Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Ps/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201218
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619201218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci spôsobilosti

na právne úkony osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. G.
XX, zastúpeného v konaní procesným opatrovníkom Obec Pažiť, za účasti navrhovateľa: D. O., L..
XX.XX.XXXX, J. G., N.. D. XXX/XX, o návrhu na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súdschvaľujeprávnyúkon osobyobmedzenejspôsobilostinaprávneúkonyI.T.,L..XX.XX.XXXX,
zastúpeného opatrovníkom D. O., L.. XX.XX.XXXX, a to podanie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci
v konaní o oddĺžení I. T., L.. XX.XX.XXXX, adresovanej Centru právnej pomoci, Kancelária Žiar nad
Hronom, zo dňa 22.08.2019.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom doručeným súdu dňa 22.08.2019 sa navrhovateľ domáha schválenia právneho úkonu za

nesvojprávneho I. T. (ďalej len "nesvojprávny"). V návrhu uviedol, že za nesvojprávneho podal žiadosť
na vyhlásenie bankrotu na Centrum právnej pomoci, ktorá túto žiadosť schválila a postúpila na Okresný
súd Trenčín. Okresný súd Trenčín posunul túto žiadosť späť Centru právnej pomoci, aby navrhovateľ
ako opatrovník podal žiadosť o schválenie právneho úkonu.

(2) Do zápisnice spísanej na tunajšom súde dňa 29.11.2019 navrhovateľ uviedol, že podal žiadosť
o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení. Z centra právnej pomoci mu prišlo rozhodnutie

o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci. Potom prišla výzva od Centra právnej pomoci na
poskytnutie súčinnosti, aby ako súdom ustanovený opatrovník požiadal Okresný súd Partizánske o
udelenie súhlasu s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Iné rozhodnutie mu neprišlo.

(3) Uznesením č. k. 2Ps/9/2019-17 zo dňa 13.12.2019 súd ustanovil nesvojprávnemu procesného
opatrovníka Obec Pažiť.

(4) Súd na pojednávaní dňa 29.01.2020 a 26.02.2020 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a
oboznámením podstatnej časti spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

(5) Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci zo dňa 31.01.1986, sp. zn. P/169/78 bolo rozhodnuté o
obmedzení v spôsobilosti na právne úkony v časti nakladania s finančnými prostriedkami, kedy sa
dovtedy nesvojprávnemu upravil rozsah spôsobilosti na právne úkony. Uznesením Okresného súdu
Partizánske zo dňa 12.09.2016, č. k. 2Ps/9/2016-16 mu bol za opatrovníka ustanovený D. O..

(6) Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že bol ustanovený za opatrovníka pre oboch bratov T..
Nesvojprávny má pôžičky, ktoré nesplácal a ktoré si bral v čase, kedy ešte navrhovateľ nebol jehoopatrovník. Už v čase, keď si bral pôžičky, bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, avšak nebolo
to vyznačené na jeho občianskom preukaze.

(7)Hocivsúčasnostiopatrovancoviniesúvykonávanéžiadnezrážkyzdôchodku,súdvočinemuvedené
exekúcie, ku ktorým predložil podklady.

(8) Zo žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení zo dňa 22.08.2019 vyplýva, že túto
podal opatrovník nesvojprávneho z dôvodu, že nesvojprávny je v hmotnej núdzi, na deň mu vychádza

príjem 2 €. Nesvojprávny má dôchodok 334 €, z ktorého platí nájom 150 € a prispieva na kúpu dreva
200 €.

(9) Z rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom č. spisu KaZH/16445/2019 zo dňa
03.06.2019 vyplýva, že žiadateľovi I. T.Č., v zastúpení: D. O. bol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci v konaní o oddlžení konkurzom a na poskytovanie právnej pomoci a zastupovanie žiadateľa

bolo určené Centrum právnej pomoci.

(10) Z výpisu exekučných konaní z 10.04.2019 vyplýva, že voči nesvojprávnemu boli na Okresnom súde
Žiar nad Hronom vedené štyri exekučné konania vedené pod sp. zn. 9Er/747/2013 a 12Er/747/2013,
3Er/461/2016, 25Er/471/2017 (posledné priezvisko T.). Podľa upovedomenia o začatí exekúcie z

04.08.2014bolototosúdnymexekútoromvydanévovecivedenejpod.12Er/747/2013.Podľaoznámenia
o vykonávaní zrážok z dôchodku vydaného sociálnou poisťovňou bol na základe príkazu na začatie
exekúcie EX 1493/2014 zo 04.08.2014 od 16.01.2015 vykonávaná zrážka z dôchodku vo výške 29,57-
€ na úhradu neprednostnej pohľadávky 1764,79-€ a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
6883,98-€.

(11) Z výpisu exekučných konaní zo 07.02.2020 vyplýva, že voči nesvojprávnemu sú na Okresnom súde
Žiar nad Hronom vedené dve exekučné konania vedené pod sp. zn. 9Er/747/2013 (vymoženie dlžnej
sumy 621,38-€ s prísl.) a 12Er/747/2013 (vymoženie dlžnej sumy 1764,79-€ s prísl.).

(12) Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") pokiaľ fyzické osoby
nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

(13) Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

(14) Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

(15) Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

(16) Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

(17) Nakoľko CMP neobsahuje výslovnú úpravu postupu schvaľovania právneho úkonu za osobu, ktorá
bolapozbavenáaleboobmedzenáspôsobilostinaprávneúkony,súdaplikovalčl.3ods.1CMPvspojení

s § 119 CMP.

(18) Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetný právny úkon, ktorý v mene čiastočne
nesvojprávneho uskutočnil jeho opatrovník, a to podanie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v
konaní o oddlžení (t.j. návrh na osobný bankrot), ktorá žiadosť sa podáva na Centrum právnej pomoci,

kancelária Žiar nad Hronom, je v záujme čiastočne nesvojprávneho. Voči nemu sú vedené najmenej
dve exekučné konania, je poberateľom invalidného dôchodku, z ktorého hradí náklady na živobytie. Je
predpoklad,ževprípade,aknazákladetohtoúkonuCentrumprávnejpomocičiastočnenesvojprávnemu
poskytne potrebnú právnu pomoc, dôjde v dôsledku oddĺženia k vyporadaniu jeho existujúcich záväzkovatýmsaužnebudúzvyšovaťjehovýdavkypriužtakdosťnízkompríjme,čojerozhodnevjehoprospech.
Z predložených dôkazov nemožno celkom ustáliť rozsah záväzkov povinného, je celkom možné, že
sa voči nemu vedie viac exekučných konaní ako na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.

9Er/747/2013 a sp. zn. 12Er/747/2013. Aj prípadné zastavenie konania v oných veciach podľa Z. č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
nemusíznamenať,žeoprávnenýnepodáopätovnýnávrhnavykonanieexekúciepodľa§9Z.č.233/2019
Z.z. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

(19) Znenie výroku rozsudku je podriadené účelu, ktorý sa má dosiahnuť, teda iniciovaniu právnej
pomoci v konaní o oddĺžení. Teda tým, že sa daný právny úkon, podanie žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci schváli, je možné vydať rozhodnutie o jej priznaní - čo spadá pod rozhodovaciu právomoc Centra
právnejpomoci. Prenáslednéúkonyprávnejpomoci-tedaposkytovanieprávnejpomociazastupovanie
žiadateľa v konaní o oddĺženie konkurzom - už nie je potrebné schvaľovanie ďalších úkonov právnej
pomoci súdom, pretože osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená je riadne zastúpená

a to na účel, ktorým je konanie o oddĺžení konkurzom.

(20) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(21) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(22) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

(23) O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.