Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200062
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: EGERIA COMPANY, s. r. o., so sídlom
Bartókova 3, 943 01 Štúrovo, IČO: 45 954 232, zastúpený: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 6, 945 01 Komárno, IČO: 31 167 586, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,IČO:42499500,osprávnejžalobe
proti rozhodnutiu žalovaného č. 102338239 zo dňa 26.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a .

Správny súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného
zo dňa 26.11.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101443650/2018 zo
dňa 26.07.2018 (ďalej len správca dane). Predmetným rozhodnutím správca dane ako prvostupňový
správny orgán vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 860 661,10 eura na dani z príjmov právnickej osoby
za zdaňovacie obdobie roka 2014.

2.Zpredloženéhoadministratívnehospisužalovaného,súčasťouktoréhojeispissprávcudane,správny
súd zistil, že dňa 20.07.2015 podal právny predchodca žalobcu spoločnosť PALATEX s.r.o. Komárno
daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014. Súčasne bola
podaná i účtovná závierka zostavená k 31.12.2014.

3. Dňa 05.10.2017 správca dane vydal poverenie na výkon daňovej kontroly, ktorým poveril Z.. Y. F. Q.

a T. J. vykonaním daňovej kontroly dane z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014 u
žalobcu ako právneho nástupcu zaniknutého daňového subjektu PALATEX s.r.o. Komárno.

4. Oznámenie o daňovej kontrole zo dňa 11.10.2017 bolo žalobcovi doručené dňa 16.10.2017 s tým, že
daňová kontrola sa začne dňa 09.11.2017 o 9:00 hod. v priestoroch správcu dane. Súčasne bol žalobca
vyzvaný o predloženie účtovnej dokumentácie špecifikovanej v tomto oznámení.

5. Z úradného záznamu správcu dane zo dňa 15.11.2017 vyplýva, že v deň začatia daňovej kontroly, t.
j. dňa 09.11.2017 sa žiadna osoba oprávnená konať za daňový subjekt nedostavila.6. Dňa 04.12.2017 správca dane vyzval žalobcu v 15-dňovej lehote na predloženie dokladov a dôkazov
k výkonu daňovej kontroly na dani z príjmu právnických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2014,
špecifikovaných v tomto oznámení. Súčasne žalobcu oboznámil, že ak neumožní vykonať daňovú

kontrolu, resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných
povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, daňový úrad je oprávnený zistiť základ dane
a určiť daň podľa pomôcok v súlade s § 48 a § 49 z. č. 563/2009 z. z. (ďalej len daňový poriadok). Táto
výzva bola žalobcovi doručená dňa 07.12.2017.

7. Listom zo dňa 19.12.2017 požiadal žalobca o poskytnutie lehoty do 25.01.2018 na splnenie si uloženej
povinnosti.

8. Podaním zo dňa 03.01.2018 správca dane vyzval žalobcu v lehote 8 dní, aby svoju žiadosť doručil
elektronickými prostriedkami podľa ust. § 13 ods. 5 daňového poriadku a tým odstránil nedostatok svojho
podania. V opačnom prípade sa bude jeho podanie považovať za nepodané (§ 13 ods. 9).

9. Listom zo dňa 06.02.2018 správca dane predvolal konateľa žalobcu na ústne pojednávanie vo veci
daňovej kontroly na deň 22.03.2018 s výzvou na predloženie požadovaných dokladov.

10. Rozhodnutím zo dňa 27.02.2018 správca dane vo veci žiadosti o predĺženie termínu na predloženie

dokladov konanie zastavil podľa § 9 z. č. 145/1995 Z. z. pre nezaplatenie správneho poplatku, na
zaplatenie ktorého bol žalobca vyzvaný.

11. Z úradného záznamu spísaného správcom dane zo dňa 23.03.2018 vyplýva, že predvolaný konateľ
žalobcu sa na ústne pojednávanie nedostavil a požadované doklady nepredložil.

12. Listom zo dňa 26.04.2018 správca dane oznámil žalobcovi určovanie dane podľa pomôcok, nakoľko
nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku. Toto oznámenie bolo žalobcovi
doručené dňa 30.04.2018.

13. Dňa 09.05.2018 správca dane spísal úradný záznam predmetom, ktorého boli dokumenty získané
na základe iných konaní (daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu alebo jeho časti č. 9410401/5/4546634/14/Cso).

14. Dňa 29.05.2018 vyhotovil správca dane protokol č. 101055900/2018 o určení dane podľa pomôcok

u kontrolovaného daňového subjektu so zistením, že vyrubená daň z príjmov právnickej osoby za rok
2014 bola vo výške 57 260, 70 eura. Daň určená správcom dane podľa pomôcok bola 917 921,80 eura,
t. j. rozdiel činí 860 661,10 eura. Žalobca bol vyzvaný na vyjadrenie sa k protokolu v lehote najneskôr
do 15 pracovných dní odo dná doručenia výzvy s tým, že zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Tento
protokol spolu s výzvou bol žalobcovi doručený dňa 01.06.2018.

15. Žalobca dňa 21.06.2018 elektronicky zaslal správcovi dane vyjadrenie k protokolu v ktorom namietal
nedodržanie zákonných podmienok na použitie spôsobu určenia dane a nedodržanie postupu podľa §
48 ods. 5 daňového poriadku a nezákonnosť vydaného protokolu.

16. Listom zo dňa 26.06.2018 správca dane oznámil žalobcovi ústne pojednávanie vo veci prerokovania
jeho vyjadrenia k protokolu na deň 24.07.2018 o 10:00 hod.

17. Správca dane dňa 24.07.2018 spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní, ktorého sa zúčastnil i
splnomocnený zástupca žalobcu, ktorý zotrval na svojom vyjadrení k protokolu, a na tom, že daňová

kontrola bola začatá nezákonným spôsobom. V priebehu ústneho pojednávania žalobca žiadne doklady
správcovi dane nepredložil. Proti obsahu zápisnice nemal žiadne návrhy ani námietky. Spísaním
zápisnice správca dane považuje prerokovanie pripomienok za ukončené a vo veci vydá rozhodnutie v
zmysle § 68 ods. 3 daňového poriadku.

18. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní a úradného záznamu zo dňa 01.08.2018 vyplýva, že
splnomocnený zástupca žalobcu nazrel do spisu a oboznámil sa s jeho obsahom okrem dokumentov,
ktoré podliehajú daňovému tajomstvu a týkali sa iných daňových subjektov (§ 11 daňového poriadku).19. Dňa 26.07.2018 správca dane vydal rozhodnutie ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume
860 661,10 eura na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014. Proti tomuto
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

20. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa
26.11.2018 tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil. Konštatoval, že v zmysle § 48 ods. 3 daňového

poriadku, správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo
ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Nakoľko správca dane nemal k dispozícii
žiadne z pomôcok, ktoré sú definované v uvedenom ustanovení, nemohol ich v procese určenia dane
podľa pomôcok použiť. Správca dane nemá povinnosť odôvodňovať nevyužitie pomôcok, ktoré nemal.
Žalovaný ďalej poukazoval na ust. § 74 ods. 5 daňového poriadku, t. j. odvolací orgán skúma len
dodržanie zákonných podmienok na použitie § 48. Žalovaný ako odvolací orgán zistil, že tieto zákonné

podmienky boli dodržané, a preto rozhodnutie správcu dane potvrdil.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

21. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 05.02.2019 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.

102338239/2018 zo dňa 26.11.2018, ako i rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101443650/2018 zo
dňa 26.07.2018 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

22. Namietal nezákonný procesný postup ako správcu dane, tak i žalovaného v konaní, pri čom došlo k
podstatnému porušeniu ustanovení daňového poriadku. Napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje

na nepreskúmateľné a zistenie skutkového stavu za nepostačujúce. Je toho názoru, že právny dôvod
pre určenie dane podľa pomôcok v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) nebol naplnený, ani nebola splnená
podmienka na začatie určenia dane podľa pomôcok podľa § 46 ods. 2.
Podľa žalobcu došlo k jeho porušeniu práva na informácie, čím správca dane mu znemožnil reálne
využiťprávonaodvolanie.Správcadaneanižalvanýnevyužilizákonnéprostriedky,ktorémuumožňovali

zistenie tých skutočností, ktoré by znižovali daňový základ žalobcu, čo má za následok nedostatočne
zistený skutkový stav.
Žalobca preto žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i správcu dane zrušiť.

IV. Vyjadrenie žalovaného

23. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.04.2019 k podanej žalobe poukazoval na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia, ako i dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu. Žalobca v podanej žalobe neuvádza
také nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie súdu, pričom by neboli predmetom odvolania.
Podľa žalovaného boli splnené podmienky na určenie dane podľa pomôcok, pričom pri rozhodovaní o

odvolaní žalovaný ako odvolací orgán postupoval v súlade s § 48 daňového poriadku.
K porušeniu práva na informácie žalovaný uviedol, že správca dane nemôže poskytovať žalobcovi
informácie, ktoré sa týkajú iných osôb, pretože by došlo k porušeniu daňového tajomstva. K námietke
žalobcu, že neboli akceptované náklady žalobcu v daňovom priznaní a že správca dane ani žalovaný
nezisťovali skutočnosti pre zníženie daňového základu žalobcu, žalovaný s poukazom na ust. § 48 ods.

3 daňového poriadku uviedol, že správca dane nie je povinný zabezpečovať a vyhľadávať dôkazy a
pomôcky, ktoré by bol oprávnený použiť v prospech žalobcu. Žalovaný žiadal žalobu ako bezdôvodne
podanú zamietnuť.

24. K vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe sa žalobca nevyjadril.

V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

25. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.11.2018, pričom dospel k záveru, že podaná

žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP)
rozsudkom zamietol.26. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri
rozhodovaní o vyrubení rozdielu dane na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka
2014 v sume 860 661,10 eura (rozdiel medzi daňou uplatnenou žalobcom v podanom daňovom priznaní

v sume 57 260,70 eura a daňou určenou správcom dane podľa pomôcok v sume 917 921,80 eura).

27. V predmetnej veci toto rozhodnutie vydal správca dane dňa 26.07.2018 proti ktorému podal žalobca
odvolanie a o ktorom rozhodol žalovaný ako odvolací orgán dňa 26.11.2018 tak, že prvostupňové
správne rozhodnutie potvrdil, riadiac sa pri rozhodovaní ust. §-u 74 ods. 5 daňového poriadku.

28.Podľacitovanéhoustanoveniaakodvolaniesmerujeprotirozhodnutiuodaniurčenejpodľapomôcok,
skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán zistí, že
tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.

29. Podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku správca dane zistí základ dane a určí daň podľa

pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu
podľa § 46 ods. 2.
Podľa § 48 ods. 2 daňového poriadku správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa
pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v odseku 1,pričom dňom začatia určovania dane podľa
pomôcok je deň uvedený v oznámení.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k
dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.
Podľaods.4cit.ustanovenia,akdaňovýsubjektvpriebehuurčeniadanesprávcomdanepodľapomôcok
predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky.
Podľa ods. 5 cit. ustanovenia pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadnuť tiež

na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.
Podľa § 49 ods. 1, 2, 3 daňového poriadku o určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví protokol
o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie. Daňový
subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto
spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa

doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok. Zmeškanie
lehoty nemožno odpustiť. Určenie dane podľa pomôcok je ukončené dňom doručenia protokolu o určení
dane podľa pomôcok podľa odseku 1.

30. Zo znenia týchto právnych ustanovení a obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že ako

správca dane, tak i žalovaný pri určovaní dane podľa pomôcok postupovali v súlade s týmito právnymi
normami.

31. Listom zo dňa 26.04.2018 správca dane oznámil žalovanému určovanie dane podľa pomôcok z
dôvodu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku - neumožnenie vykonať daňovú kontrolu (žalobca

ani na výzvu správcu dane požadované doklady nepredložil, ústneho pojednávania dňa 22.03.2018 sa
nezúčastnil,svojuneúčasťneospravedlnil,vsídlespoločnostisanenachádzalažiadnaosobaoprávnená
konať v jeho mene). Daňový subjekt bol poučený o začatí a ukončení určovania dane podľa pomôcok.
Toto oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 30.04.2018.

32. V priebehu určenia dane podľa pomôcok žalobca žiadne účtovné a iné doklady nepredložil, takže
správca dane ich nemohol využiť ako pomôcky, pričom nezistil ani žiadne okolnosti z ktorých by vyplývali
výhody pre daňový subjekt.

33. O určení dane podľa pomôcok správca dane dňa 29.05.2018 vyhotovil protokol, ktorý spolu s výzvou

na vyjadrenie sa k nemu bol žalobcovi doručený dňa 01.06.2018, ktorým dňom bolo určenie dane podľa
pomôcok ukončené (§ 49 ods. 3 daňového poriadku).

34. K doručenému protokolu sa žalobca písomne vyjadril podaním zo dňa 21.06.2018, v ktorom namietal
nedodržanie zákonných podmienok na použitie spôsobu určenia dane a nedodržanie postupu podľa §

48 ods. 5 daňového poriadku.

35. Prejednanie vyjadrenia žalobcu k protokolu sa uskutočnilo dňa 24.07.2018, o čom bola správcom
dane spísaná zápisnica. Prítomný splnomocnený zástupca žalobcu naďalej trval na tom, že daňovákontrola bola začatá nezákonným spôsobom. Žalobca žiadne doklady správcovi dane nepredložil a
nemal žiadne návrhy alebo námietky smerujúce proti obsahu tejto zápisnice. Z tohto dôvodu ani
neboli prijaté žiadne závery. Spísaním zápisnice správca dane považoval prerokovanie pripomienok za

ukončené s tým, že vo veci vydá rozhodnutie v zmysle § 68 ods. 3 daňového poriadku.

36. Následne správca dane vydal dňa 26.07.2018 rozhodnutie č. 101443650/2018, ktorým žalobcovi
vyrubil rozdiel dane v sume 860 661,10 eura na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
roka 2014, voči ktorému podal žalobca odvolanie a ktoré žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil.

37. Z vyššie uvedených bodov odôvodnenia tohto rozsudku (viď body 25. - 35.) správny súd
nezistil nezákonný procesný postup správcu dane ani žalovaného, ktorý s poukazom na ust. § 74
ods. 5 daňového poriadku po zistení dodržania zákonných podmienok na použitie § 48 vo veci
správne rozhodol, keď napadnuté rozhodnutie správcu dane potvrdil (inú právnu možnosť, resp. formu
rozhodnutia za danej právnej situácie žalovaný ani nemal).

38. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného s poukazom na ust. § 74 ods. 5
daňového poriadku (skúma sa len dodržiavanie zákonných podmienok na použitie § 48), správny súd
nezistil dôvody na jeho zrušenie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Preto ju podľa ust. § 190
SSP rozsudkom zamietol.

39. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) s poukazom na ust. § 168 SSP ich nepriznal.

40. Správny súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 z. č. 757/2004

Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.