Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200081
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200081.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F.. Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/XA,
XXX XX G., právne zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova
2, 811 07 Bratislava, IČO 35 951 087, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných
prostriedkov, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o správnej žalobe vo veciach správneho trestania,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP1-2019/130828 zo dňa

15.11.2019, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
15.01.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.01.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší
súd“) doručená správna žaloba vo veciach správneho trestania, o preskúmanie zákonnosti postupu a

rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP1-2019/130828 zo dňa 15.11.2019. Napadnutým rozhodnutím
žalovaný potvrdil rozhodnutie vydané prvostupňovým správnym orgánom Hlavným mestom Slovenskej
republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, P. O. BOX 192, 814 99 Bratislava 1, č. MsP-6PR/2018-VOO zo
dňa 07.10.2019, ktorým podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré
podmienky držania psov (ďalej len „zákon č. 282/2002 Z. z.“) v znení neskorších predpisov, bol žalobca
uznaný vinným zo spáchania priestupku tým, že neovládal svojho psa a nezabránil tomu, aby jeho pes

napadol a pohryzol iného psa bez toho, aby bol sám napadnutý a vyprovokovaný, čím porušil svoju
zákonnú povinnosť ovládať svojho psa v každej situácii a zabrániť vzniku škody na majetku a odvolanie
žalobcu zamietol.

2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia implikovala aj osobitý
návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie

odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí finančná
škoda na strane žalobcu.

3. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.02.2020, doručenom správnemu súdu dňa
02.03.2020 k návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd
môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie
odkladného účinku a administratívneho spisu žalovaného správny súd dospel k záveru, že žalobca
nesplnil podmienky zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie

napadnutého rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených
pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý
z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietku žalobcu, že mu okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí finančná škoda, bez bližšej špecifikácie, súd nepovažoval za takú, ktorá
by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).