Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/3/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706206578
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706206578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou, v právnej veci

navrhovateľa J. S., s. r. o. , T. C. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. zastúpeného M.. T. K.,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Ú. X, XXX XX. B. proti odporcovi O. a.s., S. XXX/XX,. XXX
XX. Z. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 129.560,70 Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi129.560,70Skspolusúrokomzomeškaniavovýške14%
ročne zo sumy 17.078,90 Sk od 07. 07. 2005 do zaplatenia, vo výške 14% ročne zo sumy 25.526,30 Sk
od 02. 06. 2005 do zaplatenia, vo výške 14% ročne zo sumy 62.582,- Sk od 02.06. 2005 do zaplatenia,
vo výške 14% ročne zo sumy 24.373,50 Sk od 06. 05. 2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške

23.973,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa M.. T. K., advokáta, účet vedený v H. B. S. a.s. B.
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 129.560,70 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo
sumy 17.078,90 Sk od 07. 07. 2005, 14% ročne zo sumy 25.526,30 Sk od 02. 06. 2005, 14% ročne zo
sumy 62.582,- Sk od 02. 06. 2005, 14,50% ročne zo sumy 24.373,50 Sk od 06. 05. 2005 a to všetko

do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar na základe potvrdených
objednávok č. 31510096, č. 31510070, č. 31510056 a telefonickej objednávky č. 210500161651,
bližšie špecifikovaný v priložených dodacích listoch a faktúrach. Odporca tento tovar riadne prevzal,
za čo odporcovi vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi vyfakturovanú sumu podľa faktúr : faktúra č.
2105102060 na sumu 17.078,90 Sk splatná 06.07. 2005, faktúra č. 2105101577 na sumu 25.526,30
Sk splatná 01.06. 2005, faktúra č. 2105101574 na sumu 62.582,- Sk splatná 01. 06. 2006, faktúra č.
2105101273 na sumu 24.373,50 Sk splatná 05. 05. 2005 .

Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodný záväzkový vzťah na základe ktorého navrhovateľ
dodal odporcovi objednaný tovar a vyfaktúroval ho v predložených faktúrach v celkovej sume 129.560,70
Sk. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť navrhovateľovi dodať tovar, čo aj urobil a odporcovi
uhradiť cenu za dodaný tovar. Odporca však do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil. Podľa ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenská uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Rob 163/2006-32 zo dňa 05. 12. 2006. Voči
tomuto platobnému rozkazu odporca podal odpor s tým, že žalovaná čiastka nesúhlasí s jeho
účtovnou evidenciou. Bližšie sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril. Keďže odporca napriek riadne

vykázanému doručeniu na pojednávanie sa nedostavil,súd vo veci konal aj rozhodol v zmysle § 101
ods. 2 O. s. p. aj v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi a zistil, že na základe objednávok navrhovateľ dodával
odporcovi tovar, ktorý je špecifikovaný v jednotlivých dodacích listoch. Na základe tejto skutočnosti

následnenavrhovateľvyfakturovaljednotlivédodávkytovarufaktúrami,takakotietouviedolnavrhovateľ
v písomne vypracovanom návrhu.

Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca nebol prevzal vyfakturovaný tovar, naopak
navrhovateľ dodacími listami preukázal prevzatie tovaru, ktorý bol predmetom sporu, odporcovi. S
prihliadnutím na horeuvedené , vychádzajúc aj z ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka

podľa ktorého kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú veci (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol obchodnoprávny
vzťah v zmysle ustanovenia § 409 keď navrhovateľ splnil svoju povinnosť dodať tovar odporcovi.
Odporca však nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu, ktorá kúpna cena bola

navrhovateľomvyfakturovanájednotlivýmifaktúrami,ktorésúuvedenévnávrhu.Sprihliadnutímnatakto
zistený skutkový stav súd považoval návrh navrhovateľa, čo sa týka istiny v plnom rozsahu za dôvodný a
uložil z týchto dôvodov odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu spolu vo výške 129.560,70 Sk.

Čo sa týka požadovaného príslušenstva, a to úroku z omeškania, súd o tomto rozhodoval v zmysle

§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije

počas celého tohto polroka. Súd nezistil a navrhovateľ v návrhu ani žiadnym spôsobom netvrdil a súdu
nepreukázal, že by medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvne výška úrokov z omeškania , preto súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu. Navrhovateľ požadoval úroky z omeškania odo dňa splatnosti faktúr pričom splatnosť tej

- ktorej faktúry je uvedená v jednotlivých faktúrach. Súd priznal príslušenstvo a to úroky z omeškania
tak ako požadoval navrhovateľ s výnimkou úroku z omeškania zo sumy 24.373,50 Sk, ktorá čiastka
bola vyfakturovaná faktúrou č. 2105101273 zo dňa 21. 04. 2005 splatnej 05. 05. 2005, pričom súd
u tejto fakturovanej čiastky priznal úrok z omeškania rovnako ako u ostatných fakturovaných čiastok
vo výške 14% ročne s prihliadnutím na výšku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska v

predchádzajúcom kalendárnom polroku. Pokiaľ teda súd návrh čiastočne zamietol , zamietol súd návrh
práve čiastočne v časti príslušenstva zo sumy 24.373,50 Sk, keď súd priznal úrok z omeškania vo výške
14% ročne a nie vo výške 14,5% ročne ako to požadoval v návrhu navrhovateľ.

Čo sa týka trov konania o týchto súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 151 ods. 1 O. s. p. a

s prihliadnutím na ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p. a tiež priznal navrhovateľovi trovy konania v plnej
výške vzhľadom k tomu, že zástupca navrhovateľ za navrhovateľa uplatnil trovy konania, tieto súdu
vyčíslil pričom navrhovateľ bol čo sa týka istiny v plnom rozsahu úspešný , nebol úspešný len v nepatrnej
časti čo sa týka príslušenstva, teda súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 7.700,- Sk,
ďalej trovy konania titulom trov právneho zastúpenia M.. T. K. , advokátom , za 3 hlavné úkony - 1 úkon
po 4.550,- Sk a to prevzatie a príprava zastupovania, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní
dňa 19. 04. 2007 spolu vo výške 13.650,- Sk. Súd priznal navrhovateľovi z úkonu účasť na pojednávaní
dňa 19. 04. 2007 aj uplatňovanú 19% DPH vo výške 864,50 Sk s prihliadnutím k tomu, že zástupca

navrhovateľa preukázal osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platcom DPH od 10.
07. 2006, pričom prvé 2 hlavné úkony boli urobené ešte v čase, keď nebol platcom DPH. Súd ďalej
priznal režijný paušál z 2 hlavných úkonov po 164,- Sk a a z jedného hlavného úkonu po 178,- Sk. Ďalej
súd priznal náhradu hotových výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 19. 04. 2007 z B. B. do Z. a späť2x22 kilometrov - cesta služobným autom vo výške 158,- Sk, náhradu za opotrebenie vo výške 431,-
Sk a náhradu za stratu času cestou B. B. - Z. a späť za dve polhodiny, jedna polhodina po 297,- Sk
spolu 594,- Sk, spolu trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 16.203,50 Sk zaokrúhlene

vo výške 16.203,- Sk. Spolu trovy konania celkom vo výške 23.973,- Sk vrátane zaplateného súdneho
poplatku za návrh.

Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy konania aj za hlavný úkon - písomné podanie
protistrane (Pokus o zmier) súdu nebolo preukázané, že by takýto hlavný úkon bol vykonaný resp. pokiaľ

aj bol takýto úkon vykonaný bolo to ešte pred začatím konania vo veci samej. Čo sa týka uplatňovaných
trov konania za účasť na pojednávaní dňa 27. 03. 2007 a vyčíslenia cestovného služobným autom dňa
14. 03. 2007 súd poukazuje na to, že na pojednávanie dňa 27. 03. 2007 sa skutočne dostavil substitent
právneho zástupcu navrhovateľa, avšak pojednávanie bolo odročené bez pojednávania z dôvodu, že
zástupca navrhovateľa súdu nepredložil, na pojednávaní nemal k dispozícii originály požadovaných
dokladov, pričom ešte predtým právny zástupca navrhovateľa požiadal súd o predĺženie poskytnutej

lehoty na predloženie originálov dokladov. Súd preto tieto uplatňované trovy konania nemôže považovať
za účelne vynaložené trovy konania v zmysle § 142 O. s. p. preto súd tieto trovy konania navrhovateľovi
ani nepriznal. Pokiaľ boli vyčíslené náhrady hotových výdavkov titulom cestovného za deň 14. 03. 2007
súd zo spisu zistil, že toho dňa v rámci tohto súdneho konania nebola vykonaná žiadna cesta z B. B.
do Z. a späť, takáto cesta bola vykonaná dňa 27. 03. 2007 avšak ani tieto trovy konania , tak ako súd

uviedol vyššie, súd nepovažoval za trovy konania potrebné na účelné uplatňovanie práva s prihliadnutím
ku skutočnosti, že pojednávanie bolo odročené práve z dôvodov na strane navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).