Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117215511
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117215511.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: F. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F., zastúpený: In Medias Res, s.r.o., IČO: 36 863 351,
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpená: JUDr. Baltazár Mucska,
advokát, Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie sumy 10.587,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10.587,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 10.587,12 eura od 17.03.2016 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.05.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2017, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 10.587,12 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 10.587,12 eura od 26.11.2015 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou Poistnú zmluvu - Havarijné poistenie
motorových vozidiel - Y. Y., číslo poistnej zmluvy X XXX XXX XXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX na
dobu neurčitú. Predmetom poistenia je osobné motorové vozidlo H. O., Y.: F H. : F rok výroby: XXXX.
Poistnou zmluvou je uvedené osobné motorové vozidlo poistením kryté poistné riziká, o.i. aj na škody
vzniknuté haváriou vozidla. Dňa XX.XX.XXXX o XX:XX došlo k havárii predmetného motorového vozidla
na ceste medzi Y. a T. O.. Haváriu zavinil vodič predmetného vozidla pán N. H., ktorý mal vozidlo

bezodplatne zapožičané na súkromné účely od žalobcu. Nehoda bola vyšetrená dopravnou políciou pod
číslom O.-TT-O.-X-XXX/XXXX. Žalovanej bola uvedená škoda riadne písomne nahlásená, z jej strany
bola vykonaná dva krát obhliadka poškodeného vozidla a priebežne jej boli odovzdávané všetky žiadané
doklady podľa jej požiadaviek. Posledný doklad - faktúra za opravu bola žalovanej odovzdaná dňa
10.11.2015. Uvedená poistná udalosť bola u žalovanej likvidovaná pod číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná
zmätočným a nejasným listom zo dňa 01.03.2016 oznámila žalobcovi, že likvidáciu poistnej udalosti
číslo XXXXXXXXXX ukončila ako bezpredmetnú, bez poskytnutia poistného plnenia. Žalobca listom zo

dňa 19.04.2016 vyzval žalovanú na poskytnutie poistného plnenia, na čo reagovala žalovaná listom zo
dňa 28.04.2016, v ktorom žalobcovi oznámila, že odmieta poskytnúť poistné plnenie, nakoľko ku škode
malo podľa jej názoru údajne dôjsť v súvislosti s opravou a údržbou vozidla. Následne žalobca opätovne
listom zo dňa 24.04.2017 žalovanú informoval, že vozidlo zapožičal bezodplatne pánovi N. H. iba nasúkromné účely, žiadnu opravu v E., v ktorom pán N. H. pracuje, si neobjednal a ani na žiadnu opravu
súhlas nedal. Taktiež v liste informoval žalovanú o prevádzkových hodinách servisu (internetová stránka
servisu, pondelok-piatok denne od 8:00 do 17:00) a vyzval žalovanú na poskytnutie poistného plnenia.

Žalovaná na ten list do dnešného dňa žiadnym spôsobom nereagovala.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v tom zmysle, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu, pretože je
bezdôvodný s poukazom na čl. V písm. b) a e) Zmluvného dojednania pre havarijné poistenie vozidiel
Y. Y. č. XXX, ako aj s poukazom na čl. III bod 2. Osobitných poistných podmienok poistenia motorových

vozidiel č. 355 ako aj čl. III bod 2. Osobitných poistných podmienok poistenia motorových vozidiel č.
356. Žalobca si uplatnil náhradu škody na základe poistnej zmluvy. Žalovaná likvidovala poistnú udalosť
pod č. XXXXXXXXXX, kedy ju uzavrela bez plnenia pre porušenie zmluvných podmienok z dôvodu
porušenia čl. III bod 2. Osobitných poistných podmienok. Zároveň má žalovaná za to, že žalobca porušil
aj ustanovenie čl. V písm. e) Zmluvných dojednaní. Podľa čl. III. bod 2 Osobitných poistných podmienok:
Poistenie sa nevzťahuje na škody vzniknuté pri oprave alebo údržbe motorového vozidla, ak ide o

poškodenie alebo zničenie motorového vozidla, za ktoré je zodpovedná opraváreň alebo dodávateľ zo
zákona. V súlade s čl. V písm. e) Zmluvných dojednaní: Okrem výluk uvedených vo VPP č. 106, OPP č.
356, č. 156 a č. 206 alebo v zmluvných dojednaniach č. 910, sa poistenie nevzťahuje na škody vzniknuté
pri oprave alebo údržbe vozidla, alebo v priamej súvislosti s týmito prácami, vrátane skúšobných jázd
po vykonanej oprave. Žalovaná ďalej uviedla, že v čase škodovej udalosti/nehody viedol motorové

vozidlo zamestnanec servisu L. Z uvedeného má žalovaná za to, že predmetné vozidlo bolo vedené
zamestnancom servisu za účelom jeho servisu, resp. skúšobnej jazdy po vykonanej oprave, preto je
na predmetný prípad nevyhnutné aplikovať ustanovenia o výluke poistného krytia. Tvrdenia žalobcu, že
vozidlo p. H. požičal na súkromné účely, nebolo v žalobe nijako preukázané a žalovaná ho považuje za
účelové a nepravdivé. Žalobca nijako nepreukázal existenciu zmluvy, na základe ktorej by bol oprávnený

predmetné vozidlo v čase nehody užívať inak ako z dôvodu spojitosti s jeho opravou. Aj vypožičanie
motorového vozidla inej osobe je porušením zmluvných dojednaní v čl. V písm. b). Poistná zmluva
ako účel používania neumožňovala jeho požičanie a ani vypožičanie, a tak je podľa žalovanej zrejmé,
že jeho poskytnutím inej osobe došlo k porušeniu poistných podmienok. Žalovaná navrhla vypočuť ku
kauze vedenia motorového vozidla v čase nehody a jeho vzťahu k žalobcovi - svedka N. H., vo vzťahu k

vykonávaniu opráv v autoservise, ich priebehu a evidencii - svedka K. H., konateľa spoločnosti L. s.r.o.
a ku skutočnostiam vzťahu k p. H. ako aj existencii zmluvy, na základe ktorej p. H. viedol motorové
vozidlo - žalobcu. Žalovaná rozporuje aj žalobcom uplatnenú sumu, ktorú považuje za nepreukázanú.
Žalobca predložil len kalkuláciu opravy a faktúru za opravu, ktorá je daňovým dokladom a neodzrkadľuje
skutočne vzniknutú škodu na motorovom vozidle a potrebu jej opravy. Preto má žalovaná za to, že výška

uplatneného poistného plnenia je nepreukázaná a nemá oporu. Nárok na náhradu škody, a teda na
poistné plnenie, vznikne len vtedy, ak je splnená základná schéma tohto právneho inštitútu, a to škodová
udalosť - príčinná súvislosť - vznik škody. Podľa žalovanej žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi
vykonanou opravou a nehodovým dejom, čím nesplnil základnú zákonnú povinnosť na náhradu škody.
Žalobca rovnako nepreukázal, že došlo k zaplateniu vystavenej faktúry, a teda úbytku na jeho majetku

a vzniku nároku na poistné plnenie. Záverom žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na
náhradu trov konania.

4. Žalobca v priebehu konania ďalej uviedol, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah a
poistná zmluva je charakterizovaná ako spotrebiteľská zmluva. Žalobca ďalej uviedol, že mu neboli

pri podpise poistnej zmluvy preukázateľne doručené a odovzdané uvedené OPP č. 355 a č. 356, s
ktorými nebol oboznámený, nie sú z jeho strany vlastnoručne podpísané, a tým pádom ani akceptované.
Rovnaká námietka v otázke akceptácie obsahu sa týka Zmluvných dojednaní, keďže sú bez podpisu a
samotný všeobecný odkaz na ne v danom prípade spotrebiteľskej právnej úpravy a ustálenej judikatúry
neobstojí. Za daného stavu nemožno na takto nezákonne dojednané zmluvné podmienky prihliadať,

resp. o ne opierať svoju právnu argumentáciu. Dôkazné bremeno je v danej otázke jednoznačne na
strane žalovanej. Podľa žalobcu sa žalovaná odvoláva na akési doposiaľ nešpecifikované a doposiaľ
ničím nepodložené výsledky svojho šetrenia, ktoré ani po viacerých výzvach žalobcu nedokázala
predložiť. Žalovaná tak doposiaľ žiadnym spôsobom nepodložila a nezdôvodnila aplikáciu čl. III bod 2
OPP, resp. čl. V písm. e) Zmluvných dojednaní. Žiadnym dôkazom doposiaľ žalovaná v tomto konaní

nepodložila svoje tvrdenia, keď v podstate len všeobecnými odkazmi na viacero sporných a podľa
zákona neprijateľných zmluvných dojednaní, zastáva názor, že žalobca mal porušiť uzavretú poistnú
zmluvu. Žalobca ďalej zdôraznil, že aj pri znení čl. V písm. e) Zmluvných dojednaní, konkrétne s
poukazom na jeho obsah a odkaz na viaceré VPP č. 106, OPP č. 356, č. 156 a č. 206, rovnakotieto označené dokumenty žalobcovi neboli pri podpise poistnej zmluvy preukázateľne doručené a
odovzdané, s ktorými tak nebol riadne oboznámený, nie sú z jeho strany vlastnoručne podpísané a tým
pádom ani akceptované. Žalovanej záver, že keďže v čase škodovej udalosti viedol predmetné motorové

vozidlo zamestnanec servisu, predmetné vozidlo bolo vedené zamestnancom servisu za účelom jeho
servisu, resp. skúšobnej jazdy po vykonanej oprave, a tak je na predmetný prípad nevyhnutné aplikovať
ustanovenia o výluke poistného plnenia, by mal potom za následok, že akýkoľvek zamestnanec
akéhokoľvek autoservisu na území SR v prípade jazdy na akomkoľvek vozidle, dokonca i na vlastnom,
sa neustále „dopúšťa“ vedenia tohto vozidla za účelom jeho servisu, resp. skúšobnej jazdy po jeho

oprave. Žalobca dal do pozornosti, že zmluva o výpožičke nemusí mať písomnú formu. Argumentácia
žalovanej, že aj prípadne v otázke platne uzavretej zmluvy o výpožičke, by sa jednalo zo strany žalobcu
o porušenie poistnej zmluvy, je bezpredmetné a v príkrom rozpore so zákonom (OZ a súvisiace predpisy
v otázke ochrany spotrebiteľa). Žalobca predkladá listinné doklady (už skôr predložené žalovanej v rámci
mimosúdneho konania) vo forme pokladničných dokladov preukazujúcich úhradu fakturovanej sumy
v jej celkovej výške, ktorá je aktuálne totožná so sumou uplatňovanou voči žalovanej v rámci tohto

súdneho konania, a teda nemožno v žiadnom prípade ustáliť akékoľvek bezdôvodné obohatenie na
strane žalobcu.

5. Žalovaná v priebehu konania ďalej uviedla, že predkladá dotazník pre účastníka poistnej udalosti,
ktorý bol spísaný priamo s vodičom dňa 19.01.2016, kde vodič v odpovedi na otázku č. 25 uviedol, že

auto bolo na skúšobnej jazde zo servisu L. a z tohto dôkazu mala žalovaná za preukázané, aký bol v
predmetnom čase účel užívania tohto vozidla, preto neobstojí argumentácia žalobcu, že išlo o nejaký
nájom alebo výpožičku medzi dvomi fyzickými osobami. Osobitné poistné podmienky boli žalobcovi
predložené ako prílohy k návrhu poistnej zmluvy pred uzatváraním zmluvy samotnej. Žalobca je osobou
plne spôsobilou na právne úkony, a to, že má postavenie spotrebiteľa, neospravedlňuje, že sa s týmito

osobitnými podmienkami riadne neoboznámil, resp. ich porušil a táto skutočnosť nemôže byť v konaní
na ťarchu žalovanej. K tomu, či osobitné poistné podmienky boli žalobcovi doručené, navrhla žalovaná
vykonať výsluch pracovníka žalovanej. Žalovaná tiež poukazovala na čl. VII ods. 9 Návrhu poistnej
zmluvy pre havarijné poistenie vozidiel Y., ako aj na čl. 2 a čl. 9 Formulára o podmienkach uzavretia
poistnej zmluvy/návrhu poistnej zmluvy. V zmysle uvedeného je podľa žalovanej nespochybniteľné, že

na dojednania poistnej zmluvy sa vzťahujú uvedené VPP a OPP, čo žalobca potvrdil podpisom na oboch
dokumentoch, taktiež podpisom návrhu poistnej zmluvy žalobca deklaroval, že je oboznámený s OPP,
a že tieto mu boli predložené pri podpise návrhu poistnej zmluvy.

6. Žalobca ako dôkazy predložil Poistku číslo X XXX XXX XXX., Zmluvné dojednania pre havarijné

poistenie vozidiel Y. Y. č. XXX, správu O.-O. v F. č. O.-TT-O.-X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 06.11.2015,
Zápisoobhliadkepoškodenéhomotorovéhovozidlazodňa06.10.2015,Zápisoobhliadkepoškodeného
motorového vozidla zo dňa 13.10.2015, Faktúru č.: 3212015 zo dňa 05.11.2015, Kalkuláciu opravy
č. XXXXXXXXXX, listy žalovanej zo dňa 01.03.2016 a 28.04.2016, výzvy žalobcu na poskytnutie

poistnéhoplneniazodňa19.04.2016a24.04.2017spodacímilístkami,výtlačokzinternetovejstránkyL.,
pokladničné doklady, Evidenčnú kartu vozidla zo dňa 15.11.2018. Žalobca tiež navrhol vypočuť svedka
Dominika Vitteka.

7. Žalovaná ako dôkazy predložila Osobitné poistné podmienky poistenie motorových vozidiel č. 355

a č. 356, Dotazník pre účastníka poistnej udalosti zo dňa 13.01.2016, Návrh poistnej zmluvy pre
havarijné poistenie vozidiel Y. extra - produkt č. XXX, Formulár o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy/
návrhu poistnej zmluvy, Záznam o výsledku prešetrovania poistnej udalosti č. D. XXXX XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní strážnej služby č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok č. 1
k zmluve o poskytovaní strážnej služby č. 01/2004 zo dňa 28.02.2005. Žalovaná pôvodne tiež navrhla

vypočuť svedkov N. H. a K. H., ako aj žalobcu, od ktorých dôkazov neskôr upustila.

8. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými stranami a výsluchom
svedkov N. H., G. R. a G. G.. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Žalovaná
akopoistiteľažalobcaakopoistenýuzavrelipoistnúzmluvu-Havarijnépoisteniemotorovýchvozidiel-Y.

Y. č. X XXX XXX XXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú, ktorej predmetom bolo havarijné
poistenie osobného motorového vozidla H. O., Y.: F H.: F (poistka na č.l. 3). N. XX.XX.XXXX o XX:XX
hod. došlo ku škodovej udalosti - nehode poisteného motorového vozidla na ceste medzi Y.. a T. O., ktorú
zavinil vodič predmetného vozidla N. H. (správa polície zo dňa 22.03.2016 na č.l. 9, Oznámenie o vznikuškodovej udalosti zo dňa 06.11.2015 č.l. 10). Žalovanej bola škoda písomne nahlásená (Oznámenie o
vzniku škodovej udalosti zo dňa 06.11.2015 na č.l. 10), táto bola likvidovaná pod číslom XXXXXXXXXX.
Prostredníctvom spoločnosti E. s.r.o. bola pre žalovanú vykonaná dvakrát obhliadka poškodeného

vozidla (zápisy zo dňa 06.10.2015 a 13.10.2015 na č.l. 11 a 12). Listom zo dňa 01.03.2016 (č.l. 18)
oznámila žalovaná žalobcovi, že predmetná škodová udalosť bola ukončená bez poistného plnenia
v zmysle výluky OPP č. 355. Listom zo dňa 28.04.2016 (č.l. 4) oznámila žalovaná žalobcovi, že po
detailnom preskúmaní priebehu, charakteru vzniku škodovej udalosti a celej uloženej dokumentácie
došli k názoru, že k predmetnému poškodeniu došlo počas skúšobnej jazdy s vozidlom, pričom v zmysle

Osobitných poistných podmienok č. 355, článok III. bod 2), poistenie sa nevzťahuje na škody vzniknuté
pri oprave alebo údržbe motorového vozidla, ak ide o poškodenie alebo zničenie motorového vozidla, za
ktoré je zodpovedná opraváreň alebo dodávateľ zo zákona. Opravu poškodeného motorového vozidla
vykonala spoločnosť SIANCO, s.r.o. (Kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX na č.l. 14), ktorá ju vyúčtovala
žalobcovi faktúrou č. 3212015 zo dňa 05.11.2015 na sumu 10.587,12 eura (č.l. 13), ktorú žalobca uhradil
platbami dňa 11.04.2016 v sume 4.000,- eur, dňa 27.05.2016 v sume 4.000,- eur a dňa 16.06.2016 v

sume 2.587,12 eura.

9. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 788 ods. 1 a 3 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (1) Poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b)
výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. (2) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. (3)

12. Podľa § 790 písm. a) OZ, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

13. Podľa § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

14. Podľa § 797 ods. 1 až 3 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku škodovej udalosti), právo na plnenie má,

pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok,
život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (1) Právo
na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná
udalosť). (2) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže

skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný
poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. (3)

15. Podľa § 799 ods. 1 až 3 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. (1) Kto má právo na plnenie, je

povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé
vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.
Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. (2) Ak malo vedomé porušenie povinností
uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahunásledkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv
malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. (3)

16. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

17. Podľa § 809 ods. 1 a 2 OZ, poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä
nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu

právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. (1) Ak poistený vedome
alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto
porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti
vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej
domácnosti. (2)

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

21. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujúzanesporné.(1)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. (2)

23. Medzi stranami nebolo sporným, že medzi nimi bola uzavretá zmluva o havarijnom poistení, ktorej
predmetombolomotorovévozidložalobcu,atoH.Fakoajskutočnosť,žežalobcariadneplatilpoistnézo

zmluvy. Uvedený právny vzťah medzi stranami sporu bol založený poistnou zmluvou podľa ustanovení
§ 788 a nasl. OZ. V prejednávanej veci nepochybne ide o spotrebiteľský vzťah a poistná zmluva
uzatvorená medzi žalovanou ako poistiteľom a žalobcom ako poistníkom je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle § 52 ods. 1 OZ, keďže bola uzatvorená medzi žalovanou ako dodávateľom na strane jednej a
žalobcom ako spotrebiteľom na strane druhej.

24. Tiež nebolo sporným, že dňa XX.XX.XXXX. o XX:XX hod. došlo ku škodovej udalosti, a síce k
spôsobeniu škody na uvedenom motorovom vozidle z dôvodu nehody na ceste medzi Y.. a T. O., ktorú
zavinil vodič predmetného vozidla N. H.. Žalobca si u žalovanej uplatnil nárok na poistné plnenie zo
zmluvy, avšak žalovaná likvidovala poistnú udalosť bez plnenia dňa 01.03.2016. Sporným bolo, či boli

žalobcovi pri podpise poistnej zmluvy doručené Osobitné poistné podmienky č. 355 a č. 356, a tiež za
akým účelom viedol v čase dopravnej nehody vozidlo N., t.j. či to bolo z dôvodu výpožičky od žalobcu
alebo z dôvodu skúšobnej jazdy po vykonanej oprave. Žalovaná tiež spochybňovala existenciu príčinnejsúvislosti medzi nehodou a opravou, výšku škody na vozidle, a tiež či žalobca uhradil vystavenú faktúru
č. 3212015.

25.Účelompoisteniajezabezpečeniefinančnýchprostriedkovnaúhradupotriebvzniknutýchznáhodnej
udalosti, ktorá bola dohodnutá v poistnej zmluve, o ktorej sa vie, že môže nastať, ale nevie sa, kedy a
či vôbec nastane. Keďže medzi stranami sporu bolo dohodnuté poistenie pre prípad poškodenia alebo
zničenia vozidla pri havárii, žalobca má v zmysle § 797 ods. 2 OZ v prípade, že nastane táto poistná
udalosť, právo na poistné plnenie od žalovanej.

26. Predmetom skúmania v konaní bola predovšetkým otázka, či boli splnené podmienky k tomu,
aby bola žalovaná oprávnená odmietnuť poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, keď žalovaná toto právo
opierala o ustanovenie čl. III bod 2. Osobitných poistných podmienok č. 355 a č. 356 („Poistenie sa
nevzťahuje na škody vzniknuté pri oprave alebo údržbe (motorového) vozidla, ak ide o poškodenie
alebo zničenie (motorového) vozidla, za ktoré je zodpovedná opraváreň alebo dodávateľ zo zákona.“)

a o ustanovenie čl. V písm. b) a e) Zmluvných dojednaní („Okrem výluk uvedených vo VPP č. 106,
OPP č. 356, č. 156 a č. 206 alebo v zmluvných dojednaniach č. 910, sa poistenie nevzťahuje na
b) škody na vozidle, pokiaľ je vozidlo používané na iné účely, ako je uvedené v poistnej zmluve
(napr. požičovňa, taxi, autoškola, prenájom vozidla medzi fyzickými a právnickými osobami a osobná
cestná doprava vykonávaná cestnými osobnými vozidlami, ktorých celková obsaditeľnosť nepresahuje

9 osôb vrátane vodiča), e) škody vzniknuté pri oprave alebo údržbe vozidla, alebo v priamej súvislosti
s týmito prácami, vrátane skúšobných jázd po vykonanej oprave.“). Uvedenú výluku poistného krytia
odôvodňovala žalovaná tým, že vodič N. H. v čase škodovej udalosti/nehody viedol motorové vozidlo
ako zamestnanec servisu K., a teda predmetné vozidlo bolo vedené zamestnancom servisu za účelom
jeho servisu, resp. skúšobnej jazdy po vykonanej oprave.

27. Všeobecná právna úprava poistenia (§ 788 a nasl. OZ) i osobitná úprava poistenia majetku (§ 806 a
nasl.OZ)predpokladá,žepodrobnejšiaúpravaprávapovinnostíúčastníkovtohtoprávnehovzťahubude
v konkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré napr. špecifikujú, z ktorých poistných
udalostí vznikne právo na plnenie a aké sú prípady výluky z poistenia. V zmysle § 788 ods. 3 OZ sú

súčasťou poistnej zmluvy len tie všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené.

28. Žalovaná tvrdila, že na dojednania poistnej zmluvy sa vzťahujú Zmluvné dojednania č. 910 a

Osobitné poistné podmienky č. 355 a č. 356, pričom poukazovala na čl. VII. bod 9. Návrhu poistnej
zmluvy pre havarijné poistenie vozidiel Y. extra - produkt č. XXX, ako aj na bod 2. a 9. Formulára
o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy/návrhu poistnej zmluvy. V čl. VII. bod 9. Návrhu poistnej
zmluvy pre havarijné poistenie vozidiel Y. extra - produkt č. XXX (č.l. 79) sa uvádza, že poistník/poistený
vyhlasuje, že bol oboznámený s obsahom poistnej zmluvy, Všeobecnými poistnými podmienkami č. 106

a č. 805, Osobitnými poistnými podmienkami č. 206, č. 156 a č. 356 a zmluvnými dojednaniami pre
havarijné poistenie vozidiel Y. Y. č. XXX, ktoré mu boli pred uzatvorením poistnej zmluvy odovzdané
a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. V bode 2. Formulára o podmienkach uzavretia
poistnej zmluvy/návrhu poistnej zmluvy (č.l. 82) sa uvádza, že poistenie sa riadi VPP č. 106, OPP č.
356, OPP č. 156, OPP č. 206, VPP č. 805 a ZD. V bode 9. Formulára o podmienkach uzavretia poistnej

zmluvy/návrhu poistnej zmluvy (č.l. 83) sa v rámci výluk z poistenia uvádza, že poisťovateľ nenahradí
za poisteného škodu podľa ustanovení vo VPP č. 106 čl. IV, OPP č. 206 čl. III, OPP č. 156 čl. III, VPP
č. 805 čl. 14, OPP č. 356 čl. III a príslušných ZD čl. V.

29. S poukazom na vyššie uvedené, pokiaľ ide o Osobitné poistné podmienky č. 355 (ktorými žalovaná

odôvodňovalaodmietnutiepoistnéhoplneniavlistezodňa28.04.2016),tietosanestalisúčasťoupoistnej
zmluvy v zmysle § 788 ods. 3 OZ, pretože sa na ne poistná zmluva neodvoláva, keďže OPP s takýmto
číslom sa v žiadnom z citovaných ustanovení neuvádzajú.

30. Pokiaľ ide o Osobitné poistné podmienky č. 356, k týmto žalobca uviedol (rovnako ako k OPP č.

355), že mu neboli pri podpise poistnej zmluvy odovzdané, nebol s nimi oboznámený, nie sú z jeho
strany vlastnoručne podpísané a akceptované. Súd uvádza, že hoci v prípade Osobitných poistných
podmienok č. 356 sa odkaz na ne vo vyššie citovaných ustanoveniach nachádza, t.j. poistná zmluvasa na ne odvoláva v zmysle § 788 ods. 3 OZ, bez ďalšieho tým nie je preukázané, že boli žalobcovi
skutočne odovzdané.

31. Žalobca v konaní tvrdil, že mu Osobitné poistné podmienky č. 356 (a aj č. 355) neboli pri podpise
poistnej zmluvy odovzdané. Súd poukazuje na to, že v prípade pochybností nesie dôkazné bremeno,
že OPP č. 356 boli žalobcovi odovzdané, žalovaná ako dodávateľ. Podľa názoru súdu však žalovaná
v konaní toto dôkazné bremeno neuniesla. K tomu, či osobitné poistné podmienky boli žalobcovi
odovzdané, navrhla žalovaná vykonať výsluch pracovníčky žalovanej, ktorá uzatvárala predmetnú

zmluvu za žalovanú s poisteným - G.. Svedkyňa pri výpovedi uviedla, že sa robí návrh poistnej
zmluvy a potom sa odovzdávajú všetky dokumenty spolu s návrhom. Na otázku zo strany žalobcu,
ktoré všetky dokumenty sú odovzdávané spolu s návrhom, svedkyňa uviedla, že sú tam zmluvné
dojednania, obchodné podmienky pre živelné a haváriu, vandalizmus a odcudzenie a všeobecné
obchodné podmienky, číslo z roku 2005 nevie presne, lebo sa to mení. Svedkyňa nepotvrdila, že by
boli žalobcovi doručené konkrétne Osobitné poistné podmienky č. 356 (ani č. 355). Keďže žalovaná

nepreukázala svoje tvrdenie, že žalobcovi boli pri podpise poistnej zmluvy odovzdané Osobitné poistné
podmienky č. 356, pričom ani netvrdila ani nepreukázala, že by mu boli oznámené, tieto sa nestali
súčasťou poistnej zmluvy v zmysle § 788 ods. 3 OZ.

32. V prípade Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Y. Y. č. XXX, tieto boli žalobcovi

preukázateľne doručené, pretože ich predložil spolu so žalobou. Žalobca Zmluvné dojednania č. XXX
nepodpísal, tieto sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy na základe netransparentnej
inkorporačnej doložky uvedenej čl. VII. bod 9. návrhu poistnej zmluvy. O netransparentnú inkorporačnú
doložku ide pritom aj vtedy, ak je uvedená menej výrazným písmom ako zmluvné podmienky, ktoré
predstavujú podstatné zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ sa môže domnievať, pričom stačí hrozba

tohto rizika, že menej výrazným písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu a vyvolá to u neho
dojem nedôležitosti danej časti textu (viď napr. nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I. ÚS 342/09 zo dňa
15.06.2009, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/245/2010 zo dňa 30.11.2011). V rámci návrhu
poistnej zmluvy je čl. VII. bod 9. uvedený menším a menej výrazným písmom ako zmluvné podmienky,

ktoré predstavujú podstatné zložky zmluvy, nie je ničím zvýraznený a zaniká v rámci iných ustanovení,
hoci má na základe neho dôjsť k tomu, že sa neoddeliteľnou súčasťou zmluvy majú stať Zmluvné
dojednania č. 910, ktoré majú významným spôsobom ovplyvniť nárok spotrebiteľa na poistné plnenie
tým, že majú stanoviť výluky z poistenia.

33. Súd odkazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11Co/10/2018 zo dňa
03.05.2018, v ktorom odvolací súd uviedol, že „v tomto prípade súd prvej inštancie správne odvodzoval
netransparentnosť inkorporačnej doložky od spôsobu uvedenia jej znenia v zmluve, kedy dodávateľ
uviedol jej text menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.
Samotný jej presný obsah nebol v danom prípade rozhodujúcim kritériom, pričom súd prvej inštancie

vyžil jej citáciu uvedené len v zátvorkách ako doplnenie ukážky k odôvodneniu, v ktorom sa venoval
forme použitého písma. Z uvedeného ako nedôvodná vyplýva aj námietka žalovaného, že doložka bola
riadne zahrnutá v texte, pričom bola vizuálne označená, ako aj pojmom, ktorý je uvedený niekoľko
násobne väčším písmom. Odvolací súd ma za to, že takéto označenie je nepostačujúce, pričom pod
samotným vizuálnym označením nasleduje znenie inkorporačnej doložky, ktorej text je uvedený menším

písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy a súčasne takého vyhlásenie
splýva s niekoľkými ďalšími vyhláseniami.“

34. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 788 ods. 3 OZ predpokladá, že súčasťou
poistnej zmluvy sa stanú pri splnení zákonom požadovaných predpokladov (odkaz na ne a oznámenie

pred uzavretím zmluvy) poistné podmienky, nie zmluvné dojednania. Žalobca ako spotrebiteľ preto
nemal dôvod uvedený odkaz na zmluvné dojednania ani očakávať, z ktorého dôvodu bolo potrebné,
aby (ak sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy) boli Zmluvné dojednania č. 910 uvedené
priamo v texte zmluvy žalobcom podpísanej, alebo inkorporované transparentným spôsobom (aby bolo
spotrebiteľovi pri podpise poistnej zmluvy jednoznačne zrejmé, že ho budú zaväzovať aj ZD č. 910).

V súvislosti s uvedeným má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by zmluvné dojednania č. 910 boli
súčasťou listiny, na ktorej žalobca ako spotrebiteľ pripája svoj podpis, že by ich žalobca akceptoval, a
preto sa nestali súčasťou zmluvy a ich ustanovenia účastníkov zmluvy nezaväzujú.35. S poukazom na vyššie uvedené nebolo možné potom posudzovať dôvody výluky poistného krytia
podľa Osobitných poistných podmienok č. 355 a č. 356, pretože tieto strany nezaväzujú, keďže sa
nestali súčasťou poistnej zmluvy jednak z dôvodu, že neboli žalobcovi preukázateľne odovzdané, resp.

oznámené a v prípade Osobitných poistných podmienok č. 355 aj z dôvodu, že na ne poistná zmluva
ani neodkazovala. Súčasťou poistnej zmluvy sa podľa názoru súdu nestali ani Zmluvné dojednania č.
910, keďže ich inkorporácia do zmluvy nebola vykonaná transparentnou inkorporačnou doložkou, a
preto sa žalovaná nemôže odvolávať ani na výluky poistného krytia podľa týchto zmluvných dojednaní.
Pokiaľ ide o Formulár o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy / návrhu poistnej zmluvy, hoci ho žalobca

podpísal, tento neobsahuje žiadnu, t.j. ani transparentnú ani netransparentnú inkorporačnú doložku,
keďže žiadne ustanovenie formuláru neobsahuje dojednanie, že by sa neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
mali stať akékoľvek ďalšie dokumenty.

36. Súd dodáva, že ani v prípade, že by sa zmluvné dojednania č. 910 neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy stali, nebolo by možné priznať úspech obrane žalovanej. Pre úspešnosť žaloby bolo povinnosťou

žalobcupreukázaťexistenciupoistnéhovzťahuvčasepoistnejudalostiaudalosťzakladajúcujehoprávo
na poistné plnenie, ktorú povinnosť si splnil. Žalovaná sa v konaní bránila tým a bolo jej povinnosťou
preukázať, že tu povinnosť poskytnúť poistné plnenie nie je, a to z dôvodu, že nehodový dej spadá pod
takzvanú výluku z poistenia. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaná v konaní
nepreukázala, že v prípadne posudzovanej škodovej udalosti išlo jednoznačne o škodu vzniknutú pri

oprave alebo údržbe vozidla, alebo v priamej súvislosti s týmito prácami, vrátane skúšobných jázd po
vykonanej oprave.

37. Žalovaná poukazovala na Dotazník pre účastníka poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
spísaný s vodičom N. H. dňa XX.XX.XXXX, kde vodič v odpovedi na otázku č. 25 uviedol, že auto

bolo na skúšobnej jazde zo E. z čoho mala žalovaná za preukázané, aký bol v predmetnom čase
účel užívania vozidla. Súd však poukazuje na výpoveď svedka na pojednávaní dňa 06.09.2018, kedy
uviedol, že motorové vozidlo mal vypožičané od žalobcu, bolo v poriadku, nebola potrebná jeho oprava.
Podľa názoru súdu, pri porovnaní dotazníka a výpovede svedka pred súdom treba klásť väčšiu váhu
na výpoveď svedka. Na rozdiel od vypísania dotazníka totiž svedok vypovedal v konaní pred súdom po

poučení podľa § 196 ods. 2 CSP, a síce o povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať, ako aj o
trestnoprávnychnásledkochkrivejvýpovede.Okremtoho,žebolosvedkovidoručenépísomnépoučenie
svedka spolu s predvolaním na pojednávanie, zároveň bol svedok opätovne poučený aj bezprostredne
pred výsluchom. Svedok sa pri výsluchu správal prirodzene, vypovedal plynulo a presvedčivo, bez
nervozity, pričom ochotne odpovedal na položené otázky. Len samotná skutočnosť, že svedok je v

priateľskom vzťahu so žalobcom, nie je sama o sebe dôvodom na záver o nedôveryhodnosti svedka. K
spôsobu vyplnenia dotazníka pritom svedok uviedol, že boli u neho v robote, kde je hluk, bol v časovej
tiesni, väčšinou ho ten pán (svedok G.) navádzal na odpovede, asi 80% mu hovoril, čo má napísať,
pričomokrembodu25.jevdotazníkuajinánezrovnalosť,keďnesedíbod17.,pretožeurčitemalzapnutý
pás, lebo nové autá, keď sa nezapnú pásy, ani sa neaktivujú airbagy. Hoci žalobca spochybňoval,

že práve svedok G. spisoval dotazník so svedkom H., súd mal toto za preukázané z identifikačného
preukazu svedka G. s číslom XXXX, ktoré korešponduje s číslom na Zázname o výsledku prešetrovania
poistnej udalosti č. D. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX Č.p.: L.-XXXX/XXXX-XX, keď zároveň
tieto čísla korešpondujú s označeniami na dotazníku zo dňa XX.XX.XXXX. Oprávnenie svedka G.a
spisovať dotazník so svedkom H. bolo potom preukázané Zmluvou o poskytovaní strážnej služby č. XX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Svedok G. G. uviedol, že svedok N. H. vypisoval dotazník na kapote auta
v autoservise, z čoho sa javí ako pravdivé tvrdenie svedka H., že dotazník bol vypisovaný v zhone.
Rovnako svedok G. potvrdil, že usmerňoval svedka H. pri vypisovaní dotazníka, a to aj pri otázke 25.
Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že svedka U. pôvodne navrhovala v konaní vypočuť práve žalovaná,
od ktorého dôkazu však neskôr upustila (podaním zo dňa 18.06.2018), preto je zvláštne spochybňovanie

dôveryhodnosti svedka práve zo strany žalovanej. Výpoveď svedka o tom, že išlo o súkromnú jazdu
zároveň korešponduje aj s dôkazom predloženým žalobcom (výtlačok z internetovej stránky na č.l. 22),
podľa ktorého sú otváracie hodiny E. s.r.o. počas pracovných dní od X:XX do XX:XX hod.. Škodová
udalosť sa pritom stala o XX:XX hod., čo bez ďalšieho vylučuje, aby išlo o skúšobnú jazdu po oprave v
autoservise. Hoci žalovaná pôvodne navrhovala výsluch konateľa autoservisu, od tohto dôkazu neskôr

bez odôvodnenia upustila na pojednávaní dňa 05.06.2018.

38. Súd potom dospel k záveru, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia, že došlo k výluke
poistného krytia, pretože nepreukázala jednoznačne, že by ku škodovej udalosti došlo pri vedenípredmetného motorového vozidla za účelom opravy alebo údržby vozidla alebo skúšobnej jazdy po
vykonanej oprave. Žalovaná nevyužila možnosť navrhnúť dokazovanie či už výsluchom žalobcu alebo
konateľa autoservisu, resp. od týchto dôkazov upustila, nenavrhla napríklad konfrontáciu svedkov H. a

G.anenavrhlavtomtosmereanivykonanieinýchdôkazov.Žalovanávkonaníspochybnilavierohodnosť
svedka H. z dôvodu jeho vzťahu so žalobcom, čím však spochybnila aj ňou predložený dôkaz, dotazník
vypísaný tým istým svedkom, a teda v konaní potom ničím nepreukázala tvrdený dôvod výluky poistného
krytia. Nemožno uznať argumentáciu žalovanej, že k výluke poistného krytia by došlo aj v prípade, že
svedok N. H. mal motorové vozidlo od žalobcu vypožičané, s poukazom na ustanovenie čl. V písm.

b) ZD č. 910, pretože žalovaná nepreukázala, že v prípade výpožičky od žalobcu išlo o používanie
vozidla na iné účely, ako je uvedené v poistnej zmluve, a to (ako sa v ustanovení uvádza) napr.
požičovňa, taxi, autoškola, prenájom vozidla medzi fyzickými a právnickými osobami a osobná cestná
doprava vykonávaná cestnými osobnými vozidlami, ktorých celková obsaditeľnosť nepresahuje 9 osôb
vrátane vodiča, keď výpožička medzi fyzickými osobami medzi uvedené prípady nespadá. Ak by teda
i žalovaná preukázala, že by osobitné poistné podmienky a zmluvné dojednania boli súčasťou poistnej

zmluvy, nepreukázala, že by boli naplnené podmienky výluky poistného krytia v zmysle žiadneho z ich
ustanovení.

39. Už len nad rámec uvedeného poukazuje súd na novelu Občianskeho zákonníka zákonom č.
213/2018 Z.z., ktorým došlo s účinnosťou od 01.10.2018 k doplneniu § 797 o ods. 4, v zmysle

ktorého, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia
plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. Uvedené ustanovenie nebolo možné aplikovať na
prejednávanýprípad,pretoževzmysleprechodnéhoustanovenia§879uOZjemožnéhoprvýkrátpoužiť
od 01.10.2018. Súd však považuje za potrebné poukázať minimálne na zmätočnosť postupu žalovanej
pri odmietnutí plnenia žalobcovi, keď v liste zo dňa 01.03.2016 (č.l. 18) vôbec nekonkretizovala dôvod

odmietnutia poistného plnenia, ale odkázala len vo všeobecnosti na OPP č. 355. Následne v liste zo
dňa 28.04.2016 (č.l. 4) žalovaná odmietnutie plnenia odôvodňovala výlukou z dôvodu skúšobnej jazdy v
zmysle čl. III. bod 2. OPP č. 355, hoci uvedené ustanovenie výluku z dôvodu skúšobnej jazdy neupravuje
a zároveň účastníci poistnej zmluvy nie sú uvedenými OPP ani viazaní. Ďalej potom v konaní žalovaná
odmietnutie poistného plnenia odôvodňovala výlukou v zmysle čl. V písm. b) a e) Zmluvných dojednaní

pre havarijné poistenie vozidiel Y. Y. č. XXX a čl. III bodom 2. Osobitných poistných podmienok č. 355 a č.
356. Uvedený prístup dodávateľa v rámci spotrebiteľského vzťahu je potrebné považovať za minimálne
neseriózny a alibistický.

40. Súd nevykonal dokazovanie navrhované žalobcom, a síce kompletnou spisovou dokumentáciou

žalovanej, keďže pre rozhodnutie vo veci to nebolo potrebné, keď zároveň nebolo ani konkretizované,
čo má byť uvedeným dôkazom v prospech žalobcu preukázané. Súd tiež nevykonal dokazovanie
navrhované žalovanou, a to výsluchom žalobcu a svedka K. H. - konateľa spoločnosti L., resp. dopytom
na autoservis ohľadom vykonaných opráv v rozhodnom období, pretože od vykonania týchto dôkazov
žalovaná neskôr upustila.

41. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo žalovanou (ktorá niesla dôkazné
bremeno) jednoznačne preukázané, že by poistené vozidlo bolo vedené zamestnancom servisu za
účelom jeho servisu, resp. skúšobnej jazdy po vykonanej oprave, a teda nebol preukázaný žiaden
dôvod, pre ktorý by bola žalovaná oprávnená odmietnuť alebo krátiť poistné plnenie. Z vyššie uvedených

dôvodov má žalobca proti žalovanej právo na poistné plnenie.

42. Po skonštatovaní preukázania základu žalovanej pohľadávky sa súd zaoberal jej výškou. Ak dôjde
v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci, ide
o plnenie poisťovateľa na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody. V poistení majetku sa však

uplatňuje tzv. odškodňovacia zásada, na základe ktorej poškodený (poistený) nesmie dostať viac, ako
je jeho majetková ujma, pretože poistenie nemôže viesť k obohateniu poisteného. Pri určení výšky
poistného plnenia, na zaplatenie ktorého súd zaviazal žalovanú, vychádzal súd z výšky nákladov na
opravupoškodenéhomotorovéhovozidla.Súdpotomvychádzalzfaktúryč.3212015zodňa05.11.2015,
ktorou bola oprava poškodeného motorového vozidla žalobcovi vyúčtovaná a tento ju v celej výške

sumy 10.587,12 eura uhradil, čo preukázal pokladničnými dokladmi zo dňa 11.04.2016, 27.05.2016 a
16.06.2016. Pokiaľ ide o spoluúčasť, táto z poistnej zmluvy nevyplýva, keď dojednaná franšíza vo výške
165,- eur znamená, že ide o sumu, do výšky ktorej poisťovňa neposkytuje poistné plnenie, avšak ak je
poistné plnenie vyššie ako franšíza, poisťovňa poskytne celé poistné plnenie, a teda nejde o spoluúčasť.V konaní okrem toho spoluúčasť žalobcu zo strany žalovanej ani nebola tvrdená. Súd potom dospel k
záveru, že žalobca má voči žalovanej nárok na poskytnutie poistného plnenia v sume 10.587,12 eura.

43. Žalovaná v konaní uviedla, že uplatnenú sumu považuje za nepreukázanú, keď žalobca predložil
len kalkuláciu opravy a faktúru za opravu, ktorá je daňovým dokladom a neodzrkadľuje skutočne
vzniknutú škodu na motorovom vozidle a potrebu jej opravy. Súd takúto obranu nepovažoval za účinnú
(§ 151 ods. 2 CSP), keď napriek tomu, že žalobca spolu so žalobou predložil aj Kalkuláciu opravy č.
XXXXXXXXXX (v ktorej sú špecifikované náhradné diely, ako aj úkony opravy), žalovaná nerozporovala

jednotlivépoložky,neuviedla,konkrétneopravuktorejčastivozidlaneuznávaaprečo,apretojepotrebné
považovať za nesporné, že oprava motorového vozidla bola vykonaná v zmysle kalkulácie. Uvedená
všeobecná obrana žalovanej neobstojí tým viac, že potreba výmeny, resp. opravy konkrétnych dielov
motorového vozidla vyplýva aj zo Zápisu o obhliadke zo dňa 06.10.2015, ktorá bola vykonaná pre
žalovanú spoločnosťou E. s.r.o.. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovanej, že žalobca nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi vykonanou opravou a nehodovým dejom, súd uvádza, že žalobca si uplatňuje nárok

na poistné plnenie, ktorý mu vyplýva zo zmluvy, nie nárok na náhradu škody. V zmysle § 797 ods. 2
OZ potom právo na poistné plnenie žalobcovi vzniklo, keď nastala skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť, t.j. poistná udalosť. Naviac, medzi opisom poškodení v Zápise o obhliadke
poškodeného motorového vozidla zo dňa 06.10.2015 vykonanej pre žalovanú a vykonanými opravami
v zmysle Kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX je nepochybne súvislosť, keď žalovaná konkrétne rozpory

ani netvrdila. K výške poistného plnenia súd ešte uvádza, že pred podaním žaloby žalobca žalovanému
predložil podľa listu zo dňa 19.04.2016 faktúru s rozpisom prác a dodaného materiálu, napriek
tomu žalovaná v priebehu konania relevantne nespochybnila žalobcom uplatnenú sumu, relevantne
sa nebránila výške plnenia, preto nesie procesnú zodpovednosť za výsledok sporu ohľadne výšky
poistného plnenia (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/109/2016 zo dňa

22.02.2017). Pokiaľ ide o zaplatenie vystavenej faktúry, žalobca k replike predložil dôkazy - pokladničné
doklady, ktorými zaplatenie vyúčtovanej ceny opravy preukázal, a teda obrana žalovanej o tom, že
žalobca nepreukázal úbytok na jeho majetku, už neobstála.

44. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, táto v konaní nebola zo strany žalovanej žiadnym

spôsobom spochybnená. Hoci je v poistnej zmluve dojednaná vinkulácia poistného plnenia v prospech
Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o., táto je časovo viazaná do riadneho splatenia pohľadávok
zo Zmluvy o finančnom lízingu / Zmluvy o AutoKredite / Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX,
týkajúcej sa predmetu financovania. V konaní pritom nebolo namietané, že by uvedené pohľadávky
neboli splatené. Zároveň z Evidenčnej karty vozidla zo dňa 15.11.2018 (č.l. 127) vyplýva, že vlastníkom

predmetného motorového vozidla je žalobca. Okrem toho, žalobca je v zmysle poistnej zmluvy
poistníkom aj poisteným, v čase keď došlo k poistnej udalosti, bol prevádzkovateľom a užívateľom
vozidla, platil poistné žalovanej a uhradil náklady na opravu vozidla, je preto oprávnený požadovať
poistné plnenie z titulu uzavretej poistnej zmluvy so žalovanou.

45. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku 10.587,12 eura,
vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej popri plnení istiny i úrok z omeškania. Začiatok vzniku
omeškania žalovanej je daný ustanovením § 797 ods. 3 OZ, v zmysle ktorého je poistné plnenie
splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Žalovaná skončila vyšetrenie dňa 01.03.2016, kedy listom z uvedeného dňa oznamovala

žalobcovi, že predmetná škodová udalosť bola ukončená bez poistného plnenia. Poistné plnenie potom
bolo splatné do 16.03.2016 a nasledujúcim dňom 17.03.2016 sa dostala žalovaná do omeškania, od
ktorého dátumu súd žalobcovi úrok z omeškania priznal. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda

odo dňa 17.03.2016. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 17.03.2016, keď výška základnej úrokovej
sadzby k uvedenému dňu bola 0,00%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5% (5 + 0,00 %) ročne zo sumy 10.587,12 eura od 17.03.2016 do zaplatenia.
Keďže žalobca si úrok z omeškania uplatnil od nesprávneho dátumu 26.11.2015 a v nesprávnej výške
8,05% ročne, súd žalobu vo zvyšnej časti úroku z omeškania zamietol ako nedôvodnú.

46. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu v časti, v ktorej žalobca žiadal
zaplatenie sumy 10.587,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.587,12
eura od 17.03.2016 do zaplatenia, za dôvodnú, a preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel, a v časti, vktorej žiadal žalobca zaplatenie úroku z omeškania nad súdom priznaný rozsah, za nedôvodnú, a preto
ju vo výroku II. v tejto časti úroku z omeškania zamietol.

47. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

48. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú, určil

súd žalovanej v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

52. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá uplatnená istina, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu.
To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. V konaní
pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov

konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Pri zamietnutí žaloby v časti úroku z omeškania súd na uvedené neprihliadal ako na smerodajné
pri určení výšky úspechu žalobcu z dôvodu, že príslušenstvo nebolo samostatným predmetom konania.

Súd pritom podporne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoPr/2/2016-361 zo
dňa 27.06.2016, v ktorom odvolací súd uviedol, že „súd prvej inštancie ... pochybil tiež v tom, že pri
posudzovaní úspechu a neúspechu vyčísloval výšku priznaných úrokov z omeškania ku dňu rozhodnutia
súdu, pričom pre takýto postup by bol dôvod len vtedy, ak by úroky z omeškania tvorili samostatný
predmet konania, ak sú však len príslušenstvom istiny, pri posudzovaní miery úspechu v konaní nie je

dôvod na úroky z omeškania prihliadať.“ Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že pokým nie je
príslušenstvo samostatným predmetom konania, neprihliada sa na neho pri výpočte súdneho poplatku
a nezapočítava sa do tarifnej hodnoty pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej
služby, a preto niet dôvodu na neho prihliadať v prípade rozhodovania o úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).