Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201712
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706 proti žalovanej: B. K.Č., N.. X.X.XXXX, A. W. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 4.395,46 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.592,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 23,11 Eur od 4.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.02.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,31 Eur od 19.03.2016 do zaplatenia,
zo sumy 41,31 Eur od 19.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.05.2016 do zaplatenia,
zo sumy 41,31 Eur od 19.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.07.2016 do zaplatenia,
zo sumy 41,31 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.09.2016 do zaplatenia,

zo sumy 41,31 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.11.2016 do zaplatenia, zo
sumy 41,31 Eur od 19.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.01.2017 do zaplatenia, zo
sumy 41,31 Eur od 19.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.03.2017 do zaplatenia, zo
sumy 41,31 Eur od 19.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.05.2017 do zaplatenia, zo
sumy 41,31 Eur od 19.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia, zo
sumy 41,31 Eur od 19.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.09.2017 do zaplatenia, zo

sumy 41,31 Eur od 19.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.11.2017 do zaplatenia, zo sumy
41,31 Eur od 19.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.01.2018 do zaplatenia, zo sumy
41,31 Eur od 19.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.03.2018 do zaplatenia, zo sumy
41,31 Eur od 19.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.05.2018 do zaplatenia, zo sumy
41,31 Eur od 19.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.07.2018 do zaplatenia, zo sumy
41,31 Eur od 19.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.09.2018 do zaplatenia, zo sumy
41,31 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 41,31

Eur od 19.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 41,31 Eur od 19.01.2019 do zaplatenia, všetko mesačnými
splátkami vo výške 30,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.08.2018 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 4.395,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.395,46 Eur od
04.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila

so žalobcom dňa 14.04.2015 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s registračným
číslom XXXXXXXXXXXXXXX. V článku I. Zmluvy boli dohodnuté základné parametre úveru, ktorý
žalobca žalovanej poskytol a ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi splácať. Výška úvere 4.420,00 Eur,
lehota splatnosti 108 mesiacov, výška úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru 18,4 % ročne,
výška úroku z omeškania 5 % nad rámec úrokovej sadzby, celový počet splátok 107, dátum prvej splátky

15.08.2015, dátum poslednej splátky 18.03.2024, mesačná anuitná splátka vrátane poistného 88,08
Eur, RPMN 20,84 %. Žalobca svoju povinnosť poskytnúť žalovanej úver riadne splnil a žalovanej úver vo
výške 4.420,00 Eur poskytol. Žalovaná podmienky splácania nedodržiavala a úver riadne nesplácala.
Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním splátok, žalobca ju opakovane riadne písomne
vyzvalnaúhradusplátok,kedyjejzasielalpripojenéupomienky,napriektomužalovanásplátkyžalobcovi
nezaplatila. Z tohto dôvodu bol žalobca nútený listom zo dňa 13.11.2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru, kde žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia výzvy/
vyhlásenia mimoriadnej platnosti úveru. Žalovaná túto výzvu prevzala dňa 26.11.2015, úver sa tak
stal splatným dňa 03.12.2015, z tohto dôvodu si uplatňuje nárok na úrok z omeškania od 04.12.2015.
Zostatok istiny úveru 4.395,46 Eur uvedený vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje
rozdiel poskytnutého úveru vo výške 4.420,00 Eur a splátok istiny úveru vo výške 24,54 Eur. Ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval žalobca voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške
4.754,52 Eur, z toho na istine úveru 4.395,46 Eur, na zmluvnom úroku 333,16 Eur, na poplatkoch 25,90
Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania. Na pojednávanie nariadené na deň 11.01.2019 riadne a
včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa 04.01.2019 s tým, že žiadal pojednávať a
vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v

neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaniach žalovaná uviedla, že zmluvu so žalobcom podpísala a peniaze jej boli vyplatené.
V čase uzavretia zmluvy o úvere bola na materskej dovolenke a jej príjmom bol rodičovský príspevok vo
výške cca 200,- Eur a prídavky na päť maloletých detí. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere pracovníčku

žalobcu upovedomila o tom, že jej práve končí rodičovský príspevok a bude si vybavovať podporu v
nezamestnanosti, pričom táto podpora jej následne bola poskytnutá približne v rovnakej výške ako
dostávala rodičovský príspevok. Pri uzatváraní zmluvy o úvere musela predložiť iba občiansky preukaz
a kartičku zo zdravotnej poisťovne, žiadne iné doklady od nej neboli žiadané. Jej manžel bol v tom
čase nezamestnaný, poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške asi 60,- Eur, pričom majú päť maloletých

detí, o ktoré sa musia starať. Zároveň žalovaná požiadala o splátkový kalendár po 20,- Eur mesačne,
keďže jediným príjmom, ktorý spoločne s manželom poberá je dávka v hmotnej núdzi a prídavky na
deti vo výške zhruba 400,- Eur mesačne. Žalovaná spolu so svojou rodinou býva u svokrovcov, ktorým
prispievajú na elektrinu po 50,- Eur mesačne, na vodu po 20,- Eur mesačne. Ďalej na stravu ako rodina
majú mesačne výdavky po 100,- Eur mesačne, na oblečenie po 50,- až 60,- Eur a na lieky po 30,- Eur.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: prehľadu platieb,
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, informácii finančného sprostredkovateľa k dojednávanému
poisteniu, fotokópie dokladov, európskych informácii o spotrebiteľskom úvere, výzvy na predčasné
splatenie zostatku úveru, fotokópie doručenky, upomienok, výpisov z účtu, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg.číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 14.04.2015 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že
žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 4.420,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý

úver splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 18,40 % ročne, v mesačných splátkach, vo výške
88,08 Eur vrátane poistného (z toho mesačná splátka poistného 3,58 Eur), s dátumom prvej splátky
18.05.2015 a dátumom poslednej splátky (termín konečnej splatnosti) 18.03.2024. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 20,84 %, priemerná hodnota RPMN 16,16 % a celková čiastka, ktorúbola žalovaná povinná zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom bola 9.129,11 Eur, z toho výška istiny
4.420,00 Eur a výška celkových nákladov 4.709,11 Eur. V čl. I. ods. 5 písm. b) zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s obchodnými podmienkami

vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. V zmluve si
zmluvné strany dojednali aj poplatky, a to najmä poplatok za poskytnutie úveru 88,40 Eur, poplatok za
prvú upomienku 1,- Eur, za každú ďalšiu upomienku 4,- Eur.

7. Z prehľadu platieb, ako aj z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaná čerpala dňa 14.04.2015 úver v
celkovej výške 4.420,- Eur, pričom v rovnaký deň vykonala úhradu poplatku vo výške 88,40 Eur. Z
prehľadu platieb, z výpisov z účtu, ako aj z podania žalobcu doručeného súdu dňa 04.01.2019 ďalej
vyplýva, že žalovaná ďalej žalobcovi zaplatila celkovo sumu 177,66 Eur, ktorá bola započítaná takto: na
istinu 24,54 Eur, na úroky 144,46 Eur, na poplatky 1,50 Eur a na poistné 7,16 Eur.

8. Prvou upomienkou zo dňa 29.07.2015 vyzýval žalobca žalovanú k zaplateniu splátky úveru vo výške
89,58 Eur, druhou upomienkou zo dňa 31.08.2015 k zaplateniu omeškaných splátok úveru vo výške
180,22 Eur, treťou upomienkou zo dňa 29.09.2015 vyzýval k úhrade dlhu vo výške 272,44 Eur s
upozornením na možnosť zosplatnenia a odstúpenia od zmluvy.

9. Listom zo dňa 13.11.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu predčasnú splatnosť úveru vrátane
príslušenstva a vyzval žalovanú k zaplateniu zostatku úveru v sume 4.754,52 Eur, z toho istina vo výške
4.395,46 Eur, úroky 333,16 Eur, poplatky 25,90 Eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
žalovanej doručená dňa 26.11.2015.

10. Výzvou zo dňa 23.11.2018 súd vyzval žalobcu na predloženie všetkých dokladov a výstupov z
registra, ktorými bola overovaná schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca na výzvu reagoval podaním doručeným súdu
dňa 04.01.2019, v ktorom uviedol, že OUL (osobná úverová linka) ponuka bola vygenerovaná dňa
25.03.2015 s platnosťou na mesiac apríl 2015. Úverové riziko klienta bolo akceptované, nakoľko pri

schválení bol klientovi vypočítaný rating. Odpočítaním existujúcich interných úverových výdavkov klienta
vo výške 0,- Eur, aplikovaním DBR (debt burden ratio - relatívne zaťaženie klienta) 32 % a aplikovaním
rizikovej váhy bola klientovi vypočítaná maximálna ponuka na spotrebný úver 4.420,- Eur. Klient splnil
všetky podmienky platné v danom čase pre vygenerovanie OUL ponuky. Čistý príjem klienta bol určený
na základe transakcií na overenom účte DSS Generali na 334,55 Eur. Určenie príjmu bolo na základe

minimálneho povinného príspevku za posledných 7 mesiacov do II. dôchodkového piliera 19,0773 EUR,
z ktorého bola vypočítaná hrubá mzda 476,93 Eur. Povinné príspevky v tom čase zodpovedali 4 %
hrubej mzdy.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13 Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričomberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola dňa 14.04.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 4.420,00 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazla splatiť v 107 splátkach po
88,08 Eur mesačne, vrátene poistného vo výške 3,58 Eur.

23. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka
a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)

a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

24. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovaniaspotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa (§ 1).

25. Žalobca ako veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako dlžníka
splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovanej bol žalobca povinný brať

do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
žalovanej a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských
úveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií
a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám
zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti
dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a

ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch
a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ
s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby
mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal, že ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere so žalovanou skúmal jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z tvrdenia samotného žalobcu (odsek 10 odôvodnenia) vyplýva,

že vychádzal iba z existujúcich interných úverových výdavkov žalovanej vo výške 0,00 Eur a z čistého
príjmu žalovanej vo výške 334,55 Eur mesačne, pri hrubej mzde vo výške 476,93 Eur, pričom k údaju
o čistej, resp. hrubej mzde žalovanej dospel iba výpočtom z minimálneho príspevku za posledných 7
mesiacov do II. dôchodkového piliera. Súd má za to, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri
plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, keďže v

konaní nepreukázal, aby akýmkoľvek spôsobom zisťoval výšku pravidelných výdavkov žalovanej a jej
rodiny pozostávajúcej z piatich maloletých detí a vplyv týchto výdavkov na posúdenie reálnej schopnosti
žalovanej riadne a včas splácať poskytnutý úver.

27. Z vyššie uvedeného vyplýva záver, že žalobca v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch pred poskytnutím úveru ako veriteľ neposúdil so zákonom vyžadovanou
odbornou starostlivosťou bonitu klienta prostredníctvom preukázania hlavne jeho výdavkov a súčasne
prostredníctvom nahliadnutia do príslušných databáz o spotrebiteľoch, čo súd považuje za hrubé
porušenie povinnosti zisťovania bonity klienta s odbornou starostlivosťou. Uvedené má za následok,
že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov a zároveň, že žalobca ako veriteľ nebol oprávnený úver

predčasne zosplatniť.

28. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi ako veriteľovi iba ním poskytnutú sumu úveru vo výške 4.420,- Eur, pričom do dnešného dňa
žalovaná zaplatila poplatok za poskytnutie úveru vo výške 88,40 Eur a ďalej splátky úveru v celkovej

výške 177,66 Eur (odsek 7 odôvodnenia), čo spolu predstavuje sumu 266,06 Eur a teda žalovaná
je povinná ešte zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť úveru vo výške 4.153,94 Eur. Vzhľadom k vyššie
konštatovanému záveru, že veriteľ nebol oprávnený úver predčasne zosplatniť a teda predmetný úver
je „živým“ úverom s konečnou splatnosťou dňa 18.03.2024, bol súd povinný ustáliť výšku splatnej
pohľadávky žalobcu ku dňu vydania tohto rozsudku. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že úver mal byť splatený

v 107 splátkach, so splatnosťou prvej splátky dňa 18.05.2015 a konečnou splatnosťou dňa 18.03.2024.
Ku dňu rozhodnutia súdu tak nastala splatnosť 45 splátok z celkovo 107 splátok. Keďže žalobcom
bola poskytnutá suma 4.420,00 Eur, výška jednej splátky po jej rozvrhu na 107 rovnakých splátok činí
41,31 Eur. Žalovaná zaplatením celkovo sumy 266,06 Eur uhradila šesť splátok (od 18.05.2015 do
18.10.2015) po 41,31 Eur a časť siedmej splátky splatnej dňa 18.11.2015 v sume 18,20 Eur. Ku dňu

rozhodnutia súdu zostáva nezaplatená časť siedmej splátky vo výške 23,11 Eur a ďalších 38 splátok
po 41,31 Eur (splatné od 18.12.2015 do 18.01.2019), celkovo dlžné splátky úveru ku dňu rozhodnutia
súdu vo výške 1.592,89 Eur a v tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy
2.802,57 Eur (rozdiel medzi žalovanou sumou 4.395,46 Eur a priznanou sumou 1.592,89 Eur) s úrokomz omeškania považoval žalobou uplatnený nárok za nedôvodný opierajúc sa o záver o bezúročnosti
poskytnutého úveru, rovnako ako aj z dôvodu nedostatku splatnosti zvyšnej časti uplatneného nároku
a teda predčasnosti podanej žaloby ku dňu vydania rozsudku.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe žiadal úrok z omeškania od 04.12.2015, súd
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
priznal tento úrok z omeškania zo splátok úveru splatných a neuhradených k uvedenému dňu a následne
priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok úveru tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň do 15.03.2016 bola v zmysle nariadenia vlády výška
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, od 16.03.2016 vo výške 5 % ročne, preto súd požadovaný
úrok z omeškania nad 5 % ročne zo splátok splatných po 16.03.2016 zamietol ako nedôvodný.

30. Vzhľadom na žiadosť žalovanej o umožnenie splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach súd
skúmal, či jej pomery odôvodňujú uložiť jej splnenie priznanej povinnosti v splátkach podľa § 232

ods. 4 C.s.p. a v akej výške. Vzhľadom na finančnú, sociálnu a rodinnú situáciu žalovanej (odsek 4
odôvodnenia) má súd za to, že je dôvodné umožniť žalovanej splatiť priznanú istinu v splátkach, keďže
nie je v jej schopnostiach uhradiť ju jednorazovo. Vzhľadom na uvedené súd určil výšku mesačnej
splátky po 30,- Eur, pričom dobu splatnosti dlhu počas splácania priznanými splátkami súd považuje za
primerané obdobie na splnenie záväzku. Súd pri určení výšky splátky musel zohľadniť oprávnený nárok

žalobcu ako veriteľa dostať sa k dlžnej sume v primeranej lehote. Zároveň súd určil že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.395,46 Eur s úrokom
z omeškania, pričom v konaní bol úspešný v časti ohľadne zaplatenia istiny vo výške 1.592,89 Eur s
úrokom z omeškania. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca mal úspech v pomere 36,24 %
(1.592,89 Eur) a neúspech v pomere 63,76 % (2.802,57 Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne

úspešnejšia žalovaná má voči žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 27,52 %
(63,76 % - 36,24 %). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd
stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).