Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206245
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217206245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K. O.Š. XXXX/XXX,
XXX XX K., o zaplatenie 1.839,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úrokov v sume 200,00 Eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.839,51 Eur, úrokov vo výške 1.183,87 Eur, úrokov vo výške 32,99 Eur, úrokov zo zostatku
nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.839,51 Eur vo výške 24,5 % ročne od 08.06.2017 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.839,51 Eur od 08.06.20017 do zaplatenia, poplatku
vo výške 0,- Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 29.06.2012 bola
medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úvere. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý
zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 2.000,- Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy o úvere
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška
každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V

prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej
splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné
vo forme doplnkovej služby, poistenie sa nezapočítava do celkových nákladov úveru podľa § 2 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú poplatky za
nepovinné poistenie k úveru. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé platby a spôsoby ich započítania sú uvedené v listine aktuálny stav úveru, ktorá
je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s § 40 ods. 8

a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v
omeškaní čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru, vrátane
príslušenstva. Pôvodný veriteľ pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru, v ktorombol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu voči
žalovanému zo zmluvy o úvere a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na
to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky,

pôvodný veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpila k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany pôvodného veriteľa nezaplatil dlžnú pohľadávku.
Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý

úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle
Obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj zákonné
úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 %. Dátum
začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia

listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017. V zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka
a to vo výške 0,- Eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 07.06.2017. Ďalej
v žalobe uviedol, že platby žalovaného sú uvedené v položke Zaplatené splátky Aktuálneho stavu
úveru zo dňa 07.06.2017 v prípade, že boli realizované do 07.06.2017. Ostatné platby žalovaného boli

nasledovné: dňa 16.06.2017 suma 50,- Eur, dňa 11.07.2017 suma 50,- Eur, dňa 02.08.2017 suma 50,-
Eur a dňa 21.09.2017 suma 50,- Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.1. Písomným podaním zo dňa 02.05.2018, súdu doručeným dňa 03.05.2018, žalobca opravil petit
svojej žaloby a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1.839,51 Eur, úroky vo výške
1.183,87 Eur, úroky vo výške 32,99 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.839,51 Eur
vo výške 24,5 % ročne od 01.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.839,51 Eur od 01.06.20017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Túto opravu odôvodnil tým, že došlo

k zrejmej nesprávnosti v písaní pri vyhotovovaní žalobného návrhu týkajúceho sa nároku žalobcu na
zmluvný úrok zo žalovanej sumy, ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy, nakoľko tieto
boli vyčíslené do dňa 31.05.2017, pričom si žalobca v žalobe uplatňuje percentuálnym úrokom a úrokom
z omeškania až odo dňa 08.06.2017, pričom percentuálny zmluvný úrok, ako aj úrok z omeškania má
byť správne uplatnený už odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia.

3.2. Žalobca v podaní ďalej poukázal na článok II. bod 1 zákona číslo 102/2014 o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru, alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku, alebo zmluvy
uzatvorenej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorým došlo k novelizácii ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to tak, že došlo k
doplneniu vety: „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa jednak mali použiť normy obchodného práva.“ Zároveň
článkom II. bod 7 zákona číslo 102/2014, došlo podľa žalobcu k prijatiu § 879p Občianskeho zákonníka,
ktorý zakotvil nepriamu retroaktivitu pre ustanovenia § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 61a.
Podľa článku IVX. zákona číslo 102/2014 tento zákon nadobudol účinnosť 1.5.2014, z čoho podľa
žalobcu jednoznačne vyplýva, že na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz

retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015. V
opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov právneho štátu. Argumentom a contrario je
podľa žalobcu možné dospieť k záveru, že úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 ods. 2 v novelizovanom
znení sa vzťahuje výlučne na právne vzťahy založené k 1.4.2015. Na všetky úverové vzťahy, ktoré
vznikli pred 1.4.2015, je podľa žalobcu nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keď

zákonodarca s účinnosťou od 1.4.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka.
3.3 Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016,
v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú

spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor dospel k
záveru,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny.4. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 03.05.2018 č.k. 5Csp/206/2017-77 žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 249,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 449,45

Eur od 8.6.2017 do 16.6.2017, zo sumy 399,45 Eur od 17.6.2017 do 11.7.2017, zo sumy 349,45 Eur
od 12.7.2017 do 2.8.2017, zo sumy 299,45 Eur od 3.8.2017 do 21.9.2017, zo sumy 249,45 Eur od
22.9.2017 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok), v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol (II. výrok) a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania (III. výrok). Na základe
odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 25.10.2018 č.k. 17Co/136/2018-109,

právoplatným dňa 03.12.2018 zrušil rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí konštatoval bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého žalobcom žalovanému v dôsledku absencie obligatórnych
náležitostí zmluvy vyžadovaných zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného
dôvodu dospel k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok len na zaplatenie istiny úveru. Súd prvej

inštancie v odôvodnení uviedol, že v zmluve nie sú uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN,
teda absentuje údaj podľa § 9 ods. písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd prvej inštancie
však nijako nešpecifikoval, ktoré konkrétne predpoklady pre výpočet RPMN považuje za absentujúce.
V tomto smere je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o ďalšiu náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ

zaplatiť, tu je potrebné súhlasiť s argumentom žalobcu, že nie je namieste posudzovať uvedenie tejto
zmluvnej náležitosti striktne formálnym spôsobom. V zmluve (článok 3 zmluvy) je transparentným,
jednoznačným spôsobom uvedená tak výška úveru (2000 Eur) ako aj celková výška nákladov (1111,54
Eur), pričom spotrebiteľovi je umožnené získať informáciu o celkovej čiastke, ktorú má veriteľovi zaplatiť,
a to na základe jednoduchého súčtu výšky úveru a celkových nákladov. Za daného stavu je záver

súdu prvej inštancie bezúročnosti a bezpoplatkovosti predčasný. Úlohou súdu prvej inštancie bude
opätovneposúdiťdôvodnosťžalobyvrozsahuzodpovedajúcemuzrušeniurozsudkuasvojerozhodnutie
odôvodniť tak, aby zodpovedalo požiadavkám stanoveným v ust. § 220 ods. 2 CSP, pričom v novom
rozhodnutí sa vyrovná aj s argumentami žalobcu prezentovanými v odvolacom konaní.

5. Písomným podaním zo dňa 02.05.2018, súdu doručeným dňa 03.05.2018, žalobca zobral žalobu v
časti o zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 09.05.2017 v časti prevyšujúcej sumu 983,87
Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Uvedené čiastočné späťvzatie odôvodnil úhradami
žalovaného v celkovej výške 200,00 Eur a to dňa 16.06.2017 v sume 50,00 Eur, dňa 11.07.2017 v sume
50,00 Eur, dňa 02.08.2017 v sume 50,00 Eur a dňa 21.09.2017 v sume 50,00 Eur.

6. Po zrušení rozhodnutia tunajšieho súdu súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.07.2019, na
ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 26.06.2019 a zároveň súhlasil s konaním bez
jeho účasti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Keďže

boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Súd v priebehu konania na pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: aktuálneho
stavu úveru, obchodných podmienok pre úver, zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy, prehľadu

splátok k zmluve o úvere, sadzobníka poplatkov, upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru,
všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o úvere, podania žalobcu, rozpisu úrokov z istiny a úrokov
z omeškania ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2012 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,00 Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené: výška mesačnej
splátky 69,29 Eur, výška úrokovej sadzby 24,50 %, RPMN 27,45 %, priemerná RPMN na trhu 21,68 %,
celková výška nákladov 1.111,54 Eur, dátum prvej splátky 18.07.2012, dátum konečnej splatnosti úveru
18.06.2016, dátum každej ďalšej splátky k 18. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 48, základný

súbor poistenia. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.9 Čl. 3 ods. 4 zmluvy o úvere obsahoval dojednanie, že podpisom tejto zmluvy strany uzatvárajú Dohodu
o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením
pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v súlade s príslušnými ustanoveniami obchodných

podmienok pre úver.

10. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.11.2014 vyplýva, že z dôvodu neplnenia si povinností
žalovaným rozhodol veriteľ o predčasnej splatnosti celého úveru k 10.11.2014. Vyzval žalovaného k
úhrade celého dlhu vo výške 2.357,51 Eur v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Z pripojenej

fotokópie poštovej obálky vyplýva, že predmetnú výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dňa
04.12.2014 bola zásielka vrátená veriteľovi.

11. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný zaplatil
žalobcovi celkovo 1.550,55 Eur, pričom suma 160,49 Eur bola započítaná na istinu, suma 1.286,99
Eur na úrok a suma 103,07 Eur na poplatky. Podľa tvrdenia žalobcu v samotnej žalobe, žalovaný po

vyhotovení aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 uhradil dňa 16.06.2017 sumu 50,- Eur, dňa
11.07.2017 sumu 50,- Eur, dňa 02.08.2017 sumu 50,- Eur a dňa 21.09.2017 sumu 50,- Eur.

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom vyplýva, že pohľadávka

postupcu voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX bola postúpená na postupníka, t.j. žalobcu.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.20. Podľa § 391 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak
odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do

ktorého právomoci vec patrí.

21. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. Podľa § 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26.Žalobcazobralsvojužalobuvčastiozaplatenieúrokovvsume200,00Eurspäť,pretosúdnazáklade
tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti
o zaplatenie úrokov v sume 200,00 Eur.

27. Tunajší súd ako súd prvej inštancie pri opätovnom rozhodovaní o žalobe žalobcu je v zmysle § 391
ods. 2 C.s.p. viazaný právnym názorom, ktorý vo svojom rozhodnutí zo dňa 25.10.2018 uviedol odvolací
súd. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie nárok uplatnený žalobou
opätovne posúdi v intenciách naznačených odvolacím súdom (odsek 4 odôvodnenia).

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.06.2012 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných
splátkach po 69,29 Eur. Keďže žalovaný úver riadne a včas nesplácal, veriteľ ku dňu 10.11.2014 určil

predčasnú splatnosť celého úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

29. Vzhľadom na uvedené súd uvádza, že Zmluva o úvere je absolútnym obchodom (§ 261 ods.
6 písm. d/ Obchodného zákonníka) a preto sa na ňu vzťahujú príslušné ustanovenia Obchodného

zákonníka (§ 497 a nasl.). Avšak vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,prednosťpredtýmitoustanoveniamimajúustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťou
spotrebiteľského práva a to predovšetkým § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“). Zákon č. 102/2014 Z.z. zmenil a doplnil niekoľko právnych predpisov za
účelom zabezpečiť vyššiu úroveň právnej ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských
právnych vzťahoch. Uvedeným zákonom je s účinnosťou od 01.04.2015 novelizované znenie § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré
by obmedzovali jeho účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 01.04.2015. Uvedené použitie zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku z 21. apríla 2015,
sp.zn. 3 MCdo 14/2014.

30. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskehozákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákon v
§ 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy podľa § 9 ods. 1 a absencie náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

31. Súd prvej inštancie zhodne ako vo svojom rozsudku zo dňa 03.05.2018 konštatuje, že žalobcom
predložená zmluva o úvere neobsahuje podstatnú náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného
zákona, t.j. nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

Súd pritom uvádza, že v zmluve o úvere nie je uvedený ani jeden predpoklad použitý na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže zo zmluvy o úvere nie je vôbec zrejmé, z akých údajov
(predpokladov) veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je
jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené
všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto
pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady

použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Uvedenie predpokladov použitých pre výpočet
RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa transponovanej smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 a to v článku 10 ods. 2 písm. g) podľa
ktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto miery;“.

32. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu, že RPMN je vypočítaná podľa vzorca uvedeného v prílohe
Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,pričomvzorecdokalkulačkyimplementovalexternýdodávateľ,ktorý

garantuje správnosť výpočtu RPMN, súd uvádza, že spolu s výškou RPMN zákon o spotrebiteľských
úveroch v § 9 ods. 2 písm. j) vyžadoval v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať aj všetky predpoklady
použité na výpočet RPMN. Do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický
výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Spotrebiteľ by inak nemohol preveriť
správnosť takéhoto výpočtu RPMN ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť
do úverového vzťahu s veriteľom. Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o
ročnejpercentuálnejmierenákladovuvedenejvzmluvemoholposúdiťsprávnosťtejtonáležitostizmluvy.

33. K ďalšej odvolacej námietke žalobcu, že zmluva o úvere obsahuje predpoklady pre výpočet RPMN,

keďže v zmluve o úvere je uvedená výška úveru, úroková sadzba, dátum prvej splátky ako aj dátum
konečnej splatnosti, ako aj počet mesačných splátok prvostupňový sud uvádza, že uvedením týchto
údajov v zmluve boli naplnené iné ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to § 9
ods. 2 písm. g) - výška úveru, ďalej písm. i) - úroková sadzba, ďalej písm. k) - výška, počet a termíny
splátok.Zožiadnehoustanoveniazmluvyoúverevšaknevyplýva,ževeriteľprivýpočteRPMNvychádzal

práve z týchto údajov, pričom tieto predpoklady tam majú byť uvedená za účelom, aby spotrebiteľ mohol
skontrolovať správnosť výpočtu RPMN. Avšak bez uvedenie údajov (predpokladov), z ktorých veriteľ
vychádzal pri výpočte RPMN to nie je možné.

34. V zmluvy o úvere podľa názoru súdu prvej inštancie chýba aj ďalšia náležitosť v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. y), t.j. priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o úvere je
síce uvedená priemerná RPMN 21,68 %, avšak táto hodnota sa vzťahuje na nezabezpečené
spotrebiteľské úvere vo výške 1.500,- až 6500,- Eur so splatnosťou od 1 do 5 rokov ako to vyplýva
z údajov zverejnených Ministerstvom financií SR podľa § 21 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch (pozri https://www.mfsr.sk/sk/financie/financny-trh/bankovnictvo/spotrebitelske-uvery/suhrnne-
informacie-udajoch-novoposkytnutych-spotrebitelskych-uveroch-veritelmi/). Z čl. 3 ods. 4 zmluvy o
úvere však vyplýva, že na zabezpečenie pohľadávky veriteľa vzniknutej zo zmluvy o úvere účastníci
zmluvy o úvere uzatvorili Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, preto
správnavýškapriemernejRPMN,ktorúmalveriteľvzmluveoúvereuviesťvzmysleúdajovzverejnených

Ministerstvom financií SR bola priemerná RPMN vo výške 27,09 %, ktorá sa vzťahuje na spotrebiteľské
úvery so zabezpečením vo výške od 1.500,- až 6.500,- Eur so splatnosťou od 1 do 5 rokov. Keďže
zmluva o úvere neobsahuje správnu hodnotu priemernej RPMN, nie je naplnené ustanovenie § 9 ods.
2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch.35. Zároveň v zmluve o úvere chýba aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného
zákona, a síce doba trvania zmluvy spotrebiteľského úveru. Zmyslom uvedeného ustanovenia zákona

je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
časovú špecifikáciu doby trvania zmluvy a zároveň dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru,
pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré
rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

Termín konečnej splatnosti je v zmluve o úvere uvedený, avšak doba trvania zmluvy absentuje, keďže
v nej chýba presné časové vymedzenie obdobia trvania zmluvy.

36. Súd prvej inštancie ďalej konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje uvedenie údajov o adrese
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
c) zákona o spotrebiteľských úveroch a taktiež v zmluve nie je uvedený druh spotrebiteľského úveru

podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.

37. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, tento sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

38. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný ako dlžník je povinný
vrátiť žalobcovi sumu 249,45 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2.000,-
Eur, úhradou žalovaného pred vyhotovením aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 vo výške
1.550,55 Eur a následnými úhradami v celkovej výške 200,- Eur, keďže žalovaný podľa tvrdení žalobcu
v žalobe uhradil dňa 16.06.2017 sumu 50,- Eur, dňa 11.07.2017 sumu 50,- Eur, dňa 02.08.2017 sumu

50,- Eur a dňa 21.09.2017 sumu 50,- Eur. Rozsudkom zo dňa 03.05.2018 súd prvého stupňa prvým
výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 249,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 449,45 Eur od 8.6.2017 do 16.6.2017, zo sumy 399,45 Eur od 17.6.2017 do 11.7.2017,
zo sumy 349,45 Eur od 12.7.2017 do 2.8.2017, zo sumy 299,45 Eur od 3.8.2017 do 21.9.2017, zo sumy
249,45 Eur od 22.9.2017 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný

výrok rozsudku nadobudol právoplatnosť dňom 26.07.2018.

39. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že žaloba je v časti prevyšujúcej nárok priznaný v rozsudku zo
dňa 03.05.2018 nedôvodná. Súd preto žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie istiny v sume 1.590,06
Eur (žalovaná suma 1.839,51 Eur - priznaná suma 249,45 Eur), úrokov vo výške 983,87 Eur, úrokov vo

výške 32,99 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.839,51 Eur od
01.06.2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne prevyšujúce súdom priznaný
nárok (t.j. nad úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo 449,45 Eur od 8.6.2017 do 16.6.2017, zo
sumy 399,45 Eur od 17.6.2017 do 11.7.2017, zo sumy 349,45 Eur od 12.7.2017 do 2.8.2017, zo sumy
299,45 Eur od 3.8.2017 do 21.9.2017, zo sumy 249,45 Eur od 22.9.2017 do zaplatenia) zamietol ako

nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

40. Žalobca v podaní zo dňa 02.05.2018, doručenom súdu dňa 03.05.2018 uviedol, že opravuje petit
žaloby v časti uplatňovaného percentuálne určeného úroku ako aj úroku z omeškania, tak že žiadal
uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 1.839,51 Eur, úroky vo výške 1.183,87 Eur, úroky vo

výške 32,99 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.839,51 Eur vo výške 24,5 %
ročne od 01.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.839,51 Eur
od 01.06.20017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd uvedenú „opravu petitu žaloby“ posúdil
podľa obsahu ako zmenu žaloby podľa § 139 a nasl. C.s.p., keďže uvedeným podaním žalobca rozšíril
obdobie, za ktoré si voči žalovanému uplatňuje úrok a úrok z omeškania. Uvedenú zmenu žaloby súd na

pojednávaní konanom dňa 03.05.2018 postupom podľa § 294 C.s.p. nepripustil, keďže zmena žaloby
sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ, čo je aj tento prípad.

41. K argumentácii žalobcu (odsek 3.2 odôvodnenia rozsudku) súd uvádza, že zmluva o úvere uzavretá
medzi veriteľom a žalovaným sa riadi režimom Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je v

Obchodnom zákonníka upravená ako osobitný typ zmluvy (§ 497 a nasl.) a zároveň podľa § 261 ods.
6 Obchodného zákonníka sa touto časťou (Tretia časť - Obchodné záväzkové vzťahy) spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu aj vzťahy zo zmluvy o úvere. Zároveň je však
potrebnéuviesť,žepredmetnázmluvaoúverejezmluvouspotrebiteľskou,keďžebolauzatvorenámedzidodávateľom (Poštová banka, a.s.) a spotrebiteľom (žalovaným) a to jednak v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka,akoajvzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Do01.04.2015vprípade
zmluvyospotrebiteľskomúvereboladanádôvodnosťaplikácieustanoveníObčianskehozákonníkapred

ustanoveniami Obchodného zákonníka výhodnosťou ustanovení Občianskeho zákonníka v prospech
spotrebiteľa a teda ani do uvedeného dňa nebola vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka v prípade
spotrebiteľských úverových zmlúv (znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka do 31.03.2015). Pokiaľ
žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016, tak k tomu súd
konštatuje, že súd v prejednávanej veci rozhodol v súlade so závermi uvedeného rozhodnutia, na ktoré

poukázal žalobca.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

46. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

47. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.821,15 Eur, úrokov
vo výške 1.762,51 Eur, úrokov vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1.821,15 Eur od 16.10.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.821,15 Eur od 16.10.2017 do
zaplatenia, pričom v konaní bol úspešný v časti ohľadne zaplatenia istiny vo výške 249,45 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo 449,45 Eur od 8.6.2017 do 16.6.2017, zo sumy 399,45 Eur

od 17.6.2017 do 11.7.2017, zo sumy 349,45 Eur od 12.7.2017 do 2.8.2017, zo sumy 299,45 Eur od
3.8.2017 do 21.9.2017, zo sumy 249,45 Eur od 22.9.2017 do zaplatenia (prvý výrok rozsudku zo dňa
03.05.2018). V zostávajúcej časti žaloby bol vecne alebo procesne úspešný žalovaný, pričom tento jeho
úspech bol vo väčšom rozsahu ako vecný úspech žalobcu. Súd má za to, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania v časti o zaplatenie úrokov v sume 200,00 Eur, keďže žalovaný predmetnú sumu

zaplatil ešte pred podaním žaloby na súd, takže v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. patrí v tejto časti náhrada
trov žalovanému. V prevyšujúcej časti žaloby (odsek 39. odôvodnenia) bola žaloba žalobcu zamietnutá
(§ 255 ods. 2 C.s.p.). Súd postupom podľa § 262 ods. 1 a § 396 ods. 3 C.s.p. aplikujúc ustanovenia § 255
ods. 2 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. konštatuje, že pomerne úspešnejší žalovaný by mal nárok na pomernú
náhradu trov prvostupňové a odvolacieho konania. Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne

trovy konania nevznikli, súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).