Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 26Sa/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200424
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200424.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX/XX, XXX XX G. G., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský
dopravný inšpektorát, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky, Kuzmányho č. 26, 012 23 Žilina, v
konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania proti rozhodnutiu žalovaného č. KRPZ-ZA-
KDI-SK-55/2017 zo dňa 11.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 23.10.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.10.2017, doručenou súdu dňa 25.10.2017 elektronicky, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KRPZ-ZA-KDI-SK-55/2017 zo dňa 11.08.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Okresného riaditeľstva PZ v Martine, Okresný dopravný inšpektorát Turčianske Teplice č. ORP-

P-116/ODI-TR-2016 zo dňa 16.06.2017, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená pokuta 500 Eur a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlo na dobu 20 mesiacov.

2. Žalobca navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že uloženou pokutou vo výške 500

Eur a uloženým zákazom činnosti viesť motorové vozidlo utrpel závažnú ujmu aj finančnú škodu. Bez
vodičského oprávnenia nie je schopný vykonávať podnikateľskú činnosť - prevádzkovanie pohostinstva,
namiestopodnikanianepremávajúžiadnespoje.Poukázalajnazdravotnéproblémyspojenéschôdzou.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov

oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutéhorozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle
§ 185 písm. a) SSP.

8. V predmetnej veci sa žalobca nedomáhal priznania odkladného účinku s poukazom na výšku uloženej
pokuty, ale s poukazom na to, že nemôže viesť motorové vozidlo, preto sa krajský súd zaoberal iba týmto
aspektom pre posúdenie, či je tu hrozba závažnej ujmy, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného
účinku. V predmetnej veci žalobca odôvodnil hrozbu vzniku závažnej ujmy tým, že zákaz vedenia
motorových vozidiel bude mať vplyv na podnikateľskú činnosť žalobcu. Nepochybne sa jedná o zákaz

majúci vplyv na komfort žalobcu, avšak žalobca nepodniká ako profesionálny vodič, teda nie je priamo
ohrozený vo výkone svojho povolania, a tým na výžive.

9. Krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.