Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210523
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712210523.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

NEVODROM s.r.o., so sídlom Pribinova 114, 960 01 Zvolen, IČO: 46 568 492, právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Baranom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. Matice slovenskej 23/45,
965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 37 948 008, proti žalovanému POHODA BYT, s.r.o., so sídlom ČSA 67/21,
962 31 Sliač, IČO: 46 495 096, o zaplatenie 4.928,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 07. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 09. 07. 2012 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 4.928,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej
sumy od 25. 06. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
dňa 12. 06. 2012 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 1/2012 (ďalej len „zmluva o dielo“), predmetom ktorej
bolo zateplenie bytového domu na ul. Kúpeľná 520/1,2 v Sliači podľa ponukového rozpočtu zo dňa 30.
04. 2012, odsúhlaseného vlastníkmi bytov v bytovom dome. On uzavrel zmluvu o dielo ako zhotoviteľ,
žalovaný ako obstarávateľ. Podľa článku 2. zmluvy o dielo bola dohodnutá cena za dielo vo výške
32.854,- Eur. Podľa článku 5.1 zmluvy o dielo sa zaviazal vykonať ako zhotoviteľ dielo na svoj náklad

a obstarať veci potrebné na vykonanie diela. Po uzatvorení zmluvy o dielo zabezpečil na realizáciu
diela materiál, stroje, pracovníkov a okolo bytového domu postavil lešenie. Pred začatím realizácie
diela mu však žalovaný zaslal list Odstúpenie od zmluvy (ďalej len „odstúpenie od zmluvy“), v ktorom
mu žalovaný oznámil, že dňom 25. 06. 2012 odstupuje od zmluvy o dielo z dôvodu nedodržania
stavebných postupov vyplývajúcich zo stavebného zákona. Dôvody odstúpenia od zmluvy považuje
za vykonštruované a právne irelevantné. On zmluvu o dielo neporušil ani v jednom z dohodnutých
ustanovení a dôvody odstúpenia uvedené v liste žalovaného sú bezpredmetné. Okrem iného odstúpenie

od zmluvy nadobúda právne účinky dňom jeho doručenia druhej zmluvnej strane, nie je možné určiť ho
jednostranne ľubovoľným dátumom vopred tak, ako to urobil žalovaný. Podľa článku 7. zmluvy o dielo
sa so žalovaným dojednali na tom, že zmluvné strany môžu od zmluvy odstúpiť pred začatím realizácie
bez udania dôvodu len v prípade, že uhradia 15 % z ceny za dielo, t.j. v tomto prípade sumu 4.928,-
Eur. Nakoľko žalovaný od zmluvy o dielo odstúpil bezdôvodne pred začatím realizácie diela, podal voči
žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 4.928,- Eur s príslušenstvom s poukazom na článok 7. zmluvy
o dielo.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 33Rob/126/2012-16 zo dňa 15. 08. 2012,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.Proti platobnému rozkazu č.k. 33Rob/126/2012-16 zo dňa 15. 08. 2012 žalovaný podal včas odpor, ktorý
odôvodnil vo veci samej.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 33Rob/126/2012-16 zo dňa 15. 08. 2012 žalovaný podal včas
odpor, ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona tento platobný rozkaz v plnom rozsahu
a súd vo veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje
sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaný v odpore zo dňa 14. 09. 2012, ktorý bol doručený súdu dňa 24. 09. 2012 uviedol, že
so žalobcom dňa 12. 06. 2012 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 1/2012 (ďalej len „zmluva o dielo“),
predmetom ktorej bolo zateplenie bytového domu na ul. Kúpeľná 520/1,2 v Sliači. Zmluvné strany
okrem iného sa v článku 6. bode 6.1 zmluvy o dielo dohodli na tom, že práce budú vykonávané
pre rešpektovaní ustanovení Stavebného zákona platného v čase realizácie stavby a pri dodržaní

BOZ. Podľa § 43 zákona č. 50/1976 Zb., keď ide o Stavebný zákon, stavbou sa rozumie konštrukcia
postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou, alebo ktorej
osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Podľa § 48 Stavebného zákona, stavby sa musia uskutočňovať
v súlade s overeným projektov a stavebným povolením a musia spĺňať základné požiadavky na
stavby. Na základe týchto zákonných ustanovení Stavebného zákona je potrebné postupovať aj v

prípade vykonávania iných stavebných prác, na ktoré si Stavebný zákon vyžaduje stavebné povolenie
a predpokladom udelenia stavebného povolenia je predloženie overeného projektu stavby. V tomto
konkrétnom prípade bolo na začatie akýchkoľvek stavebných prác dohodnutých zmluvou o dielo
potrebné zabezpečiť právoplatné stavebné povolenie a na jeho zabezpečenie bolo nevyhnutné mať
vypracovaný projekt stavby riadne overený. Žalobca však napriek niekoľkonásobnému vyzvaniu a

upozorňovaniu na nevyhnutnosť takéhoto projektu, tento projekt nezabezpečil a trval na tom, že všetky
práce podľa zmluvy o dielo môže vykonať bez stavebného povolenia, a teda aj bez projektu stavby.
Žalobcu niekoľkokrát vyzýval na predloženie takéhoto projektu stavby, žalobca však neustále trval na
tom, že všetky práce bude vykonávať bez stavebného povolenia a projektu stavby. Následne bez
akéhokoľvek stavebného povolenia zahájil žalobca práce na stavbe a to tým, že zabezpečil postavenie

lešenia. Takéto konanie žalobcu, kedy by žalobca vykonal predmet diela, teda zateplenie bytového
domu bez stavebného povolenia a akejkoľvek projektovej dokumentácie by znamenalo jednoznačné
porušenie zmluvy o dielo. Z jednoznačných vyjadrení žalobcu, ako aj z jeho konania, keď postavil
lešenie v okolí bytového domu mu bolo zrejmé, že žalobca podstatným spôsobom poruší zmluvu a
bude realizovať stavbu bez stavebného povolenia a existujúcej projektovej dokumentácie. Sám dokonca

ponúkol žalobcovi, že zabezpečí projektovú dokumentáciu, ako aj stavebné povolenie, samozrejme za
súčinnosti žalobcu, keďže bez jeho súčinnosti ako zhotoviteľa stavby by to nebolo možné. Toto však
žalobca odmietol. Žalobca realizáciou stavby bez stavebného povolenia a projektu by nielen porušil
podstatným spôsobom zmluvu o dielo, ale uvrhol by ho do takej situácie, v ktorej by mu hrozila značná
pokuta zo strany príslušného stavebného úradu za porušenie Stavebného zákona. Za týchto okolností,

ako aj z dôvodu predchádzania hroziacim škodám nemal inú možnosť, ako od zmluvy o dielo odstúpiť.
Nie menej závažným dôvodom odstúpenia zmluvy o dielo boli vyjadrenia žalobcu, z ktorých by bolo
možné jednoznačne stanoviť, že žalobca v prípade vykonania diela použije taký materiál na stavbu,
ktorý bude v priamom rozpore s platným BOZ a požiarnymi predpismi, čo by opäť znamenalo podstatné
porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo. Súčasne poukázal v odpore na to, že

žalobca tým, že nemal žiadnu projektovú dokumentáciu na danú stavbu, nemohol a nemal ako stanoviť
cenu diela na základe ním vypracovaného rozpočtu, keďže tento nemal reálny základ. Tým ho žalobca
zaviedol pri stanovovaní ceny za dielo a teda zmluva o dielo čo do časti stanovenia ceny za dielo je
neplatná. V danom prípade má za to, že ustanovenie článku 7.7.5 zmluvy o dielo je neurčité, keďže nie
je možné stanoviť, z akej čiastky sa bude 15 % odvíjať. Takéto dojednanie je preto neplatné pre rozpor s

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď právny úkon sa musí okrem iného urobiť určito a zrozumiteľne.
Za nemenej závažnú skutočnosť považoval, že nie je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie v danom
súdnom spore. V tejto súvislosti poukázal na zmluvu o výkone správy. Samotnú zmluvu o dielo podľa
neho treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, keďže je len „splnomocnený“ na všetky úkony v mene
vlastníkov a na účet vlastníkov bytov, a teda v menej fyzických osôb a to v zmysle zmluvy o výkone

správy. Z týchto dôvodov podľa odpor voči platobnému rozkazu.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21. 11. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 26. 11. 2012 k odporu
žalovaného uviedol, že ponukový rozpočet zo dňa 30. 04. 2012, ktorý slúžil ako podklad k uzavretiuzmluvy o dielo bol odsúhlasený vlastníkmi bytov v bytovom dome. Samotnú zmluvu o dielo vypracoval
žalovaný, pričom jednotlivé ustanovenia boli medzi ním a žalovaným dohodnuté a odsúhlasené a
následne došlo k podpisu zmluvy o dielo medzi ním a žalovaným. Pokiaľ žalovaný v odpore proti

platobnému rozkazu uvádza, že mal pred začatím prác zabezpečiť právoplatné stavebné povolenie
a projekt stavby, a že toto nezabezpečil ani napriek niekoľkým výzvam a že údajne trval na tom, že
všetky práce sa budú vykonávať bez stavebného povolenia a projektu stavby, toto tvrdenie žalovaného
nie je pravdivé. Vyhral súťaž, ktorú vypísal žalovaný a ktorej predmetom bolo zateplenie bytového
domu. V podmienkach súťaže sa neuvádzalo, že víťaz súťaže bude zabezpečovať aj projekt stavby a

stavebné povolenie. Takáto podmienka by však bola v rozpore so Stavebným zákonom. Podľa § 58 ods.
1 Stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s predpísanou dokumentáciou vypracovanou
oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. Žalovaný ho nikdy nevyzval na zabezpečenie
projektu a stavebného povolenia, ani mu nikdy neponúkol, že on zabezpečí projektovú dokumentáciu
a stavebné povolenie za údajnej jeho súčinnosti, čo mal podľa tvrdení žalovaného odmietnuť. Z článku
6. bod 6.1 zmluvy o dielo vyplýva riešenie otázky záruk a vád diela. Z tohto istého článku, ale z bodu

6.4 zmluvy o dielo vyplýva, že podklady mal zabezpečiť stavebník. Po zabezpečení týchto dokladov
by začal realizovať stavebné práce. Žalovaný v odpore sa odvoláva na § 348 Obchodného zákonníka
v tom smere, že ohľadne povinnosti, ktorá má plniť v budúcnosti, možno od zmluvy odstúpiť, keď zo
správania sa zmluvnej strany alebo iných okolností nepochybne vyplýva ešte pred časom určeným na
plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená podstatným spôsobom. Toto ustanovenie

sa však nevzťahuje v danom prípade na jeho správanie, pretože on žiadnu svoju zmluvnú povinnosť
pred časom určeným na jej plnenie neporušil. Túto povinnosť porušil stavebník a ním splnomocnený
žalovaný s odkazom na zmluvu o výkone správy. Ďalším dôvodom na odstúpenie od zmluvy o dielo
mala byť skutočnosť, že ako zhotoviteľ mal údajne použiť na stavbu taký materiál, ktorý je v rozpore s
predpismi BOZ a s požiarnymi predpismi. Toto tvrdenie žalovaného sa tiež nezakladá na pravde, pretože

na vykonanie prác bol navrhnutý materiál, ktorý spĺňa všetky príslušné normy a bol dňa 30. 04. 2012
odsúhlasený nielen žalovaným, ale aj vlastníkmi bytov v cenovej ponuke, ktorá je podkladom k zmluve
o dielo. To, že žalovaný s dohodnutou cenou diela súhlasil vyplýva aj zo skutočnosti, že ním vystavenú
zálohovú faktúru č. 2012VF004 zo dňa 12. 06. 2012 prevzal, a mal ju uhradiť do 11. 07. 2012. Z tejto
sumy on mal potom zakúpiť stavebný materiál. Cena diela bola stanovená dohodou, jej podkladom

bola cenová ponuka a jej výšku odsúhlasili obidve zmluvné strany. Preto aj článok 7., bod 7.5 zmluvy o
dielo je určitý a zrozumiteľný. Žalovaný v odpore si protirečí i v tom, že v súvislosti so zmluvou o dielo
je splnomocnený na všetky úkony v mene vlastníkov a na účet vlastníkov bytov a v tom, že namieta
nedostatok pasívnej legitimácie. Dôvody odstúpenia od zmluvy o dielo považuje tak za vykonštruované
a právne irelevantné. Z týchto dôvodov trval na žalobe v celom rozsahu.

Po zrušení platobného rozkazu prvostupňový súd nariadil vo veci pojednávanie, vykonal na pojednávaní
dokazovanie a o žalobe žalobcu rozhodol opätovne rozsudkom č.k. 16Cb/21/2012-47 zo dňa 21. 01.
2013, ktorým uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 4.928,- Eur s 0,05 % denným úrokom z
omeškania od 25. 06. 2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 1.038,16 Eur, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V rozsudku vyhodnotil odstúpenie od zmluvy tak, že žalobca
neporušil podstatným spôsobom zmluvnú povinnosť pred časom určeným na plnenie. Dôvody uvádzané
žalovaným neakceptoval a žalobe vyhovel v plnom rozsahu s poukazom aj na to, že žalovaný nepredložil
súdu hodnoverný dôkaz o tom, že nie je v konaní vecne pasívne legitimovaný.

Na základe odvolania žalovaného voči rozsudku č.k. 16Cb/21/2012-47 zo dňa 21. 01. 2013 Krajský
súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením sp.zn. 41Cob/139/2013 zo dňa 30. 12. 2013 tento
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predovšetkým
v zrušujúcom uznesení odvolací súd poukázal na skutočnosť, že v danom prípade sa súd prvého
stupňa dostatočným spôsobom nevysporiadal s námietkami žalovaného vznesenými v konaní a to

jeho základnou námietkou, že v spore nie je vecne pasívne legitimovaný. Odvolací súd poukázal
na znenie § 8 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V zmysle tohto
zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvárajú so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä: a) vzájomné práva a povinnosti správcu a
vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu; b) spôsob

správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku; c) spôsob a
oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv. Odvolací súd konštatoval,
že v spise sa nenachádza zmluvy o výkone správy uzavretá medzi žalovaným a jednotlivými vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov, na základe ktorej by bolo preukázané, že žalovaný má vecnú pasívnulegitimáciu v spore. Námietka žalovaného, že nie je v spore vecne pasívne legitimovaný a jej posúdenie
je rozhodujúca pre posúdenie jeho ďalšej obrany ohľadom platného odstúpenia od zmluvy o dielo. Z
týchto dôvodov odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil. V ďalšom konaní uložil prvostupňovému

súdu povinnosť zistiť z uzavretej zmluvy o výkone správy, či námietka žalovaného ohľadne vecnej
pasívnej legitimácie v spore je dôvodná. Žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo písomným podaním zo
dňa 25. 06. 2012 po zmluvne dohodnutom termíne zahájenia prác 20. 06. 2012 s uvedením konkrétnych
dôvodov odstúpenia od zmluvy. Súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s dôvodmi
odstúpenia žalovaného do uzavretej zmluvy. Z tohto dôvodu odvolací súd uložil povinnosť ďalej

prvostupňovému súdu v ďalšom konaní zistiť, či zo strany žalobcu preukázateľne došlo k porušeniu
zmluvných dojednaní dohodnutých v zmluve o dielo tak, ako tieto skutočnosti uvádzal žalovaný v
odstúpení od zmluvy zo dňa 25. 06. 2012.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, ktoré doplnil po odvolacom konaní výsluchom účastníkov konania,
listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 12. 06. 2012 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o dielo č. 1/2012 (ďalej len „zmluva o dielo“),

ktorá bola uzatvorená podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca uzatvoril túto zmluvu ako
zhotoviteľ, žalovaný ako obstarávateľ. Predmetom diela podľa článku 1. bod 1.1 zmluvy o dielo bolo
zateplenie bytového domu na ul. Kúpeľná 520/1, 2 v Sliači podľa ponukového rozpočtu zo dňa 30. 04.
2012 odsúhlaseného vlastníkmi bytov v bytovom dome. Cenu za dielo si strany zmluvy o dielo dojednali
v článku 2. bod 2.1 zmluvy o dielo ,v zmysle ktorého sa strany zmluvy dohodli na cene za dielo vykonané

podľa zmluvy o dielo a ponukového rozpočtu spracovaného zhotoviteľom, teda žalobcom zo dňa 30.
04. 2012 vo výške 32.854,- Eur. Čas vykonania diela bol dojednaný v článku 3. zmluvy o dielo, keď z
tohto článku 3.1 zmluvy o dielo vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal vykonať práce, ktoré sú predmetom
diela v čase tak, že práce mali byť zahájené dňa 20. 06. 2012 a dielo malo byť ukončené dňa 15. 08.
2012. V článku 6. bod 6.1 zmluvy o dielo si strany dojednali, že práce budú vykonané pri rešpektovaní

ustanovení Stavebného zákona platného v čase realizácie stavby pri dodržiavaní zásad BOZ. Z tohto
istého článku bod 6.4 zmluvy o dielo vyplýva, že zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ktoré boli
spôsobené použitím podkladom a vecí poskytnutých obstarávateľom a zhotoviteľ ani pri vynaložení
všetkej starostlivosti nemohol zistiť ich nevhodnosť, alebo na ňu upozornil obstarávateľa a ten na ich
použití trval. V zmysle článku 7. bod 7.5 zmluvy o dielo si strany dojednali možnosť odstúpenia od zmluvy

pred začatím realizácie bez udania dôvodu len v prípade, že uhradia 15 % z ceny za dielo. V tomto
istom článku v bode 7.6 zmluvy o dielo si strany dojednali, že v ostatných veciach výslovne zmluvou
neupravených sa budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Listom zo dňa neuvedeného, ktorý je označený Odstúpenie od Zmluvy o dielo č. 1/2012 zo dňa 12.

06. 2012 (ďalej len „odstúpenie od zmluvy o dielo“), žalovaný žalobcovi dal na vedomie, že dňom
25. 06. 2012 odstupuje od Zmluvy o dielo č. 1/2012 zo dňa „15. 06. 2012“ z dôvodu nedodržania
stavebných postupov vyplývajúcich zo Stavebného zákona, požadovaných stavebným oddelením, pri
Mestskom úrade na Sliači, keď tieto dôvody špecifikoval takto: cenová ponuka, ktorú ste vlastníkom
bytov v bytovom dome na ul. Kúpeľná 250/1, 2 v Sliači predložili, už momentálne nezodpovedá

skutočnej hodnote pri realizácii diela, všetky stavebné podklady (projektová dokumentácia, vyjadrenie
zúčastnených organizácií) ste mali predložiť vy, ako spoločnosť zaoberajúca sa stavebnými prácami,
vami doporučovaný materiál je v rozpore s požiarnymi predpismi. Žalovaný súčasne v odstúpení od
zmluvy požiadal o okamžité odstránenie stavebného lešenia, ktoré umiestnil pri bytovom dome na ul.
Kúpeľnej 520/1, 2 v Sliači bez toho, aby boli vysporiadané všetky náležitosti týkajúce sa stavebného

povolenia. Tiež ho upozornil na to, že náklady spojené s montážou stavebného lešenia nesie zadávateľ
zodpovednosť. Odstúpenie od zmluvy o dielo za žalovaného podpísala konateľka Lýdia Blašková.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro., vložka číslo: 21367/S
zo dňa 04. 07. 2012 ohľadne žalovaného vyplýva, že štatutárnym orgánom žalovaného odo dňa 29.

12. 2011 sú jeho konatelia I. a L., obidvaja so vznikom funkcie konateľov dňom 29. 12. 2011 s tým, že
konajú za spoločnosť žalovaného spoločne. K odstúpeniu od zmluvy o dielo žalovaný doložil plnú moc
zo dňa 31. 05. 2012, keď na základe tejto konateľ žalovaného L. C. udelil plnú moc druhej konateľke
žalovaného I. X. na odstúpenie od zmluvy o dielo.Žalobca doručenie odstúpenia od zmluvy o dielo v konaní nespochybňoval, keď potom súd mal za
nespornú medzi účastníkmi konania skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy o dielo bolo žalobcovi

doručené. Napokon žalobca ho sám predložil do súdneho konania.

Žalobca v zmysle zmluvy o dielo žalovanému vystavil zálohovú faktúru č. 2012FV004 zo dňa 12. 06.
2012, splatnú dňa 11. 07. 2012, keď v zmysle tejto fakturoval žalovanému z celkovej dohodnutej ceny
diela 32.854,- Eur 50 %, čo činilo sumu 16.427,- Eur na úhradu zo strany žalovaného, keď žalovaný

predfaktúru prevzal dňa 14. 06. 2012. Zálohová faktúra bola vystavená na základe článku 2. bod 2.2
zmluvy o dielo, v zmysle ktorej sa strany dohodli na tom, že objednávateľ, teda žalovaný poskytne
preddavok na práce vo výške 50 % ceny diela do 30 dní od podpisu zmluvy o dielo.

Žalobca na preukázanie tvrdení, že bol pripravený začať prípravné práce na diele dokladal do súdneho
konania nájomnú zmluvu zo dňa 19. 06. 2012, ktorá bola uzatvorená medzi ním a ako nájomcom a

spoločnosťou STOKAT - M s.r.o., so sídlom Dobronivská cesta 8, 960 01 Zvolen, IČO: 31 573 436
ako prenajímateľom, keď na základe tejto si prenajal od prenajímateľa fasádne (pojazdné) lešenie
v množstve o výmere 400 m2 TERMOSPRZ. Z tejto nájomnej zmluvy, ktorej uzavretie žalobca
nerozporoval vyplýva, že toto lešenie bolo prenajímateľom, teda spoločnosťou STOKAT - M s.r.o.,
namontované dňa 19. 06. 2012 na objekte obytného domu na Sliači.

Žalovaný po odvolacom konaní predložil cenovú ponuku na predmet diela, teda dodávku materiálu,
i prác, ktorá bola vyhotovená žalobcom a z ktorej vyplýva cenová ponuka na dielo a to za práce a
materiál spolu v sume 32.854,- Eur, keď žalovaný tvrdil, že práve túto cenovú ponuku na predmet diela
mu žalobca predložil ako podklad k zmluve o dielo s tým, že táto cenová ponuka bola odsúhlasená

písomným hlasovaním vlastníkov bytov v danom bytovom dome dňa 24. 05. 2012, o čom dokladal
písomné hlasovanie vlastníkov bytov bytového domu zo dňa 24. 05. 2012. Žalobca tieto skutočnosti
nerozporoval.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX súd zistil, že

podľa zmluvy o dielo pre žalovaného žalobca mal dodať práce a materiál na zateplenie bytového
domu. Projektová dokumentácia nebola predmetom dodania, teda nebola predmetom zmluvy o dielo.
Spoločnosť žalobcu nevedela, že na toto zateplenie bytového domu treba vybaviť stavebné povolenie,
ale zo zmluvy takýto záväzok ani nevyplýval. Čo sa týka diela, v súvislosti s dielom si žalobca prenajal
lešenie, postavil ho okolo bytového domu. Za montáž a demontáž lešenia bolo zaplatené. Odstúpenie od

zmluvy o dielo bolo žalobcovi doručené. Žiadne iné práce na diele neboli vykonané, len bolo postavené
lešenie okolo bytového domu, a následne bolo demontované po odstúpení od zmluvy o dielo. Na
dodávku diela, pokiaľ ide o materiál, tento ešte nebol zakúpený. V zmluve o dielo je uvedený i dátum
začiatku realizácie diela, projektovú dokumentáciu žalovaný požadoval až po doručení odstúpenia
zmluvy o dielo. On ako konateľ žalobcu sa pýtal žalovaného prečo dal odstúpenie od zmluvy o dielo,

ten ho informoval tak, že je to z dôvodu, že žalobca nedodal projektovú dokumentáciu. So žalovaným
text zmluvy o dielo dojednali, text zmluvy o dielo pripravil sám žalovaný. Projektová dokumentácia
však nebola predmetom dodávky diela. Charakter materiálu, ktorý sa mal použiť pri oteplení bytového
domu bol vopred pred uzavretím zmluvy o dielo odsúhlasený spolu so žalovaným. Nevie prečo by preto
doporučený materiál bol v rozpore s požiarnymi predpismi. Na materiál je riaden certifikát, tento sa dáva

pri kúpe tovaru z predajne. Materiál na dielo však nebol zakúpený, nakoľko bolo dané odstúpenie od
zmluvy o dielo. Cenová ponuka, ktorú žalobca predložil k zmluve o dielo bola zo strany žalovaného
odsúhlasená.

Z výsluchu štatutárnej zástupkyne žalovaného I. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. T. XXX/X, Z. súd

zistil, že podľa nej zmluvy o dielo bola skoncipovaná nesprávne, spoločnosť žalovaného koná len v
zastúpení vlastníkov bytov, čo v zmluve o dielo nie je skoncipované správne. Túto zmluvu o dielo však
pripravila ona. Pokiaľ žalobca tvrdí, že vyhral na dielo súťaž, nie je to tak. Jedným z vlastníkov bytov v
bytovomdome,ktorýmjeMUDr.X.bolopresadené,abydielobolododanéžalobcom.Žalobcapredtýmto
vykonával nejaké práce na jej rodinnom dome. Cenovú ponuku žalobca na predmet diela síce predložil,

ale cenová ponuka neobsahuje cenu za projektovú dokumentácie a všetky ostatné záležitosti spojené
so stavebným konaním. Vlastníci bytov v bytovom dome odsúhlasili cenovú ponuku na predmet diela,
ktorú predložil žalobca, cena diela bola odsúhlasená na sumu 32.854,- Eur. Po odsúhlasení cenovej
ponuky následne bola uzatvorená so žalobcom zmluva o dielo. Po jej uzavretí žalovaný od žalobcuzačal požadovať projektovú dokumentáciu a všetky podklady súvisiace so stavebným konaním. Pred
uzavretím zmluvy o dielo so žalobcom žalovaný nejednal o tom, kto urobí projektovú dokumentáciu a
kto zabezpečí podklady pre stavebné konanie. Žalobca potom, čo od neho bola požadovaná projektová

dokumentácia a ostatné podklady pre stavebné konanie, pre stavebné povolenie oznámil, že je si nie
vedomý toho, žeby k dielu bolo potrebné stavebné povolenie alebo nejaký projekt. Napriek tomu, že
nebolzostranyžalobcupredloženýprojektaaniďalšiepodkladykstavebnémukonaniu,žalobcapostavil
lešenie okolo bytového domu. Na to prišlo „udanie“, že je „na čierno“ postavené lešenie. Stavebníkom
v danej veci bol žalovaný, žalovaný však žiadosť o stavebné povolenie nepodal. Žalobca po uzavretí

zmluvy o dielo okrem lešenia nevykonal žiadne iné práce a nedodal ani materiál. Po odstúpení zmluvy
o dielo na dodávku diela bola vybratá iná spoločnosť, ktorá sa dohodla so spoločnosťou, ktorá vlastnila
lešenie a ktorá prenajal žalovanému lešenie na odškodnení. Dodávku diela, teda oteplenie realizovala
následne iná spoločnosť. Pokiaľ v odstúpení zmluvy o dielo je uvedené ako dôvod, že cenová ponuka,
ktorá bola vlastníkom bytov predložená už momentálne nezodpovedá skutočnej hodnote pri realizácii
diela, k tomu uviedla, že táto výhrada a tento dôvod spočíval v tom, že v cenovej ponuke nebol zahrnutý

projekt. Čo sa týka druhého dôvodu na odstúpenie od zmluvy o dielo, všetky stavebné podklady mal
predložiť žalobca ako spoločnosť zaoberajúca sa stavebnými prácami, žalobca ich nepredložil, dokonca
nemal ani „šajnu“, čo sa vyžaduje v súvislosti so stavebným konaním. Tretí dôvod odstúpenia od zmluvy
bol v tom, že žalobcom doporučovaný materiál bol v rozpore s požiarnymi predpismi. Po uzavretí zmluvy
o dielo žalovaný začal „pátrať“, aký materiál je uvedený v cenovej ponuke, teda aký mal byť použitý

pri oteplení bytového domu. Zistil, že ten ktorý bol navrhnutý zo strany žalobcu v cenovej ponuke
nezodpovedá príslušným požiarnym predpisom, čo bolo tretím dôvodom na odstúpenie od zmluvy o
dielo.

Z výpovede svedka Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. P. XXXX/XX, Z. súd zistil, že pomáhal žalobcovi

pri niektorých prácach, je dôchodcom, celý život pracoval v stavebníctve, keď žalobca od neho niečo
potreboval pomerať, niečo odborne poradiť, tak mu toto poskytol. Nikdy však nebol v pracovnoprávnom
vzťahu k žalobcovi a ani nevykonával pre neho práce ako živnostník. Žalobca ho požiadal o pomoc aj
pri dodávke predmetného diela. Predtým, než bola uzatvorená zmluva o dielo, žalobca v okolí bytového
domu robil asfaltovacie práce. Pri tom sa dozvedel, že sa uvažuje aj o oteplení bytového domu. Prihlásil

sa do súťaže. On pri uzatváraní zmluvy o dielo osobne nebol. Nevedel sa vyjadriť ani k cenovej ponuke,
ktorá slúžila ako podklad zmluvy o dielo. Na jej tvorbe sa nepodieľal. V súvislosti s oteplením bytového
domu sa zo strany žalobcu postavilo lešenie. Predtým sa robili merania, na ktorých sa fyzicky podieľal i
on. Po postavení lešenia sa dozvedel, že sa dielo ruší. Ďalej to už nesledoval.

Ďalej žalovaný do súdneho konania po odvolacom konaní predložil Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.
01.2012,ktoréboliuzatvorenésovšetkýmivlastníkmibytovvdanombytovomdomepodľa§8Zákonač.
182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov, keď žalovaný
tieto zmluvy o výkone správy uzatvoril ako správca s vlastníkmi bytov v bytovom dome (ďalej len „zmluva
o výkone správy“). V článku II. zmluvy o výkone správy boli upravené práva a povinnosti žalovaného ako

správcu súvisiace s výkonom správy bytového domu súpisné číslo 520 na ulici Kúpeľná v Sliači. Z tohto
článku bod 1. zmluvy o výkone správy vyplýva, že práva a povinnosti súvisiace s výkonom správy domu
sú určené zákonom. Z tohto istého článku, z bodu 2. zmluvy o výkone správy vyplýva, že na splnenie
svojho záväzku je správca povinný podľa písm. a) spoločné časti a spoločné zariadenia domu (§ 2 ods.
4, 5 zákona) udržiavať a opravovať v rozsahu podľa požiadaviek väčšiny vlastníkov bytov a v súlade so

všeobecne platnými a osobitnými právnymi predpismi (napr. predpisy o požiarnej ochrane, bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci, Stavebný zákon, predpisy vyhradených technických zariadení a pod.) a
rozsahu fondu prevádzky, údržby a opráv. Z tohto istého bodu písm. f) tohto istého článku zmluvy o
výkone správy vyplýva, že správca je povinný v oblasti technicko-prevádzkovej agendy viesť projektovú
dokumentáciu stavieb, technickú a projektovú dokumentáciu vyhradených technických zariadení a

harmonogramy ich odborných prehliadok a skúšok, dokumentáciu opráv spoločných častí a spoločných
zariadení domu, príslušenstva domu, evidenciu poistných udalostí. Z článku I. zmluvy o výkone správy
vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov poverujú správcu zabezpečovaní prevádzky, údržby
a opráv spoločných priestorov (spoločných častí, spoločných zariadení príslušenstva) bytového domu
súpisné číslo 520 na ulici Kúpeľná v Sliači a pozemku prislúchajúcemu k domu, zabezpečovaním

plnením spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v súlade s platnými zákonmi, predpismi,
zásadami a technickými normami. Z článku VII. bod 1. písm. b) zmluvy o výkone správy vyplýva,
že vlastníci bytov splnomocňujú správcu na právne úkony v ich mene a v rozsahu zabezpečenia
povinností podľa článku 2 ods. 2 písm. a), b), c). Na zabezpečenie úveru podľa podmienok stanovenýchsprávcom sa vyžaduje osobitné splnomocnenie vlastníkov. Z týchto úkonov správcu sú viazaní priamo
vlastníci bytov. Z článku IX. bod 1. zmluvy o výkone správy vyplýva, že vlastníci splnomocňujú správcu
v zmysle zákona a) konať pri správe domu za vlastníkov pred súdom, b) vykonávať správu domu

samostatne v mene vlastníkov, na účet vlastníkov, c) zastupovať vlastníkov bytov pri vymáhaní škody,
ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu, d) vymáhať vzniknuté nedoplatky
aj súdnou cestou a v exekučnom konaní, e) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu, f)
uzatvárať v mene vlastníkov bytov zmluvy o nájme spoločných častí a spoločných zariadení v dome po
schválení podmienok nájmu vlastníkmi, g) zastupovať vlastníkov pri vybavovaní stavebného povolenia,

hypotekárneho úveru v súvislosti s úpravami bytového domu. Z článku V. bod 4. písm. f) zmluvy o výkone
správy vyplýva, že na opravy, údržbu a rekonštrukcie presahujúce sumu 1.660,- Eur je správca povinný
uskutočniť výber dodávateľa formou užšej súťaže, je potrebné spracovať ponuky minimálne troch
dodávateľov. O výbere dodávateľa z užšej súťaže rozhodujú vlastníci na schôdzi, prípadne písomným
hlasovaním.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva, alebo tento, alebo iný zákon.

Podľa § 348 ods. 1 Obchodného zákonníka, ohľadne povinnosti, ktorá sa má plniť v budúcnosti,
možno od zmluvy odstúpiť, keď zo správania povinnej strany alebo z iných okolností nepochybne
vyplýva ešte pred časom určeným na plnenie zmluvnej povinnosti, že táto povinnosť bude porušená
podstatným spôsobom, a povinná strana neposkytne po vyzvaní oprávnenej strany bez zbytočného

odkladu dostatočnú zábezpeku.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§8aods.1Zákonač.182/1993Zb.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,vzneníneskorších
predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.Na základe vykonaného dokazovania a jeho doplnenia po odvolacom konaní súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Vo veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné a táto skutočnosť i vyplýva z vykonaného dokazovania,
že účastníci konania dňa 12. 06. 2012 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 1/2012 (ďalej len „zmluva o dielo“),
ktorá bola uzatvorená podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca uzatvoril zmluvu o dielo
ako zhotoviteľ, žalovaný ako obstarávateľ. Predmetom diela podľa článku 1. bod 1.1 zmluvy o dielo
bolo zateplenie bytového domu na ul. Kúpeľná 520/1, 2 v Sliači podľa ponukového rozpočtu zo dňa

30. 04. 2012, odsúhlaseného vlastníkmi bytov v bytovom dome. Žalovaný po odvolacom konaní sám
tento ponukový rozpočet v súdnom konaní predložil, potvrdil tiež, že tento bol odsúhlasený vlastníkmi
bytov v bytovom dome písomne, o čom dokladal tiež po odvolacom konaní v súdnom konaní písomné
hlasovanie vlastníkov bytov bytového domu zo dňa 24. 05. 2012. Medzi stranami sporu teda nebola
sporná skutočnosť, že zmluva o dielo, ktorú uzatvorili vychádzala z ponukového rozpočtu žalobcu zo
dňa 30. 04. 2012, ktorý bol odsúhlasený vlastníkmi bytov v bytovom dome písomne dňa 24. 05. 2012. Z

ponukového rozpočtu vyplýva výpočet ceny diela za prácu a materiál, spolu v sume 32.854,- Eur. Táto
cena podľa ponukového rozpočtu sa odrazila i v dohode strán zmluvy o dielo ohľadne ceny diela v článku
2. bod 2.1 zmluvy o dielo, v zmysle ktorého sa strany zmluvy dohodli na cene za dielo vykonané podľa
zmluvy o dielo a ponukového rozpočtu spracovaného zhotoviteľom, teda žalobcom zo dňa 30. 04. 2012
vo výške 32.854,- Eur. Čas vykonania diela bol dojednaný v článku 3. zmluvy o dielo v bode 3.1, keď z

tohto vyplýva, že práce na diele mali byť zahájené dňa 20. 06. 2012 a dielo malo byť ukončené dňa 15.
08. 2012. V zmysle článku 7. bod 7.5 zmluvy o dielo si strany dojednali možnosť odstúpenia od zmluvy
o dielo pred začatím realizácie bez udania dôvodu v prípade, že uhradia 15 % z ceny za dielo.

V zmysle článku 7. bod 7.5 zmluvy o dielo žalobca v konaní uplatnil nárok voči žalovanému na zaplatenie

sumy 4.928,- Eur s príslušenstvom, keď mal za to, že žalovaný pred začatím realizácie diela nedôvodne
odstúpil od zmluvy o dielo.

Vo veci na základe vykonaného dokazovania je ďalej nepochybné, že listom zo dňa neuvedeného,
ktorý je označený Odstúpenie od Zmluvy o dielo č. 1/2012 zo dňa 12. 06. 2012 (ďalej len „odstúpenie

od zmluvy o dielo“), žalovaný žalobcovi dal na vedomie, že dňom 25. 06. 2012 odstupuje od Zmluvy
o dielo č. 1/2012 z dôvodu nedodržania stavebných postupov vyplývajúcich zo Stavebného zákona
požadovaných stavebným oddelením pri Mestskom úrade na Sliači, keď tieto dôvody špecifikoval takto:
cenová ponuka, ktorú ste vlastníkom bytov v bytovom dome na ul .Kúpeľná 250/1, 2 v Sliači predložili, už
momentálne nezodpovedá skutočnej hodnote pri realizácii diela, všetky stavebné podklady (projektová

dokumentácia, vyjadrenie zúčastnených organizácií) ste mali predložiť vy, ako spoločnosť zaoberajúca
sa stavebnými prácami, vami doporučovaný materiál je v rozpore so požiarnymi predpismi. Žalovaný
súčasne v odstúpení od zmluvy požiadal o okamžité odstránenie stavebného lešenia, ktoré žalobca
umiestnil pri bytovom dome na ul. Kúpeľnej 520/1, 2 v Sliači.

Žalovaný v konaní neuznával nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, keď okrem iného
namietal v konaní, že nie je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie v danom súdnom spore, takže nie
je nositeľom žiadnej hmotnoprávnej povinnosti, ktorá by mu vyplýva z platného hmotného práva. Tiež
pokiaľideoprávneposúdeniepredmetnejzmluvyodielo,žiadaljuvyhodnotiťakozmluvuspotrebiteľskú.

Predmetná zmluva o dielo uzatvorená medzi účastníkmi konania je typickou zmluvou o dielo
uzatvorenou podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, keď táto zmluva o dielo podlieha tomuto
právnemu režimu. Nie je spotrebiteľskou zmluvou, tak ako to tvrdil mylne žalovaný, pretože táto
nevykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o dielo, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
tak ako to vyplýva z § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o dielo. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti tak, ako to vyplýva z §

52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a to v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o dielo.
Nakoľko zmluva o dielo bola uzatvorená medzi dvomi právnickými osobami, teda žalovaný uzatvoril túto
zmluvu o dielo ako obstarávateľ, pričom je právnickou osobou, už z povahy účastníkov zmluvných strán
predmetnej zmluvy o dielo vyplýva, že predmetná zmluva o dielo nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy.Preto námietka žalovaného, že predmetnú zmluvu o dielo treba posúdiť právne ako spotrebiteľskú
zmluvu nie je dôvodná. Zmluva o dielo, ktorú uzatvorili účastníci konania je typickou zmluvou o dielo
uzavretou podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a vykazuje všetky znaky takejto zmluvy s

obsahom všetkých jej podstatných náležitostí, ktorými sú určenie zmluvných strán a určenie predmetu
zmluvy. Záväzkový vzťah založený touto zmluvou o dielo sa preto riadi Obchodným zákonníkom, tak
ako si to zmluvné strany dojednali v samotnej zmluve o dielo, keď z tejto vyplýva z článku 7. bod 7.6,
že výslovne zmluvou neupravených veciach sa zmluvné strany budú riadiť ustanoveniami Obchodného
zákonníka, keď charakter zmluvy vyplýva i zo samotného uvedenia v záhlaví v zmluve o dielo, že táto

bola uzatvorená podľa § 536 Obchodného zákonníka.

Žalovaný ďalej v konaní namietal, že nie je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie v danom súdnom
spore. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uložil úlohu prvostupňovému súdu zistiť, či žalovaný mal s
vlastníkmi bytov bytového domu uzatvorenú zmluvu o výkone správy v zmysle § 8a Zákona č. 182/1993
Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov, a následne vyhodnotiť,

či námietka žalovaného ohľadom vecnej pasívnej legitimácie v spore je dôvodná.

Žalovaný do súdneho konania po odvolacom konaní predložil zmluvy o výkone správy zo dňa 01. 01.
2012, ktoré boli uzatvorené so všetkými vlastníkmi bytov v danom bytovom dome podľa § 8 Zákona č.
182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov, keď žalovaný

tieto zmluvy o výkone správy uzatvoril ako správca s vlastníkmi bytov v bytovom dome (ďalej len „zmluva
o výkone správy“). Z tejto zmluvy o výkone správy vyplýva, že v článku II. boli upravené práva a
povinnosti žalovaného ako správcu súvisiace s výkonom správy bytového domu súpisné číslo 520 na
ulici Kúpeľná v Sliači. Z tohto istého článku, z bodu 2. zmluvy o výkone správy vyplýva, že na splnenie
svojho záväzku je správca povinný podľa písm. a) spoločné časti a spoločné zariadenia domu udržiavať

a opravovať v rozsahu podľa požiadaviek väčšiny vlastníkov bytov a v súlade so všeobecne platnými
a osobitnými právnymi predpismi a v rozsahu fondu prevádzky, údržby a opráv. Z článku VII. bod 1.
písm. b) zmluvy o výkone správy vyplýva, že vlastníci bytov splnomocňujú správcu na právne úkony v
ich mene a v rozsahu zabezpečenia povinností podľa článku II. bod 2. písm. a), okrem toho i písm. b),
c). Z týchto úkonov správcu sú viazaní priamo vlastníci bytov.

Zo znenia zmluvy o výkone správy, konkrétne z článku VII. bod 1. písm. b) vyplýva, že žalovaný v
danom prípade ako správca bytov v bytovom dome bol splnomocnený vlastníkmi bytov na právny úkon
uzatvorenia predmetnej zmluvy o dielo, keďže išlo o zabezpečenie povinnosti podľa článku II. bod 2.
písm. a) zmluvy o výkone správy, išlo o zabezpečenie zateplenia bytového domu, ale tento právny úkon,

teda túto zmluvu o dielo bol povinný a aj oprávnený uzatvoriť v mene vlastníkov bytov v bytovom dome
ako splnomocnený správca, nie ako priamo správca, čo vyplýva z tohto článku a z tohto bodu zmluvy
o výkone správy, i z ďalšieho znenia, podľa ktorého z tohto právneho úkonu správcu sú viazaní priamo
vlastníci bytov. Na základe vyhodnotenia uvedeného potom súd má za to, že obrana žalovaného o
nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na jeho strane v konaní je dôvodná, preto súd žalobu žalobcu

ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu zamietol aj z ďalšieho dôvodu, keď mal za to, že v danej veci žalobca už nemohol
uplatniť nárok v zmysle článku 7. bod 7.5 zmluvy o dielo na zaplatenie 15 % z ceny diela v prípade,
že žalovaný odstúpi od zmluvy o dielo, pretože tento záväzok žalovaného bol dojednaný len pre prípad

odstúpenia od zmluvy o dielo pred začatím realizácie diela, keď do začatia realizácie diela ktorákoľvek
zo zmluvných strán mohla odstúpiť od zmluvy o dielo bez udania dôvodu. Medzi stranami sporu nebola
sporná skutočnosť, že žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo, a nebola sporná ani skutočnosť, že to bolo
v období, keď už žalobca postavil lešenie okolo bytového domu, keď predmetom zmluvy o dielo bolo
zateplenie bytového domu. Napriek tomu, že táto skutočnosť nebola sporná, žalobca dokladal o tom

dôkazy, predložil o tom nájomnú zmluvu, ktorú uzatvoril so spoločnosťou STOKAT - M, s.r.o., Zvolen zo
dňa 19. 06. 2012, od ktorej spoločnosti si prenajal lešenie, ktoré bolo namontované dňa 19. 06. 2012
na objekte bytového domu. Napokon, že k postaveniu lešenia žalobcom v zmysle zmluvy o dielo došlo
vyplýva i z výpovedí štatutárnych zástupcov účastníkov konania, ako i z výpovede svedka Y.a. I keď
išlo o prípravné práce k dielu, súd má za to, že žalobca vykonaním týchto prípravných prác začal s

realizáciou diela v zmysle zmluvy o dielo, keď len pre prípad tej skutočnosti, že sa nezačne s realizáciou
diela, mohol žalovaný odstúpiť od zmluvy o dielo bez udania dôvodu. Žalobca tým, že začal prípravné
práce na bytovom dome, tým že postavil lešenie okolo bytového domu, ktoré si na tento účel prenajal,
začal s prípravnými prácami na diele, teda začal s realizáciou diela, nepochybne v tejto súvislosti vzniklináklady, ktoré boli však medzi účastníkmi konania vyrovnané. Nakoľko žalovaný odstúpil od zmluvy o
dielo už počas realizácie diela, nebolo naplnené znenie článku 7. bod 7.5 zmluvy o dielo, a teda žalobca
nemohol uplatniť nárok na zaplatenie 15 % z ceny diela z dôvodu, že žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo

síce s uvedením dôvodov, ale ktoré on považoval za vykonštruované a teda, že odstúpil od zmluvy o
dielo bez dôvodov. V čase, keď žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo, žalobca už dielo realizoval začatím
prípravných prác. I z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.

Čo sa týka samotného odstúpenia od zmluvy o dielo, napriek tomu, že súd vyhodnotil žalobu za

neopodstatnenúzvyššieuvedenýchdôvodov,ksamotnémuodstúpeniuodzmluvyzostranyžalovaného
dodáva, že žalovaný v konaní nepreukázal žiaden dôvod na odstúpenie od zmluvy o dielo uvedený v
odstúpení, cenová ponuka, ktorá slúžila ako podklad zmluvy o dielo, a z ktorej zmluva o dielo vychádzala
bola odsúhlasená vlastníkmi bytov v bytovom dome, cenová ponuka odráža cenu o dielo, ktorá je
uvedená v zmluve o dielo, teda v tomto dôvode odstúpenie od zmluvy o dielo je nedôvodné, čo sa
týka ďalšieho dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo, že žalobca nepredložil projektovú dokumentáciu

a vyjadrenie zúčastnených organizácií, teda všetky stavebné podklady potrebné k realizácii diela, aj
tento dôvod odstúpenia od zmluvy je neopodstatnený, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že
predmetom zmluvy o dielo nebol záväzok žalobcu dodať projektovú dokumentáciu, a to nebola súčasťou
anicenovejponuky,žalovanýmuselbyťsivedomý,žeuvedenéniejepredmetomzmluvyodielo,pretože
cena projektovej dokumentácie nebola predmetom cenovej ponuky, ktorá bola podkladom zmluvy o

dielo, samotný žalovaný v konaní potvrdil, že projektovú dokumentáciu požadoval od žalobcu až po
uzatvorení zmluvy o dielo, a keďže predmetom diela nebola projektová dokumentácia, žalovaný v tomto
dôvode tiež odstúpil od zmluvy o dielo neopodstatnene. Napokon žalovaný v konaní nepreukázal ani
tretí dôvod odstúpenia od zmluvy o dielo, teda že doporučovaný materiál žalobcom, ktorý sa mal použiť
pri diele by bol v rozpore s požiarnymi predpismi, v tomto ohľade žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy.

Napriek tomu, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného nebolo dôvodné, súd žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v súdnom konaní a z dôvodu, že nárok
žalobca v zmysle zmluvných dojednaní mohol uplatniť len do začatia realizácie diela.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaný
bol v konaní úspešný, nenavrhol priznať trovy konania, súd o trovách konania rozhoduje len na návrh,
preto súd o trovách konania žalovaného rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania voči žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)