Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Cbs/14/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899726
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7004899726.14

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q., a. s., E., so sídlom U. O. XX, XXX XX G., IČO:
XX XXX XXX zastúpeného Mgr. Zuzanou Bdžochovou, advokátkou, Mickiewiczova 6, Bratislava proti
žalovanému: V., a. s. E. v likvidácii, G. XX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX zastúpeného Advokát Pirč,
s.r.o., Kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného
konaného dňa 11.6.2004 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd určil, že všetky uznesenia 1 až 8 riadneho valného zhromaždenia
žalovaného prijaté na riadnom valnom zhromaždení žalovaného dňa 11.6.2004, zaznamenané v

notárskej zápisnici sp. zn. N 316/2004, Nz 50512/2004 spísané dňa 11.6.2004 notárom JUDr. Viktorom
Dubasom so sídlom v Humennom, sú neplatné. Žalobca tento návrh odôvodnil tým, že žalovaný
nedovolil, aby sa na tomto valnom zhromaždení zúčastnila splnomocnená zástupkyňa žalobcu,
ktorý je akcionárom žalovaného a to Mgr. B. H.. Uviedol, že žalobca má v Centrálnom depozitári
cenných papierov SR evidovaných celkovo 172.068 ks akcií žalovaného, čo predstavuje 35,56%
podiel na základnom imaní žalovaného. Na predmetnom valnom zhromaždení dňa 11.6.2004 sa

začala prezentácia akcionárov o 8.45 hod. Za žalobcu sa dostavila do miesta konania valného
zhromaždenia splnomocnená zástupkyňa žalobcu Mgr. B. H., ktorá sa preukázala plnomocenstvom
od žalobcu a notárskou zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu zo dňa 16.6.2003
č. N 424/2003, Nz 48292/2003 zo dňa 16.6.2003 spísanou JUDr. Martinou Mižíkovou, notárkou.
Žalovaný odmietol zaprezentovať žalobcu ako akcionára žalovaného z toho dôvodu, že žalovanému
boli predložené 2 notárske zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu. Prvú notársku

zápisnicu predložil na valnom zhromaždení žalovaného dňa 27.6.2003 splnomocnený zástupca žalobcu
Ing. C. V. a to notársku zápisnicu N 424/2003 spísanou notárkou Mgr. Martinou
Mižíkovou,podľaktorejpredsedompredstavenstvažalobcujeIng.G.R.,podpredsedompredstavenstva
je H. W. a členom predstavenstva Ing. C. V.. Druhú notársku zápisnicu za žalobcu predložil Ing. G. H.,
podľa ktorej predsedom predstavenstva je Ing. G. H., podpredsedom Ing. G. R. a členom predstavenstva
JUDr. C. G.. Druhá notárska zápisnica, ktorá bola žalovanému predložená č. N 103/03, Nz 52080/03

spísaná dňa 25.6.2003 na Notárskom úrade v Holíči notárkou JUDr. Vierou Kotvanovu. Táto notárska
zápisnica nespĺňala náležitosti notárskej zápisnice, pretože išlo len o osvedčený odpis, ktorým sa
osvedčilo predloženie listiny, teda zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa
16.6.2003. Ďalej žalobca uviedol, že považuje za platnú notársku zápisnicu č. N 424/2003,
ktorú spísala notárka JUDr. Martina Mižíková a druhá notárska zápisnica č. N
103/03, ktorú spísala notárka JUDr. Viera Kotvanová, je neplatná, jej neplatnosť napadli na Krajskom

súde v Košiciach, o ktorom sa vedie konanie pod sp. zn. 5Cbs/12/2003. Znamená to, že na predmetnom
valnom zhromaždení žalovaného dňa 11.6.2004 žalobca predložil iba jednu platnú notársku zápisnicuspísanou JUDr. Martinou Mižíkovou pod č. N 424/2003, Nz 48292/2003 zo dňa 16.6.2003 (čl. 20),
pretože ďalšia notárska zápisnica, ktorú na tomto valnom zhromaždení predložil žalobca, spísanú JUDr.
Vierou Kotvanovou, notárkou dňa 25.6.2003 pod č. N 103/03, Nz 52080/03 (čl. 18 spisu), nie je platnou

notárskou zápisnicou.

2. Následne žalobca písomným podaním zo dňa 3.7.2008, ktoré bolo súdu doručené 7.7.2008 (čl. 85
spisu), zobral žalobu v tejto veci späť v celom rozsahu. Na tomto späťvzatí žaloby je podpísaný Mgr. H.
R., predseda predstavenstva žalobcu. Súd preto v tomto konaní uznesením č. k. 5Cbs/14/2004-87 zo

dňa 11.7.2008 konanie zastavil na základe tohto späťvzatia žaloby. Proti uzneseniu o zastavení konania
podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca (čl. 120 spisu). V tomto odvolaní uviedol, že Mgr. H. R.
nebol osobou oprávnenou na späťvzatie žaloby v tomto konaní, pretože v čase tohto späťvzatia žaloby
dňa 3.7.2008 nebol Mgr. H. R. predsedom predstavenstva žalobcu ani oprávneným zástupcom žalobcu,
aj keď v obchodnom registri vedeným Okresným súdom Košice I bol v čase od 24.6.2008, aj v čase
podaniaspäťvzatiažaloby3.7.2008,aždodňa6.8.2008vedenýMgr.H.R.akopredsedapredstavenstva

žalobcu. Tento zápis však nezodpovedá skutočnému stavu. Najvyšší súd SR ako odvolací súd o
tomto odvolaní žalobcu rozhodol uznesením č. k. 6Obo 136/2008 zo dňa 13.10.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.11.2008 (čl. 135 spisu). Týmto uznesením Najvyšší súd SR zrušil uznesenie
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.7.2008 o zastavení konania na základe späťvzatia žaloby Mgr.
H. R. a uviedol, že člen predstavenstva je zvolený do funkcie dňom schválenia uznesenia valného

zhromaždenia, ktoré ho zvolilo za člena predstavenstva a od tohto dátumu je oprávnený konať v mene
spoločnosti a teda aj zobrať žalobu späť. Nie je rozhodujúce, či táto zmena je zapísaná v obchodnom
registri. Uložil preto súdu, aby skúmal, či toto späťvzatie žaloby zo strany Mgr. H. R. bolo právnym
úkonom žalobcu.

3. Následne súd vo veci konal a dospel k záveru, že Mgr. H. R. nebol oprávnený dňa 3.7.2008 zobrať
späť návrh na začatie konania, pretože nebol v tom čase predsedom predstavenstva žalobcu, aj keď bol
ako predseda predstavenstva zapísaný v obchodnom registri. Súd vo veci konal a následne rozhodol
rozsudkom č. k. 5Cbs/14/2004-487 zo dňa 17.12.2013 tak, že určil, že uznesenia č. 1 až 8 prijaté na
valnom zhromaždení žalovaného dňa 11.6.2004, ktorého priebeh bol osvedčený v Notárskej zápisnici

č. N 316/2004, Nz 50512/2004 napísanej dňa 11.6.2004 notárom JUDr. Viktorom Dubasom so sídlom
v Humennom, sú neplatné a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
2.467,48 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Košiciach podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

O tomto odvolaní rozhodol Najvyšší súd SR ako odvolací súd uznesením č.k. 5Obo/13/2014-507 zo
dňa 27.10.2015 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Cbs/14/2004-487 zo dňa
17.12.2013 a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto zrušujúceho
uznesenia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že Krajský súd v Košiciach sa nevysporiadal s písomným
podaním žalobcu, ktoré predložila jeho právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 17.12.2013, ktoré

označila ako „Návrh upraveného petitu žaloby“ zo 6.8.2004, ktoré je v spise na čl. 463. Súd prvého
stupňa na toto podanie žalobcu nereagoval a podľa § 95 ods. 1 O.s.p. nerozhodol o pripustení alebo
nepripustení úpravy petitu. Ďalej Najvyšší súd SR uviedol, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal s tvrdeniami žalovaného vo vzťahu k nálezom Ústavného súdu SR sp. zn.
IV.ÚS433/2010z2.6.2011ač.IV.ÚS467/2010z2.6.2011azrozhodnutiamiKrajského súduvKošiciach

v obdobných veciach sp. zn. 2Cob/31/2008 a 2Cob/51/2008. Ďalej odvolací súd uviedol, že súd prvého
stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, keď nevypočul priamych účastníkov predmetného riadneho
valného zhromaždenia žalovaného z 11.6.2004. Najvyšší súd SR ako odvolací súd uložil Krajskému
súdu v Košiciach, aby v novom konaní postupoval v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodol
vrátane trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd prvého stupňa po tomto zrušení svojho skoršieho rozsudku v tejto
veci, v prvom rade sa vysporiadal s nálezmi Ústavného súdu SR, ktoré boli vydané v obdobnej veci a to
sp. zn. IV.ÚS 433/2010 z 2.6.2011 a č. IV.ÚS 467/2010 z 2.6.2011 a z rozhodnutiami Krajského súdu v
Košiciach v obdobných veciach sp. zn. 2Cob/31/2008 a 2Cob/51/2008.

6. Súd z týchto rozhodnutí - z uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/31/2008-400
z 11.7.2008 (čl. 374 spisu) zistil, že účastníkmi konania v tomto konaní boli tí istí účastníci ako v
tomto konaní 5Cbs/14/2004 a to žalobcom Q., a. s. Strážske a žalovaným V., a. s. E.. Krajský súd vKošiciach v tomto konaní 2Cob/31/2008 pripustil späťvzatie návrhu na základe písomného podania,
ktoré urobil žalobca písomným podaním dňa 3.7.2008, a preto konanie zastavil. Následne zrušil
rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.11.2007 č.k. 18Cb/162/2005-340 a konanie zastavil.

K tomuto rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach má priamy vzťah nález Ústavného súdu SR sp. zn.
IV.ÚS 467/2010 z 2.6.2011 (čl. 351 spisu). Z tohto nálezu Ústavného súdu SR vyplýva, že ústavný súd
posúdil, že základné práva obchodnej spoločnosti Q. a. s. podľa Ústavy SR neboli porušené uznesením
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/28/2008 z 30.9.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 2Cob/31/2008 z 11.7.2008. Ústavný súd SR v tomto náleze uviedol, že ak Krajský súd

v Košiciach rozhodol o späťvzatí návrhu, postupoval v súlade so zákonom, pretože Mgr. H. R. zobral v
tejto veci návrh späť písomným podaním z 3.7.2008 (aj v tejto prejednávanej veci 5Cbs/14/2004 zobral
Mgr. H. R. návrh späť dňa 3.7.2008 - čl. 85 spisu). Ústavný súd SR dospel k záveru, že ak Najvyšší
súd SR ako súd dovolací na 6. strane odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že ak zmena v osobe
predsedu štatutárneho orgánu nie je ešte zapísaná v obchodnom registri, možno na ňu prihliadať vo
vzťahu k tretím osobám, ale len vtedy, ak sa preukáže, že tretia osoba o tejto skutočnosti vedela. V

danej veci je treťou osobou krajský súd, ktorý rozhodoval o späťvzatí návrhu sťažovateľky - Q. a. s.
Ústavný súd uviedol, že ústavné práva Q. a. s. neboli porušené, pretože ak v čase rozhodovania o
späťvzatí návrhu sťažovateľky, krajský súd z výpisu z obchodného registra zistil, kto je v tom čase
predsedom predstavenstva - sťažovateľky Q. a.s. a krajský súd v tom čase nemal relevantnú informáciu
o zmene zloženia štatutárneho orgánu, znamená to, že vo vzťahu k tretím osobám, aj ku krajskému

súdu, neboli relevantné informácie o zmene štatutárnych orgánoch sťažovateľky, než aké boli zapísané
v obchodnom registri. Jediným zdrojom pre Krajský súd v Košiciach bol v tom čase obchodný register.
Zmena v obchodnom registri bola vykonaná až 9. apríla 2009. Preto ak Krajský súd v Košiciach rozhodol
o späťvzatí návrhu 11.7.2008 a Najvyšší súd rozhodol tak, že odmietol dovolanie Q. a.s., potom
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR je ústavne akceptovateľné a udržateľné a nevykazuje znaky svojvôle

a arbitrárnosti.

7. Obdobný nález vo veci tých istých účastníkov o tom istom práve bol ďalší nález Ústavný nález SR
sp. zn. IV.ÚS 433/2010 z 2.6.2011 (čl. 355 spisu). Aj z tohto nálezu ústavného súdu vyplýva, že v čase
späťvzatianávrhuvovecidňa3.7.2008bolMgr.V.B.(H.R.)zapísanývobchodnomregistriakopredseda

predstavenstva žalobcu Q., a. s. E., preto bol oprávnený zobrať žalobu späť.

8. Súd v tejto prejednávanej veci 5Cbs/14/2004 preto riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu v zrušujúcom
uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 13/2014 po oboznámení sa s týmito rozhodnutiami
Krajského súdu v Košiciach a Ústavného súdu SR dospel k záveru, že ak ústavný súd v uvedených

nálezoch vyslovil, že Mgr. H. R. bol oprávnený v mene žalobcu zobrať návrh späť dňa 3.7.2008, bol
preto Mgr. H. R. oprávnený zobrať návrh späť aj v tejto prejednávanej veci 5Cbs/14/2004 a to písomným
podaním z 3.7.2008, ktoré je v spise na čl. 85. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra o zápise
žalobcu Q., a. s. E. (čl. 92) z obdobia tohto späťvzatia návrhu v tejto veci 3.7.2008, Mgr. H. R. bol
predseda predstavenstva žalobcu od 24.6.2008, preto bol oprávnený písomným podaním z 3.7.2008,

ktoré doručil osobne súdu v tejto veci 7.7.2008, na späťvzatie žaloby.

9. Súd poukazuje, že v tejto prejednávanej veci zastavil už raz konanie na základe tohto späťvzatia
návrhu za žalobcu písomným podaním Mgr. H. R. z 3.7.2008 a to uznesením č.k. 5Cbs/14/2004-87
zo dňa 11.7.2008, avšak na základe odvolania žalobcu proti tomuto uzneseniu, Najvyšší súd SR ako

odvolací súd uznesením č.k. 6Obo 136/2008 zo dňa 13. októbra 2008 (čl. 135 tohto spisu) zrušil
uznesenie a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu je preskúmať, či späťvzatie návrhu bolo
právnym úkonom žalobcu a či Mgr. H. R. bol oprávnený na späťvzatie tohto návrhu.

10. Súd udáva, že od predmetného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obo 136/2008 z 13.
októbra 2008 uplynul dlhší čas a súd v tejto veci konal, následné nálezy Ústavného súdu SR, ktoré sú
vyššie citované a sú z roku 2011, dali odpoveď na to, či Mgr. H. R. bol oprávnený v mene žalobcu zobrať
dňa 3.7.2008 žalobu späť alebo nie. Ústavný súd v týchto dvoch nálezoch jednoznačne určil, že dňa
3.7.2008 bol Mgr. H. R. ako predseda predstavenstva žalobcu oprávnený v mene žalobcu zobrať žalobu

späť, pretože bol v tom čase zapísaný ako predseda predstavenstva žalobcu v obchodnom registri a
tento zápis je preto aj pre krajský súd záväzný, ak ako konajúci súd nemal iné informácie o tom, že
predsedom predstavenstva je niekto iný ako Mgr. H. R. zapísaný v obchodnom registri.11. Súd preto aj v tejto veci konanie na základe späťvzatia návrhu žalobcu dňa 3.7.2008 (čl. 85 spisu)
zastavil podľa § 145 Civilného sporového poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu, pretože toto

späťvzatie žalobca urobil pred začatím pojednávania, za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale
jeho účinky podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku zostávajú zachované aj po účinnosti
Civilného sporového poriadku - po 1.7.2016, teda v čase rozhodovania súdu.

12. Súd v prejednávanej veci podľa pokynov Najvyššieho súdu SR v zrušujúcom uznesení sp. zn. 5Obo
13/2014 z 27. októbra 2015 písomné podanie právnej zástupkyne žalobcu, ktoré je v spise na čl. 463,
ktoré predložila na pojednávaní dňa 17. decembra 2013, neposudzoval ako návrh na zmenu návrhu na
začatiekonaniapodľa§95ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,pretožeajztohtopísomnéhopodania
žalobcu zo 17.12.2013 vyplýva, že navrhuje určiť, že všetky uznesenia riadneho valného zhromaždenia
spoločnosti žalovaného prijaté riadnym valným zhromaždením spoločnosti žalovaného dňa 11.6.2004,

vrátane všetkých uznesení č. 1 až 8 riadneho valného zhromaždenia žalovaného zaznamenaných
v Notárskej zápisnici sp. zn. N 316/2004, Nz 50512/2004 spísanej dňa 11.6.2004 notárom JUDr.
Viktorom Dubasom so sídlom v Humennom, sú neplatné. Súd takto postupoval preto, lebo taký istý petit
žaloby je aj v samotnej žalobe, žalobca v písomnom podaní zo 17.12.2013 nezmenil kvalitatívne petit
žaloby, nežiadal určiť neplatnosť iných uznesení iného valného zhromaždenia ako v pôvodnej žalobe a

zaznamenaných v inom čísle notárskej zápisnice. V tomto písomnom podaní z 17.
decembra 2013 žalobca iba doplnil slovo „notárom JUDr. Viktorom Dubasom so sídlom v Humennom“,
teda uviedol, ktorý notár spísal predmetnú notársku zápisnicu, ktorú uviedol už v samotnej žalobe.

13. Súd preto dospel k záveru, že podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku písomné podanie
zo 17.12.2013 nie je zmenou žaloby ani úpravou petitu žaloby, pretože úprava petitu žaloby ako pojem
v Občianskom súdnom poriadku účinnom v čase urobenia tohto úkonu neexistoval. Podľa názoru súdu
žalobca písomným podaním zo 17.12.2013 iba doplnil žalobu o skutočnosti odôvodňujúce uplatnený
nárok a to, že svoj nárok o určenie neplatnosti všetkých uznesení č. 1 až 8 prijatých na valnom

zhromaždení žalovaného dňa 11.6.2004 zapísanej v notárskej zápisnici č. N 316/2004, Nz 50512/2004
sú neplatné a doplnil žalobca tento petit o to, že túto notársku zápisnicu spisoval JUDr. Viktor Dubas,
čo v konaní nebolo sporné a táto notárska zápisnica je založená v spise na čl. 223. Nesporne notársku
zápisnicu dňa 11.6.2004 pod č. N 316/2004 a Nz 50512/2004 napísal JUDr. Viktor Dubas, notár so
sídlom v Humennom. Súd preto nepripustil zmenu návrhu, pretože žalobca v tomto konaní písomným

podaním zo 17.12.2013 nevykonal kvalitatívnu zmenu návrhu, teda nežiadal určiť neplatnosť iných
uznesení a iného valného zhromaždenia ako v pôvodnej žalobe. Navyše, ak by súd pripustil takúto
zmenu návrhu na základe písomného podania žalobcu zo 17.12.2013 o určenie, že uznesenia prijaté na
valnomzhromaždenížalovanéhokonanéhodňa11.6.2004súneplatné,tedaakbypripustiltakútozmenu
na základe návrhu vykonaného žalobcom po viac ako 9 rokoch od konania tohto valného zhromaždenia

11.6.2004, zjavne by odňal tým právo žalobcovi konať pred súdom, pretože by uplynula lehota 3 mesiace
na podanie žaloby o neplatnosť uznesení valného zhromaždenia podľa § 131 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že stranám
sporu nepriznal náhradu trov konania, pretože trovy tohto konania, ktoré vznikli do účinného späťvzatia
žaloby zo strany žalobcu písomným podaním z 3.7.2008, boli iba trovami žalobcu za zaplatený súdny
poplatok za návrh. S týmto späťvzatím žaloby žalovaný súhlasil v písomnom podaní z 8.7.2008.
Preto ďalšie trovy konania, ktoré vznikli stranám sporu v tomto konaní, najmä trovy konania pre

žalovaného, nemohol súd žalovanému priznať, pretože vzhľadom na to, že súd už rozhodol o zastavení
konania skorším rozhodnutím č.k. 5Cbs/14/2004-87 zo dňa 11.7.2008 na základe späťvzatia návrhu z
3.7.2008 a vývoj rozhodovacej praxe súdov o tomto späťvzatí návrhu z 3.7.2008 Mgr. H. R. za žalobcu
prešiel značným vývojom, nemožno toto pričítať za trovy, ktoré spôsobil žalobca žalovanému. Žalobca,
ktorý zobral návrh späť písomným podaním z 3.7.2008 zavinil zastavenie tohto konania už skorším

rozhodnutím o zastavení konania z 11.7.2008, preto žalobca nemá nárok na náhradu trov tohto konania,
navyše žalobca na písomnú výzvu súdu z 22.6.2016 č.k. 5Cbs/14/2004-530, ktorú prevzal 14.7.2016,
aby oznámil, či si uplatňuje trovy tohto konania, vôbec nereagoval. Žalovaný na túto výzvu súdu reagovalpísomným podaním z 27.6.2016, uplatnil si trovy konania, avšak vzhľadom na vyššie uvedené súd mu
náhradu trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 Civilného sporového poriadku
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno podľa § 365 C.s.p. odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.