Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Cbs/14/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899726
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7004899726.18

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Jozefa Vancu v právnej veci žalobcu: ZACHEM, a. s., Strážske,
so sídlom Námestie osloboditeľov 70, 071 01 Michalovce, IČO: 31 730 191, zastúpeného Mgr. Zuzanou
Bdžochovou, advokátkou, Mickiewiczova 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Chemko, a. s. Strážske
v likvidácii, so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 31 724 582, zastúpeného advokátom JUDr.

Ján Pirč, Advokát Pirč, s.r.o., Kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždeniažalovanéhokonanéhodňa11.6.2004,osťažnostižalobcuprotiuzneseniuKrajskéhosúdu
v Košiciach č.k. 5Cbs/14/2004-590 zo dňa 22. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a sťažnosť.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov sťažnostného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Krajského súdu v Košiciach rozhodol o výške náhrady trov konania uznesením
č.k. 5Cbs/14/2004-590 zo dňa 22. marca 2018 tak, že žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovanému
trovy konania vo výške 92,21 eur pozostávajúcich z odmeny advokáta vo výške 92,21 eur, ktoré je
žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného: advokát JUDr. Ján Pirč, Advokát Pirč,
s.r.o., Kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. Vyšší súdny úradník v odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodol
potom, ako Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5Cbs/14/2004-533 zo dňa 3. augusta 2016 konanie
zastavil a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie
žalobca, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 5Obo/32/2016 zo dňa 16.11.2016 tak,
že potvrdil toto uznesenie Krajského súdu v Košiciach a žalovanému priznal náhradu trov konania

podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Proti uvedenému uzneseniu
Najvyššieho súdu SR podal dovolanie žalobca, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením č.k.
1ObdoV/16/2017-585 zo dňa 19.12.2017 tak, že dovolanie žalobcu odmietol a žalovanému priznal
náhradu trov dovolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia. Uznesenie Najvyššieho SR č.k. 1ObdoV/16/2017-585 zo
dňa 19.12.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.2018.

3. Vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie preto ďalej v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,
že podľa pokynov dovolacieho súdu rozhodol podľa § 262 ods. 2, § 263 ods. 1, § 453 ods. 1 a § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že rozhodol o výške náhrady trov konania žalovaného proti
žalobcovi. Uviedol, že trovy konania úspešného žalovaného v dovolacom konaní pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 92,21 eur za účelné vynaložené trovy žalovaného za jeden úkon právnej

služby vykonaný advokátom JUDr. Jánom Pirčom podľa § 11 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. -
vyjadrenie žalovaného k dovolaniu zo dňa 25.6.2017 68,00 eur, 1x režijný paušál 8,84 eur, spolu 76,84eur a po zvýšení o 20% DPH + 15,37 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pretože advokát
je platcom DPH, celkom náhrada trov dovolacieho konania žalovaného je 92,21 eur.

4. Proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podal v zákonnej lehote sťažnosť žalobca.
Uviedol, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal

navrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvejinštanciedospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vzhľadom na obsah a dôvody dovolania je nevyhnutné spochybňovať účelnosť úkonu žalovaného, za
ktorý mu bola priznaná náhrada trov konania. Nárok a rovnako priznaná výška náhrady trov konania sú

nesprávne. Žalobca preto navrhol, aby súd vyhovel jeho sťažnosti v celom rozsahu.
5. O tejto sťažnosti žalobcu proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom podľa
§ 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku, rozhodol sudca (senát) súdu prvej inštancie podľa § 248,
§ 249 a § 250 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je sťažnosť proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom dôvodná, súd prvej inštancie sťažnosť zamietne.

7. Súd prvej inštancie preto zisťoval, či sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach
č.k. 5Cbs/14/2004-590 z 22.3.2018, ktorým rozhodol o výške náhrady trov konania žalovaného proti

žalobcovi je dôvodná.

8. Súd pri rozhodovaní posudzoval obsah sťažnosti žalobcu. Z jej obsahu vyplýva, že žalobca
nepovažuje za účelný úkon právnej služby žalovaného, za ktorý mu bola priznaná náhrada trov konania
a to vyjadrenie žalovaného k dovolaniu žalobcu zo dňa 25.6.2017, za ktorý mu bola priznaná paušálna

náhrada 68,00 eur. Súd nepovažuje tvrdenie žalobcu v sťažnosti za dôvodné, pretože z obsahu
spisu nesporne vyplýva, že žalobca podal dovolanie proti uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp.zn.
5Obo/32/2016 zo dňa 16.11.2016 a to svojim písomným podaním zo dňa 15.3.2017. Toto dovolanie
žalobcu bolo doručené žalovanému dňa 22.6.2017 s tým, aby žalovaný do 10 dní podal proti tomuto
dovolaniu vyjadrenie. Po tejto výzve Krajského súdu v Košiciach žalovaný podal vyjadrenie k dovolaniu

žalobcu a to svojim písomným podaním z 25.6.2017. Preto nemožno považovať tento úkon právnej
služby žalovaného -vyjadrenie žalovaného k dovolaniu žalobcu zo dňa 25.6.2017 za neúčelný úkon
právnej služby, za ktorý by mu nemala byť priznaná náhrada trov konania.

9. Súd nepovažuje za dôvodné ani ďalšie tvrdenie žalobcu v sťažnosti, že priznaná výška náhrady trov

konania je nesprávna. Žalobca bližšie nešpecifikuje v čom je táto priznaná výška náhrady trov konania
nesprávna. Vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie rozhodol o výške priznanej náhrady trov konania
92,21 eur správne v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Správne priznal za vykonaný účelný úkon právnej služby žalovaného - Vyjadrenie
žalovaného k dovolaniu žalobcu zo dňa 25.6.2017 tarifnú odmenu podľa § 11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004

Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebzajedenúkonprávnejslužby
1/13 výpočtového základu, ktorá bola v čase vykonania úkonu právnej služby v roku 2017 vo výške 68,00
eur z výpočtového základu. Priznané trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia: za jeden
úkon právnej služby vykonaný advokátom JUDr. Jánom Pirčom - Vyjadrenie žalovaného k dovolaniu zo
dňa 25.6.2017 68,00 eur, + 1x režijný paušál 8,84 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 1/100 výpočtového

základu, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 76,84 eur a po zvýšení o 20% DPH + 15,37 eur
podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z., pretože advokát je platcom DPH, celkom trovy dovolacieho
konania žalovaného predstavujú sumu 92,21 eur.

10. Súd prvej inštancie preto nepovažoval sťažnosť žalobcu za dôvodnú, a preto podľa § 250 ods. 1

Civilného sporového poriadku sťažnosť zamietol.11.Otrováchtohtosťažnostnéhokonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov sťažnostného konania, pretože žalobca nebol v konaní o
sťažnosti úspešný a úspešnému žalovanému preukázateľné trovy sťažnostného konania nevznikli.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /
§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).