Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204468
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8517204468.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa, v spore žalobcov: R Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A,
Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanému: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XXXX/XXX, XXX XX H. X., v konaní o zaplatenie 1.909,72 eur s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6Csp/288/2017- 118 zo dňa

10.10.2019 v časti označenia právneho zástupcu žalobcu tak, že to správne znie:

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: R Collectors s. r.
o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471, proti
žalovanému:D.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomE.XXXX/XXX,XXXXXH.X., vkonaníozaplatenie1.909,72

eur s príslušenstvom, takto

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6Csp/288/2017-118 zo dňa 10.10.2019 bolo
rozhodnutéprvýmvýrokomouloženípovinnostižalovanémuzaplatiťžalobcovisumu1.719,16eur,úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.719,16 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá

Tretím výrokom bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania v rozsahu 80,04 %, ktoré je povinný
zaplatiť žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V predmetnom rozsudku pri jeho písomnom vyhotovení došlo k zrejmej nesprávnosti v záhlaví
predmetného rozsudku, keď súd uviedol nesprávne označenie právneho zástupcu žalobcu, a to

obchodnú spoločnosť Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50361368, pričom správne mal byť ako právny
zástupca žalobcu uvedená obchodná spoločnosť Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v

písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
6Csp/288/2017- 118 zo dňa 10.10.2019 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď bolo v záhlaví tohto rozsudku
uvedené nesprávne označenie právneho zástupcu žalobcu, súd preto uvedenú zrejmú nesprávnosť v

písomnom vyhotovení tohto uznesenia odstránil týmto opravným uznesením, tak ako je to uvedené v
jeho výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.