Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206245
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K. O. O. XXXX/XX,
XXX XX K., o zaplatenie 1.839,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 449,45 Eur od 8.6.2017 do 16.6.2017, zo sumy 399,45 Eur od 17.6.2017 do 11.7.2017,
zo sumy 349,45 Eur od 12.7.2017 do 2.8.2017, zo sumy 299,45 Eur od 3.8.2017 do 21.9.2017, zo sumy

249,45 Eur od 22.9.2017 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.839,51 Eur, úrokov vo výške 1.183,87 Eur, úrokov vo výške 32,99 Eur, úrokov zo zostatku
nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.839,51 Eur vo výške 24,5 % ročne od 08.06.2017 do zaplatenia, úroku

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.839,51 Eur od 08.06.20017 do zaplatenia, poplatku
vo výške 0,- Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 29.06.2012 bola
medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úvere. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý

zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 2.000,- Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy o úvere
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška
každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V
prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej
splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné
vo forme doplnkovej služby, poistenie sa nezapočítava do celkových nákladov úveru podľa § 2 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú poplatky za

nepovinné poistenie k úveru. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé platby a spôsoby ich započítania sú uvedené v listine aktuálny stav úveru, ktorá
je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s § 40 ods. 8
a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient vomeškaní čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru, vrátane
príslušenstva. Pôvodný veriteľ pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru, v ktorom

bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu voči
žalovanému zo zmluvy o úvere a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na
to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky,
pôvodný veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpila k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany pôvodného veriteľa nezaplatil dlžnú pohľadávku.

Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o
úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom
výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený

úročiť nesplatenú istinu úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj zákonné
úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 %. Dátum
začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka

a to vo výške 0,- Eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 07.06.2017. Ďalej
v žalobe uviedol, že platby žalovaného sú uvedené v položke Zaplatené splátky Aktuálneho stavu
úveru zo dňa 07.06.2017, v prípade, že boli realizované do 07.06.2017. Ostatné platby žalovaného boli
nasledovné: dňa 16.06.2017 suma 50,- Eur, dňa 11.07.2017 suma 50,- Eur, dňa 02.08.2017 suma 50,-
Eur a dňa 21.09.2017 suma 50,- Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.1. Písomným podaním zo dňa 02.05.2018, súdu doručeným dňa 03.05.2018, žalobca opravil petit
svojej žaloby a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1.839,51 Eur, úroky vo výške

1.183,87 Eur, úroky vo výške 32,99 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.839,51 Eur
vo výške 24,5 % ročne od 01.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.839,51 Eur od 01.06.20017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Túto opravu odôvodnil tým, že došlo
k zrejmej nesprávnosti v písaní pri vyhotovovaní žalobného návrhu týkajúceho sa nároku žalobcu na
zmluvný úrok zo žalovanej sumy ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy, nakoľko tieto boli

vyčíslené do dňa 31.05.2017, pričom si žalobca v žalobe uplatňuje percentuálnym úrokom a úrokom z
omeškania až odo dňa 08.06.2017, pričom percentuálny zmluvný úrok, ako aj úrok z omeškania má byť
správne uplatnený už odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia.
3.2. Žalobca v podaní ďalej poukázal na článok II. bod 1 zákona číslo 102/2014 o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru, alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku, alebo zmluvy

uzatvorenej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
došlo novelizáciou ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to tak, že došlo k doplneniu veci:
„na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keby sa jednak mali použiť normy obchodného práva.“ Zároveň článkom
II. bod 7 zákona číslo 102/2014, došlo podľa žalobcu k prijatiu § 879p Občianskeho zákonníka, ktorý

zakotvil nepriamu retroaktivitu pre ustanovenia § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 61a. Podľa
článku IVX. zákona číslo 102/2014, tento zákon nadobudol účinnosť 1.5.2014, z čoho podľa žalobcu
jednoznačne vyplýva, že na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz
retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015. V
opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov právneho štátu. Argumentom a contrario,

je podľa žalobcu možné dospieť k záveru, že úmysel zákonodarcu je ten, že § 52 ods. 2 v novelizovanom
znení sa vzťahuje výlučne na právne vzťahy založené k 1.4.2015. Na všetky úverové vzťahy, ktoré
vznikli pred 1.4.2015, je podľa žalobcu nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keď
zákonodarca s účinnosťou od 1.4.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

3.3 Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016,
v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zároveň súdny dvor dospel kzáveru,žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného, obaja sa pojednávania nezúčastnili, pričom žalovanému predvolanie na pojednávanie
bolo doručené dňa 10.04.2018, pričom svoju neúčasť ničím neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa 03.05.2018 s tým, že

žiadal pojednávať a vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné podmienky na
prejednanie veci v ich neprítomnosti, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: aktuálneho stavu
úveru, obchodných podmienok pre úver, zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy, prehľadu splátok k
zmluveoúvere,sadzobníkapoplatkov,upozornenia-výzvynasplateniedlžnejčastiúveru,všeobecných

obchodných podmienok, zmluvy o úvere, podania žalobcu, rozpisu úrokov z istiny a úrokov z omeškania
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2012 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ

poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,00 Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené: výška mesačnej
splátky 69,29 Eur, výška úrokovej sadzby 24,50 %, RPMN 27,45 %, priemerná RPMN na trhu 21,68 %,
celková výška nákladov 1.111,54 Eur, dátum prvej splátky 18.07.2012, dátum konečnej splatnosti úveru
18.06.2016, dátum každej ďalšej splátky k 18. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 48, základný
súbor poistenia. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru

a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

7. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.11.2014 vyplýva, že z dôvodu neplnenia si povinností
žalovaným rozhodol veriteľ o predčasnej splatnosti celého úveru k 10.11.2014. Vyzval žalovaného k
úhrade celého dlhu vo výške 2.357,51 Eur v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Z pripojenej

fotokópie poštovej obálky vyplýva, že predmetnú výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dňa
04.12.2014 bola zásielka vrátená veriteľovi.

8. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný zaplatil
žalobcovi celkovo 1.550,55 Eur, pričom suma 160,49 Eur bola započítaná na istinu, suma 1.286,99

Eur na úrok a suma 103,07 Eur na poplatky. Podľa tvrdenia žalobcu v samotnej žalobe, žalovaný po
vyhotovení aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 uhradil dňa 16.06.2017 sumu 50,- Eur, dňa
11.07.2017 sumu 50,- Eur, dňa 02.08.2017 sumu 50,- Eur a dňa 21.09.2017 sumu 50,- Eur.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. ako

postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom vyplýva, že pohľadávka
postupcu voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX bola postúpená na postupníka, t.j. žalobcu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úveremusí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.06.2012 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou veriteľ

poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných
splátkach po 69,29 Eur. Keďže žalovaný úver riadne a včas nesplácal veriteľ ku dňu 10.11.2014 určil
predčasnú splatnosť celého úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

18. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka
a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

19. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákona

v § 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy alebo v prípade absencie náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

20. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti

zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené všetky predpoklady použité
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o úvere nie je vôbec zrejmé, z akých
údajov veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z
najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady,
ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej

percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017).

21. Ďalej zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona ani údaj o celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zmluva o úvere obsahuje drobným písmom pod náležitosťami
zmluvy, že „Celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom“, pričom ako celková výška nákladov je v zmluve uvedená suma
1.111,54 Eur. Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovinie sú poskytované prehľadné informácie o úvere, teda ak v zmluve nie je presne vyčíslená suma, ktorá
predstavuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedený udaj musí byť spotrebiteľovi
zrejmý zo zmluvy a to bez použitia kalkulačky, resp. matematických operácii.

22. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, tento sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

23. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi sumu

249,45Eur,čopredstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromvovýške2.000,-Eur,úhradoužalovaného
pred vyhotovením aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 vo výške 1.550,55 Eur a následnými
úhradami v celkovej výške 200,- Eur, keďže žalovaný podľa tvrdení žalobcu v žalobe uhradil dňa
16.06.2017 sumu 50,- Eur, dňa 11.07.2017 sumu 50,- Eur, dňa 02.08.2017 sumu 50,- Eur a dňa
21.09.2017 sumu 50,- Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe žiadal úrok z
omeškania od 08.06.2017, súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 449,45

Eur od 08.06.2017 do 16.06.2017, zo sumy 399,45 Eur od 17.06.2017 do 11.07.2017, zo sumy 349,45
Eur od 12.07.2017 do 02.08.2017, zo sumy 299,45 Eur od 03.08.2017 do 21.09.2017, zo sumy 249,45
Eur od 22.09.2017 do zaplatenia v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom zohľadnil
jednotlivé platby vykonané žalovaným po 08.06.2017. Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalobu v časti
o zaplatenie istiny v sume 1.590,06 Eur (žalovaná suma 1.839,51 Eur - priznaná suma 249,45 Eur),

úrokov vo výške 1.183,87 Eur, úrokov vo výške 32,99 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny vo
výške 24,5 % ročne zo sumy 1.839,51 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške
5,25 % ročne prevyšujúce súdom priznaný nárok (t.j. nad úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
449,45 Eur od 8.6.2017 do 16.6.2017, zo sumy 399,45 Eur od 17.6.2017 do 11.7.2017, zo sumy 349,45
Eur od 12.7.2017 do 2.8.2017, zo sumy 299,45 Eur od 3.8.2017 do 21.9.2017, zo sumy 249,45 Eur od

22.9.2017 do zaplatenia) zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

24. Žalobca v podaní zo dňa 02.05.2018, doručenom súdu dňa 03.05.2018 uviedol, že opravuje petit
žaloby v časti uplatňovaného percentuálne určeného úroku ako aj úroku z omeškania, tak že žiadal

uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 1.839,51 Eur, úroky vo výške 1.183,87 Eur, úroky vo
výške 32,99 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.839,51 Eur vo výške 24,5 %
ročne od 01.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.839,51 Eur
od 01.06.20017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd uvedenú „opravu petitu žaloby“ posúdil
podľa obsahu ako zmenu žaloby podľa § 139 a nasl. C.s.p., keďže uvedeným podaním žalobca rozšíril

obdobie, za ktoré si voči žalovanému uplatňuje úrok a úrok z omeškania. Uvedenú zmenu žaloby súd na
pojednávaní konanom dňa 03.05.2018 postupom podľa § 294 C.s.p. nepripustil, keďže zmena žaloby
sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ, čo je aj tento prípad.

25. K argumentácii žalobcu (odsek 3.2 odôvodnenia rozsudku) súd uvádza, že zmluva o úvere uzavretá

medzi veriteľom a žalovaným sa riadi režimom Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je v
Obchodnom zákonníka upravená ako osobitný typ zmluvy (§ 497 a nasl.) a zároveň podľa § 261 ods.
6 Obchodného zákonníka sa touto časťou (Tretia časť - Obchodné záväzkové vzťahy) spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu aj vzťahy zo zmluvy o úvere. Zároveň je však
potrebnéuviesť,žepredmetnázmluvaoúverejezmluvouspotrebiteľskou,keďžebolauzatvorenámedzi

dodávateľom (Poštová banka, a.s.) a spotrebiteľom (žalovaným) a to jednak v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka,akoajvzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Do01.04.2015vprípade
zmluvyospotrebiteľskomúvereboladanádôvodnosťaplikácieustanoveníObčianskehozákonníkapred
ustanoveniami Obchodného zákonníka výhodnosťou ustanovení Občianskeho zákonníka v prospech
spotrebiteľa a teda ani do uvedeného dňa nebola vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka v prípade

spotrebiteľských úverových zmlúv (znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka do 31.03.2015). Pokiaľ
žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016, tak k tomu súd
konštatuje, že súd v prejednávanej veci rozhodol v súlade so závermi uvedeného rozhodnutia, na ktoré
poukázal žalobca.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.821,15 Eur, úrokov
vo výške 1.762,51 Eur, úrokov vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1.821,15 Eur od 16.10.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.821,15 Eur od 16.10.2017 do
zaplatenia, pričom v konaní bol úspešný v časti ohľadne zaplatenia istiny vo výške 249,45 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo 449,45 Eur od 8.6.2017 do 16.6.2017, zo sumy 399,45 Eur od
17.6.2017do11.7.2017,zosumy349,45Eurod12.7.2017do2.8.2017,zosumy299,45Eurod3.8.2017
do 21.9.2017, zo sumy 249,45 Eur od 22.9.2017 do zaplatenia. Na základe uvedeného má súd za to, že
žalovaný mal v konaní väčší úspech ako žalobca a v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. má voči žalobcovi právo
na pomernú náhradu trov konania. Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).