Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4418010434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana
Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného O. X. a spol. pre obzvlášť závažný zločin výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona o odvolaniach obžalovaných O. X. a L.. J. O., podaných proti

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11.09.2019, spisová značka 4T/52/2018, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre, dňa 4. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 3 Trestného poriadku, sa z r u š u j e napadnutý
rozsudok vo výroku o treste uloženom obžalovanému O. X. a obžalovanej L.. J. O..
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému O. X., narodenému XX.XX.XXXX, toho času
vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,
u k l a d á

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,
pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmena j), písmena l), písmena n) Trestného zákona,
aplikujúc § 39 odsek 1, odsek 3 písmena c) Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
rokov a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón B. XXX, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X,
- SIM O. mobile XXXXXXXX,
- SIM karta C XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- SIM karta C XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- SIM karta O., XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL,
ktoré veci sa nachádzajú na Národnej kriminálnej agentúre, Národnej protizločineckej jednotke PPZ,

Expozitúra Západ, Rázusova č. 7, Nitra.

obžalovanej L.. J. O., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Z., L. I. č. XX
u k l a d á
podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri

zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena j) Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písmena
c) Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci:
- digitálna váha značky X. č. XXX.XXmi ks XX,
- MT MI bielej farby, SIM karta C. č. XXXXXXXXXXXX,

- MT zn. U., IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, karta SIM Orange č. XXXXXXXXXXX,ktoré veci sa nachádzajú na Národnej kriminálnej agentúre, Národnej protizločineckej jednotke PPZ,
Expozitúra Západ, Rázusova č. 7, Nitra.
V ostatných častiach napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému O. X. a obžalovanej L.. J. O.

zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nové Zámky uznal obžalovaných G. L., O. X. a L.. J. O. vinnými
takto: obžalovaného G. L. v bode 1/ pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmena c), písmena d), odsek 2 písmena c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b),

písmenaj)Trestnéhozákona,obžalovanýchO.X.a L..J.O.vbode2/sčastispolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona a sčasti samostatným konaním pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmena c), písmena d), odsek 2 písmena c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmena b), písmena j) Trestného zákona.

Pokiaľ rozsudok vo vzťahu k obžalovanému G. L. sa v celom rozsahu stal právoplatným, obžalovaní O.
X. a L.. J. O. podali proti rozsudku odvolanie. Týmto rozsudkom boli obaja obžalovaní uznaní vinnými
pre skutok, že
minimálnevobdobíodkoncaroku2015aždodňa03.06.2017siobajaopakovanevrôznychmnožstvách
zadovažovali od bližšie nestotožnených osôb metamfetamín a obžalovaný O. X. aj vysušené časti rastlín

konope (marihuanu) a z ktorých látok obžalovaný O. X. časť použil pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť
následne obaja spoločne predávali v meste Nové Zámky, ako aj na iných miestach v okrese Nové
Zámky a jeho okolí, kde v uvedenom období obžalovaní O. X. a L.. J. O. spoločne predali, resp. poskytli
metamfetamín minimálne O. L., nar. XX.XX.XXXX, T. L., nar. XX.XX.XXXX, O. R., nar. XX.XX.XXXX
a N. K., nar. XX.XX.XXXX a obžalovaná L.. J. O. sama predala, resp. poskytla metamfetamín aj O.

P., nar. XX.XX.XXXX, Y. U., nar. XX.XX.XXXX, J. I., nar. XX.XX.XXXX, O. N., nar. XX.XX.XXXX, J.
X., nar. XX.XX.XXXX a obžalovanému G. L., nar. XX.XX.XXXX a obžalovaný O. X. sám predal, resp.
poskytol metamfetamín minimálne aj T. R., nar. 17.XX.XXXX a konope O. R., nar. XX.XX.XXXX, pričom
počas domovej prehliadky vykonanej dňa XX.XX.XXXX v mieste ich spoločného bydliska v rodinnom
dome na ulici L. I. č. XX v meste Nové Zámky, bola príslušníkmi národnej kriminálnej agentúry Prezídia

PZ nájdená a zaistená ako stopa č. 13 zatavená plastová striekačka obsahujúca kryštalický materiál
s hmotnosťou 25 mg a s priemernou koncentráciou metamfetamínu 54,1 % hmotnostných, pričom
zaistené množstvo metamfetamínu je možné považovať za jednu jednotlivú dávku drogy s hodnotou
na čiernou trhu najmenej 1,25 €, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II.
skupiny psychotropných látok a obžalovaní L.. J. O. a O. X. nemali povolenie na zaobchádzanie
s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona.
Za tento obzvlášť závažný zločin bol obžalovanému O. X. podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa §

36 písmena j), písmena l), písmena n) Trestného zákona a podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmena c)
Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona bol obžalovanému
uložený ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona bolo obžalovanému uložené ochranné

protitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému zároveň uložil trest prepadnutia
veci:
- mobilný telefón B. XXX, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM O. mobile XXXXXXXX,

- SIM karta C XXXXXXXXXXXXXXXXXX,- SIM karta C XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- SIM karta O., XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XL,

ktoré veci sa nachádzajú na Národnej kriminálnej agentúre, Národnej protizločineckej jednotke PPZ,
Expozitúra Západ, Rázusova č. 7, Nitra.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.

obžalovanej L.. J. O. podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena j) Trestného zákona a podľa §
39 odsek 1, odsek 3 písmena c) Trestného zákona, uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, bola obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaradená do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona, obžalovanej
uložil ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanej uložil trest prepadnutia veci:
- digitálna váha značky X. č. XXX.XXmi ks XX,
- MT MI bielej farby, SIM karta C. č. XXXXXXXXXXXX,
- MT zn. U., IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, karta SIM C.. XXXXXXXXXXX,
- červená krabica s obsahom neznámych kapsulí,

- zadymený alobal,
- plastová trubička žltej farby,

ktoré veci sú v úschove v Národnej kriminálnej agentúre, Národnej protizločineckej jednotke PPZ,
Expozitúra Západ, Rázusova č. 7, Nitra.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.

Obžalovaný O. X. proti rozsudku podal odvolanie do výroku o treste. Namietol výšku trestu s poukazom
na jeho doznanie a predchádzajúcu bezúhonnosť.

Prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ervína Erdélyiho argumentoval rovnako prejavenou ľútosťou a
predchádzajúcimživotom.Včasti,vktorejzostranyobhajcubolinámietkypresahujúcerozsahpodaného
odvolania, pretože tieto boli uplatnené po zákonnej 15 dňovej lehote od vyhlásenia rozsudku, na ktorom
obhajca i obžalovaný boli prítomní, odvolací súd neprihliada.
Zo strany obhajcu doc. JUDr. Štefana Kočana, PhD. argumentácia bola rovnako smerovaná na

akcentáciu doznávania obžalovaného v priebehu celého trestného stíhania i faktu, že obžalovaný podal
vyhlásenie o vlastnej vine vo vzťahu k obžalobe, avšak súd I. stupňa bez rozumnej argumentácie
takéto vyhlásenie neprijal.
Vyjadrenia obžalovaného O. X. oboch hore uvedených obhajcov i obhajkyne JUDr. Soni Soboňovej boli
premietnuté do ich stanoviska na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu a smerovali k návrhu, aby bol

výrok o treste napadnutého rozsudku vo vzťahu k obžalovanému O. X. zrušený a bol mu uložený trest
na samej dolnej hranici s využitím ustanovenia § 39 odsek 1, 3, písmeno c/ Trestného zákona.
Obžalovaná L.. J. O. ihneď po vyhlásení rozsudku podala odvolanie do výroku o vine i treste.
Zo strany obhajcu JUDr. Ervína Erdélyiho bolo konkretizované tak, že vina obžalovanej bola založená
na výsluchoch, ktoré neboli realizované zákonným spôsobom, pretože väčšina svedkov bola vypočutá

04.06.2017, t.j. pred vznesením obvinenia obžalovanej L.. J. O.. Títo svedkovia pred súdom na
hlavnom pojednávaní vypovedali rozdielne a rozdiely vo svojich výpovediach aj zdôvodnili. Súd I. stupňa
neprihliadol na dôkazy tak, aby následne zistil správny skutkový stav, ako ho ozrejmili svedkovia O. P.,
O. L., N. K., O. R., Y. U., O. N., J. I., T. L., J. X..
Obžalovaná L.. J. O. sa v časti priznala k spáchanej trestnej činnosti a neučinila tak v celom rozsahu iba

preto, že trestnú činnosť tak, ako bola opísaná v obžalobe, nespáchala. V ďalšej časti namietal obhajca
v mene obžalovanej použiteľnosť prepisov záznamov z telekomunikačných rozhovorov. Hodnotil ich ako
nehodnoverné bez výpovednej hodnoty. B. uznať obžalovanú vinnou iba v časti, v ktorej sa priznala,
teda že si od odsúdeného X. X. zakúpila látku vykazujúcu znaky metamfetamínu,tieto predala J. X. a J. X. a potom bola uznaná vinnou iba podľa ustanovenia § 172 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona. Pokiaľ sa týka výroku o treste, zdôraznil obhajca fakt, že odsúdenému G. L., ktorý
bol už v minulosti päť krát súdne trestaný a to na nepodmienečné tresty odňatia slobody, bol uložený

identický trest odňatia slobody.
Obhajca doc. JUDr. Štefan Kočan, PhD. doplnil odvolanie zdôrazňujúc, že obhajcovia neboli informovaní
pred výsluchmi svedkov, ktorí budú vypočúvaní a bolo im znemožnené pripraviť sa na takéto úkony,
čím bola vytvorená prekážka efektívnej ochrany práv obžalovanej. Postup vyšetrovateľov bol v rozpore
so zásadou kontradiktórnosti v prípravnom konaní. V súlade s argumentáciou, ktorú použil obhajca

JUDr. Ervín Erdélyi, navrhoval uznať obžalovanú vinnou iba z časti, v ktorej sa priznala k spáchanej
trestnej činnosti. Vzhľadom na procesné chyby a porušenie zásady ústnosti a bezprostrednosti navrhla
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu I. stupňa k novému prejednaniu a rozhodnutiu.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajcovia navrhli uznať obžalovanú vinnou iba v zmysle §
172 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona a uložiť jej zodpovedajúci trest s podmienečným odkladom
jeho výkonu.

Prokurátor sa k podaným odvolaniam písomne nevyjadril, intervenujúca prokurátorka Krajskej
prokuratúry Nitra vyhodnotila rozsudok súdu I. stupňa ako správny vo všetkých jeho výrokoch.
Zdôraznila, že k porušeniu práv obžalovaných nedošlo, vina im bola preukázaná a tresty s použitím §
39 Trestného zákona hodnotila ako primerané. Navrhla obe odvolania ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými

osobami v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolania sú v časti dôvodné.
Predovšetkým odvolací súd zdôrazňuje tak, ako to učinil v súvislosti s hodnotením rozsahu podaného

odvolania u obžalovaného O. X., že pri odvolaní je nutné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo (§ 311 odsek 1 Trestného poriadku).
Odvolanie možno podať na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od jeho
oznámenia (§ 309 odsek 1 Trestného poriadku).
Z uvedených ustanovení vyplýva, že v 15 dňovej lehote je možné podať odvolanie s konkretizáciou,

proti ktorým častiam napadnutého rozhodnutia - rozsudku smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Po uplynutí tejto lehoty nie je možné rozsah odvolania rozširovať a pokiaľ k
tomu zo strany odvolateľa alebo jeho obhajcu došlo, odvolací súd na takúto časť odvolania neprihliadol.
Stalo sa tak nielen vo vzťahu k obžalovanému O. X. v obsahu odvolania obhajcu JUDr. Ervína Erdélyiho,
ale i vo vzťahu k obžalovanej J. O. v obsahoch zdôvodnení odvolania JUDr. Ervína Erdélyiho

a JUDr. Štefana Kočana, ktorí namietali procesné úkony tak z prípravného konania, ako i z konania
pred súdom, hoci rozsah odvolania obžalovaná v ich prítomnosti a po riadnom poučení o opravnom
prostriedku, po vyhlásení rozsudku, definovala slovami „podávam odvolanie čo do viny, tak trestu“.
Odvolací súd preskúmaval napadnutý rozsudok v rozsahu riadne podaných odvolaní zo strany oboch
obžalovaných.

Dospel k záveru, že súd I. stupňa vykonával dokazovanie v rámcoch základných zásad trestného
konania a špecifických ustanovení Trestného poriadku, pri rešpektovaní všetkých práv oboch
odvolateľov na obhajobu. Napokon aj v odsudzujúcom rozsudku rešpektoval pri jeho zdôvodnení všetky
formálne i obsahové náležitosti, ako vyplývajú z ustanovenia § 163 resp. § 165 Trestného poriadku.
Ku skutkovým a právnym záverom nad rámec argumentácie, ktorú použil súd I. stupňa a k námietkam

vysloveným v odvolaniach obžalovaných O. X. a L.. J. O. je potrebné zdôrazniť, že obaja obžalovaní zo
spáchanej trestnej činnosti neboli uznaní vinnými, iba na základe spochybňovaných výpovedí svedkov
- konzumentov drog, ktoré sa mali vykonať pred vznesením obvinenia, ale i na základe výpovedí ich
samotných. Odsúdený G. L. popierajúci svoju vinu zrejme pod ťarchou usvedčujúcich dôkazov na
hlavnom pojednávaní napokon priznal svoje zavinenie v celom rozsahu podanej obžaloby voči nemu a

zároveň usvedčil aj obžalovanú O. z predaja metamfetamínu.
Obžalovaný O. X. fakticky podal vyhlásenie o vine, ktoré podľa odvolacieho súdu iracionálne nebolo
prijaté súdom I. stupňa s poukazom na dôvody, ktoré uvádza a to napriek tomu, že tento obžalovaný
kontinuálne priznával vlastné zavinenie, aj keď zo zrejmého úmyslu sa snažil obsahom svojich výpovedí
zmierniť zavinenie zo strany obžalovanej L.. J. O., s ktorou mal blízky vzťah i spoločné dieťa. Aj samotná

obžalovaná L.. J. O. v čiastočnou rozsahu doznala páchanie trestnej činnosti, no v snahe zmierniť svoje
zavinenie, aby tým dosiahla inú právnu kvalifikáciu umožňujúcu jej uložiť trest zásadne iného rozsahu,
ako pre ustanovenie § 172 odsek 2 Trestného zákona. A to jednak, pokiaľ sa týka rozsahu ňou
distribuovaných drog, ale i časového rozpätia, kedy mala predmetnú protiprávnu činnosť vykonávať.Napokon obaja obžalovaní boli usvedčovaní aj svedkami vypočutými na hlavnom pojednávaní
resp. na podklade prečítaných obsahov zápisníc svedkov - konzumentov. Rovnako s obsahmi týchto
úkonov korešpondovali i ďalšie nepriame dôkazy, napríklad prepisy hovorov a sms správ.

Súd I. stupňa bezo sporu správne dospel k záveru, že vina obžalovaných O. X. a L.. J. O. bola
preukázaná v rozsahu, v akom bola podaná obžaloba po úprave časti skutku týkajúceho sa obžalovanej
O. ohľadne toho, že pervitín predala aj obžalovanému G. L..
Z tohto pohľadu odvolací súd hodnotil právnu kvalifikáciu konania oboch obžalovaných za čiastočne
páchanú v spolupáchateľstve v zmysle § 20 Trestného zákona a čiastočne samostatne vo vzťahu

k obzvlášť závažnému zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v zmysle § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno
c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/ j/ Trestného zákona za súladné so
zákonom.
Výrokom o trestoch obom obžalovaným je nutné uviesť, že tieto neobstáli z pohľadu ich primeranosti
a preto z dôvodu § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku boli výroky o trestoch u oboch

obžalovaných O. X. a L.. J. O. zrušené.
V tomto smere odvolací súd akcentuje popri primeranosti i zásadu individualizácie uloženého trestu (§
34 odsek 5 písmeno a/ Trestného zákona) pri jednotlivých spolupáchateľoch vzhľadom na ich mieru
konania, pričom poukazuje najmä na fakt, že odsúdenému G. L. bol v tejto veci uložený pri zhodnej
právnej kvalifikácii ako u obžalovaného O. X. a L.. J. O. trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6

mesiacov a to napriek rozsahu ním páchanej trestnej činnosti, doby počas ktorej sa dopúšťal protiprávnej
činnosti i faktu o zaistenom množstve metamfetamínu s vysokou koncentráciou účinnej látky, ktorá
bola zaistená v mieste jeho bydliska. A to napriek tomu, že odsúdený G. L. i keď najmladší spomedzi
páchateľov uvádzaných v rozsudku, došiel do stretu s Trestným zákonom na území SR v štyroch
prípadoch od roku 2009 do roku 2016, pričom mu boli ukladané i nepodmienečné tresty odňatia slobody

a v roku 2016 bol uznaný vinným aj príslušným súdom vo Weiden in der Oberpfalz - Spolková republika
Nemeckoprenedovolenývývozalebodovozzbraní,strelnýchzbraní,ichsúčastíakomponentov,streliva
a výbušnín. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.03.2017. Preto ak odsúdenému G. L. bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň mu bol uložený trest prepadnutia zaistených

vecí a ochranný dohľad na dobu 2 roky, nebolo adekvátne pre obdobnú trestnú činnosť uložiť
obžalovanej L.. J. O. trest fakticky zhodný, okrem predmetu prepadnutých vecí a obžalovanému
O. X. trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov.
Z toho dôvodu došlo rozsudkom odvolacieho súdu k zrušeniu výrokov o trestoch u oboch obžalovaných
zodpovedajúcim spôsobom, aby tak bola vyjadrená miera ich protiprávneho konania pri súčasnom

zohľadnení výroku o treste u odsúdeného G. L. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V časti
ukladaného trestu prepadnutia veci odvolací súd pri obžalovanom X. rozsah ukladaného
trestu oproti napadnutému rozsudku nemenil, avšak v prípade obžalovanej L.. J. O. neuviedol do výroku
o treste prepadnutia veci červenú krabicu s obsahom neznámych kapsulí, zadymený alobal a plastovú
trubičku žltej farby. Opätovne tak, ako často odvolací súd pripomína veci nepatrnej hodnoty neurčitého

charakteru je nutné postupom podľa § 98 odsek 3 Trestného poriadku zničiť a nezaťažovať úradne
i zbytočnými nákladmi príslušný správny orgán, ktorý má za úlohu vykonávať takéto rozhodnutie o
prepadnutí veci v prospech štátu.
Odvolací súd zároveň vo výroku tohto rozsudku zdôrazňuje, že v ostatných častiach, teda vo výrokoch
o vine u oboch obžalovaných, výrokoch o ochranných dohľadoch u oboch obžalovaných a výroku o

uloženom ochrannom protitoxikomanickom liečení ambulantnej forme u obžalovaného O. X. ako sú
uvádzané v rozsudku súdu I. stupňa, zostávajú nezmenené.
Na podklade týchto skutočností bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.