Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/564/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223072
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314223072.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, proti žalovaným: 1/ X.. O. E. H., R..
XX.XX.XXXX, D. H.I.É. J. Č.. XX, X/ Q. O., W.. E. H., R.. XX.XX.XXXX, D. H.I.É. J. Č.. XXX, X/ R. N.,
R.. XX.XX.XXXX, D. N.Á. XX, Q., o zaplatenie 35.680,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy vo výške 20.349,91 eur a úrokov z omeškania zo sumy 606,24 eur vo výške

18 % ročne od 05.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 19.653,67 eur vo výške 18% ročne od 21.12.2015
do zaplatenia, zo sumy 90 eur vo výške 18 % ročne od 23.12.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 15.330,54
eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 08.09.2012 do 31.10.2014 vo výške 16.531,88 eur, spolu
s úrokom z omeškania zo sumy 35.680,45 eur vo výške 18 % ročne od 01.11.2014 do 04.11.2015, úrok z

omeškania zo sumy 35.074,21 eur vo výške 18 % ročne od 05.11.2015 do 20.12.2015, úrok z omeškania
zo sumy 15.420,54 eur vo výške 18 % ročne od 21.12.2015 do 22.12.2015, úrok z omeškania zo sumy
15.330,54 eur vo výške 18 % ročne od 23.12.2015 do zaplatenia, s poplatkami vo výške 73,50 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2014 domáhal zaplatenia sumy 35680,45 eur
s príslušenstvom z titulu ručiteľského záväzku žalovaných. Ako uviedol, dňa 1.3.2010 bola medzi
žalobcom a spoločnosťou BARAKA s.r.o., IČO: 36542946 so sídlom H.I.É. J. XXX uzatvorená zmluva
o kontokorentnom úvere č.192/2010/UZ. Dňa 28.2.2010 bol k zmluve uzatvorený Dodatok č. 1 a dňa
20.2.2012 Dodatok č. 2, ktorým sa zmenil dátum splatnosti na 28.2.2013. Neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky pre úvery a Špecifické podmienky úveru. Na základe
zmluvy poskytol žalobca dlžníkovi úver vo výške 65000 € s dátumom splatnosti dňa 28.2.2011.
Návratnosť úveru bola zabezpečená Ručiteľskou listinou č. 95/2010/UZ, ručiteľskou listinou č. 96/2010/
UZ a ručiteľskou listinou č. 97/2010/UZ, ktorými sa dňa 1.3.2010 žalovaní v 1. až 3. rade stali ručiteľmi
a prevzali na seba v prospech žalobcu ručenie a splnenie všetkých záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy
č. 192/2010/UZ.

2. Súd vydal dňa 18.3.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní v 1. a 3. rade v zákonnej
lehote odpor, v ktorom žalovaný nárok popierali, preto súd vo veci nariadil pojednávanie a to na deň
8.12.2016. Žalovaná v 2. rade mala doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný
v 1. rade a žalovaná v 3. rade svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili dňa 7.12.2016 z dôvodu
ich neprítomnosti dňa 8.12.2016 na území SR. Napriek tomu, že dôvod ospravedlnenia nepreukázali a

ospravedlnenie zaslali až deň pred pojednávaním, súd pojednávanie odročil na 19.1.2017.3. Písomným podaním zo dňa 29.11.2016 doručeným súdu 7.12.2016 vzal žalobca podanú žalobu v
časti sumy 20.349,91 eur a úrokov z omeškania zo sumy 606,24 eur vo výške 18 % ročne od 05.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 19.653,67 eur vo výške 18% ročne od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 90

eur vo výške 18 % ročne od 23.12.2015 do zaplatenia.

4. Na pojednávanie 19.1.2017 sa dostavil poverený zástupca žalobcu. Žalovaná v 2. rade sa opäť
bez ospravedlnenia nedostavila, doručenie mala vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný v 1.
rade a žalovaná v 3. rade sa na pojednávanie nedostavili a žiadali ospravedlniť neúčasť obaja zo

zdravotných dôvodov. Zároveň žiadali pojednávanie odročiť z dôvodu, aby im bol poskytnutý časový
priestor na urovnanie veci mimosúdne ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade žije
dlhodobo v zahraničí. Uvedené ospravedlnenie podali na súde dňa 17.1.2017, pričom k nemu nepripojili
žiadne listiny, ktoré by preukazovali ich zdravotné dôvody. Rovnako skutočnosť, že žalovaná žije v
zahraničí, nie je dôvodom na odročenie, hlavne keď pobyt v zahraničí bol dôvodom ospravedlnenia aj
z predchádzajúceho pojednávania, pričom ani túto skutočnosť nepreukázali a určite o nej museli vedieť

skôr ako deň resp. dva dni pred pojednávaním. V neposlednom rade priestor na mimosúdnu dohodu mali
od začatia konania, t.j. 24.11.2014. V predvolaniach na pojednávanie boli žalovaní poučení o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Zástupca žalobcu uviedol, že žalovaní sa so žalobcom žiadnym spôsobom nekontaktovali a žiadal

súd, aby vydal rozsudok pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Ospravedlnenie na pojednávanie, ktoré súdu žalovaní v 1. a 3. rade doručili, nebolo odôvodnené
vážnymi okolnosťami a taktiež nebolo včasné. Rovnako žiadosť o odročenie súd považoval za
nedôvodnú a dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o
splnení povinnosti po čiastočnom späťvzatí rozsudkom pre zmeškanie žalovaných podľa § 274 CSP .

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Nakoľko žalobca mal v spore plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie

prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.Proti tomuto rozsudku v časti zastavenia konania a náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Z. č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.