Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/371/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112234022
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112234022.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci v občianskoprávnej

veci žalobkyne: F. L., Z. G. Š. X, XXX XX B., právne zastúpená JUDr. Martin Staroň, advokátom, Hlavná
89, 080 01 Prešov, proti žalovanému: R.. Ľ.U. B., B. Z. G. Š. X, XXX XX B., o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzatvorená medzi Ž. F. Ž. X.F. XX.X.XXXX, B. N. Z. B. I. E. I. Y. Č..
XXXXX N..Ú.. B., F. G. Z. Č.. X - F. I. M. I. X. B. T. X. M.. Č.. XXXX, T. Č.. X I. U.. G. Š. O. B., M. B. O.
L. XX/XXX I. M. Č. F. M. E. X. F. M. B. O. L. XX/XXX I. B. N. B. Č.. XXXX T. O. XXX W. E. B. F. I. N..Ú..
B., I. N. V. Z. X. Č.. M.. XXXX B. F. N. Z. E. M. N. B. B. Č.. O. V. I..

Žalobkyňa je p o v i n n á vydať žalovanému I. E. I. Y. Č.. XXXXX N..Ú.. B., F. G. Z. Č.. X - F. I. M. I. X.
B. T. X. M.. Č.. XXXX, T. Č.. X I. U.. G. Š. O. B., M. B. O. L. XX/XXX I. M.Ý. Č. F. M. E. X. F. M. B. O. L.
XX/XXX I. B. N. B. Č.. XXXX T. O. XXX W. E. B. F. I. N..Ú.. B., I. N. V. Z. X. Č.. M.B.. XXXX B., F. G. T.
O. E. N. H. O. O. XX.XXX S. Ž. Ž. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v y l u č u j e na samostatné konanie nárok žalobkyne na zaplatenie 1.597,29 Eur titulom

zhodnotenia I. E. I. Y. Č.. XXXXX N..Ú.. B..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 18.10.2012 doručila návrh, ktorým žiadala určiť neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú
uzatvorila so žalovaným dňa 20.8.2010, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných I. Y. Č..
XXXXX N..Ú.. B., F. G. Z. Č.. X - F. I. M. I. X. B. T. X. M.. Č.. XXXX, T. Č.. X I. U.. G. Š.Č. O. B., M. B. O.
L. XX/XXX I. M. Č. F. M. E. X. F. M. B. O. L. XX/XXX I. B. N. B. Č.. XXXX T. O. XXX W. E. B. F. I., I. N.
V. Z. X. Č.. M.. XXXX, F. N. Z. E. M. N. B. Č.. O.-XXXX/XX, N. M. I. T. G., Ž. F. B. E. G. O. B.O. I. Y. Č..
XXXXX I. N. I. E. X. Y. O. E., Ž. I. I. O. Ť., F. G. E. B. E. E. T. E. E. B., L. Č.. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
B. O. F..M.., L. B. Č.. O. XXXX/XXXX. Následným šetrením zistila, že predmetné záložné právo bolo

zriadené zmluvou o zriadení záložného práva dňa 2.6.2010, pričom predmetnú zmluvu uzatvorila banka
ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložca a Správa katastra Prešov dňa 7.7.2010 vydala rozhodnutie
o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľnosti, teda viac ako jeden mesiac predtým,
než ona so žalovaným podpísala kúpnu zmluvu dňa 20.8.2010. Pri podpise kúpnej zmluvy ju však
žalovaný neupozornil na túto ťarchu, ani jej ju neoznámil. Bolo povinnosťou žalovaného uviesť takúto
podstatnú skutočnosť do ustanovení kúpnej zmluvy, čo však žalovaný úmyselne neurobil a tým ju uviedol
do omylu v podstatnej skutočnosti týkajúcej sa uzavretia zmluvy. Pokiaľ by mala vedomosť o tejto ťarche,

kúpnu zmluvu by nikdy neuzavrela. Zmluva, ktorú uzatvorila so žalovaným preto nemala byť ani správou
katastrazavkladovaná,konaniemalobyťprerušenédoodstráneniavadyzmluvy.Žalovanýnavyriešenie
celej situácie, na ktorú ho upozornila zareagoval tak, že len čo odpredá byt, ktorý sa nachádza vedľa
bytu žalobkyne, okamžite podá návrh na odťaženie všetkých bytov. Žalovaný aj keď byty predal, novímajitelia sa začali sťažovať, že je na nich dopísaná ťarcha, na čo žalovaný reagoval tak, že urobí všetko
pre to, aby táto ťarcha bola na LV vymazaná.

Žalobkyňa poukazovala na to, že k právnemu úkonu - kúpe bytu pristúpila, keď vychádzala z
rozhodujúcej skutočnosti, že deklarovaná nehnuteľnosť je bez ťarchy. Žalovaný bol práve tou osobou,
ktorej bol právny úkon určený a ktorý omyl žalobkyne vyvolal, pretože deklaroval aj ústne, aj v zmluve
žalobkyni, že sa jedná o nehnuteľnosť bez ťarchy. Žalovaný evidentne zneužil neznalosť žalobkyne
a uviedol ju do omylu v otázke zaťaženia nehnuteľnosti ťarchou, ako aj skutočnosti rozhodujúcej

pre žalobkyňu pri uskutočnení právneho úkonu. Ak by žalobkyňa nebola uvedená do omylu v tejto
rozhodujúcej skutočnosti, nebola by nikdy urobila právny úkon, t.j. podpísala zmluvu, kúpila byt a
zaplatila kúpnu cenu. Ak žalovaný prestane splácať úver voči VÚB a.s., banka uskutoční výkon
záložného práva na byt žalobkyne, a to bez toho, aby to žalobkyňa mohla akýmkoľvek spôsobom
ovplyvniť. Predmetný úkon urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre ňu pre
uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala

a to dokonca úmyselne. O naliehavý právny záujem ide zásadne vtedy, ak by bez súdom vysloveného
určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo toto buď ohrozené, alebo by sa postavenie žalobcu
stalo neistým. Postavenie žalobkyne je právne neisté, vzhľadom nato, že predmetný byt, ktorého je
výlučnou vlastníčkou B. Y. Č.. XXXXX N..Ú.. B. F. N. I. O. X. O., V. B. E. B. E. O. B. G. T., T. Č. B. B. I.
F. G. M. F. F. O. N. E. U. W. Ž. F. Ž.. Žalobkyňa nemá možnosti, primäť žalovaného k výmazu ťarchy,

nakoľko žalovaný by musel splatiť úver voči VÚB a.s., aby M. N. B. uskutočnila výmaz ťarchy z bytu
žalobkyne na základe kvitancie VÚB a.s. a ak žalovaný prestane splácať úver, banka uskutoční výkon
záložného práva na byt žalobkyne. Žalobkyňa sa preto domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy s
povinnosťou vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia zmluvných strán, t.j. vrátenie už zaplatenej kúpnej
ceny oproti vydaniu bytu.

Žalobkyňa podaním zo dňa 6.5.2014 rozšírila žalobu a žiadala, aby žalovaný bol tiež zaviazaný uhradiť
jej titulom zhodnotenia nehnuteľnosti 1.597,29 Eur, ktoré investovala do bytu.

Súd uznesením z 22.5.2014 pripustil rozšírenie tejto žaloby.

Žalovanývpísomnomvyjadreníuviedol,žekzápisuzáložnéhoprávadošloneoprávnenezostranyVÚB,
a.s., na čo upozornil banku a túto situáciu rieši už dva roky. Toto vzniklo tým, že jeho zamestnanec M.
M. M. O. K. Ú. XX G.. S. T. O. F. W. E. O. Z., N. Č. F. I., O.N. Z. Z. T. F. I. E. G. I. O. B. Z. E. E. B. Z..
B. O., B. B.. M. I. B. B. Ú. F. Y. V. W. Z. O.Ť. N.. Situáciu riešil tým spôsobom, že vypovedal zmluvu o

záložnom práve na jar 2012, na čo banka dlho nereagovala, až keď v apríli 2013 dal výpoveď a urgoval
banku. Ak by banka urobila tento výmaz, je po spore, sám má záujem na tom, aby sa veci usporiadali.

Na ústnom pojednávaní dňa 22.5.2014 žalovaný uviedol, že žalobkyňa uzatvárala kúpnu zmluvu o
sprostredkovaní s realitnou kanceláriou REMAX, kde uzavrela zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a

zaplatila odmenu za sprostredkovanie. Kúpnu zmluvu so žalobkyňou však uzatvoril sám, pričom medzi
podmienky tejto kúpnej zmluvy patrilo splnenie všetkých povinností, teda aj zaplatenie kúpnej ceny,
ktorú však žalobkyňa do dnešného dňa nezaplatila a preto tiež túto kúpnu zmluvu považuje za neplatnú,
ale nie s povinnosťou vrátiť jej plnenie, pretože toto plnenie neprijal. Sám pripravil kúpnu zmluvu,
nebola realizovaná prostredníctvom realitnej kancelárie, dokonca dal žalobkyni zľavu na kúpnu cenu,

keď tvrdila, že nemá peniaze, že jej zomrel manžel, je psychicky zrútená. V čase, keď bola pripravená
kúpna zmluva, žiadna ťarcha na byte nebola, až neskôr, keď katastrálny úrad oznámil túto skutočnosť,
že zapísal ťarchu, zavolal žalobkyni, ktorá súhlasila s ťarchou a dňa 26.7.2011 bolo konanie na KÚ
Prešov, kde sa žalobkyňa ustanovila a súhlasila so zápisom ťarchy. Dňa 12.8.2011 KÚ rozhodol o zápise
tejto ťarchy.

V písomnom podaní s dátumom 30.5.2014 žalovaný namietal svedecké O. B.. V. F. B.. M., N. B. E. I..
V.W. O. Z. Z. T. F. L. N., N. W. B. E. M. Ž., Z. B. B. O. T. F. G. F. L. Y. O., B. O. Y. B.R. N.. I. Ž. X., F. L. N.
B. G., F. B., G. O. J. B. T. Ž. F. B. B. I. Ú. B.. M., Ž. F. Ú. F. B.Á. X. T. G. I.. N. G. E. O. E. M. L. N. F. B..
V. I. X. O.. L. N. I. U. N. E., G. U. T.. O. G. X. Z. K. O. I. O. Y., B. I. B. I. E. I. B. F. S.-W. V. B. M. F. B. K.,

F. V. X. T. L. Č., L. W., X. I., Č. T. F. Z. Ž.F.. B. M. Z. M. Ž. O. N., M. M. M. Ň. F. N. T. O. T. I. B., N. Ž. L.
O. B. L. N., B. K., F. E. B. Ú.X. T. Ž. F. T. M. Ň. I. E. F. X. B. B. E. Z., F. M. X. O. X. B. M. N.. B. M. V. I.
E. O. X. T. B. Ú. F. X. G. E. O. X. O. B. L. F. M. V. B. F. R. K., Ž. Ž. M. F. B. N. E. F. I. N. I. B. F. Ž. L. B. L.
N. X.Á. X. B. O. M. M. E.. E., N. W. T. B. M. X. T. I. W., N. M. T. V. B. F. B. F. I. T. E. I. O. X. N.. N. O. X.O., Ž. Ž.F. X. O. X. B.. N. B. X. B., doniesol žalobkyni tú istú zmluvu, aby mala aj ona k dispozícii, ktorú
si prevzala. Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že podpis na zmluvách nie je jej, nikdy mu nespomenula takúto
skutočnosť, sama verifikovala svoj podpis na katastrálnom úrade a dala súhlas aj so zriadením ťarchy.

Stačilo zmluvy nepodpísať a celý proces na katastri by sa zastavil. Tvrdenie, že podpisy nie sú jej ho
udivuje, pretože sa dozvedel, Ž. B.. M. M. B. M. W. B. Ú.Ú. E. O. Z. F. M. B. N. B. N. E., N. E. X. M. Ú.
O. M. N. X., U. O. E. I. M.. O. O. N. I. Ž. X. X. X.Ň. I. E. X. B. F. I. W. N. H.. O. N. H. Ž. W. Ž. T. L. N., L..
B. M., I. Ú. N. Z. E.. E. T. B. O. B. M. Ž., Z. U. O. M. M. E. XXX/XXXX E..E.., I. T. X. XX.X.XXXX, E. B.
Č.. P.. T.. X Ž. U. M., O.I., Z. U. X. T., I. E. O. M. O., I. G. U. O. G., F. E. I. B.. N. M. B. F. E. O. B. E., F.

X. N. H. F. E. M. V. U. X. XX.X.XXXX I. Ú. B.. N. X. XX.X.XXXX B. N. X. XX X. F. O. I. I. X. Ť. U. I. Y. Č..
XXXXX, F. G. E. B. B. O.Z. F..M.., E. B. O. I. B. I.. Na základe tohto rozhodnutia sa žalobkyňa dostavila
na kataster a dobrovoľne, bez nátlaku akceptovala zistenú ťarchu, súhlasila s ňou a podpísala. Tieto
zmeny boli potom vyznačené v kúpnej zmluve. Na základe toho za súhlasu žalobkyne s ťarchou, M.O.
N. B. svojim rozhodnutím z 12.8.2011 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov M. M., W. V., N. E. E. XX.X.XXXX,
N. E. M. O.Č. E. B., N. L., Y. Č.. XXXXX E. XX.X.XXXX, X. T. E. Z. X. E. X.X.XXXX, E. T. E. E. B. N. I.
E. X.X.XXXX, L. M. B. T. B. O. E. B. O. E. X.X.XXXX, O. Z. Ú., Ž. Ž. T. O. E. B. E. XX.XX.XXXX, M.F. I.
B. O. E. M. Ž. E. XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, T. O. E. XX.XX.XXXX, Č. O. M. M. z 8.7.2013
a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa ako kupujúca a žalovaný ako predávajúci dňa 20.8.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu o prevode
vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol B. Z. Č.. X - F. I. M. I. X. B. T. X. M.. Č.. XXXX, T. Č.. X I.
U.. G. Š. O. B., E. I. Y. Č.. XXXXX F. M. B. O. L. XX/XXX I. M. Č. F. M. E. X. F. M. B. O. L. XX/XXX
I. B. N. B. Č.. XXXX T. O. XXX W. E. B. F. I. N..Ú.. B.T., I. N. V. Z. X. Č.. M.. XXXX, F. G. E. N. H. B.

Č.. O.. XX.XXX S., N. N. W. U. X. XX.X.XXXX. O. Č.. O. B. E. M., B. Z. X N. B., Ž.S. I. B. O. G. E. M.
O. V. O. O. F. B. R. X. O. O. N.. V bode 3 kupujúci sa zaväzuje prevádzané nehnuteľnosti zavkladovať
do N. I. B. a vlastníctvo bytu nadobudne kupujúci dňom zápisu vkladu v katastri nehnuteľnosti. V bode
4 predávajúci sa zaväzuje, že prevádzaný byt a nehnuteľnosti odovzdá kupujúcemu najneskôr do 30
dní po skolaudovaní stavby.

Návrh na vklad vlastníckeho práva doručil žalovaný Správe katastra s dátumom 20.6.2011, dňa
29.6.2011 a bol zapísaný pod V3563/2011.
Správa katastra Prešov 26.7.2011 vydala uznesenie o prerušení konania na dobu 30 dní a vyzvala na
doplnenie ťarchy I. Y. Č.. XXXXX, F. G. E. B.Á. B. B..Č.. XX B. O., E. B. O. I. L. Z. Č.. X-F. I. X. B., O.

X, Č.. M.. X. XXXX F. B. I. M. Č. F. E. X. F. B. N. XXXX.
M. N. B. X. XX.X.XXXX B. Č.. O. XXXX/XXXX O. L., O. N. B. O. O. B. N. I. E. I. Y. Č.. XXXXX N..Ú.. B.,
B. L. H., B. Č.. XXXX, E. B. F. I. XXX W. O. B. F. L. O. B. XX/XXX F. I. Y. Č.. XXXXX Z. Č.. X - F. O. X, X.
B., Č. M.. XXXX I. B. L. H. XXXX F. M. B. T. O.Ľ. XX/XXX I. M. Č. F. M. E. X. O. B. F. L. O. B. X/X I. E.
N. E. U. W. R.. Ľ. B. F. B. F. F. L., L.. L. F. N.. B. Ú. O. I. XX.X.XXXX. I. E., N. Z. G. L. M. X. XX.X.XXXX

V. O. Č. Č.. O. B. Z. X L. X. X. XX.X.XXXXv E.: „. B. I. O. E. B. O. E. §. XX T.. X E.. XXX/XXXX E..E.. O.
B. O. - O.-XXXX/XX“ M. X. B.. Y. O. Č.. XXXXX Z. O.Ý. XX.X.XXXX N. B. XXXX T. O. XXX W. E. B. F. I.
O. Č. Z. O. F. R. T. T. T. E. Z. Č.. X-F., O. X, B. X, B. I. M. Č. F. M.Ý. E. X. F. M. B. XX/XXX O. E. F. L. O.
B. X/X, O. Č. H. Ť. B..Č.. XX O. E. T. E. E. B. L..Č.. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX B. O. F..M.. W. I. X, Z.
I. L. Z. Č.. X-F. I. X.B., O. X, Č.. M.. XXXX F. B. XX/XXX I. M. Č. F. E. X. F. B. N. Č.. XXXX.

Žalobkyňa tvrdila, že kúpna zmluva, ktorú ona podpisovala so žalovaným neobsahuje dodatok z
10.8.2011, ale zmluvu podpisovala bez tohto dodatku, jej podpis je na zmluve, ktorú kataster registroval
sfalšovaný, nie je to jej podpis, o ťarche nevedela, na žiadnu ťarchu ju žalovaný neupozornil pred
uzavretím zmluvy a jej podpisom a túto skutočnosť zistila až potom, keď jej bol doručený list vlastníctva

z katastra nehnuteľnosti o zápise prevodu tohto vlastníckeho práva. Pokiaľ ide o konanie na katastri,
žiadne uznesenie o prerušení konania z katastra nedostala, nebolo jej nič doručené, aby sa ustanovila k
odstráneniu vady, ani na katastri nebola. Zásielky, ktoré kataster doručoval na adresu, ktorá je uvedená
v zmluve, I. U.. J., I. F. B., B.S. Z. I. U.. J. T., T. M. T., B. Z. U. M. M. F. X. XX.X.XXXX M. B. X. Z. I. U..
G. Š. Č..X M. O. Ž.. U. B. O. B. I. N. E., N. T. U. M. Ž. XX.X.XXXX F. N. E., N. Z. E. I. N. I. XX.X.XXXX

V. E., Ž. I. T. G. E., N. M. M. T. B.É., F. V. T. F. Č. N. E. M. R. L. F. N. E., N. E. N. T. L. X. G. N. Č..
O. M. X. XX.X.XXXX, ktorý nie je ňou podpísaný. Takisto kúpna zmluva, ktorú kataster zavkladoval
nie je ňou podpísaná, čo je zrejmé už vizuálne, keďže sa podpisuje iným spôsobom a pri tejto kúpnej
zmluve zavkladovanej na katastri sa naviac nachádza doložka o overení podpisu žalovaného s dátumom29.6.2011. Konania na doplnenie zmluvy o záložnom práve sa nezúčastnila, nebola k nemu predvolaná.
JetozrejmézosamotnéhouzneseniaSprávykatastra,kdeje odškrtnutélenmenožalovaného,sktorým
komunikoval kataster nehnuteľnosti. Všetky tieto skutočnosti zvyšujú podozrenie zo spáchania trestného

činu podvodu, čo rieši cestou podania trestného oznámenia. Obdobný postup a problém nastal aj u iných
vlastníkov bytu, konkrétne B.. J. Z. G.Ý. R. M. U. X. T., N. Z. B. I. N., Ž. M. G. I. Ú. G. M. L. Č. F. Z. F.
Z. Ž., F. E. B. N. E., Č.T. U., F. O. M. V. Z. B. N. B. U. E. M. X. Č. T. Ť., N. O. B. E. I.. F. G. E. B. B.. Ž.
N. H. O.A. M. F. M. X., G. O. V. I. Ú. B.. M., B. O. G. X. Ž. Z. H., Z. B. T., O. M., Ž. I. B. T. H. F. B. B..
M. N. B. N.B. H.. G. B. B. H. Z. Ú. I. Ú. B.. M. v zmysle takejto ústnej dohody. Žalovaný ju po celú dobu

ani raz neurgoval, že mu nezaplatila kúpnu cenu, akceptoval takýto spôsob úhrady. Navštevoval ju v
byte, kde ju informoval ako rieši ťarchu na LV potom, keď zistila, že je zapísaná, a to tým spôsobom, že
píše listy do Bratislavy, aby ťarcha bola vymazaná. Takýmto istým spôsobom vysvetľoval žalovaný svoj
postup aj ostatným vlastníkom bytov. Naviac v čase, keď jej bol doručený list vlastníctva a zistila, že má
zapísanú ťarchu, navštívila žalovaného, predložila mu svoju kúpnu zmluvu a upozornila ho na to, že v
kúpnej zmluve nemá uvedenú ťarchu. Na toto žalovaný reagoval tak, že to nie je možné, že sa tu niečo

zlé stalo, že to dá do poriadku s tým, aby sa nestarala, že ťarchu nemá a tým to skončilo. Chcel si vziať
jej kúpnu zmluvu do rúk, ktorú mu však neodovzdala, umožnila mu len do nej nahliadnuť. Pochopila, že
sa tu stal nejaký problém a preto žalovanému kúpnu zmluvu odmietla dať. O ťarche sa dozvedela až z
doručeného listu vlastníctva, ktorý si bola priamo vypýtať na Správe katastra a stále bola vo vedomí, že
sa tu jedná o zrejmý omyl vzhľadom na postoj a kroky, ktoré robil žalovaný.

Sám žalovaný na ústnom pojednávaní 25.9.2013 pred súdom vypovedal, že situáciu rieši, písomne sa
obrátil na O. O. N. R. Z., F. X. N. O. E. B.. B. I. M. O. X. E. E. B. I. F. H. M. O. E. G., Ž. V. E. M. M. M.
O. K.L. Ú. XX G.. S. T. O. F. W. E. O. Z., N. Č. I., O. Z. M. M. T. F. I. E. G. Z. I. E. E. B. I. Z., N. O. T..
M. Ž.F. B. N., N. N. M. O. Z., N. M. X. Y. E. XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX O. E.

B. E. X.X.XXXX, N. O. F. E. F. T., Ž. M. Ú. Z. F. N. E. B. N. M. M. F. B. R..Ľ. B.. Na základe týchto zmlúv
poskytla VÚB úver, pričom on ako záložca zavkladoval tieto nehnuteľnosti v dobrej viere, že kupujúci
si splní svoju povinnosť. Nakoľko B.. M. I. X. N. H. E. I., nikdy na neho nepreviedol peniaze, nestal sa
ich vlastníkom, z toho dôvodu je celá kúpna zmluva neplatná. Keďže nedošlo k naplneniu tejto kúpnej
zmluvy, je neplatná aj záložná zmluva. VÚB banka odpovedala žalovanému listom zo dňa 16.10.2012,

ktorým reagovala na požiadavku žalovaného, aby došlo k presunu ťarchy záložného práva z jedného
bytu na druhý, kde mu navrhla ako spôsob riešenia pristúpenie k záväzku B.. M.. O. Ď. Y. E. XX.X.XXXX
Ž. B., Ž. O. Z. B. Ú. B.. M. F. V. W. E. Ú. N. Z., N. Z. O. G. Č. O. V. O., F. B.. M. G. Z. T. I. I. I., I. B. N.Ú.
E., N. M. B. B. B. Ú. F. B. B. O. L. M. Ú. E.. O. T. X Ď. U., Ž. B.. M. X. B. T. N. E. B. Z., F. I. I. R. Z.. O.Ú.
Z. B. Ť. I. Z., N. O. G. Č. Z. O. G. T. F. F. L. F. B. Ť. E. G. Z. Z. M. F. O. I. Z., N. O. Z. B.. J.Á. F. T.. Ď.

I. B. Z., N. N. B.. T. N. T. I. Z., N. V. O., F. O. G. B. B.. T. K. Ú. I. N. I. F. Č. B. O. L. M. N. E. B. I. Ú. B..
M. F. F. Ť. I. B. Z., M. O. O. O. B. O. I. M. Ť. F. I. O. Ť. I. B. Z.. B.I. M. G. B. I. I. I. M. Ť. F. T. Z., E. B. O.
B. I. V. Ú.. Klient aj keď nevedomky nedodržal podmienky kúpnej zmluvy a z toho dôvodu môže zmluvu
klientovi vypovedať a požiadať o výmaz jeho vlastníctva.

Aj žalobkyňa sa dotazovala vo VÚB banke ohľadne záložného práva, na čo dostala odpoveď dňa
1.8.2012, že ťarcha I. Y. XXXXX, Č.. O. O.XXX/XXXX, N. V. I. I. Č.. Z. X-F. O. M. M. K. Ú. B. B..
M. X.X.XXXX Z. E. I. E. N. E. E., N. U. Z., O. E.Á. Ľ. B. F. X. Ú. M. M. M. W. V. M. X.X.XXXX. V
zmysle dohodnutých podmienok záložca nesmie bez písomného súhlasu banky založenú nehnuteľnosť
scudziť, teda najmä ju predať, či darovať. V prípade prevodu založenej nehnuteľnosti záložné právo

nezaniká a pôsobí v plnom rozsahu v zmysle dohodnutých podmienok. Preto kúpna zmluva z r. 2011
bola uzatvorená v čase, kedy už bola evidovaná ťarcha v prospech banky na základe zmluvy o zriadení
záložného práva z 2.6.2010. Preto nehnuteľnosť žalobkyne nebola zo strany banky omylom založená,
ale korektne na základe dohodnutého úverového vzťahu. K výmazu záložného práva môže dôjsť
len na základe zákonných dôvodov na jeho výmaz, t.j. pri splatení pohľadávky, zmenou predmetu

zabezpečeného úveru ap.

Svedok M. M., O. XX.X.XXXX O., Ž.S. M. Ž. Z. T. B. F. M. E. M. I. M. Z. I., N. W. Z. X Z.. O. M. R., M. Ž. Z.
X. I. E. E. T. M., Ž. O. V. B. M. B. O. Z. U. E. I. R.. M. O. E. O. F. XXXX F. XXXX. Vo februári 2010 predložili
na kataster zmluvu o zavkladovaní rozostavaných bytov, ale kataster ju vrátil s tým, že žalovaný mal

uzavretú zmluvu s pôvodnými vlastníkmi, že byty v jeho prospech budú zapísané až po uplynutí jedného
roka. Potom mu žalovaný navrhol, aby tieto rozostavané byty boli napísané na neho s tým, že on ich
predá a peniaze mu odovzdá, alebo prevedie byty na neho naspäť. Medzitým už bol odpredaný jeden
byt B. L., N. B. Z. B. E. I. V. Ú. B. X.. Ď. Z. T. Ž., N. X. O. I. F. H., B. O.S. R. T.. Ž. W. O. T. O. N. H. E. E.T. Z. F. G. W. F. Z. I. B. F. G. M. M. I. M. T. E. XXX G.. S.. Svedok potvrdil, že žalobkyňa zaplatila celú
kúpnu cenu vo forme troch alebo štyroch splátkach priamo na jeho účet, tak ako sa pôvodne dohodli.
Je tiež pravdou, že z vlastných prostriedkov investoval na výstavbu a na dokončenie bytov 200 tis. Eur

a potreboval na dokončenie ešte nejakú sumu, ktorú čerpal formou úveru z VÚB, ktorý má teraz splácať
25 rokov a na tento úver založil byty. Bolo to práve v období, keď sa riešil aj prevod rozostavaných bytov
na neho na katastri, ktorému nakoniec nebolo vyhovené. Sám predpokladal, že z odpredaja bytov tento
úver vyplatí, čo sa však nestalo, lebo už nedostal žiadne peniaze. Úver však naďalej spláca. Niekedy v
auguste 2013 sa stretol so žalovaným, prišli tam aj všetci kupujúci bytov, ktorým predložil zmluvy na

preukázanie celého postupu. Žalovaný mu ešte vytýkal, prečo to ukazuje ľuďom, či si takto budú prať
špinavé prádlo pred nimi, ale on to urobil preto, lebo zistil, že o ňom rozširuje žalovaný nepravdivé údaje
ocelejveciaajtakýmtospôsobomsachcelpredtýmitoľuďmibrániť.Natomtostretnutízistil,žežalovaný
mudeklaroval,žebytpredalza45tis.Eur,alekupujúcimupreukázal,žemuzaplatil55tis.Eur.Tiežzistil,
že žalovaný predal posledný byt za cca 80 tis. Eur, ale tieto peniaze mu neodovzdal. Pred týmito ľuďmi
vyhlásil, že pokiaľ mu žalovaný peniaze odovzdá, ihneď ich prevedie na splatenie úveru, aby sa byty

odťažilil. Pritom žalovaný v tej dobe mal už na svojom účte kúpnu cenu z predaja tohto bytu. Zároveň mu
dal č.ú. do banky, keď požiadal banku o možnosť zaplatenia mimoriadne splátky. Všetko bolo dohodnuté
s bankou, ale žalovaný v stanovenej lehote peniaze do banky nepreviedol. Sám začal zvažovať podanie
trestného oznámenia na žalovaného, ale ani toto nerieši jeho situáciu, aby dostal tieto peniaze a splatil
úver. Celá nadstavba bola postavená z jeho peňazí, pričom žalovaný sám býva v jednom z týchto bytov,

užíva ho bezplatne, hoci bol postavený z jeho peňazí a takto ho zneužil. Sám by veľmi rád zaplatil tento
úver, ale žalovaný mu nič z predaja týchto bytov nedal a sám žalovaný, keď mu chýbali peniaze na
dostavbu týchto bytov mu navrhol, aby byty boli zapísané na neho, on ich založí k úveru, aby úver mohol
dostať, na základe čoho aj postupoval. Keďže žalovaný sám neskôr odmietol postupovať podľa ich
dohody, odmietol ho finančne vyrovnať, vyhotovil faktúru a vystavil žalovanému túto faktúru na výstavbu

bytov, kde odpočítal tie zálohy, ktoré mu prišli priamo na účet, konkrétne B. B.. L.Á. F. Ď. E., N. X. F. G.
O. L. XXX G.. S. F. T. G. M. M. G. M. Ž. M.. Pokiaľ ide o spôsob vyplatenia kúpnej ceny žalobkyňou, bol
so žalovaným dohodnutý, že žalovaný bude riešiť predaje bytov, on ich staval, tak všetky platby mali ísť
jemu a keď bol byt odpredávaný žalobkyni, žalovaný si bol plne vedomý toho, aká je medzi nimi dohoda,
preto žalobkyňa vyplatila kúpnu cenu na jeho účet, a žalovaný nikdy od neho nežiadal, aby mu vrátil túto

platbu prijatú od B.. L., F. V. I., Y. O., Ž. X. B. E. I., Č. B., X. Č. T. M. R.. Do tejto doby dohody medzi ním a
žalovaným platili. Splátky, ktoré uhrádzala žalobkyňa na jeho účet, boli známe žalovanému, o všetkých
platbáchvedelpráveodneho.Ďalejtentosvedokpredložilčestnévyhláseniesdátumom 8.7.2013,ktoré
vyhotovil k spisu 3Cb/2/2013 v spore vedenom I. T. M. Ľ. M. Ž., N. T. T. Ú. X., N. W. M. Ž. O. M. M. I. Z.
I. U.. G..Š. X-X O. B. v počet 8, kde uvádza, že takáto ústna dohoda vznikla po vzájomnom rokovaní so

žalovaným,keďonbolzhotoviteľomdielaažalovanýbolobjednávateľomtohtodiela.Výstavburealizoval
na vlastné náklady podľa požiadaviek žalovaného ako objednávateľa a žalovaný mal s vlastníkmi bytov
uzatvorenú zmluvu o nadstavbe bytového domu a výstavbe bytov do osobného vlastníctva, ktorú s
vlastníkmi uzavrel 19.2.2009. Ako zhotoviteľ splnil svoj záväzok, zrealizoval výstavbu bytov a žalovaný
na základe kolaudačného rozhodnutia sa stal vlastníkom 8 bytov takto postavených. Následne žalovaný

tieto byty predával do výlučného vlastníctva tretím osobám a jemu postupne uhrádzal zálohové platby
za realizovanú výstavbu ako cenu diela, ktoré riadne zaúčtoval vo svojom účtovníctve. Podľa dohody
so žalovaným za prítomnosti žalobkyne, žalovaný uviedol, aby kúpnu cenu uhradila žalobkyňa na jeho
účet, že sa to bude považovať za úhradu kúpnej ceny, nakoľko mu žalovaný dlžil peňažné prostriedky
titulomdodaniadiela,realizácienadstavbybytov.Ozaplateníkúpnejcenyžalovanéhoinformovalanikdy

neboli z jeho strany žiadne pochybnosti o tomto úkone. Dňa 16.10.2012 vystavil žalovanému faktúru č.
O. XXXXXX M. XX.XX.XXXX I. M. XXX.XXX,XX S., E. N. E. H. I. I. O. X Z. O. O. XXX.XXX,XX S., Z.
T. E. B. O. Ž. O. V. B. X. X.F. XX.XX.XXXX O. B. B.. L. E. Z. Č.. X-F.. Žalovaný túto faktúru neuznal,
vrátil ju s tým, že bola vystavená omylom, neexistuje právny dôvod prečo by táto faktúra s fiktívnymi
číslami mala byť jemu vystavená. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na základe ním vykonanej výstavby

nadobudol do svojho O. X W. Z. O. B. Z. X., G. Z. B. G. T., B. V. M. I. B. M. B., E. O. Z. W. I. H. H. X.
F. X. X. X. W. X. XXX.XXX,XX S., V. I. M. X. G. B. H. M..

Svedok W. V. O., Ž. B. F. L. W. F. B. M. B. Z. Ž. F. I. N. Z.. W. U. E. T. M. F. L. N., N. B. L. B. Z., N.
B. Ž.. Ž. E. B. M. I. Ú.S. L. N., Z. G. O. B. F. O. Ď. M. R. I. Ú. B.. Ž. Z. W. Z., F. X. Z. G., Ž. B. B. B.

I. Ú.S. B.. M.. Z. G. Ú. X., N. M. Ž. B., F. B.. L. B. E. N. H. B. I. Ú. B.. M.. Po zaplatení kúpnej ceny
žalovaný s nimi ukončil spoluprácu, neželal si, aby riešili zápis vlastníctva do katastra, ako to štandardne
robia. Tým bola skončená aj spolupráca o sprostredkovaní predaja bytov. Žalobkyňa bola posledná, kde
zrealizovali predaj bytu. Od žalobkyne vie, aké potom problémy nastali, že sa objavila ťarcha, o ktorejju nikto neinformoval, pričom nebola predmetom zmluvy, sám sa snažil kontaktovať žalovaného, ale na
tieto pokusy žalovaný nereagoval. Potom sa žalovaný k tomu postavil tak, že odstráni tieto závady a
všetko bude v poriadku, ale ani k tomu nedošlo.

Žalovaný v písomnom podaní, doručenom súdu 3.6.2014 žiadal, aby bola vyžiadaná kópia kúpnej
zmluvy z katastra nehnuteľností, ďalej žiadal, aby žalobkyňa predložila doklad kedy, akým spôsobom
previedla kúpnu cenu na účet predávajúceho, nakoľko jemu kúpnu cenu nevyplatila a B. O. N. H. B.. M.,
U. G. Z. B.O. B.. Ďalej žiadal, aby boli vyžiadané zo Správy katastra doručenky žalobkyne o doručení

rozhodnutiach katastra.

Súd tieto dôkazy nevykonal z dôvodu, že listinné dôkazy boli už pripojené pokiaľ ide o rozhodnutie
katastrálneho úradu, ako aj zmluva, ktorá bola zavkladovaná katastrálnym úradom a pokiaľ ide o
doručenky, samotná žalobkyňa objasnila, že tieto rozhodnutia o prerušení konania jej nemohli byť ani
doručené, lebo na adrese I. U..J. M. U. I., B. T. Z., Z. U. M. M. X. XX.X.XXXX F. I. X.XX.XXXX E. U.

Z., N. N. I. U..G..Š. Č.. X.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 35 ods. 1 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne

alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Podľa § 37 ods. 1,3 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.
Podľa § 38 ods. 1,2 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny

úkon neschopnou.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto

je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 46 ods. 1,2 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľnosti ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak

dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti musia
byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 47 ods. 1,2 OZ, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu,
je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na

rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Podľa§588OZ zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 560 OZ, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku
len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,

ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje odovzdať kupujúcemu predmet kúpy do jeho vlastníctva a
kupujúci sa zaväzuje prevziať predmet kúpy a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. Účelom kúpnych

zmlúv je teda prevod vlastníckeho práva k veci z predávajúceho na kupujúceho. Kúpna zmluva vznikne,
len čo sa kupujúci a predávajúci dohodnú o jej podstatných obsahových zložkách, t.j. o predmete a cene
za predpokladu, že sú splnené všetky všeobecné predpoklady, ktoré zákon ustanovuje na vznik zmlúv
§ 44 a násl. Výnimkou je kúpna zmluva, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, v takomto prípade musí
byť kúpna zmluva uzavretá v písomnej forme, inak je neplatná, ide o absolútnu neplatnosť. Osobitosť
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je nehnuteľnosť spočíva v tom, že na jej základe kupujúci nadobudne

vlastnícke právo k nehnuteľnosti vkladom do katastra nehnuteľnosti vedeného príslušnou správou
katastra. V prípade zmluvy o prevode nehnuteľnosti, kým nie je vykonaný vklad práva do katastra
nehnuteľností s účinkami ku dňu podania návrhu na vklad, môže byť takáto zmluva menená, dohoda o
zmene pôvodných dojednaných vzájomných práv a povinností musí však spĺňať požiadavku vymedzenú
v § 46 ods. 2 OZ. Zákonná požiadavka, aby podpisy účastníkov zmluvy o prevode nehnuteľnosti boli na

tej istej listine platí aj vtedy, ak účastníci akokoľvek manipulujú touto zmluvou, zmenia ju, doplnia alebo
zrušia. Dodatok k zmluve musí v takomto prípade predstavovať nedeliteľnú súčasť pôvodnej zmluvy.
Ak by sa do zmluvy o prevode nehnuteľnosti čokoľvek dopisovalo, napr. úprava zrejmých nesprávností,
musí byť každý dodatok súčasne podpísaný oboma zmluvnými stranami, aby nevznikali pochybnosti
o pravosti ich podpisov, je potrebné, aby listiny podpísali za prítomnosti pracovníka správy katastra

nehnuteľností. Podpis prevodcu na zmluve týkajúci sa nehnuteľnosti musí byť úradne osvedčený.

Podpis je náležitosťou písomnej formy prejavu. Písomný prejav platí až od podpisu a podpisom sa
završuje a uzatvára písomný právny úkon. Pokiaľ právny úkon, ktorý musí byť písomný, nebol jeho
účastníkom podpísaný, nemôže vyvolať zamýšľané právne následky.

Podľa § 40 ods. 3 OZ je písomný právny úkon platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Podpis na
listine sa považuje za riadny, ak je vlastnoručný. Právne účinky má zásadne iba čitateľný podpis, t.j.
podpis, ktorý identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila. Vo všeobecnosti platí zásada, že podpis
fyzickej osoby nemusí byť na prvý pohľad jasne čitateľný, musí sa však javiť ako podpis konkrétnej osoby

a podľa podpisu, aby bolo možné túto osobu bezpečne identifikovať.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tu existujú dve kúpne zmluvy a to kúpna zmluva z
20.8.2010, ktorú podpísali ako predávajúci Ž.F. F. N. Ž., N. M. G. B. O. B. N. I. I. Y. XXXXX, F. G. Z.
Č.. X - F. I.H. M. I. X. B. T. X. M.. Č.. XXXX, T. Č.. X I. U.. G. Š. O. B., I. B. N. B. Č.. XXXX, N. B.

B. E. O. Č. O. T. O. Z. X F. X B. T. Z. Z. E. B. F. N. E. M. X. XX.X.XXXX, N. O. O. Z. O.. T. „. E. M.,
B. Z. X. W. L. X. X. E. XX.X.XXXX T. G., Ž. I. B. I. O. E. B. O. B. O. F..M.. - O.-XXXX/XX M. X. B.. B.
G. N. E. N. Ú. E. B. O.-XXXX/XXXX F. O. O. Č. H. Ť., B. B..Č.. XX E. B. I. L. Z. XA/X I. X. B. O. B.
O. F..M.. O.-XXXX/XXXX. E. E. M. X. E. B. E. XX.X.XXXX I. N. O. E. T. T.Ý. B. N. F. L., F. V. I. B.
U. E. XX.X.XXXX Z. X. E. B.. Ž. B., Ž. Z. X. N. E. E. X. XX.X.XXXX T. E. B. B.M.. Zároveň predložila

vzory svojich podpisov. Už na prvý pohľad je evidentné, že podpis na zavkladovanej kúpnej zmluve nie
je zhodný s podpisom žalobkyne na pôvodnej zmluve, čo vyplýva aj porovnaním jej vzorového podpisu,
ktoré predložila žalobkyňa súdu z r. 2010-2013. Žalobkyňa rezolútne odmietla, že by bola predvolaná
na KÚ za účelom podpisu doplnenia kúpnej zmluvy o záložnom práve a vyvracala tvrdenie žalovaného
o tejto skutočnosti už aj tým, že predmetná zásielka KÚ o prerušení vkladového konania z 26.7.2011

jej nemohla byť ani doručená, lebo na adrese, ako je označená v pôvodnej kúpnej zmluve z 20.8.2010
M. U. I., B. B. Z. T. F. B. Z. U. M. M. X. XX.X.XXXX F. I. T. X.XX.XXXX M. B. X. Z. I. U.. G. Š. Č.. X,
G. Z., ktorý si odkúpila.

Naviac žalobkyňa tvrdila, že žalovaný ju o záložnom práve neinformoval, nebolo to ani predmetom ich

zmluvných dojednaní a pokiaľ by o záložnom práve vedela, neuzatvorila by takúto kúpnu zmluvu o
prevode vlastníctva bytu. Táto ťarcha bola dopísaná na kúpnej zmluve bez jej vedomia, so sfalšovaním
jej podpisu. Až z doručenia listu vlastníctva E. N., N. Ž. T. V. X. XX.X.XXXX I. F. G..Š. Č.. X M. X. T. S.G. E. B.. F. E. L. M. N. E. XX.X.XXXX, N. Z. B. N. I. X. XX X. E. Ú. X. Ť. O. I. Y. Č.. XXXXX O., Ž. G. L.
Z. X. Y. Ž. R..Ľ. B., G. F. V. O. M. B.W. S. XX.X.XXXX Xx s podčiarknutím mena žalovaného.

Aj z porovnania textu zmlúv, teda zmluvy E. XX.X.XXXX Z. O. Č. O. Č.. O. Z. X., G. V. Z. Ť. F. E. M. X. Ť.
O. Č.. O. Z. X X.Ň. XX.X.XXXX O., Ž. M. L. L., N. G. O. Č.. R.. B.. F.) V. I. B. E. E. XX.X.XXXX U. I. B. M.,
I. L. T. E., N. Z. O. N. E. Č.Y.. R.. I. M. X N. B.. X F.,Z.,H., Č.. R.. - G. M. Z. M. I. E. E. XX.X.XXXX I. I. E.
G. M., N. I. E. M. Ť. E. XX.X.XXXX V. na konci druhej strany a obdobne sú takto posunuté ďalšie články.
Len časť Záverečné ustanovenia sú zhodné, ale s rozdielnym podpisom kupujúcej, t.j. žalobkyne.

Žalovaný na začiatku tohto konania sa k záložnému právu VÚB postavil tak, že ho považoval za neplatné
s tým, že túto záležitosť rieši s VÚB bankou s požiadavkou, aby táto ťarcha bola vymazaná a toto
preukazoval aj korešpondenciou s VÚB bankou. V priebehu konania tvrdil, že žalobkyňa dobrovoľne
podpísala doplnenie kúpnej zmluvy o ťarchu 10.8.2011, preto sa neoprávnene domáha neplatnosti
právneho úkonu.

Dokazovaním, a to zmluvou, ktorú uzavreli účastníci a zmluvou, ktorú zavkladoval kataster, bolo
preukázané, že žalovaný predložil k zápisu prevodu inú zmluvu o prevode vlastníctva bytu na kataster
dňa29.6.2011,ktorú zjavnekatasterzavkladoval,pričomnebolazavkladovanápôvodneuzavretákúpna
zmluva medzi zmluvnými stranami z 20.8.2010, o čom svedčí po formálnej stránke inač rozdelený

text zmluvy, ako súd vyššie konštatoval. Overený podpis žalovaného ako predávajúceho je pripojený
k tejto druhej zmluve s dátumom 29.6.2011. Zmluva, ktorá bola zavkladovaná nie je teda totožná s
kúpnou zmluvou, ktorú uzatvorila žalobkyňa so žalovaným 20.8.2010, nie je žalobkyňou podpísaná, ani
doplnenie tejto zmluvy nie je výsledkom dohody zmluvných strán, týkajúcich sa záložného práva a nie
je podpísané žalobkyňou. Žalobkyňa nemala predchádzajúcu vedomosť o tom, že M. N. B. B. O. N.

F. O. Ú.N. E. I. T. O., G..V.. X. E. B.. Táto kúpna zmluva s doplnením z 10.8.2011 tak vykazuje vady,
lebo toto doplnenie vo forme právneho úkonu žalobkyňa neprejavila predpísaným spôsobom, nie je na
tomto doplnení z 10.8.2011 vyjadrená jej vôľa a takto urobený právny úkon nie je urobený vo forme,
ako vyžaduje zákon v zmysle § 40 OZ. Túto kúpnu zmluvu, ktorá bola zavkladovaná súd považuje
za absolútne neplatnú, čo znamená, že neplatnosť pôsobí od začiatku, od okamihu vzniku právneho

úkonu a na takúto zmluvu sa hľadí, ako keby nebola uzatvorená. Účinky absolútnej neplatnosti pôsobia
definitívne, teda aj keby dôvod neplatnosti dodatočne odpadol, nemožno takýto neplatný právny úkon
ani dodatočným schválením napraviť.

Predmetný právny úkon je neplatný aj podľa § 49a OZ druhá veta pre omyl, ktorý bol vyvolaný

úmyselne zo strany žalovaného, týkajúci sa predmetu právneho úkonu, t.j. ťarchy, o ktorej sa žalovaný
pri uzatváraní kúpnej zmluvy žalobkyni nezmienil a pokiaľ by žalobkyňa o tejto ťarche viažucej sa na
byt vedela, takýto právny úkon by neuskutočnila. O. E. B. I. L. Z. Č.. XA/X F. Ď. Z. Z. E. I. E. L. T. B.
G. E. B.O. B. O.-XXXX/XX X.X.XXXX, G. B. U. N. E. W. Ž. F. Ž., N. N. X. XX.X.XXXX. Tento omyl bol
vyvolaný žalovaným, keďže o tejto ťarche vedel sám, bol účastníkom úverovej zmluvy, v rámci ktorej

založil predmetný byt ako ťarchu na zabezpečenie hypotekárneho úveru, pričom túto skutočnosť pred
žalobkyňou pri uzatváraní kúpnej zmluvy zamlčal a zastieral.

Z ustanovenia § 49a OZ vyplýva, že omyl konajúceho má za následok neplatnosť právneho úkonu, ak
ide o podstatný omyl, t.j. rozhodujúci pre uskutočnenie právneho úkonu konajúceho a na tomto omyle

mal účasť druhý účastník právneho úkonu. Podiel druhého účastníka na omyle môže spočívať v tom, že
tento účastník omyl priamo vyvolal alebo o ňom, hoci ho sám nevyvolal, musel so zreteľom na všetky
okolnosti vedieť, že tu došlo k omylu. Obidve tieto situácie z hľadiska právnej relevancie omylu sú
rovnocenné a postačí ak je daná jedna z nich. O omyl vyvolaným druhým účastníkom ide vtedy, ak tento
účastník spôsobil vznik omylu, napr. uvedením nepravdivých skutočností, ktoré boli pre uzatváranie

vôle mýliaceho sa účastníka rozhodujúce, a to bez úmyslu uviesť ho do omylu, o prípad, keď omyl
musel byť druhému účastníkovi známy ide vtedy, ak druhý účastník buď omyl poznal, alebo vzhľadom
na okolnosti musel poznať a neupozornil mýliaceho sa na jeho omyl. V prejednávanej veci žalovaný
konal úmyselne, keď neoznámil žalobkyni a sám neuviedol do zmluvy ťarchu, ktorá bola viazaná na byt,
ktorý bol predmetom predaja, zastrel túto skutočnosť, hoci o nej vedel, pretože bol účastníkom úverovej

zmluvy, v rámci ktorej bol založený predmetný byt ako ťarcha na zabezpečenie hypotekárneho úveru.
Pritom ide o podstatný omyl v tej miere, že žalobkyňa so zreteľom na povahu právneho úkonu, by takýto
právny úkon, teda kúpu predmetnej nehnuteľnosti - bytu, keby vedela, že je založený ako ťarcha pre
žalovaného by predmetný právny úkon neurobila. Keďže v prípade neplnenia podmienok hypotekárnehoúveru môže byt byť použitý na realizáciu záložného práva a žalobkyňa nemá možnosť ovplyvniť tento
proces a takto môže prísť o byt. Žalovaný zastrel existenciu záložného práva, ktorá je viazaná na tento
byt, hoci vedel o jeho existencii a teda tento omyl vyvolal úmyselne. Súd preto z vyššie uvedených

dôvodov vyhovel žalobe a určil neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi dňa
20.8.2010, predmetom ktorej bol prevod I. E. I. Y. Č.. XXXXX N..Ú.. B., F. G. Z. Č.. X - F. I. M. I. X. B.
T. X. M.. Č.. XXXX, T. Č.. X I. U.. G. Š. O. B., M. B. O. L. XX/XXX I. M.Ý. Č. F. M. E. X. F. M. B. O.
L. XX/XXX I. B. N. B. Č.. XXXX T. O. XXX W. E. B. F. I. N..Ú.. B., I. N. V. Z. X. Č.. M.B.. XXXX B. F.
N. Z. E. M. N. B. B. Č.. O..

V prípade neplatnosti zmluvy podľa § 457 OZ vzniká reštitučná povinnosť účastníkov vrátiť si navzájom
poskytnuté plnenia ako dôsledok neplatnej zmluvy. Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal, v tejto reštitučnej náhrade však nie je zahrnutá náhrada za
zhodnotenie veci, ku ktorému v medziobdobí došlo. V prípade povinnosti vrátiť si obojstranné plnenie z
bezdôvodného obohatenia ide o tzv. synalagmatický záväzok podľa § 560 OZ, preto súd uložiť žalobkyni

vydať žalovanému predmetnú nehnuteľnosť, ktorú nadobudla z neplatnej zmluvy, a to Z. Č.. X - F. F. E.
Ž. U. O. Ž. E. N. H. O. O. XX.XXX S., F. G. T. X. 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd neprihliadol
na námietku žalovaného, že kúpnu cenu mu žalobkyňa nevyplatila, lebo vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalobkyňa postupovala podľa dohody a pokynu žalovaného, keď kúpnu cenu poukázala
na účet B. M. M., N. Z. T.Ý. B. G. N. H. F. B. O. B. M. Ž. F. R. O. X.. Z tohto dôvodu kúpnu cenu

žalobkyňa po dohode so žalovaným vyplatila priamo na jeho účet. Žalobkyňa teda odovzdala kúpnu
cenu v súlade s dohodou a pokynom Ž. M. M., kúpnu cenu riadne vyplatila v súvislosti s určením
neplatnosti kúpnej zmluvy ide o prípad bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ, keď žalobkyňa
poskytla žalovanému plnenie z neplatného právneho úkonu a žalovaný tak získal majetkový prospech,
ktorý je povinný vrátiť, teda účastníci v zmysle § 457 sú povinní si navzájom vrátiť poskytnuté plnenia,

ak zanikol právny dôvod plnenia, pretože kúpna zmluva je neplatná, t.j. žalobkyňa vráti žalovanému byt,
oproti jeho povinnosti vyplatiť jej kúpnu cenu, N. O. O. O. XX.XXX S., X. XX X. T. B. G. L..

Žalobkyňa rozšírila návrh o povinnosť žalovaného vyplatiť jej sumu 1.597,29 Eur titulom zhodnotenia
bytu. Súd vylúčil tento nárok na samostatné konanie, pretože je potrebné na preukázanie výšky

predmetného zhodnotenia vykonať ďalšie dokazovania a teda táto žaloba nie je vhodná na spojenie v
zmysle § 112 ods. 2 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodne v konečnom rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.