Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200741
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Z. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o zaplatenie 126,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 126,24 eur od 04.10.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
pozostávajúce z poštovného vo výške 1,70 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2019 domáhal zaplatenia istiny v sume 126,24 eur s

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % z istiny od 04.10.2018 do zaplatenia, ako aj poštovného spojeného
s uplatnením práva žalobcu v sume 1,70 eur

2) Nárok uplatnil titulom úhrady za vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase
zániku poistného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným do 29.06.2015 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v
SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Porušenie právnej povinnosti
žalovaného ako poistenca z verejného zdravotného poistenia odôvodnil nesplnením jej povinnosti podľa

§ 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia, ktorú
si splnil oneskorene dňa 14.05.2018. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú
lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutoční, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom
zdravotnom poistení, teda v období od 29.06.2015 do 14.05.2018 hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za uvedené obdobie škoda
vo výške 126,24 eur (náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) a náklady poštovného spojené

s uplatnením práva 1,70 eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložil náhľad na výpis z účtu poistenca,
čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ a CH, odhlášku poistenca zo dňa 14.05.2018,
výzvu na úhradu nákladov zo dňa 17.08.2018, opakovanú výzvu na úhradu zo dňa 27.11.2018.

3) Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 13.06.2019 vydal platobný rozkaz, č.k. 7C/2/2019-26, ktorý následne
zrušil uznesením č.k. 7C/2/2019-37 zo dňa 08.10.2019 v zmysle § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu žalovaného do vlastných rúk.

4) Tunajší súd vykonal následne šetrenie o pobyte žalovaného, pričom iná adresa žalovaného z Registra
obyvateľov SR nevyplýva. Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou OOPZ ani lustráciou
v Sociálnej poisťovni a z vykonaného šetrenia vyplynulo, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v Anglicku.Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
"CSP") po nezistení inej adresy žalovanej zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 08.10.2019. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanej po 15 dňoch od

zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5) Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6) Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7) V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 2.000 eur a je splnená aj podmienka

jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 05.12.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 21.01.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP v
spojení s § 219 ods. 3 CSP a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8)Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atedaodhláškoupoistencazodňa14.05.2018,čestným
vyhlásením o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, výpisom z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov
zo dňa 17.08.2018, opakovanou výzvou na úhradu zo dňa 27.11.2018 s doručenkami a zistil tento
skutkový stav:

9) Žalovaný bol v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného poistenia.
Žalovaný dňa 14.05.2018 oznámila žalobcovi, že od 29.06.2015 je v členskom štáte EU (Veľká Británia)
zdravotne poistený v systéme sociálneho zabezpečenia z dôvodu zamestnania. Odhlášku poistenca
podal dňa 14.05.2018 s tým, že poistenie u žalobcu zaniklo dňa 28.06.2015.

10) Z výpisu z jej účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 29.06.2015 do 14.05.2018
vyplýva, že žalobca vyplatil sumu 126,24 eur predstavujúcu tzv. kapitačný paušál príslušnému
zmluvného lekárovi a tiež náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

11) Žalobca listom zo dňa 17.08.2018 vyzval žalovaného k úhrade sumy 127,94 eur v lehote 15 dní odo

dňa doručenia tejto výzvy. V liste sa konštatuje, že voči žalobcovi si žalovaný splnil zákonnú povinnosť
oznámiť zánik poistenia oneskorene dňa 14.05.2018, a preto žalobca uhradil bližšie rozpísané náklady
na zdravotnú starostlivosť žalovaného aj v čase zániku poistného vzťahu od 29.06.2015 do 14.05.2018,
hoci už na preplatenie týchto nákladov nemal nárok. K uhradeným nákladom bola započítaná aj suma
1,70 eur ako poštovné. Zásielka bola doručená žalovanej dňa 24.09.2018 (fikcia doručenia). Ďalším

listom zo dňa 27.11.2018 opätovne žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, táto zásielka
bola doručená žalovanému dňa 04.12.2018.

12) Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len “citovaný zákon”), povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to

neplatí,aka/jezamestnanávcudzineajezdravotnepoistenánaúzemíštátu,vktoromvykonávačinnosť
zamestnanca b/ vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom vykonáva činnosť c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za
dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov
d/ je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu

podľa osobitných predpisov na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného
rodinného príslušníka sa považuje nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a).

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3

ods. 2 písm. a/ až d/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z.z. len poistenec.Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ citovaného zákona, Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného

zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c)

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona, Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3)

Podľa§9ods.7písm.d/citovanéhozákonamázdravotnápoisťovňaprávouplatniťsvojnároknaúhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/.

13) Podľa § 420 ods. 1zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občiansky zákonník, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
23.

Podľa § 442 ods. 1 Občiansky zákonník, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

14) Je nepochybné, že žalovaný v zákonnej lehote nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23

ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z.. Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu
škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodouavniektorýchprípadochajzavinenie.Vzmyslezákonasapritomzavinenieškodcupredpokladá,
ide o tzv. prezumpciu zavinenia. V danom prípade protiprávnym úkonom žalovaného je porušenie jeho

právnej povinnosti v zmysle už citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z.
V dôsledku porušenia tejto zákonnej povinnosti žalobcovi vznikla škoda vo výške 126,24 eura, ktorá
predstavuje preplatené náklady za tzv. kapitačný paušál a náklady zdravotnej starostlivosti za obdobie,
kedy už žalobca túto povinnosť nemal, nakoľko došlo k zániku poistného vzťahu medzi stranami.
Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval. Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie sumy

126,24 eura vyhovieť.

15) Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením.Vdanomprípadežalobcasiuplatnilnáhradupoštovnéhovovýške1,70euraakeďžezpríloh
k žalobe je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním dvoch predžalobných

výziev žalovaného na úhradu dlhu poštou, čo vyplýva aj z pripojených doručeniek, súd považoval za
dôvodné priznať aj náhradu týchto nákladov.

16) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17) Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19) Žalobca vyzval žalovaného k náhrade spôsobenej škody listom zo dňa 17.08.2018, ktorý mu bol
doručený 24.09.2018. Uplynutím 15-dňovej lehoty na plnenie, ktorá v ňom bola uvedená sa žalovaný
dostalnasledujúcimdňomdoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuakeďžekdátumu04.10.2018 úrokyz omeškania predstavovali 5,00% ročne súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

20) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21) Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22) Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania mu žiadne
trovy nevznikli, keď v konaní mu nevznikla poplatková povinnosť, ani nebol v konaní právne zastúpený,
súd mu vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na uznesenie NSSR sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa
25.1.2017 nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.