Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010035
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8214010035.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému

Ing. J. K. pre prečiny neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona a nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods.1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.5.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ing. J. K. S. G. F. , Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. U.
F., I.. F. Č.. XXX/XXX, K.. U.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

ako zodpovedný podnikateľský subjekt pod obchodným menom G. U. Y..N..K.. Y. Y. F. Č.. XXX/XXX, F.,
Z.: XX XXX XXX, ktorý je registrovaný v Sociálnej poisťovni so sídlom v Bratislave, pobočka Bardejov, ul.
Hurbanova č. 6, /ďalej len sociálna poisťovňa/, v zmysle § 11 Zákona Národnej rady SR č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ako odvádzateľ poistného na sociálne poistenie
zrážal svojim zamestnancom z vymeriavacieho základu ich príjmov za vykonanú prácu poistné
na sociálne poistenie, ktoré zrážky poistného formou mesačných výkazov poistného predkladal na
sociálnu poisťovňu, pričom takto zrazené sumy poistného za obdobie 04-06/2012, 09-12/2012
a 01-02/2013 vo výške 1.695,84 € zadržal a neodviedol na účet sociálnej poisťovne, čím takto konaním

spôsobil sociálnej poisťovni škodu vo výške 1.695,84 € a ako platiteľ poistného na sociálne poistenie za
zamestnávateľa v zmysle predkladaných mesačných výkazov poistného, ktoré predkladal na sociálnu
poisťovňu, za obdobie 04-06/2012, 10-12/2012 a 01-02/2013 nezaplatil sociálnej poisťovni poistné za
zamestnávateľa vo výške 5.481,92 €, ku škode Sociálnej poisťovne Bardejov,

teda

-v malom rozsahu zadržal, neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil
podľa zákona,
-vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie,

čím spáchal- prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona,
-prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
a § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 500,- /päťsto/ €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia výkonu uloženého trestu ukladá aj náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Bardejove podal obžalobu na obvineného Ing. J. K. pre prečiny neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona a nezaplatenia dane a poistného podľa
§ 278 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako zodpovedný podnikateľský
subjekt pod obchodným menom G. U. Y..N..K.. Y. Y. F. Č.. XXX/XXX, F., Z.: XX XXX XXX, ktorý

je registrovaný v Sociálnej poisťovni so sídlom v Bratislave, pobočka Bardejov, ul. Hurbanova č. 6, /
ďalej len sociálna poisťovňa/, v zmysle § 11 Zákona Národnej rady SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov, ako odvádzateľ poistného na sociálne poistenie zrážal svojim
zamestnancom z vymeriavacieho základu ich príjmov za vykonanú prácu poistné na sociálne poistenie,
ktoré zrážky poistného formou mesačných výkazov poistného predkladal na sociálnu poisťovňu, pričom

takto zrazené sumy poistného za obdobie 04-07/2012, 09-12/2012 a 01-02/2013 vo výške 2.606,81
€ zadržal a neodviedol na účet sociálnej poisťovne, čím takto konaním spôsobil sociálnej poisťovni
škodu vo výške 2.606,81 € a ako platiteľ poistného na sociálne poistenie za zamestnávateľa v zmysle
predkladaných mesačných výkazov poistného, ktoré predkladal na sociálnu poisťovňu, za obdobie
04-06/2012, 10-12/2012 a 01-02/2013 nezaplatil sociálnej poisťovni poistné za zamestnávateľa vo výške

5.481,92 €, čím týmto konaním spôsobil sociálnej poisťovni škodu vo výške 5.481,92 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného Ing. J. K. z prípravného konania,
výsluchom svedkyne J.. Z. X., výsluchom znalca Ing. Š. J., výsluchom znalkyne Ing. D. R., ako aj
prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný Ing. J. K. vo svojej výpovedí z prípravného konania priznal spáchanie skutkov kladených
mu za vinu obžalobou. Na svoju obranu uviedol, že poistné neodvádzal z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov. Peniaze, ktoré mu prišli použil predovšetkým na mzdy pre zamestnancov.

Svedkyňa Mgr. Z. X. uviedla, že vo vzťahu k obžalovanému sociálna poisťovňa eviduje na poistnom
celkový dlh vo výške 12.790,44 EUR. Z dlžnej sumy obžalovaný uhradil sumu 1.566,66 EUR. Ako ďalej
svedkyňa uviedla, ďalšia škoda predstavuje penále vo výške 5744,88 EUR, ktorá suma sa viaže k
dlžnému poistnému. Za obdobie mesiacov 4-7/2012 obžalovaný dlhuje, konkrétne za mesiac apríl 2012
sumu 792,70 EUR, ktorá však bola uhradená; za mesiac máj 2012 je dlžná suma 171,51 EUR, ktorá

bola tiež zaplatená, za mesiac jún 2012 dlžná suma predstavuje čiastku vo výške 942,82 EUR, z ktorej
sumy bola uhradená suma vo výške 773,96 EUR a za mesiac júl 2012 dlžná suma predstavuje čiastku
vo výške 910,97 EUR, ktorá suma uhradená nebola. Ďalšie dlžné sumy poistného predstavujú 1010,46
EUR za mesiac august 2012; 1173,17 EUR za mesiac september 2012; 1276,64 EUR za mesiac október
2012; 909,34 EUR za mesiac november 2012; 831,69 EUR za mesiac december 2012; 890,49 EUR za

mesiac január 2013; 934,32 EUR za mesiac február 2013; 1111,10 EUR za mesiac marec 2013; 983,38
EUR za mesiac apríl 2013 a 77,89 EUR za mesiac jún 2013.

Svedkyňa ďalej uviedla, že dňa 9.9.2016 došlo k výmazu firmy obžalovaného z obchodného registra.
V danom prípade bola povinným subjektom spoločnosť G. U., s.r.o., ktorej štatutárnym zástupcombol obžalovaný. Či obžalovaný ako fyzická osoba má voči sociálnej poisťovni nedoplatky, k tomu sa
svedkyňa vyjadriť nevedela.

Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom znalca Ing. Š. J., znalca z odboru ekonómia a manažment,
ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký posudok, ako aj doplnok k tomuto znaleckému posudku,
na záveroch ktorých na hlavnom pojednávaní zotrval a uviedol, že podnikateľský subjekt G. U.,
s.r.o. so sídlom F. mal ku dňu splatnosti dostatok finančných prostriedkov v pokladniciach a na
bankových účtoch na odvody do sociálnej poisťovne za svojich zamestnancov za obdobie od mesiaca

4/2012 až 07/2012 a 09/2012-02/2013. Za mesiac august 2012 obžalovaný nemal dostatok finančných
prostriedkov na odvedenie poistného (pozn. obžalobou prokurátora obžalovanému nebolo kladené za
vinu nezaplatenie poistného za mesiac august 2012). Ďalej znalec uviedol, že obžalovaný mal dostatok
finančnýchprostriedkovnaodvodydosociálnejpoisťovnezazamestnávateľazaobdobieod04-06/2012,
10-12/2012 a 01-02/2013, za obdobie od 07-09/2012 (pozn. toto obdobie obžalovanému nie je kladené
za vinu obžalobou prokurátora), nemal dostatok finančný prostriedkov na odvedenie poistného.

Znalec uviedol, že v pokladni spoločnosti (EURO) za vyššie uvedené obdobia boli zaznamenané
výdaje na výplaty miezd, cestovné, spotrebný materiál a služby. Príjmy boli z úhrad faktúr, ako aj
vklad obžalovaného. V pokladni CZK boli zaznamenané výdaje na cestovné náhrady, ubytovanie,
prevádzkovú réžiu a pracovné potreby, príjmom bol iba osobný vklad obžalovaného.

Spoločnosť viedla bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, kde na uvedenom účte bankové transakcie
prebiehali len v mesiaci október a november 2012. Príjmami boli úhrady faktúr, výdaje do sociálnej
poisťovnevovýške792,70EURa773,96EUR,exekučnépoplatkyaprevodydopokladnice.Vostatných
mesiacoch to boli iba poplatky za vedenie účtu. Konečné zostatky za sledované obdobie boli mínusové.

Ďalším bankovým účtom spoločnosti boli účet č.XXXXXXXXX/XXXX - z tohto účtu boli realizované
výdaje na úhradu faktúr a na dotáciu pokladne, príjmy predstavovali úhrady faktúr.

Ďalej znalec uviedol, že v pokladni (EUR) boli za obdobie január - december 2012 zaznamenané výdaje
vo výške 36568 EUR, ktorá suma predstavovala výdaje súvisiace s chodom firmy a suma 4000 EUR

predstavovala sumu, ktorá bola vrátená obžalovanému za ním poskytnutú pôžičku. Vklad obžalovaného
do pokladne predstavoval sumu 13.000 EUR.

V pokladni CZK boli za vyššie uvedené obdobie zaznamenané výdaje v celkovej výške 68764,56 CZK,
ktoré výdaje súviseli s činnosťou firmy. Z vyššie uvedenej sumy bola suma 11891,55 CZK vrátená

obžalovanému ako vrátený vklad.

Výdaje z bankových účtov predstavovali výdaje súvisiace s chodom firmy.

Znalec výslovne uviedol, že obžalovaný ku dňu splatnosti jednotlivých výkazov mal dostatok finančných

prostriedkov na zaplatenie poistného za zamestnancov a zamestnávateľa.

Znalec následne vypracoval aj doplnok k znaleckému posudku, na záveroch ktorého tiež zotrval a
uviedol, že doplnok k znaleckému posudku vypracoval na základe tzv. vstupov a výstupov, kde vstupy
predstavovali výnosové položky a výstupy predstavovali nákladové položky. Do úvahy vzal pokladnice a

bankové účty spoločnosti za obdobie od mesiaca marec 2012 do mesiaca apríl 2013. Za mesiac marec
2012 bol vstup nula, výstup bol 386,58 EUR, za mesiac apríl 2012 bol vstup nula, výstup 3679,62 EUR,
za mesiac máj 2012 bol vstup nula, výstup bol 6799,73 EUR, za mesiac jún 2012 bol vstup nula, výstup
bol 13573,67 EUR, za mesiac júl 2012 bol vstup nula, výstup bol 6334,54 Eur, za mesiac august 2012
bol vstup nula, výstup bol 9581,87 EUR, za mesiac september 2012 bol vstup nula, výstup bol 13383,16

EUR, za mesiac október 2012 bol vstup 5347,26 EUR, výstup bol 6830,66, za mesiac november 2012
bol vstup 13323,27 EUR a výstup 10031,12 EUR, za mesiac december 2012 bol vstup 22911,42 Eur
a výstup 13779,34 EUR, za mesiac január 2013 bol vstup 37449,74 EUR a výstup 29855,55 EUR, za
mesiac február 2013 bol vstup 33135,86 Eur a výstup 31980,17 EUR, za mesiac marec 2013 bol vstup
25805,76EURavýstup26215,59EURazamesiacapríl2013bolvstup30314,51EURavýstup7956,05

EUR.Znalec výslovne uviedol, že obžalovaný mal dostatok finančných prostriedkov na odvedenie poistného
za zamestnancov a zamestnávateľa v mesiacoch apríl, máj, október, november, december 2012 a január
- február 2013.

ZnalkyňaIng.D.R.,znalkyňazodboruekonómiaamanažment,ktorávovecivypracovalaďalšíznalecký
posudok, na záveroch ktorého zotrvala, uviedla, že v danom prípade je platiteľom dane a odvodov, ako
aj platiteľom mzdy zamestnanca spoločnosť G. U., s.r.o so sídlom F.Q. a tiež uviedla, že výkazy pre
sociálnu poisťovňu vypracováva a predkladá zamestnávateľ v mesačných intervaloch, v deň splatnosti

ním odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Znalkyňa uviedla, že
spoločnosť si plnila povinnosť podávania výkazov, v dvoch prípadoch nebola dodržaná lehota na ich
podanie. Tiež uviedla, že spoločnosť za mesiace 04-06/2012, 09-12/2012 a 01-02/2013 mala možnosť
zaplatiť odvody do sociálnej poisťovne, túto možnosť nemala v mesiaci 07/2012.

Príjmy spoločnosti predstavovali vklady spoločníka, úhrady faktúr a osobitným typom príjmu boli prevody

medzi účtami.

Podľa uznesenia o vydaní a vrátení veci, obžalovaný dobrovoľne vydal účtovníctvo podnikateľského
subjektu G. U., s.r.o. so sídlom F.Q., ktoré mu následne bol aj vyšetrovateľom vrátené.

Skutočnosť, že vyššie uvedený podnikateľský subjekt si plnil povinnosť predkladať výkazy poistného a
príspevkov sociálnej poisťovni je preukázaná pripojenými výkazmi za jednotlivé obdobia.

Podľa oznámenia úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, úrad v období od 1.4.2010 do
dňa podania správy (15.5.2013) neuložil subjektu G., s.r.o. sankciu za neodvedenie resp. nezaplatenie

poistného.

Podľa výpisu z obchodného registra subjektu G., s.r.o. so sídlom F., F. XXX/XX, štatutárnym orgánom
spoločnosti je J. K., ktorý koná za spoločnosť samostatne, podpisuje za spoločnosť tak, že k tlačenému
alebo písanému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov zo dňa 9.2.2017, sociálna poisťovňa eviduje
úhradu poistného za obdobie 04/2012 vo výške 792,70 EUR a za obdobie 05/2012 eviduje čiastočnú
úhradu vo výške 773,96 EUR.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný Ing. J. K. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, vo svojej výpovedí z prípravného konania
priznal spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na svoju obranu uviedol, že skutku sa
dopustil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Vina obžalovaného je preukázaná aj výpoveďou svedkyne Mgr. Z. X. - pracovníčky sociálnej poisťovne,
ktorá uviedla, že vo vzťahu k obžalovanému sociálna poisťovňa eviduje na poistnom celkový dlh vo
výške 12790,44 EUR ako ja penále. Svedkyňa tiež uviedla konkrétne sumy, ktoré boli a ktoré neboli
sociálnej poisťovni odvedené za žalované obdobie.

Okrem samotného priznania sa obžalovaného a výpovede svedkyne Mgr. Z. X. je vina obžalovaného
preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, a to najmä mesačnými výkazmi, ktoré spoločnosť obžalovaného
(takmer pravidelne) predkladala sociálnej poisťovni a z ktorých je evidentné, že spoločnosť síce svojim
zamestnancom zrazila z vymeriavacieho základu ich príjmov za vykonanú prácu poistné, ale takto

zrazené poistné nebolo sociálnej poisťovni odvedené.

V neprospech obžalovaného svedčia aj znalecké posudky znalcov Ing. Š. J. a Ing. D. R., ktorí znalci vo
veci vypracovali aj písomné znalecké posudky, na obsahu ktorých na hlavnom pojednávaní aj zotrvali.

Podľa výpovede znalca Ing. Š. J. spoločnosť G., s.r.o. mala dostatok finančných prostriedkov za celé
žalované obdobie, a to pokiaľ ide o poistné za zamestnancov, ale aj poistné za zamestnávateľa.Aj podľa znalkyne Ing. D. R., spoločnosť G., s.r.o. mala dostatok finančných prostriedkov na
zaplatenie poistného za obdobie mesiacov 04-06/2012, 09-12/2012 a 01-02/2013. Dostatok finančných
prostriedkov nemala spoločnosť iba v mesiaci 07/2012.

Obsah výpovedí vyššie uvedených znalcov je v podstate zhodný, s výnimkou možnosti zaplatenia
poistného za mesiac júl 2012, kedy znalec Ing. J. tvrdí, že spoločnosť G., s.r.o. mala dostatok finančných
prostriedkov na odvedenie poistného aj za toto obdobie, naopak znalkyňa Ing. R. tvrdí, že spoločnosť
G., s.r.o. túto možnosť nemala. Je potrebné uviesť, že obžalobou prokurátora sa obžalovanému kladie

za vinu neodvedenie poistného za mesiac júl 2012 iba vo vzťahu k zamestnancom, nie vo vzťahu k
zamestnávateľovi a tak súd vidí rozdielne tvrdenia znalcov v tom, že znalec Ing. J. uvádzal možnosť
zaplatiť poistné za zamestnancov a zamestnávateľa osobitne a tvrdí tak, že obžalovaný mal možnosť
zaplatiť poistné za celé žalované obdobie vo vzťahu k zamestnancom aj zamestnávateľovi, na druhej
strane, znalkyňa Ing. R. uviedla možnosť, či nemožnosť zaplatiť poistné sociálnej poisťovni súčasne vo
vzťahu k zamestnancom a zamestnávateľovi a teda je logické, ak znalkyňa tvrdí, že v mesiaci júl 2012

obžalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie poistného.

Takto vykonaným dokazovaním, a to samotným priznaním sa obžalovaného, ďalej výpoveďou svedkyne
Mgr. Z. X., ktorá súdu uviedla celkovú nezaplatenú sumu poistného, ako aj sumy poistného, ktoré boli
obžalovaným dodatočne uhradené, výpoveďami znalcov a ich znaleckými posudkami, z ktorých vyplýva

možnosť zaplatenia poistného zo strany obžalovaného, ďalej mesačnými výkazmi preukazujúcimi
zrazenie súm poistného zamestnancov a následne ich neodvedenie príjemcovi, mal súd za preukázané,
že obžalovaný Ing. J. K., ako zodpovedný podnikateľský subjekt pod obchodným menom G. U.
s.r.o. so sídlom F. Č.. XXX/XXX, F.Í., Z.: XX XXX XXX, ktorý je registrovaný v Sociálnej poisťovni so
sídlom v Bratislave, pobočka Bardejov, ul. Hurbanova č. 6, /ďalej len sociálna poisťovňa/, v zmysle §

11 Zákona Národnej rady SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ako
odvádzateľ poistného na sociálne poistenie zrážal svojim zamestnancom z vymeriavacieho základu
ich príjmov za vykonanú prácu poistné na sociálne poistenie, ktoré zrážky poistného formou mesačných
výkazov poistného predkladal na sociálnu poisťovňu, pričom takto zrazené sumy poistného za
obdobie 04-06/2012, 09-12/2012 a 01-02/2013 vo výške 1.695,84 € zadržal a neodviedol na účet

sociálnej poisťovne, čím takto konaním spôsobil sociálnej poisťovni škodu vo výške 1.695,84 € a
ako platiteľ poistného na sociálne poistenie za zamestnávateľa v zmysle predkladaných mesačných
výkazov poistného, ktoré predkladal na sociálnu poisťovňu, za obdobie 04-06/2012, 10-12/2012 a
01-02/2013 nezaplatil sociálnej poisťovni poistné za zamestnávateľa vo výške 5.481,92 €, ku škode
Sociálnej poisťovne Bardejov, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinov neodvedenia dane a

poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona a nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1
Trestného zákona, zo spáchania ktorých ho uznal vinným s tým, že súd napriek vyššie uvedeným
tvrdeniam znalcov, nevzal súd do úvahy možnosť zaplatenia poistného za mesiac júl 2012, na základe
výpovede znalkyne Ing. R. a tiež neupravoval skutok vzhľadom na jednotlivé platby poistného, keďže
k ich realizácii došlo až počas súdneho konania.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

Obžalovaný Ing,. J. K. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, doposiaľ nebol súdne a ani
inak trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem štátu na včasnom zaplatení a na

riadnom odvádzaní poistného na sociálne poistenie, a to aj napriek tomu, že poistné zrazil, avšak
neodviedol ho oprávnenému príjemcovi aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov
na splnenie tejto povinnosti, ktorá povinnosť obžalovanému vzniká ako zamestnávateľovi, resp.
štatutárnemu orgánu spoločnosti G., s.r.o.Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, t.j. že
sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval a že až doposiaľ viedol riadny život, priťažujúce

okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal za preukázané a keďže žalovanými skutkami sa
obžalovaný snažil získať majetkový prospech, uložil mu súd za jeho konanie peňažný trest vo výmere
500 EUR a pre prípad marenia uloženého trestu aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto

druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.