Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200311
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200311.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): W.. I. Q., L.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zast.: JUDr. Maroš Džuka, advokát,
Kalinčiakova 871/6, Vranov nad Topľou proti manželovi, ktorý návrh nepodal: I. Q.Š., L.. X.X.XXXX,
bytom D. X. C. XX/XX, E. L. P., zast.: JUDr. Peter Rychnavský, advokát, Dobrianskeho 1651, Vranov
nad Topľou, za účasti maloletého dieťaťa: I. Q., L.. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo W.. I. Q., O.. T.O., L.. XX.XX.XXXX a I. Q., L.. X.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev C. Ú. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú I. Q., L.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec sa z a v äz u je platením výživného na maloletú I. Q., L.. XX.X.XXXX sumou 165,- eur mesačne

vždy do 30.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dieťaťom neobmedzene bez prítomnosti matky s tým,
že otec svoj záujem o stretnutie s maloletou dcérou oznámi matke aspoň 24 hodín vopred.

V. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletej dcéry do jej
osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na maloletú I. po 200,- eur mesačne.
Styk otca s maloletou navrhla presne vymedziť každú párnu sobou a počas prázdnin a sviatkov. V
návrhu uviedla, že účastníci konania sú manželmi, pričom manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX
E. D.. Manželstvo spočiatku plnilo svoju funkciu, zo spolužitia sa im narodila dcéra I. Q.. Krátko po
zosobášení žili u jej rodičov v rodinnom dome v D., kde matka s dcérou toho času aj naďalej býva.
Manželské problémy začali vznikať zhruba po piatich mesiacoch spoločného manželstva, už asi niekedy

v septembri v roku 2013 a to z toho dôvodu, že sa manžel nechcel ako otec venovať ich dcérke a takisto
uprednostňoval vždy iné aktivity pred svoju rodinu. Na podnet manžela kúpili niekedy koncom roka 2015
byt na ulici E. E. Č.. Do tohto bytu sa však nasťahovali až po tom, čo s manželom uzavrela dohodu
o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov pred notárom a to tak, že tento byt nadobudol dovýlučného vlastníctva len on. Táto požiadavka zo strany manžela bola odôvodnená už v tom čase tým,
že potrebuje mať zabezpečenie pre prípad, že by sa rozviedli. V tomto byte bývali všetci traja spoločne
ani nie dva mesiace, pričom aj tak bol manžel počas tejto doby na 6 týždňov na pracovných cestách a

matka aj s dcérkou sa zdržiavala u jej rodičov. V spoločnej domácnosti tak strávili dokopy asi dva týždne.
Aj počas tej doby o nich manžel neprejavoval záujem, odchádzal z domácnosti bez toho, aby im povedal,
kam ide a kedy sa vráti. Asi deň pred Vianocami v roku 2015 jej manžel povedal do telefónu, že keď išla
s dcérkou k rodičom do D. na návštevu, že si tam majú ostať. Preto sa matka aj s dcérkou I. odsťahovali
naspäť k jej rodičom. Manžel ostal ďalej bývať v byte v Č.. Aktuálne však býva so svojou mamou a

bratom na adrese: D. X. C.Á. XX/XX E. E. L. P. a byt v Č.R. prenajíma. Od uvedeného momentu z Vianoc
2015 viac s manželom nekomunikujú, len vo veľmi obmedzenej miere a to ohľadom nevyhnutných vecí
týkajúcich sa ich dcéry, ale niekedy ani to nie. Ak sa manžel chce stretnúť s dcérkou, tak príde bez
predchádzajúceho telefonátu vtedy kedy to jemu vyhovuje. Matka sa ho snaží informovať o tom, keď
idú preč z domu, že ich tam nezastihne. Otec sa chce stýkať s dcérou vždy len podľa toho, ako to
jemu vyhovuje, aj bez ohľadu na to, či je zdravý alebo chorý alebo bez ohľadu na to, či s ním dcéra

chce tráviť čas alebo nie. Navrhovateľka je toho času zamestnaná ako zástupkyňa vedúcej predajne v
K. K. C., D..O..M.. E. E. L. P., pričom jej priemerný mesačný príjem je 500,- Eur netto. Z tohto príjmu
platí 250,- Eur mesačne rodičom ako príspevok na domácnosť, 100,- Eur mesačne na stravu v práci,
80,- Eur mesačne na benzín na dochádzku za prácou, 30,- Eur mesačne na sporenie pre dcérku, 40,-
Eur mesačne splátku za práčku, 20,- Eur mesačne za mobil a 16 Eur mesačne za internet. Pre dcérku

uhrádza priemerne 100,- Eur mesačne na stravu, 50,- Eur mesačne na oblečenie, približne 30,- Eur
mesačne na lieky a vitamíny, 100,- Eur na topánky každý štvrťrok a 80,- Eur na poistné, ktoré striedavo
platia s otcom, keďže sa uhrádza polročne. Takisto hradí matka dcére krúžok angličtiny, kde sa platí 6,-
Eur na hodinu kurzu, teda zhruba 30 Eur každý mesiac a tanečný krúžok, kde sa platí symbolicky 1,-
Euro na hodinu kurzu, teda zhruba 4,- Eur každý mesiac. Manžel jej mesačne posielal na dcérku sumu

120,- Eur. Manželstvo je už trvalo rozvrátené a okrem pretrvávajúcich nezhôd dlhodobé odlúčenie viedlo
k úplnému citovému odcudzeniu sa. Navrhovateľka už nechce ďalej žiť s manželom a nemá záujem o
obnovenie manželského spolužitia.

2.Manžel,ktorýnávrhnepodal,vpísomnomvyjadreníuviedol,žesrozvodommanželstvasúhlasí,avšak

z iných dôvodov ako uvádza vo svojom návrhu navrhovateľka. Je pravdou, že po narodení dieťaťa sa
navrhovateľka upla iba na dieťa a on akoby prestal existovať. Všetku svoju pozornosť venovala iba
dieťaťu, čo by samo osebe nebolo zlé, len nemala zabudnúť, že do rodiny patrí aj on ako otec dieťaťa. Na
začiatkumanželskéhospolužitiabývaliunavrhovateľkinýchrodičochvD..Totospolužitiesosvokrovcami
jemu osobne neprekážalo, vychádzal dobre s oboma svokrovcami, to skôr prekážalo navrhovateľke,

ktorá sa v tom čase vyjadrovala na adresu svokry, ale i svojej mladšej sestry veľmi vulgárne. Z týchto
dôvodov sa snažil získať bývanie pre rodinu tak, aby bývali sami a sami sa starali o svoje rodinné
záležitosti. Kúpili preto byt na ulici E. E. E. L. P., ktorý so súhlasom manželky nechal zapísať na svoje
meno, teda do jeho výlučného vlastníctva, keďže predtým boli kupované nehnuteľnosti -pozemky do
výlučného vlastníctva manželky. Aj on chcel mať nejakú nehnuteľnosť vo svojom vlastníctve. Absolútne

popiera, aby nemal záujem o rodinu, alebo o dieťa. Po narodení dcérky sa túto v prvých 2 - 3 mesiacoch
bál brať na ruky aby jej niečo nespôsobil - neublížil jej. Nemal žiadnu skúsenosť s tak malými bábätkami,
preto sa o ňu starala manželka. Neskôr, keď už ju na ruky zobrať chcel, tak mu ju jednoducho odmietla
dávať. Nechcel sa domáhať tohto svojho práva násilím, preto ostal „mimo hry“ až tak, že jeho dcéra ho
do svojich 3 rokov volala Krstný a nie Oco. Manželka vždy, bez ohľadu na to, či on bol v práci, alebo bol

doma, zobrala dcéru a odišla s ňou k jej rodičom do D.. Preto spolu bývali veľmi málo, nevyvinuli sa
medzi nimi žiadne hlbšie a užšie rodinné vzťahy. Matka maloletej - navrhovateľka plní (zrejme)aj funkciu
otca, jeho ponižuje, znevažuje a opovrhuje ním, akoby nechápala napriek svojmu vysokoškolskému
vzdelaniu, že má taký charakter práce, ktorý si vyžaduje, aby bol určitý čas mimo domu, lebo sa to inak
nedá. Otec pracuje na turnusy a niekedy nie je doma aj 42 dní. Preto keď sa vráti z tak dlhého turnusu,

jehoprvácestabolavždykrodine.Samozrejmeajonmápriateľov,taksiišielposedieťajsnimi,alenikdy
to neprehnal ani s alkoholom, ani s nekontrolovateľným vysedávaním s nimi. Ak bolo treba niečo urobiť v
D., u rodičov manželky, tak na požiadanie vždy prišli jeho kamaráti a pomohli mu. Čo sa týka vlastníctva
nehnuteľností manželka povýšila vlastníctvo k hmotným veciam - nehnuteľnostiam nad vzťahy v rodine,
nad všetko to čo rodinu stmeľuje, upevňuje, dala do popredia svoje ego dokonca až tak, že podľa jej

názoru manžel nemá nárok ani na dcéru, lebo ona - manželka súhlasila so zúžením bezpodielového
spoluvlastníctva a to ju zrejme veľmi hlboko ranilo. Od Vianoc roku 2015 žije pri svojich rodičoch v D..
O manžela prestala javiť záujem. Napriek všetkému manžel mal neustále záujem udržať svoju rodinu
pohromade. Navštevoval preto manželku a mal. dcéru v D. neustále, keď mu to jeho pracovné povinnostidovoľovali až do mája 2018. Navrhovateľka ho však aj v tomto čase (od Vianoc 2015 do mája 2018)
ignorovala, znevažovala ho, opovrhovala ním. Keď jej doniesol darček ofrflala ho, mnohé darčeky od
neho porozdávala svojej rodine, keď jej napr. kúpil kvety v črepníku, tak práve tieto zámerne nepolievala

aby vyschli, keď to boli napr. živé kvety, tak ich neraz ani nevybalila, hodila ich niekde za skriňu, tam
vyschli a potom ich zahodila. Jedinou hodnotou pre navrhovateľku sú peniaze. Tie nerozdáva rodine,
ale na druhej strane nevie s nimi hospodáriť. Rovnako keď otec vymyslel nejaký výlet - program pre
rodinu, tak to boli neustále komentáre, že dieťa je na to ešte malé, že nevie ako bude v danom termíne
robiť, ale sa to nesnažila ani zistiť, či poskytnúť nejakú súčinnosť v zmysle, že ak v piatok nie, tak potom

v sobotu, alebo nedeľu, čo mu pripadá až ako jeho sabotovanie. Manželia si nedokážu spolu sadnúť
a komunikovať, riešiť ich problémy, analyzovať ich a pokúsiť sa aspoň ich usporiadať do prijateľných
medzí tak, aby každému z nich bol tento rodinný vzťah na prospech. Navrhovateľka to rieši iba cez SMS
alebo Messenger/facebook, čo je veľmi neosobný - cudzí a chladný spôsob riešenia vzťahových otázok.
Navrhovateľka neuviedla pravdu v tom, že sa ho snaží informovať o tom, že idú preč z domu a že ich
doma nezastihne, ak sa otec chce stretnúť s jeho maloletou dcérou. Veľakrát vedela o tom kedy sa vráti

z turnusu (v ktorý deň), napriek tomu odišla napr. k svojmu bratovi do D. G., alebo niekde inde. Otec
sa snaží tráviť s dcérou čo najviac času. Keď je doma, chodí za ňou každý deň, hrajú sa, korčuľujú,
bicyklujú, berie ju na detské ihriská, organizuje krátkodobé výlety. Na maloletú prispieva po 120,00 €
mesačne, okrem toho jej z času na čas kúpi nejakú vec, či už na oblečenie, alebo nejakú hračku. Byt na
E. A.. E. E. L. P. dal do nájmu jej sestre I. Š., O.. T. s rodinou, pretože navrhovateľka vylúčila možnosť

bývať v tomto byte spolu s ním. Nie je pravdou, aby sa manžel nezaujímal o rodinu, nie je pravdou aby sa
nezaujímal o maloletú dcéru a neobstojí ani tvrdenie, aby on bol príčinou rozvodu. Domnieva sa, že ich
manželské spolužitie je vážne narušené, neplní svoje spoločenské funkcie a to ekonomickú, výchovnú
ani biologickú. Otec súhlasil so zverením maloletej Jany na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky. Navrhol určiť výživné z jeho strany po 150,00 € tak, že sumu 100,00 € poukáže k rukám matky

maloletej a 50,00 € poukáže na sporiaci účet maloletej, bez možnosti dispozície s uvedenou čiastkou
rodičmimaloletejatoaždodosiahnutia18.rokujejveku.Jehostretávaniesdcérounavrholupraviťtakto:
- každý utorok a štvrtok v týždni od 15.00 do 18.00 hod,
- každý párny víkend od soboty o 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- každý párny rok počas vianočných sviatkov od 23. 12. o 15.00 hod do 26.12.do 15.00

hod.,
- každý nepárny rok od 16.00 hod. dňa 31.12. do 15.00 hod. dňa 01.01.,
- každý párny rok počas letných prázdnin od 08.00 hod. 15.07. do 18.00 hod. 31.07.,
- každý nepárny rok počas letných prázdnin od 08.00 hod dňa 01.08. do 18.00 hod. dňa
15.08.,

- každý párny rok počas jesenných, polročných a jarných prázdnin, od 09.00 hod. prvého
dňa prázdnin, do 18.00 hod. posledného dňa prázdnin.,
- každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od 10.00 hod. Veľkého piatka, do 17.00
hod. Veľkonočného pondelka,
- každý párny rok dňa 18.06. od 09.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že matka je povinná

maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, otec si maloletú prevezme v byte matky a otec
je povinný po skončení stretnutia s maloletou túto v stanovený deň a hodinu odovzdať
matke v jej byte.

3. Kolízny opatrovník vzhľadom na vážne narušené a rozvrátené vzťahy medzi manželmi doporučil

manželstvo rozviesť a na čas po rozvode zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať
platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Z dôvodu vykonávania
pracovnej činnosti otca turnusovo navrhol jeho stretávanie s dieťaťom upraviť neobmedzene.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, písomným vyjadrením
manžela, mzdovými listami, správou kolízneho opatrovníka, správou ÚPSVaR, referát poradensko-
psychologických služieb a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX a toto je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č. XX.

6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodila dcéra I. Q. K. XX.X.XXXX.7. Manželka vo výpovedi uviedla, že ich spolužitie nefungovalo z toho dôvodu, že manžel nemal záujem
o dcéru. Ona študovala na vysokej škole, preto sa s manželom dohodli, že budú bývať u jej rodičov, ktorí
jej pomôžu s maloletou. Veľmi jej pomáhala aj sestra. Prvé dva mesiace mal manžel o dieťa záujem,

možno to bral ako niečo nové v jeho živote. Potom sa to celé otočilo. Prišiel na to, že musí byť doma,
musí sa o ňu starať, že už nemôže ísť vonku s kamarátmi kedy chce. Manželia riešili aj otázku bývania.
Spočiatku chceli postaviť dom, neskôr manžel hovoril že hypotéky sú drahé, dom stavať nebudú ale
kúpia byt. Manžel začal s tým, že on sa potrebuje zabezpečiť, že on chce niečo vlastniť. No a na tom
začali hádky. Ona sa vypísala z toho bytu, teda byt je len v manželovom vlastníctve a hypotéka, ktorú

spláca je na jeho ťarchu. V byte spolu veľmi nebývali, pretože sa dohodli, že keď manžel bude v práci,
ona bude bývať u rodičov. Ale manžel začal robiť to, že sa neozval kde ide, kedy príde, len sa zobral,
odišiel, totálny nezáujem o rodinu. Jedného dňa zobrala dcéru, že pôjdu navštíviť jej rodičov a následne
sa vrátia. Keď spolu potom telefonovali manžel jej povedal, že nech si ostane tam kde je. Manžel nechcel
pochopiť to, že už je otec a potrebuje sa o dieťa starať. Keď je manžel v súčasnosti doma, príde k
nim do domácnosti neohlásene a chce sa stretnúť s dcérkou. Stretnutia manžel zintenzívnil až teraz v

poslednej dobe, keď sa dozvedel, že prebieha rozvodové konanie. Odvtedy dcérku začal navštevovať
častejšie, aj si bral k nemu do domácnosti. Maloletá spala v domácnosti otca asi dvakrát. Dcéra sa na
otca teší, lebo jej prinesie novú hračku. Manželka komunikuje s manželom len ohľadom maloletej dcéry.
Vyživovaciu povinnosť si otec plní vo výške 120,- eur mesačne. V spoločnej domácnosti s manželom
nežije od Vianoc 2015. Finančne spolu nehospodária a intímne spolu nežijú.

8. Z vyjadrenia manžela vyplýva, že manželstvo uzatvorili z lásky, tešili sa na narodenie dieťaťa. Ešte
pred svadbou sa kúpili pozemky, ktoré boli zapísané na navrhovateľku s tým, že na tie pozemky finančne
prispel aj on. Keď sa rozhodovali o stavbe domu pýtal sa manželky či tam bude mať doživotné právo k
pozemkom, alebo nejakú inú istotu. Ona povedala, že nie. Začali sa medzi sebou častejšie hádať a tak

sa rozhodol, že radšej kúpia byt akoby stavali dom. Dohodli sa, že manželka má vo vlastníctve pozemky
a on bude vlastníkom bytu. Po kúpe začali s prerábaním nehnuteľnosti. V tom čase manžel chodil na 6
týždňové turnusy, dva týždne bol doma. V byte mu pomáhali s prerábaním jeho kamaráti, aby to stálo
čo najmenej peňazí. Manželka študovala na vysokej škole zo začiatku denne, potom začala študovať
externe kvôli tehotenstvu. Tvrdenie manželky, že trávil čas s kamarátmi nepovažuje za pravdivé. Keď

prišiel z práce domov po 6-tich týždňoch, tak jeden piatok išiel vonku, ale pravidelne sa vracal naspäť.
Manžel potvrdil, že dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária a intímne
spolu nežijú asi rok a pol. Za maloletou dcérou chodí v súčasnosti otec každý deň po škôlke. Trávi s ňou
čas podľa želania dcéry, nikdy ju neberie k nemu do domácnosti ak sama nechce, k ničomu dieťa nenúti.
Pokiaľ chce dcéra idú na výlet, na Domašu, do ZOO. Pravidelne keď prichádza z práce donesie dcére

nejaký nápoj, sladkosť, alebo menšiu hračku. Drahšie veci jej kupuje na narodeniny, meniny. Výživné
posiela matke pravidelne mesačne. V minulosti mala manželka k dispozícii aj jeho platobnú kartu. K
manželke odpor necíti, pokiaľ potrebuje pomôcť, pomôže jej aj teraz. Je to matka jeho dcéry , takže je
dobré ak budú mať rodičia dobré vzťahy, čo momentálne nie je.

9. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine uviedol, že rodičia maloletého dieťaťa, W.. I.
Q., L.. XX.XX.XXXX S. I. Q., L.. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa I. Q., L.. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti
od decembra 2015. Po uzavretí manželstva bývali manželia v spoločnej domácnosti s rodičmi zo strany
matky, neskôr sa chceli osamostatniť, preto si zadovážili bytový dom v Č.. Podľa tvrdenia matky ich

spolu s maloletou dcérou manžel vyhodil z domácnosti. Uprednostňoval vždy iné záujmy, pred rodinou.
Matka býva spolu s maloletou v rodinnom, dvojpodlažnom dome v obci D.. Spolu s nimi tam bývajú aj
matkini rodičia. Maloletá I. má vlastnú izbu. Matka je zástupkyňou vedúcej predajne v K. K. C., D.. O.. M..
E. E. L. P.. Jej priemerný mesačný príjem predstavuje sumu 500 Eur. Má mesačné výdavky spojené s
úhradou sporenia pre dcéru vo výške 30 Eur, na bývanie prispieva rodičom 200 Eur, na pohonné hmoty

30 Eur, na stravu, ošatenie, mobilný telefón v sume 15-25 Eur. Zvýšené výdavky má matka v súvislosti
so zakúpením ortopedickej obuvi pre dieťa a tiež výdavky spojené so záujmovou činnosťou dieťaťa.
Vyživovaciu povinnosť si otec voči maloletej plní pravidelne od odchodu zo spoločnej domácnosti, vo
výške 120 Eur mesačne. Občas jej zakúpi aj veci osobnej potreby. Maloletá I. navštevuje predškolské
zariadenie C. Š. D.. Od septembra 2019 nastúpi do X. O.Í. X. Š. I., E. L. P.. Detskou ošetrujúcou

lekárkou maloletej je C.. G.. Dieťa je zdravé, prekonáva bežné choroby. Matka trvá na podanom návrhu
v celom rozsahu, nevidí žiadne možnosti obnovenia manželského spolužitia. Otec maloletého dieťaťa
žije toho času v štvorizbovom byte, spolu so svojou matkou, na adrese D.. C. XX/XX, E. L. P.. Podľa
jeho tvrdení je manželstvo medzi rodičmi dieťaťa natoľko rozvrátené, že jeho obnovenie neprichádzado úvahy. Je zamestnaný ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy E. V. E. D.. Pracovnú činnosť
vykonáva v trojtýždňových turnusoch, jeden týždeň sa zdržiava doma. Dosahuje mesačný príjem vo
výške 800 Eur a okrem toho sú mu vyplácané diéty. Vyživovaciu povinnosť si otec voči maloletej, od

obdobia kedy odišiel zo spoločnej domácnosti, plnil pravidelne vo výške 120 Eur mesačne. Občas je
zakúpil aj veci osobnej potreby. Mesačné výdavky sú spojené s úhradou poplatkov za bývanie, kde
prispieva matke sumou 150 Eur, poistenie osobnej zodpovednosti vodiča vo výške 30 Eur, hypotekárny
úver vo výške 95 Eur. V byte, ktorý nadobudli rodičia za trvania manželstva býva toho času sestra matky
mal. dieťaťa, ktorá uhrádza nájomné. Stretávanie otca s mal. dcérou je pravidelné, matka mu nebráni

v styku. Dieťa u otca prespáva aj počas noci. Otec s návrhom matky maloletého dieťaťa nesúhlasí v
celom rozsahu. Požaduje zmenu v úprave styku a vyživovacej povinnosti tak, ako to uvádza vo svojom
písomnom vyjadrení. Kolízny opatrovník uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. U obidvoch rodičov prevláda nezáujem na
obnovení manželského spolužitia, preto odporučil manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviesť. Na
čas po rozvode navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením

výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Z dôvodu vykonávania pracovnej
činnosti otca v týždňových turnusoch, navrhol upraviť styk otca s maloletou ako neobmedzený.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb ,
Vranov nad Topľou vyplýva, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva.

Manželstvo spätne hodnotí ako omyl. Za hlavnú príčinu rozvodu považuje, že manžel jej po narodení
dieťaťa nebol oporou, ktorú potrebovala. Ich manželský zväzok považovala za harmonický len približne
prvé dva mesiace po narodení dcéry. Otázku rozvodu už riešili rok po narodení dieťaťa a časom sa
kvalita vzťahu manželov len zhoršovala. Manžel súhlasí s rozvodom manželstva a za hlavnú príčinu
udáva fakt, že sa nikdy neosamostatnili od jej rodičov a nežili spolu ako rodina. Uznal, že po narodení

dcéry sa necítil sebaisto pri manipulácii a starostlivosti o novorodenca. Po niekoľkých mesiacoch od
narodenia chcel byť nápomocný, no mal pocit, že manželka mu dieťa odopiera. Minimálne posledný rok
manželia komunikujú prevažne písomnou formou a len v otázkach týkajúcich sa maloletej dcéry. Obaja
manželia majú záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú dcéru. Vzhľadom k priebehu
stretnutí v poradni s manželmi, ich jednoznačný postoj k rozvodu a spolužitiu, nefunkčnosť a narušenie

dôvery v manželskom vzťahu, vzájomné citové odcudzenie, psychológ RPPS nemá reálne možnosti
ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah manželov poradensko- psychologickými prostriedkami.

11. Spoločnosť K. K. C., D..O..M.., J. potvrdila, že matka dieťaťa je u nich zamestnaná a v roku 2018
dosahovala priemerný mesačný čistý príjem vo výške 666,70 eur, za prvé tri mesiace roku 2019 jej čistý

príjem činil sumu 581,82 eur.

12. Otec dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti K. Q. D. D..O..M.., D. a za obdobie posledných 12
mesiacov dosahoval v zamestnaní priemernú mesačnú čistú mzdu vo výške 821,72 eur. Zároveň mu
boli vyplácané cestovné náhrady priemerne mesačne vo výške 676,33 eur.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo

schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.18.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

19. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia viac ako tri roky nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne

nehospodária, nezabezpečujú výchovu a výživu maloletej dcére a ich manželstvo neplní ani biologickú
funkciu. Obaja manželia vo výpovediach prezentovali svoj postoj k manželstvu. Nemajú záujem na
zotrvaní v manželskom zväzku a nevidia nádej na obnovu manželského spolužitia. S prihliadnutím na
zistený rozvrat v manželskom spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

20. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Matka poskytuje

dcére potrebnú osobnú starostlivosť, má s ňou vytvorený kladný citový vzťah, má zabezpečené vhodné
bytové podmienky a spĺňa predpoklady pre čo najlepšie uspokojovanie jej potrieb. S poukazom na
zistený skutkový stav, súhlasné stanovisko otca, súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal platením výživného.

21. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa, jeho veku a zo
zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča. Priemerný mesačný čistý príjem otca činí sumu
821,- eur. Okrem mzdy sú mu vyplácané aj cestovné náhrady, ktoré pokrývajú jeho náklady spojené
s výkonom práce v zahraničí. Súd zohľadnil výdavky otca ním špecifikované a zistil, že je v jeho
možnostiach podieľať sa na zabezpečení výživy dcéry čiastkou 165,- eur mesačne. Určené výživné

predstavuje sumu, ktorá neprevyšuje 1 čistého príjmu otca. Plnenie vyživovacej povinnosti má prednosť
pred inými výdavkami povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd nepovažoval v danom
prípade za vhodné vyživovaciu povinnosť otca rozdeliť a to tak, aby čiastka 100,- eur bola poukazovaná
matke a zvyšok uhrádzaný na účet maloletej. Zákon o rodine umožňuje podľa § 63 ods.3, aby určitá
suma výživného bola poukazovaná na osobitný účet dieťaťa a určená na tvorbu úspor maloletého.

Ide o výnimku zo zásady spotrebného charakteru výživného. Súd môže uložiť povinnému rodičovi
povinnosť tvoriť úspory dieťaťa, ak dospeje k záveru, že majetkové pomery povinného rodiča prevyšujú
priemer. K takémuto zisteniu súd nedospel, výška zárobku otca, jeho majetkové pomery neumožňujú
určiť vyživovaciu povinnosť v takej výške, aby po zabezpečení všetkých bežných potrieb dieťaťa ostala
ešte k dispozícii finančná suma určená na tvorbu úspor.

22. S prihliadnutím na vek maloletej, turnusovú prácu otca, súd nepovažoval za optimálne upravovať
presne jeho stretávanie sa s dcérou či už počas bežných týždňov alebo prázdnin a sviatkov. Maloleté
dieťa svojho otca pozná, má k nemu vytvorený pozitívny citový vzťah. Je v záujme zdravého fyzického aj
psychického vývoja maloletej, aby udržiavala a rozvíjala vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej

domácnosti. Otec sa prostredníctvom stretávania bude podieľať na výchove dcéry a je v záujme dieťaťa,
abystretávaniaprebiehalivpokojnejatmosfére.Vzhľadomnavekdieťaťa,doterajšiupraxmedzirodičmi,
ich aktuálne konfliktné vzťahy, súd nepovažoval za vhodné, aby styk prebiehal za prítomnosti matky. Súd
apeluje na rodičov, aby v záujme zdravého vývoja ich dcéry, nepoužívali dieťa ako nástroj na riešenie
ich nezhôd.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.