Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200567.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: Alica

Valčáková - ELEKTRO -ALICA, so sídlom Budovateľská 485/16, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 004
369, právne zastúpená JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará
Ľubovňa, proti žalovanému SOFER s.r.o., Továrenská 1465/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44 372 078,
právne zastúpený JUDr. Stanislavom Lampartom, advokátom so sídlom Námestie sv. Mikuláša 29, 064
01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 6.972,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie v časti istiny 6.972,63 eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
5.570,20 eur od 05.04.2018 do 30.04.2019, zo sumy 4.570,20 eur od 01.05.2019 do 11.07.2019, zo
sumy 1.402,43 eur od 19.10.2018 do 11.07.2019 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
práva vo výške 40,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s
tým, že ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo

výške 6.972,63 eur s prísl.

2. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal tovar - elektromateriál
rôzneho druhu s tým, že vyfakturovanú čiastku uhradí v dobe splatnosti faktúr. Napriek upozorneniu na
nevysporiadané záväzky žalovaný ku dňu podania žaloby faktúru č. 180451 a fa č. 181473 v žalovanej
výške nezaplatil. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi istinu, úroky z
omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a trovy konania.

3. Okresný súd Stará Ľubovňa platobným rozkazom sp. zn. 3Cb/33/2019 zo dňa 21.06.2019 návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že vzhľadom na dlhoročnú obchodnú
spoluprácu bola medzi stranami sporu uzatvorená dohoda, že dlžnú sumu žalovaná spoločnosť uhradí
žalobcovi do 31.08.2019, čím došlo k zmene splatnosti záväzku. V dohodnutej lehote dlh zaplatí a preto

považuje žalobu za predčasnú.5. Pr. zástupca žalobcu písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2019 a dňa
31.07.2019 zobral žalobu v časti istiny vo výške 6.972,63 eur späť, avšak naďalej trval na zaplatení
príslušenstva pohľadávky a trov konania.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom ešte pred začatím pojednávania a na citované zákonné

ustanovenia CSP súd konanie zastavil s tým, že na prípadný nesúhlas žalovaného by neprihliadal,
pretože k späťvzatiu žaloby v časti istiny došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 3Cb/33/2019, výsluchom
pr. zástupcov strán sporu, konateľa žalovanej spoločnosti, výsluchom svedka p. Valčáka, ostatným

spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalovaný si u žalobcu objednal tovar - elektromateriál s tým, že vyfakturovanú čiastku uhradí v dobe
splatnosti faktúr. Napriek upozorneniu na nevysporiadané záväzky žalovaný ku dňu podania žaloby
neuhradil faktúru č. 180451 a faktúru č. 181473 v žalovanej výške. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd

žalobe vyhovel a priznal žalobcovi istinu, úroky z omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
a trovy konania.

12. Predmetom konania po zaplatení istiny zostalo len zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 5.570,20 eur od 05.04.2018 do 30.04.2019, zo sumy 4.570,20 eur od 01.05.2019 do

11.07.2019,zosumy1.402,43eurod19.10.2018do11.07.2019apaušálnunáhradunákladovspojených
s uplatnením práva vo výške 40,- eur.

13. Z výpovede pr. zástupcu žalobcu v konaní pred súdom vyplýva, že medzi stranami sporu nedošlo
ku žiadnym dohodám ohľadom zaplatenia istiny a takisto ani úrokov z omeškania. Neexistovala žiadna

dohoda o tom, že žalovaný istinu môže uhradiť v inom termíne ako bola určená splatnosť vystavených
faktúr. Žalobca doručil žalovanému dňa 28.3.2019 predžalobnú výzvu, ale na ňu žalovaný nijakým
spôsobom nereagoval. Prvú časť vo výške 1.000,-. eur zaplatil žalovaný až 30.04.2019 po podaní
žalobného návrhu a zvyšok žalovanej istiny dňa 11.7.2019, a to v čiastke 4.570,20 eur a 1.402,43 eur. Z
toho dôvodu žiadal, aby súd pokiaľ ide o zvyšok žaloby, teda úroku z omeškania návrhu žalobcu vyhovel.

14. Z výpovede pr. zástupcu žalovaného vyplýva, že medzi stranami sporu došlo ku zmene splatnosti
jednotlivých faktúr a túto dohodu mal dojednať konateľ žalovanej spoločnosti s manželom konateľky
žalujúcej spoločnosti, t.j. s p. L.. Na základe tejto ústnej dohody bola dlžná suma zaplatená tak, ako
sa na úhrade dohodli. Podľa jeho vedomostí istina mala byť vyplatená do konca augusta 2019 s tým,

že žalobca si nebude uplatňovať úroky z omeškania. Žalovaný svoju povinnosť splnil, zaplatením celej
žalovanej istiny 11.07.2019, teda ešte pred uplynutím doby, na ktorej sa dohodli. Z toho dôvodu sa
domnieva, že nárok týkajúci sa úrokov z omeškania je nedôvodný.

15. Konateľ žalovanej spoločnosti Ján Solecký vo svojej výpovedi uviedol, že on osobne si s p. L.

dohodol splátky žalovaných faktúr vo výške 1.000,- eur mesačne s tým, že posledná splátka mala byť
uhradená do konca augusta 2019. Medzi sebou mali viacero obchodných prípadov, a jeden z nich bol aj
vypožičaniežeriavu,kdesidohodli,ženebudeúčtovaťjehopoškodeniežalobcoviatýmsivykompenzujú
úroky z omeškania.

16. Svedok B. L. nepoprel skutočnosť, že sa s p. T. dohodli na úhrade sporných faktúr po 1.000,-
eur mesačne, ale keby boli úhrady chodili tak, ako sa dohodli, tak by žalobca sa nikdy svojho nároku
nedomáhal touto žalobou, ale keďže žalovaný sa dostal do omeškania, tak žalobca bol nútený podať
túto žalobu.17. S poukazom na výpovede tak strán sporu, ako aj svedka navrhnutého žalovanou stranou, nedošlo
ku odstráneniu rozporných tvrdení v tom zmysle, že medzi stranami sporu došlo k dohode, resp. aj keby

sa boli na spôsobe platenia dohodli, tak žalovaní zrejme takúto dohodu nerešpektoval, keď dlžnú istinu
neuhradil už skôr a nereagoval ani na predžalobnú upomienku zo strany pr. zástupcu žalobcu. Súd teda
dospel ku presvedčeniu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že sa so žalobcom
dohodol na odklade splatnosti faktúr do konca augusta 2020 a jeho tvrdenie považuje za účelové a
nijakým spôsobom nepreukázané.

18. Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

21. Podľa zákona vzniká nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku bez

ohľadu na príčinu, ktorá spôsobila toto omeškanie, teda aj v prípade, keď dlžníkovi bránili v splnení
jeho záväzku okolnosti vylučujúce zodpovednosť. Vznik nároku na úroky z omeškania môže zmluva
modifikovať. Stany tiež môžu v zmluve dohodnúť inú sadzbu úrokov, ako podporne ustanovuje zákon.

22. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou spornej

sumy, preto má žalobca nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Tie neboli medzi zmluvnými stranami
dojednané, žalobca má preto nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Žalovaný sa
dostaldoomeškanianasledujúcideňposplatnostitej-ktorejfaktúry,kedybolazákladnáúrokovásadzba
ECB 0 %, a teda žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne. Z tohto
dôvodu súd zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania v žalovanej výške.

23. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 2 cit. nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

25. V zmysle vyššie cit. zák. ustanovení súd priznal žalobcovi nárok na náhradu paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur úhradou ktorej zaviazal žalovaného.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie

začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.