Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204983
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2119204983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobkyne:

P. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, B. S. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/6329/Chr zo dňa 3.6.2019 takto

r o z h o d o l :

I.SúdrozhodnutiežalovanéhoÚstrediapráce,sociálnychvecíarodiny,odboru peňažnýchprostriedkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Bratislava číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2019/6329/Chr zo dňa 3.6.2019 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Žalobkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 3.6.2019, ktorým
žalovaný zamietol jej odvolanie a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
odboru sociálnych vecí a rodiny číslo: PN2/OPPnKaPČ/SOC/2019/34534-4 zo dňa 13.3.2019 (ďalej len
prvostupňový správny orgán), ktorým nebol žalobkyni priznaný peňažný príspevok na opatrovanie syna
B. I. s odôvodnením, že podľa komplexného posudku vydaného prvostupňovým správnym orgánom pod
číslom PN2/OPPnKaPČ/SOC/2019/34674/Ča, č. z. 2019/29222 zo dňa 1.3.2019 sa jej syn považuje za

fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70%. Žalovaný v odvolacom
správnom konaní zhodnotil odkázanosť B. I. na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy
na základe predloženej zdravotnej dokumentácie s konštatovaním, že menovanému i napriek ťažkému
zdravotnému postihnutiu, nevyplýva odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby do takej miery, podľa
ktorej by bol v zmysle § 14 ods. 4 zák.č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák.č. 447/2008
Z.z.) považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie.

2.
Žalobkyňa žiadala preskúmať správnosť tohto rozhodnutia žalovaného bez toho, že by konkretizovala
dôvody jeho nesprávnosti. Na základe výzvy súdu doručila dňa 22.7.2019 podanie, v ktorom uviedla,
že jej syn je odkázaný na 24 hodinovú opatrovateľskú starostlivosť, čo dokladovala lekárskou správou
psychiatra zo dňa 23.4.2019.

3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.9.2019 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Poukázal na to, že pri rozhodovaní a posudzovaní žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na
opatrovanie je jediným relevantným podkladom komplexný posudok o zdravotnom stave posudzovanejosoby, ktorého podkladom je lekársky posudok vydaný v zmysle § 11 ods. 11 zák.č. 447/2008 Z.z.,
vychádzajúc z komplexného posudku zo dňa 1.3.2019, ktorý si zaobstaral prvostupňový správny orgán.
V rámci odvolacieho správneho konania bol opätovne posúdený zdravotný stav B. I. na dotknuté

účely, bol žalovaným vydaný lekársky posudok č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2019/6480 a následne
dňa 20.5.2019 komplexný posudok číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2019/6480, podľa ktorého
miera funkčnej poruchy u B. I. je 70%, na základe prílohy č. 3 kapitoly III., bod 8, písmeno d) k
zákonu č. 447/2008 Z.z. - „endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok. Cukrovka. Chronické
komplikáciecukrovky(diabetickámikronagiopatia,retinopatia,neuropatia,nefropatiaadiabetickánoha“)

so záverom, že menovaný je podľa § 2 ods. 3 tohto zákona považovaný za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, ale nebol uznaný za odkázaného na opatrovanie a peňažný príspevok na
opatrovanie nebol v tomto druhostupňovom komplexnom posudku navrhnutý. V tejto súvislosti ďalej
uviedol,žezdoloženýchlekárskychnálezovakomplexnéhoposudkunevyplynultakýcharakterastupeň
zdravotného postihnutia, ktorý by vyžadoval V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby. Tento stupeň jeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby na základe dosiahnutých 70 bodov

je III. podľa prílohy č. 3 zák.č. 447/2008 Z.z. - stravovanie a pitný režim 5 bodov, vyprázdňovanie
močového mechúra 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva 5 bodov, osobná hygiena 5 bodov, celkový
kúpeľ 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie 5 bodov, zmena polohy, sedenie, státie 10 bodov, pohyb po
schodoch 5 bodov, pohyb po rovine 5 bodov, orientácia v prostredí 5 bodov, dodržiavanie liečebného
režimu 0 bodov, potreba dohľadu 10 bodov. V súvislosti s lekárskym nálezom posudzovaného B. I.

zo dňa 23.4.2019 žalovaný uviedol, že pri rozhodovaní vychádza správny orgán z právneho stavu a
skutkových okolností preukázaných v čase vydania rozhodnutia, v ktorom ale takýto dôkaz neexistoval,
resp. nebol zo strany žalobkyne predložený, a preto nemohol žalovaný pri rozhodovaní na tento dôkaz
prihliadať, resp. ho zobrať do úvahy. V tomto smere žalovaný poukázal na vyjadrenie posudkového
lekára MUDr. X. D., ktorý na základe zhodnotenia celkového somatopsychického klinického stavu dospel

k záveru, že schopnosť sebaobsluhy posudzovaného B. I. podľa ustanovení zák.č. 447/2008 Z.z. nie
je natoľko znížená, aby bolo nevyhnutné priznanie kompenzácie vo forme celodenného, riadneho a
osobného opatrovania inou fyzickou osobou. V tejto súvislosti bolo poukázané na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 6Sžp/6/2011 zo dňa 28.3.2012, podľa ktorého ak medzi dôkazy hodnotené správnym
orgánom patrí aj znalecký posudok, ktorého vypracovanie bolo potrebné na účely odborného posúdenia

skutočností dôležitých pre rozhodnutie správneho orgánu, potom zásada voľného hodnotenia dôkazov
sa uplatní obmedzene. Správny orgán preto nemôže znalecký posudok označiť za nesprávny a nahradiť
ho vlastným posúdením v skutočnosti z odbornej stránky. Na záver ďalej uviedol, že požadovaný
peňažný príspevok je fakultatívnou dávkou, t.j. dávkou, na ktorú neexistuje právne vynútiteľný nárok.
Poukázal predovšetkým na komplexný posudok, ktorý je podkladom rozhodnutia a ktorý je spracovaný

posudkovými lekármi a sociálnymi pracovníkmi tak prvostupňového ako aj druhostupňového správneho
orgánu, je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti, ktorý zohľadňuje
nielen medicínske kritériá (lekársky posudok, mieru funkčnej poruchy, resp. spracované podklady
posudkových lekárov), ale aj ostatné predpoklady fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, jeho
rodinné prostredie a celkové životné prostredie, v ktorom žije (posudkový záver sociálnej posudkovej

činnosti) pri skúmaní odkázanosti na žiadanú formu kompenzácie. Túto lekársku posudkovú činnosť
v zmysle § 63 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto
zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v
špecializovanom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných
pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Znamená to, že len

posudkový lekár v správnom konaní je oprávnený a schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej
fyzickej osoby na žiadanú formu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov,
ktoré bola v zmysle zák.č. 447/2008 Z.z. žalobkyňa povinná doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného
príspevku. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na ust. § 55 ods. 3 zák.č. 447/2008 Z.z., na základe
ktorého mala žalobkyňa zákonnú povinnosť predložiť pre posúdenie zdravotného stavu posudzovanej

osoby na účely konania vo veci kompenzácie lekárske nálezy, pričom tieto doložené doklady sa stávajú
dôkazom preukazujúcim jeho tvrdenie o zlom, resp. nepriaznivom zdravotnom stave posudzovanej
osoby. Žalovaný mal za to, že pred vydaním rozhodnutia dostatočne zistil skutkový stav veci, zaobstaral
si dostatočné podklady na rozhodnutie (komplexné posudky), na základe ktorých žalovaný dospel k
záveru, že podmienky poskytnutia príspevku podľa § 40 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. nie sú v danom

prípade splnené, a preto postupoval správne, pokiaľ napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie
žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

4.Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu správneho
orgánu,preskúmalnapadnutérozhodnutiežalovanéhoakoipostuppredchádzajúcijehovydaniu,pričom
za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP) vec prejednal bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

5.
Podľa § 11 zák.č. 447/2008 Z.z. o kompenzácii dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov

(1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je:
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku

ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,

g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1)

(2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár
pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore

pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

(3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania

fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť
písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

(4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho
preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový
lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

(5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu,

ak je lekársky nález neúplný.

(6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov.

(7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak

od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové
skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

(8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak

je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera
funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie.

(9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo

je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový
lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.(10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto
fyzická osoba písomne požiada.

(11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým
druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený
v prílohe č. 2.

Podľa § 14 ods. 4 zák.č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na
opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. , na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na

základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely
kompenzácie, ktorý obsahuje:
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,

d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,

h) odôvodnenie komplexného posudku.

Podľa § 39 ods. 2 zák.č. 447/2008 Z.z. účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o
domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít s cieľm zotrvať v prirodzenom domácom

prostredí.

Podľa § 49 ods. 10 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov odkázanosť
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa
prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté

body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej
osobynapomocinejfyzickejosobyapriemernýrozsahodkázanostifyzickejosobynapomocinejfyzickej
osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.

Podľa § 49 ods. 12 zák.č. 448/2008 Z.z. ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby

na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň
odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu
sa neprihliada.

Podľa prílohy č. 3 zák.č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zák.č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) úkony sebaobsluhy, pri ktorých je posudzovaná
odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sú: stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie
močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie a
vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí,
dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu.

6.
V prvom rade súd považuje za potrebné k veci uviesť, že úlohou správneho orgánu je svoje rozhodnutie
presvedčivoodôvodniť.Vzmysle§47ods.3zák.č.71/1967Zb.osprávnomkonaní(Správnyporiadok)v

odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,
na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.7.
V rozhodnutí žalovaného je uvedené, že tento na základe odvolania žalobkyne, v rámci odvolacieho

správneho konania opätovne preskúmal a posúdil sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
p. B. I. a vydal dňa 20.5.2019 komplexný posudok č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2019/6480, t.j. už
v čase kedy existovala lekárska správa predložená žalobkyňou pri podaní správnej žaloby (lekárska
správa zo dňa 23.4.2019), pričom pri vypracovaní tohto komplexného posudku sa vychádzalo z
lekárskeho posudku, ktorý sa opieral o odborné lekárske nálezy, ktoré tvorili súčasť predloženej

spisovej dokumentácie. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné uviesť, že posudkový
lekár komplexným posudkom zo dňa 20.5.2019 vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti
posudzovanej fyzickej osoby (§ 11 ods. 9 zák.č. 447/2008 Z.z.) s konštatovaním, že nemal pochybnosti
o správnosti diagnostického záveru, vplývajúceho z predložených lekárskych nálezov alebo odborného
lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a nebolo preto potrebné
overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V tomto smere žalobkyňa pochybila, pokiaľ

odvolaciemusprávnemuorgánunepredložilalekárskynálezzodňa23.4.2019,resp.tentolekárskynález
nedoložila dodatočne, t.j ešte predtým ako bol vyhotovený komplexný posudok zo dňa 20.5.2019, avšak
na druhej strane je potrebné uviesť, že k tomu ani nebola vyzvaná. Prvostupňový správny orgán síce
žalobkyni oznámil, že na základe jej odvolania bude vec postúpená odvolaciemu správnemu orgánu,
avšak ju nepoučil o tom, že môže odvolaciemu správnemu orgánu doložiť ešte nejaké lekárske nálezy,

ktoré by odôvodňovali zmenu v zdravotnom stave p. B. I..

8.
Ako už bolo vyššie spomínané, správne orgány musia svoje rozhodnutie aj náležitým spôsobom
odôvodniť. V tejto súvislosti správny súd považuje za dôležité uviesť, že pokiaľ zo strany posudkového

lekára žalovaného dochádza k bodovému hodnoteniu jednotlivých úkonov sebaobsluhy a zhodnoteniu
odkázanosti, v tomto prípade B. I., na pomoc inej fyzickej osoby je dôležité, aby rozhodnutie bolo
najmä v tejto časti riadne odôvodnené. V súvislosti s posudzovaním zdravotného stavu posudzovanej
osoby ust. § 11 ods. 9 zák.č. 447/2008 Z.z. síce oprávňuje posudkového lekára vykonať posúdenie
zdravotného stavu fyzickej osoby bez jej prítomnosti, avšak pri splnení podmienky, že posudkový

lekár vopred môže s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti o správnosti diagnostického
záveru konštatovaného už prvostupňovým správnym orgánom. V danom prípade však bolo vhodné,
vzhľadom na závažnosť zdravotného postihnutia posudzovanej osoby, aby táto bola prítomná pri
posudzovaní jej zdravotného stavu, naviac v prípade, ak zo strany posudkového lekára dochádza
k posudzovaniu miery sebaobsluhy posudzovanej osoby, resp. pokiaľ sa tieto úkony sebaobsluhy

vyjadrujú v číselných hodnotách. Lekárskou činnosťou sa totiž nielen vykonáva medicínske hodnotenie a
posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej
osoby a určovanie miery funkčnej poruchy, ale aj posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach
kompenzácii, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou
osobou bez zdravotného postihnutia. Tiež je potrebné zdôrazniť, že komplexný posudok, napriek

svojej významnosti, nepredstavuje a ani nemôže, za situácie predloženia odlišného lekárskeho názoru,
predstavovať jediný podklad rozhodnutia v konaní podľa zák.č. 447/2008 Z.z. Žalovaný vo svojom
rozhodnutí v podstate odkazuje na podrobné zhodnotenie odkázanosti na opatrovanie, ktoré urobil
posudkový lekár druhostupňového správneho orgánu podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z.
so záverom, že posudzovaná osoba nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko stupeň odkázanosti

nedosiahol V. alebo VI. stupeň bez toho, že by bolo v rozhodnutí žalovaného, resp. v komplexnom
posudku dostatočne a jednoznačne vysvetlené, ktoré úkony neboli zohľadnené z dôvodu podľa § 14
ods. 4 zák.č. 447/2008 Z.z. a ktoré úkony je potrebné z hľadiska zdravotného stavu posudzovanej osoby,
jeho rehabilitácie a potrebnej liečby považuje za činnosti, pri ktorých je odkázaný na pomoc inej osoby.
V tejto súvislosti súd ďalej uvádza, že posudkový lekár správneho orgánu je nielen odborne spôsobilý

zhodnotiť odkázanosť podľa predloženej zdravotnej dokumentácie a odborných lekárskych nálezov, ale
v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) zák.č. 447/2008 Z.z. posudzovať sociálne dôsledky v oblasti kompenzácií.
Preto požiadavka na riadne odôvodnenie platí rovnako aj vo vzťahu ku komplexnému posudku, ktorý je
hlavným podkladom rozhodnutia správneho orgánu o priznaní, či nepriznaní kompenzácií, a to najmä
za situácie, ak jednotlivé činnosti podľa jednotlivých úkonov, ktoré si dokáže fyzická osoba s ťažkým

zdravotným postihnutím vykonávať samostatne sa hodnotia desiatimi bodmi (viď príloha č. 3 k zákonu č.
448/2008Z.z.). Piatymi bodmi sa hodnotia činnosti pri jednotlivých úkonoch, pri ktorých potrebuje fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím čiastočnú pomoc inej fyzickej osoby (minimálne pri dvoch
úkonoch). Počtom bodov nula sa hodnotia tie činnosti, z ktorých pri väčšine úkonov je fyzická osoba sťažkýmzdravotnýmpostihnutímodkázanánapomocinejfyzickejosoby.Znamenáto,žepokiaľzostrany
posudkového lekára žalovaného dochádza k bodovému hodnoteniu jednotlivých úkonov sebaobsluhy
a k zhodnoteniu odkázanosti posudzovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, je potrebné, aby

rozhodnutiebolovtomtosmereriadneodôvodnené,najmäpokiaľsauvedenéčinnostipodľajednotlivých
úkonov hodnotia bodmi v rozmedzí nula až desať.

9.
Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za vydané bez

súčinnosti so žalobkyňou (táto nemala vedomosť o tom, že pred vydaním druhostupňového rozhodnutia
môže predložiť ďalšie lekárske nálezy a správy, ktoré by odôvodňovali zmenu zdravotného stavu u
posudzovanej osoby), čím došlo zo strany žalovaného k porušeniu práv žalobkyne ako účastníčky
konania, a pretože s ňou nebolo konané v úzkej súčinnosti a nemala možnosť sa oboznámiť ani s
komplexným posudkom, vypracovaným v rámci odvolacieho správneho konania a nemohla sa preto
ani vyjadriť k podkladu tohto rozhodnutia. Znamená to, že žalobkyni ako účastníčke konania nebolo

umožnené svoje práva účinne obhajovať, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý
sa v zmysle ust. § 53 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. vzťahuje aj na konanie vo veciach kompenzácií, čím
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred správnym orgánom, s poukazom na ust. §
191 ods. 1 písm. g) SSP, keď naviac komplexný posudok zo dňa 20.5.2019 bol žalobkyni doručený
až spolu s rozhodnutím žalovaného, čo znamená, že žalobkyňa nemala možnosť sa oboznámiť s

týmto komplexným posudkom pred vydaním rozhodnutia, ktorý bol hlavným podkladom pre vydanie
preskúmavaného rozhodnutia. Okrem toho je potrebné považovať rozhodnutie žalovaného súčasne
za nepreskúmateľné podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, pretože tak v rozhodnutí ako aj v posudku
posudkového lekára žalovaného nebolo určené bodové hodnotenie jednotlivých úkonov sebaobsluhy
vyhodnotené vo vzťahu k odkázanosti posudzovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, čo znamená,

že je dôležité, aby rozhodnutie bolo aj v tejto časti riadne odôvodnené. Za tohto stavu preto súd
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10.
O trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní úspešnej žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov

konania, nakoľko jej žiadne trovy konania v súvislosti s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského
súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Odo dňa 27. marca 2020 do 30. apríla 2020 neplynie účastníkom lehota na podanie kasačnej sťažnosti
(ust. § 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých opatreniach v súvislosti so

šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony).