Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202205
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202205.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: V.
B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. XX, právne zastúpený JUDr. Marínou Gallovou, advokátkou so sídlom
Jilemnického30,Martin,protižalovanému:Silverside,a.s.sosídlomPlynárenská7/B,82109Bratislava,
IČO: 50 052 560, právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:
35 890 240, o určení záložného práva za premlčané, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žaloby o určenie, že nehnuteľnosti, M. Y. Ú. V., K. Y. W. K..Ú.. A., Y. A., D.Í. N.
R. Č..XXX P. W. W..Č.. XXX/X - D. W. P. N. Y. M. XXX V., B. - T. F. B. Č..XXX, W. N. W. Č..XXX/X nie
sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2018 sa žalobca domáhal určenia záložného
práva viaznuceho na nehnuteľnostiach D. N. R. Č.. XXX, Y. A., K..Ú.. A. P. W.. T.. E. W.. Č..
XXX/X - D. W. P. N. Y. M. XXX V. P. B. W. N. W.. Č.. XXX/X, B.. Č.. XXX - T. F., v prospech

žalovaného za premlčané. Ďalej sa žalobca domáhal určenia, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti
nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že
vyššie špecifikované nehnuteľnosti nadobudol v roku 2013 v rámci dedičského konania po svojich
rodičoch, ktorí boli bezpodielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Na tieto nehnuteľnosti bolo
zriadené záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. 741033144
zo dňa 8.10.1997, v ktorej vystupovali rodičia žalobcu ako záložní ručitelia. Záložné právo vzniklo

dňom povolenia vkladu do katastra nehnuteľností, t.j. dňom 14.10.1997. Pôvodným záložným veriteľom
bola Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávaky zo dňa
5.09.2002 postúpila na spoločnosť Credit Clearing, a.s., ktorý sa v rámci konania vedeného na tunajšom
súde pod sp.zn. 15Cb/179/2002 voči rodičom žalobcu ako záložným veriteľom domáhal zaplatenia
sumy vo výške 290.200,-Sk s príslušenstvom. Súd žalobu žalobcu v konaní vedenom pod sp.zn.
15Cb/179/2002 zamietol, nakoľko žalovaných nepovažoval za pasívne vecne legitimovaných v konaní.

Z vyššie uvedeného súdneho sporu vyplýva, že splatnosť pohľadávky nastala dňa 15.10.1998. Začiatok
plynutia premlčacej doby žalobca stanovil na dátum právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu sp.zn.
15Cb/179/2002 zo dňa 18.9.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 20Cob/369/2006
zo dňa 2.5.2007, ktorým súd zamietol návrh veriteľa, ktorý sa voči záložným ručiteľom domáhal
zaplatenia sumy vo výške 290 000,- Sk s prísl., rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.6.2007, 10
ročná premlčacia doba tak mala uplynúť dňa 18.06.2017, prípadne na dátum podania žaloby záložného

veriteľa proti záložným ručiteľom, t.j. deň 15.3.2002, v tomto prípade by 10 ročná premlčacia doba
uplynula dňa 15.03.2012. Žalobca má za to, že aj výkon záložného práva sa môže premlčať v prípade,ak ho veriteľ nezrealizoval včas, t.j. v tomto prípade v 10 ročnej premlčacej dobe, nakoľko záložné
právo bolo priznané právoplatným rozhodnutím súdu. To, že žalovaný ako záložný veriteľ si neuplatnil
svoje právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky a skutočnosť, že žalobca vzniesol námietku

premlčania záložného práva má za následok, že záložný veriteľ sa už nemože domôcť uspokojenia
svojej pohľadávky predajom zálohu

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. 741033144
zo dňa 8.10.1997 poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. N. K. úver vo výške 280.000,- Sk, ktorý bol

zabezpečený jednak ručením ručiteľov, T. K. P. Q. G., a tiež záložným právom na nehnuteľnosti,
ktoré boli v čase zriadenia záložného práva vo vlastníctve rodičov žalobcu. Platobným rozkazom
Okresného súdu Martin Č..K.. XRob/XXXX/XX D. F. X.X.XXXX súd zaviazal N. K., T. K. P. Q. G.
na zaplatenie sumy vo výške 290.200,- eur záložnému veriteľovi. V prospech právneho nástupcu
pôvodného záložného veriteľa, spoločnosti Fleetreal s.s. proti povinnému, Q. G., je na úrade súdneho
exekútora JUDr. Štefana Šviderského vedené exekučné konanie, predmetom ktorého je vymoženie

pohľadávky priznanej platobným rozkazom Č..K.. XRob/XXXX/XX D. F. X.X.XXXX. V zmysle uvedeného
k premlčaniu hlavného záväzku doposiaľ nedošlo, žalobca sa tak podanou žalobou nemôže domáhať
premlčania vedľajšieho akcesorického záväzku. V zmysle ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa
záložné práva nepremlčujú skôr ako zabezpečená pohľadávka. Žalovaný v zmysle uvedeného navrhol,
aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný zároveň súdu oznámil, že na základe

Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 2.01.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou Credit Clearing
a.s., ktorej právnym nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť Fleetreal a.s., t.j. pôvodný
žalovaný, ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. ako
kupujúcim došlo k prechodu pohľadávky z úverovej zmluvy č. 741033144 na kupujúceho. Následne na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.3.2017 uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou

Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Silversie, a.s. ako postupníkom
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 741033144 na postupníka.
3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2018 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu
subjektu na strane žalovaného tak, že pripustí, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu,
spoločnosti Fleetreal a.s., vstúpil nový žalobca, spoločnosťo Silverside , a.s.

4. Uznesením č.k. 5Csp/106/2018 - 140 zo dňa 15.08.2018 súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalovaného tak, že pôvodný žalovaný Fleetreal a.s. so sídlom Vlčie Hrdlo 654, Bratislava - Ružinov,
IČO: 45 470 189, právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná
spoločnosť Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2018.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.11.2018, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu osobne a právny zástupca žalovaného, na základe substitučného splnomocnenia advokátska
koncipientka JUDr. Ondreja Zachara, advokáta, osobne. Žalobca a žalovaný sa pojednávania

nezúčastnili. Súd tak vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Právna zástupkyňa žalobcu zobrala podanú žalobu, v bode II, t.j. v časti, v ktorej sa žalobca
domáhalurčenia,ženehnuteľnostišpecifikovanévnávrhuniesúzaťaženézáložnýmprávomvprospech
žalovaného, späť. Tento návrh žalobca urobil ešte pred pojednávaním vo veci a požiadal o vrátenie

súdneho poplatku v časti. Žalobca sa pridržiava všetkých tvrdení, ktoré uviedol v návrhu. Má za to, že
žalovaný nárok je predovšetkým predmetom právneho posúdenia veci. Žalobca má za to, že záložné
právo, ktoré viazne na jeho nehnuteľnosti je premlčané a toto premlčanie potrebuje vysloviť, aby mohol
začať zveľaďovať svoju nehnuteľnosť. Žalobca má vedomosť o tom, že pohľadávku, ktorú si žalovaný
uplatňoval voči hlavným dlžníkom je exekučné vymáhaná, avšak má za to, že vzhľadom na komplexnú

právnuúpravupovahypremlčaniavobchodnýchzáväzkovýchvzťahoch,Občianskyzákonníksnávrhom
na začatie výkonu rozhodnutia účinky spočívania premlčacej doby práva už priznané nespája. Právna
zástupkyňa poukázala na 10 ročnú premlčaciu dobu. Žalobca má tiež za to, že tým, že žalovaný nezačal
výkon záložného práva viac ako 20 rokov od kedy bola pohľadávka právoplatne priznaná, nie je možné
priznať výkon záložného práva za vymáhateľný. Z uvedených dôvodov sa žalobca pridržiava petitu a

žiada, aby súd určil záložné právo viaznuce na nehnuteľnosti za premlčané. Žalobca zároveň žiada
priznať náhradu trov konania.
Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného
vyjadrenia doručeného súdu, rovnako aj listinných dôkazov, ktoré boli súdu s písomným vyjadrenímpredložené. Čo sa týka uplatnenia nároku z hlavneho záväzkového vzťahu, teda zmluvy o úvere, tu
bol v rámci premlčacej lehoty vydaný dňa 8.2.1999 platobný rozkaz, ktorý sa stal vykonateľným dňa
20.3.1999. Rovnako, v rámci premlčacích lehôt, bol podaný návrh na vykonanie exekúcie datovaný

dňom 7.2.2002, exekučné konanie je vedené doposiaľ. Vzhľadom na to, že k premlčaniu hlavneho
záväzkového vzťahu nedošlo, nemohlo dôjsť ani k premlčaniu záložného práva. Čo sa týka samotného
premlčania je vecou právneho posúdenia podľa akých ustanovení bude súd premlčanie posudzovať.
V tomto štádiu konania je potrebné tiež prihliadnutť na aktuálnu judikatúru, na povahu hlavneho
záväzkového vzťahu aj otázku prípadného posúdenia premlčania v zmysle Občianskeho zákonníka.

K vyjadreniu právnej zástupkyne žalobcu, ktorá uviedla, že cieľom konania je dosiahnuť odstránenie
ťarchy z LV, či je toto, vzhľadom na žalobný petit, po čiastočnom späťvzatí žaloby, možné. Žalovaný
navrhol, aby súd žalobu žalobcu v bode I zamietol. V prípade úspechu si žalovaný uplatňuje náhradu
trov konania.
Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že bolo vykonaných niekoľko analýz, pričom dospeli k záveru, že
je postačujúce rozhodnúť o žalobe v bode I s tým, že v prípade pristúpenia k výkonu záložného práva

by bolo možné poukázať na to, že právo je premlčané a nevymáhateľné.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, rozsudkom OS Martin sp.zn.
15Cb/179/2002 zo dňa 18.9.2006, rozsudkom KS Žilina sp.zn. 20Cob/369/2006, návrhom na výmaz
záložného práva na R. Č.. XXX zo dňa 14.11.2017, listom Okresného úradu Martin, katastrálny odbor

zo dňa 14.11.2017, úverovou zmluvou na č.l. 66, zmluvou o zriadení záložného práva č.l. 70, platobným
rozkazom č.l. 74, návrhom na vykonanie exekúcie č.l. 75, upovedomením o začatí exekúcie č.l. 76,
exekučným príkazom č.l. 77, zmluvou o predaji časti podniku č.l. 78 a nasl., zmluvou o postúpení
pohľadávok č.l. 124 a nasl. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. V úverovej zmluve uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a N. K. ako dlžníkom
dňa 8.10.1997 vystupovali právni predchodcovia žalobcu, rodičia žalobcu - P. B. P. P. B. ako záložní
ručitelia, ktorí sa zaviazali pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. voči dlžníčke zabezpečiť zriadením
záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na R. Č.. XXX, Y. V., Y. A., K..Ú.. A. N. W.. Č.. XXX/X,
B.. Č.. XXX - D. W. P. N. Y. M. XXX V.. Dňa 8.10.1997 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a

právnymi predchodcami žalobcu uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti vyššie
špecifikované, za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy. Vklad Zmluvy o
zriadení záložného práva bol do katastra nehnuteľností povolený dňa XX.XX.XXXX. Žalobca nadobudol
predmetné nehnuteľnosti v roku 2013 v rámci dedičského konania po rodičoch na základe Osvedčenia
o dedičstve XXD/XX/XXXX - D. XXXX/XX a stal sa výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods.1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

13. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom a tiež určenia záložného práva viaznuceho na týchto nehnuteľnostiach za premlčané.
Žalobca zobral podanú žalobu, v časti, v ktorej sa domáhal určenia, že predmetné nehnuteľnosti nie

sú zaťažené záložným právom, späť. Súd v zmysle citovaného ust. § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto
časti zastavil. Ďalej sa súd zaoberal uplynutím premlčacej doby pre výkon záložného práva zriadeného
na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Moment začiatku plynutia premlčacej doby pre
výkon záložného práva žalobca stanovil na dátum právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu sp.zn.15Cb/179/2002 zo dňa 18.9.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 20Cob/369/2006
zo dňa 2.5.2007, ktorým súd vo veci žalobcu, záložného veriteľa: Credit Clearing Center, a.s. proti
žalovaným, záložným ručiteľom: X/ P. B. P. X/ P. B., o zaplatenie 290.200,- Sk s príslušenstvom,

návrh žalobcu zamietol. Rozsudok tunajšieho súdu nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Žilina právoplatnosť dňa 17.6.2007, premlčacia doba na výkon záložného práva tak začala plynúť dňa
18.6.2007, prípadne možno za začiatok plynutia premlčacej doby na výkon záložného práva stanoviť
deň nasledujúci po podaní žaloby vo veci 15Cb/179/2002. Žaloba bola tunajšiemu súdu doručená
dňa 14.03.2002, premlčacia doba tak začala plynúť dňa 15.03.2002. Súd len pre úplnosť uvádza, že

žaloba žalobcu v konaní vedenom pod sp.zn. 15Cb/179/2002 bola zamietnutá, nakoľko žalovaných súd
nepovažoval za pasívne vecne legitimovaných v konaní. V prípade, že by súd žalobe žalobcu vyhovel,
k uspokojeniu pohľadávky žalobcu by došlo z celého majetku žalovaných, nielen z predmetu zálohu.

14. Z vyjadrenia žalovaného v priebehu konania súd zistil, že platobným rozkazom Č..K.. XRob/XXXX/
XX D. F. X.XX.XXXX právoplatným a vykonateľným dňa 20.03.1999 súd zaviazal N. K. - dlžníčku z

úverovej zmluvy, X/ T. K. P. X/ Q. G. - ručiteľov z úverovej zmluvy zaplatiť žalobcovi, t.j. Slovenskej
sporiteľni, a.s. sumu celkom vo výške 290.200,- Sk s príslušenstvom. Na podklade platobného rozkazu
je v súčasnosti na úrade súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského voči Q. G., ručiteľovi z úverovej
zmluvy, vedené exekučné konanie za účelom vymoženia dlžnej sumy vyplývajúcej z úverovej zmluvy.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k premlčaniu hlavného záväzku, t.j.
záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy doposiaľ nedošlo, preto sa nemožno domáhať premlčania
akcesorického záväzku. Záložné právo má rovnako ako ručenie subsidiárnu a akcesorickú povahu.
Subsidiarita vyjadruje podporný zdroj uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa, ktorá nastupuje vtedy,
ak pohľadávka nebola dlžníkom splnená dobrovoľne, prípadne nezanikla iným spôsobom a akcesorita

spočíva v tom, že bez hlavného záväzkového právneho vzťahu nemôže existovať ani záložný právny
vzťah, čím je ovplyvnené aj plynutie premlčacej doby, v tomto prípade výkonu záložného práva, ktoré
sa, v zmysle citovaného ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepremlčuje skôr ako zabezpečená
pohľadávka. Na uplynutie premlčacej doby nepostačuje skutočnosť, že k samotnému výkonu záložného
práva doposiaľ nedošlo, je nevyhnutné, aby márne uplynula premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky,

k čomu v tomto prípade nedošlo. Z úverovej zmluvy tiež jednoznačne vyplýva, že pohľadávka záložného
veriteľa, t.j. Slovenskej sporiteľne, a.s. bola zabezpečená dvoma spôsobmi zabezpečenia, a to ručením
T. K. P. Q. G., od ktorého je v súčasnosti dlžná suma, v rámci exekučného konania vymáhaná a následne
zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vyššie špecifikované aktuálne vo vlastníctve žalobcu. Súd
tiež poukazuje na skutočnosť, že určenie záložného práva za premlčané nespôsobuje zánik tohto práva,

čím by fakticky nedošlo k naplneniu účelu sledovaného žalobcom podaním žaloby, t.j. poskytnutie
právnej istoty žalobcovi. Súd tak, v zmysle uvedeného, žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sak onanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. V zmysle uvedeného právo na náhradu trov konania vzniklo žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní.
Súd preto žalovaným priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §
256ods.1C.s.p.ažalovanému,ktorýmalvkonaníúspechajvčasti,vktorejsúdkonanie,počiastočnom
späťvzatí žaloby, zastavil, ako aj vo zvyšnej časti, v ktorej súd žalobu žalobcu zamietol, priznal nárok
na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.