Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200579
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200579.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu N. I., Y.. X.X.XXXX,

E. Š. XXX/XX, C., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. K.. B. R., A., N. XX, R., proti
žalovanému V. I. - L., A..C.., Y. V. XXX, I., Q.: XX XXX XXX, práv. zast. N.. V. V., A., N. XX/X, I., v konaní
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobcu podľa § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 30.11.2017 doručenú žalovaným žalobcovi dňa 30.11.2017 a žalobu
na náhradu mzdy z a m i e t a .

II. Žalobu v časti určenia, že žalovaný porušil zákaz diskriminácie vo vzťahu k žalobcovi vo forme priamej
diskriminácie a obťažovania a i. v y l u č u j e na samostatné konanie spolu s rozhodnutím o trovách
celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2018 domáhal, aby určil neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru žalobcu podľa § 68 ods.1 písm. b) ZP zo dňa 30.11.2017 doručeného
žalovaným žalobcovi dňa 30.11.2017. Zároveň si uplatnil náhradu mzdy v sume jeho priemerného
zárobku za obdobie od 6.12.2017 až do právoplatného skončenia vo veci samej. Podaním zo dňa
14.8.2018 žalobca požiadal o pripustenie rozšírenia žaloby tak, že súd určí, že žalovaný porušil

zákaz diskriminácie vo vzťahu k žalobcovi vo forme priamej diskriminácie a obťažovania, uloží
žalovanému povinnosť verejne sa ospravedlniť žalobcovi za to, že ho priamo diskriminoval v pracovno-
právnej oblasti z dôvodu jeho oznámenia kriminality a inej protispoločenskej činnosti na pracovisku, a
žalovaný je povinný tak urobiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to
nasledovným spôsobom, že žalovaný je povinný po dobu 30 kalendárnych dní zverejniť ospravedlnenie
prostredníctvom úradnej tabule na webovom sídle žalovaného v nasledujúcom znení: V. I. - L. A.. C..
Z. N. I. v pracovno-právnej oblasti z dôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti.

Porušilo tak zákaz diskriminácie podľa zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých
oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a o doplnení niektorých predpisov v znení
neskorších predpisov. V. I. - L. A.. C.. sa ospravedlňuje N. I. P. porušenie zásady diskriminácie a jeho
následky a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu spôsobnej nemajetkovej ujmy vo výške 20.
000,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

2.Podaním zo dňa 13.9.2018 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatnenia nemajetkovej ujmy

vo výške presahujúcej 10.000,- eur. Uznesením zo dňa 8.11.2018 súd rozhodol o zmene žaloby.3.Žalobu v časti neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru odôvodnil tým, že u právneho
predchodcu žalovaného začal pracovať od 1.11.1993 na základe uzavretej pracovnej zmluvy ako
pracovník ochrany majetku a osôb. Zamestnancom žalovaného sa stal v súvislosti s prechodom práv

a povinností dňom 1.1.2005. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.2005 došlo k rozšíreniu
pôvodne dohodnutého druhu práce o prácu operátora bezpečnostnej ochrany detekčnej kontroly s
účinnosťou od 1.1.2015. S účinnosťou od 1.11.2015 jeho mzda predstavovala sumu 731,- eur vo funkcii
pracovníka bezpečnostnej ochrany. Jeho priemerná čistá mesačná mzda za rok 2015 bola 686,04 eur, v
roku 2016 vo výške 602,10 eur, v roku 2017 vo výške 616,61 eur. Dávka v nezamestnanosti za december

2017 mu bola vyplatená sociálnou poisťovňou vo výške 39,70 eur. Dňa 30.11.2017 mu žalovaný doručil
list o okamžitom skončení pracovného pomeru podľa § 68 ods.1 písm. b) ZP z dôvodu závažného
porušenia pracovnej disciplíny na skutkovom základe uvedenom v písomnosti s tým, že jeho pracovný
pomer končí okamžite. List prevzal dňa 30.11.2017 o 8,42 hod. Do listu vpísal svoje stanovisko k
uvedeným dôvodom. Listom zo dňa 4.12.2017 oznámil žalovanému, že trvá na pokračovaní pracovného
pomeru a žiada o umožnenie vykonávať dohodnutú prácu. Žalovaný napriek prevzatiu listu zo dňa

5.12.2017 prácu mu odmieta prideľovať. Závažného porušenia pracovných povinností sa mal dopustiť
tým, že dňa 21.11.2017 svojvoľne vstúpil do miestnosti výkonu stálej služby na letisku v Poprade, ktorá
je režimovým pracoviskom, kde je vstup a zotrvanie zakázaný. Svojim konaním Y. I. I. Z. L., A. L. L.
Ž.. Y. W. C. I. C..P.. XXCpr X/XXXX K. vedené konanie o neplatnosť výpovede zo dňa 18.11.2015,
v ktorom rozsudkom súdu bola výpoveď určená za neplatnú. Ku dňu podania žaloby o odvolaní

žalovaného nebolo rozhodnuté. Uznesením súdu v konaní vedenom pod sp. zn. XXCpr X/XXX6 zo dňa
22.2.2016 bolo nariadené predbežné opatrenie, podľa ktorého účinnosť výpovede z pracovného pomeru
danej odporcom navrhovateľovi dňa 18.11.2015 sa pozastavuje až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej o neplatnosti výpovede z pracovného pomeru. Rozhodnutie súdu I. inštancie potvrdil
druhostupňový súd. Z uvedeného vyplýva, že v čase doručenia okamžitého skončenia pracovného

pomerubolaúčinnosťvýpovedežalovanéhopozastavená,tedavčasedoručeniaukončeniapracovného
pomeru bol so žalovaným naďalej v pracovnom pomere v zmysle pracovnej zmluvy s dohodnutou
náplňou práce - pracovník bezpečnostnej ochrany letiska. So žalovaným neuzavrel žiadnu dohodu o
zmene pracovnej zmluvy na výkon inej dohodnutej práce. Listom zo dňa 1.3.2016 žalovaný svojvoľne
vydal poverenie výkonom náhradných prác, ktorým mu bez jeho súhlasu žalovaný nariadil vykonávať

náhradné práce. Jeho požiadavku o prideľovanie prác podľa pracovnej zmluvy žalovaný neakceptoval.
Do príkazov na náhradné práce od 5.9.2016 vpísal poznámku, že požaduje pridelenie prác podľa
pracovnej zmluvy. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil ani po písomnej výzve adresovanej mu dňa
8.7.2016. Žalovaný mu nariaďoval okrem inej činnosti i práce, ktorú sú podľa zákona o poskytovaní
služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a zákona č. 143/1998 o civilnom letectve náplňou jeho úseku

letiskovej ochrany (ÚLO) a pracovníkov bezpečnostnej ochrany letiska, napríklad zaistenie verejného
poriadku v priestore letiska a dôkazov na správne konanie. Poverenie výkonom náhradných prác
nijakým spôsobom nemohlo zmeniť znenie pracovnej zmluvy v časti pracovnej náplne. Tým, že bol v
čase doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru pracovníkom BO (bezpečnostnej ochrany)
na letisku, mal všetky práva vstúpiť do miestnosti výkonu stálej služby. Tak v pracovnej zmluve zo dňa

1.11.1993, dohode zo dňa 1.12.2013 ako aj v potvrdení o zamestnaní zo dňa 30.11.2017 sám žalovaný
uvádza jeho zaradenie na svojom bezpečnostnom - právnom úseku v pracovnej funkcii pracovník
bezpečnostnej ochrany. Ako pracovník v danej funkcii má právo a povinnosť výkonu uvedenej funkcie
aj v priestoroch, ktoré by nemali byť prístupné iným osobám a sú priestorom, v ktorom pracovníci
bezpečnostnej ochrany bežne plnia svoje povinnosti. Zároveň, ak bolo žalovaným vyžadované plnenie

náhradných prác, konkrétne činností súvisiacich s prevádzkou parkoviska a parkovacieho systému,
tak ich plnenie záviselo aj od umožnenia prístupu k jeho ovládaniu, ktoré sa vykonáva cez počítač
umiestnený práve v predmetnom priestore, z ktorého ho chceli vykázať. Poverenie výkonom náhradných
prác zo dňa 1.3.2017 nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti na zmenu pracovnej zmluvy.
Pri vstupe a zotrvaní do miestnosti výkonu stálej služby konal práve v snahe doslovne plniť to,

čo mu určovala pracovná zmluva, pracovné zaradenie a funkcia, tiež písomne prikázaný pokyn o
náhradných prácach na vykonávanie činností súvisiacich s prevádzkou parkoviska a parkovacieho
systému. Žalovaný ho sám vmanévroval do situácie, keď pri plnení náhradných prác do priestorov
ochrany vstúpiť musel, či už sa jednalo o činnosti spojené s parkovacím systémom a zaistením dôkazov
na správne konanie, alebo pri zabezpečení, výkone hliadkovej poriadkovej služby za účelom ochrany

zdravia, majetku osôb a objektov. I keď sa jednalo o činnosti podľa zák. č.473/2005, i vtedy ho žalovaný
nezaraďovalanevplánovaldoslužby,neevidovalhovlegislatívouurčenejdokumentácii.Žalovanývtedy,
keď mu to vyhovovalo, nepovažoval za prekážku údajné nespĺňanie podmienok na výkon SBS, avšak
v súčasnosti v tom už vidí dôvod na závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalovaný nemá názorovújednotnosť, či je jeho pracovníkom bezpečnostnej ochrany a vôbec zamestnancom. Porušiť pracovnú
disciplínu a bezpečnosť letiska mal dňa 21.11.2017 tým, že odmietol opustiť priestor letiskovej ochrany.
Z priestoru ho chcel vykázať najprv riaditeľ bezpečnostnoprávneho úseku V. K.. I., Y. na jeho pokyn

vedúci útvaru ochrany N.. B. C.. Ako nadriadení zamestnanci sa museli cítiť veľmi ponížene, keď
im pred ich podriadenými uviedol, že nastúpil do práce na svoje pracovisko podľa pracovnej zmluvy,
zaradenia a prikázanej práce a pokiaľ trvajú , aby opustil dané pracovisko, tak je ochotný tak urobiť
po ich písomnom potvrdení pokynu s ich podpisom. Obaja manažéri nevedeli a nedokázali vzniknutú
situáciu riešiť. Vydanie písomného potvrdenia bolo pre nich neprijateľné. Ak by mal skutočne obmedziť

bezpečnosť letiska, obzvlášť keby použil násilie, neváhali by využiť svoje oprávnenia a okamžite by
zjednali nápravu. Tak závažnú vec, akou je použitie násilia, žalovaný vôbec nespomenul v zápise
o porušení pracovnej disciplíny - osobný pohovor zo dňa 23.11.2017. Uvedenie násilia v odôvodnení
okamžitého skončenia pracovného pomeru je účelové a nepravdivé. Ak do určeného priestoru nemal
vstupovať, nemal byť poverený činnosťou, ktorá si to vyžadovala. Parkovací systém je zabezpečovaný a
prevádzkovaný práve z priestoru ochrany letiska. Vedúci pracovníci nemali istotu a odvahu na vydanie

pokynu pracovníkom bezpečnostnej ochrany v službe na zásah voči jeho osobe prípadne na požiadanie
o asistenciu polície, čím by za konanie voči jeho osobe prevzali zodpovednosť. Ak chceli v odôvodnení
výpovede uviesť narušenie bezpečnosti letiska a obzvlášť násilie, t. j. § 35 ods. 2 Zák. o civilnom
letectve, bolo ich povinnosťou podľa § 35 ods., ods. 3 písm. d) a f) tohto zákona konať. Nestalo sa tak a
zodpovednosť za vyriešenie situácie ponechali na dvoch radových pracovníkov ochrany v službe. Títo

mali byť za udalosť údajne aj potrestaní.

4.Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí vždy od konkrétnych okolností prípadu a
v zásade ich ovplyvňuje osoba zamestnanca, jeho pracovné zaradenie, jeho doterajší postoj k plneniu
pracovných povinností, spôsob a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, situácia, v

ktorej k porušeniu došlo a dôsledky porušenia pre zamestnávateľa (vznik škody a i.). Tieto kritéria sú
rámcom objektívneho posúdenia stupňa intenzity, porušenia pracovnej disciplíny. Jeho konanie nemôže
byťkvalifikovanéakozávažnéporušeniepracovnejdisciplíny,apretosnímnemoholbyťplatneskončený
pracovný pomer. Oznámením zamestnávateľovi na trvaní pracovného pomeru sa jeho pracovný pomer
neskončil, naďalej trvá, a preto má nárok na náhradu mzdy za obdobie od oznámenia adresovaného

zamestnávateľovi do právoplatného rozhodnutia súdu.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť strany v konaní, uložiť povinnosť žalovanému predložiť
podklady za účelom zistenia priemerného mesačného zárobku, pracovné zmluvy a ic dodatky ďalších
pracovníkov ULO, predložil pracovnú zmluvu s prílohami, list o okamžitom skončení pracovného
pomeru, žiadosť o prideľovanie práce, poverenie výkonom náhradných prác, výzvu právneho zástupcu,

vyjadrenie žalovaného, rozhodnutia súdov, zápis o porušení pracovnej disciplíny, pracovný posudok,
výstupnú lekársku kontrolu , potvrdenie o zamestnaní, evidenciu dochádzky za mesiac marec 2016,
rozdeľovník služieb za mesiac december 2016, február 2017, júl 2016, jún 2016, marec 2016, záznam
o udalosti poverenia výkonom náhradných prác žalobcu v mesiaci júl 2016, marec 2016, október 2016,
november 2017, záznam o vyrozumení, dohodu o zmene pracovných podmienok, mzdové dekréty.

5.Vo svojom písomnom podaní zo dňa 21.1.2019 ďalej uviedol, že o vydanie predbežného opatrenia
súdu vo veci výpovede danej mu žalovaným podal z dôvodu, aby si udržal prax, uplatnenie, spôsobilosť
a licencie potrebné pre výkon práce pracovníka bezpečnostnej ochrany. Ak by žalovaný počnúc dňom
1.3.2016 mal záujem dohodnúť sa s ním na výkone inej práce, predložil by mu dokument dohodu

o výkone náhradných práca, resp. dohodu o zmene pracovných podmienok. S takýmto návrhom by
však nesúhlasil, pretože tým by si privodil stratu praxe, spôsobilosti, mzdy a uplatnenia. Poverenie
výkonom náhradných prác predstavuje jednostranný úkon zamestnávateľa. Nesplnenie stanovených
úloh v poverení by žalovaný mohol hodnotiť ako odmietnutie pridelenej práce a vyvodiť voči nemu
dôsledky. Preto sa podriadil povereniam, ak nechcel porušiť pracovnú disciplínu. V dokumentoch sa

nikde neuvádza, aby s poverením a náhradnou prácou súhlasil. Podľa tvrdenia žalovaného dňom
1.3.2016 malo zaniknúť jeho pracovné miesto, bol však naďalej zapísaný v evidencii služieb SBS a
službu aj vykonával. V období od mesiaca október 2016 do 15.11.2016 mu bola prideľovaná náhradná
práca na zabezpečovaní a výkone ochrany majetku zamestnávateľa vo verejne prístupných priestorov
letiska, výkon hliadkovej a poriadkovej služby. Rozdeľovník služieb ÚLO podpisoval a schvaľoval vedúci

alebo výkonná riaditeľka žalovaného. S ich vedomím bol vedený v rozpise a to aj napriek tomu, že k
29.2.2016 malo byť zrušené jeho pracovné miesto. Výkon služby ÚLO mu žalovaný neumožnil, až na
určité krátke obdobie a neúplne. V rozdeľovníkoch nie je nijako rozlíšené, že má výkon náhradnej práce,
ale práve dennú smenu od 7.00 hod do 15.00 hod. Podobne takto zmenu malo vedenú aj veľa ostatnýchpracovníkov ÚLO. Dňa 21.11.2007 plnil úlohy písomne mu určených žalovaným. Pokyny vedúcich mu
pripadali protichodné, zmätočné, v nesúlade s právnymi predpismi. Uvedeného dňa konal v dobrej
viere v súlade s ust. § 47, 81 Zákonníka práce a časti III. článku 1 pracovného poriadku. Jeho cieľom

nebolo páchať trestnú a inú protiprávnu činnosť. Vedúci žalovaného mu odmietli uvedeného dňa dať
písomne pokyn prípadne písomne zmeniť nariadenú prácu a tak zvýšiť právnu istotu žalovaného, že
nejde z ich strany o zlý úmysel a nevyvodia voči nemu postih, ak opustí určené pracovisko a nesplní
určenú činnosť. Z minulosti mal skúsenosť, keď slovný príkaz vedúceho bol samotným manažérom
zapieraný a mal problém slovný príkaz dokázať. O jeho diskriminácii svedčia napríklad poverenia

na výkon práce na 25.7.2016, kedy ako nefajčiarovi mu bola uložená povinnosť upratať cigaretové
ohorky. Žalovaný odlišným spôsobom vyhodnocoval spoľahlivosť na výkon činnosti pracovníkov,
kedy žalovaný u iného pracovníka tohto ponechal vo výkone, umožnil mu odborné školenia a skúšky,
aj keď uňho bola otázka spoľahlivosti sporná. Žalovaný napriek rozhodnutiu súdu zachoval jeho
pracovný pomer, ale výkon predošlej práce a praxe mu neumožnil až na určité krátke obdobie. Samotné
skončenie pracovného pomeru výpoveďou pokladá za postih za svoje aktivity. O tom svedčí tiež zvuková

nahrávka, ktorú vyhotovil zo stretnutia so svojim nadriadeným a príslušníkom odborového orgánu. K
tvrdeniam svojho nadriadeného uviedol, že vyhotovené služobné záznamy k udalosti z 21.11.2017 a
zápis o porušení pracovnej disciplíny s dátumom 23.11.2017 obsahujú rozdielne konštatovania. Kým
v služobnom zázname je jeho konanie popísané ako násilie, drzé a arogantné správanie, svojvoľný
vstup na stálu službu, zápis o porušení pracovnej disciplíny takéto konanie nespomína. Preto vzhľadom

k vyhotovenému zápisu sa nemohol včas a úplne vyjadriť k dôvodom, za ktoré mu chcel žalovaný
dať výpoveď pre porušenie pracovných povinností. Spochybňuje vyhotovený služobný záznam ako
prvotný dokument s tým, že bol zrejme napísaný dodatočne. Nikdy nebol písomne poučený o tom, ako
má práce vykonávať. V písomnom poverení výkonu náhradných prác na obdobie od 20.11.2017 do
24.11.2017 žalovaný nijako nešpecifikoval miesto výkonu prác súvisiacich s prevádzkou parkoviska a

parkovacieho systému. Pritom v poverení na výkon prác zo dňa 11.10.2016 v bode 3 takto miesto
výkonu práce špecifikoval. Jeho nadriadený I. I. A. C. N. XX.11.2017 odmietli dať písomný pokyn
na opustenie stálej služby a zmenu náhradnej práce. Ak pracovníci žalovaného popisujú udalosti zo
dňa 21.11.2017 ako násilie ohrozujúce bezpečnosť letiska, bolo povinnosťou žalovaného zabezpečiť
ochranu letiska pred činom protiprávneho zasahovania a vykonať preventívne opatrenia v rozsahu

určenom vládou a osobitným predpisom. Udalosť však žalovaným nebola posúdená ako mimoriadna
udalosť a nebola ani nahlásená nadriadeným, polícii, dopravnému úradu SR, Ministerstvu dopravy SR.
I. I. A. C. nesprávne pochopili jeho konanie a nezvládli situáciu. Ak mal porušiť internú smernicu pre
činnosť letiskovej ochrany S - 40 -2016 - ÚLO, žalovaný ho s touto smernicou neoboznámil. Pritom i
jej závažným porušením mal závažným spôsobom porušiť pracovnú disciplínu v zmysle III. časti odsek

5 pracovného poriadku. Pracovisko stále služby nie je verejne prístupným miestom. V kritický deň
nevykonával činnosť SBS, preto nemohol ani porušiť zákon o SBS č. 473/2005 Z. z. Výraz násilie a
ohrozenie bezpečnosti letiska bolo použité pri popise udalosti nepatrične, neodôvodnene a účelovo.
Prípad nebol hodnotený ako mimoriadna udalosť. Rozhodnutie o okamžitom skončení pracovného
pomeru žalovaný oprel o porušenie svojej internej smernice, nie o Zákonník práce, resp. iný zákon

a právnu normu. Dôvod skončenia pracovného pomeru sa pritom musí uviesť tak, aby nevzbudzoval
žiadnu pochybnosť a aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Dôvod sa nesmie dodatočne
meniť. Po dni 29.2.2016 mu žalovaný prideľoval aj prácu, ktorej povahu vyhodnotil kontrólny úrad ako
práce povahy SBS, čo znamenalo pre žalovaného sankciu. Už samé prideľovanie práce po uvedenom
dni bolo dôvodom, že žalovaný dňa 21.11.2017 konal neoprávnene, proti dobrým mravom. Za túto prácu

žalobcovi neplatil mzdu, ale jej náhradu, čo žalovaný deklaroval pred súdom ako aj inšpektorátom práce.

6.Žalobca ako strana v konaní uviedol, že ku dňu 21.11.2017 bol u žalovaného vedený vo funkcii
pracovníka bezpečnostnej ochrany. Funkciu pracovníka bezpečnostnej ochrany vykonával do 1.3.2016.
Odo dňa nasledujúceho mu N.. C. z pokynu výkonnej riaditeľky Q.. J. A. K.. I. W. písomne poverenia na

výkon prác, ktoré mal v daný deň vykonávať. Za dobu od 2.3.2016 do 30.11.2017 mu žalovaný takto
doručil348písomnýchpoverení.Taktomubolouloženévykonávaťupratovaciepráce,údržbárskepráce,
práce, ktoré priamo súviseli s jeho náplňou pracovníka bezpečnostnej ochrany, ktoré boli definované ako
činnosti vykonávané vo verejných priestoroch, ochranu majetku zamestnávateľa, vykonávať hliadkovú
poriadkovú službu za účelom výkonu ochrany života a zdravia osôb, ochrany majetku a objektov podľa

platných noriem pre výkon služby vo verejnej časti letiska, kontrola pri parkovaní, zaznamenávanie EČV
vozidiel a ich fotografovania pri nesprávnom parkovaní za účelom správneho konania. Do 1.3.2016 mal
pri výkone práce rovnošatu. Zamestnávateľ odo dňa nasledujúceho zmenil na iný typ rovnošaty, ktorý
mu už nebol pridelený. Jemu pridelenú rovnošatu používal do konca leta 2016. Ďalej prácu vykonávalv civilnom oblečení. Dňa 2.3.2016 si ho predvolal K.. I. C. N.. C. a oznámili mu, že mu budú prideľované
náhradné práce. Z nerovnomerného pracovného režimu sa zmenila pracovná doba na rovnomernú
pracovnú dobu v rozsahu 8 hodín denne s nástupom o 7.00 hod. Vďaka ID karte sa elektronicky

evidoval na pracovisku ako ďalší zamestnanci. Vedel o rozsahu práce, ktorú má vykonávať, ktorá bola
definovaná v písomnom poverení doručenom mu na výkon práce. Jednalo sa o práce v rozpise od
20.11.2017 do 24.11.2017. Na pracovisko sa dostavil o 6.45 hod. Uložené práce podľa jeho názoru
na daný deň 21.11.2017 domnieva sa, ho oprávňovali na vstup na pracovisko stálej služby, ktoré tvorí
jednu z 3 miestností. Pretože mal vykonávať činnosti súvisiace s prevádzkou parkoviska a parkovacieho

systému, tak práve parkovací systém je ovládaný cez počítať, ktorý sa nachádza na stálej službe. Ide o
počítačový program, ktorým sa ovládajú závory, ktorý zobrazuje počet voľných parkovacích miest, stav
a funkčnosť systému. Tam sa nachádza aj komunikačný systém k parkovaciemu systému. Potreboval
sa na stálej službe oboznámiť s tým či parkovací systém je funkčný a tento systém mal záujem ovládať
sám ako ostatní pracovníci bezpečnostnej služby. Svoj vstup nechápal ako nástup do služby pracovníka
bezpečnostnej ochrany. Nebol v uniforme, nezapísal sa do zákonom stanovenej evidencie. Vstup

si zrejme pracovníci bezpečnostnej ochrany zle vysvetlili. K.. I. N. W., že má odísť, k čomu uviedol,
že podľa poverenia má obsluhovať parkovací systém a túto prácu chce vykonávať. Odkázal ho na N..
C., ktorý rovnako zopakoval, že má odísť. Po jeho skúsenostiach z minulosti, kedy konal na ústny
pokyn nadriadených, ktorí následne popreli, sa dožadoval zmeny pokynu na výkon práce písomne,
teda aby nemal v povinnostiach obsluhy parkovacieho systému. Takúto zmenu písomného pokynu mu

nadriadení odmietli dať. Po odchode K.. I. N. I. C. opätovne vytýkal, že nastúpil do stálej služby bez
uniformy, neozbrojený. Následne bol odvolaný k pánovi I.. Písomnú zmenu pokynu na výkon práce
nedostal, pričom v minulosti pokiaľ k tomu v priebehu dňa došlo, mu žalovaný takúto písomnú zmenu
doručil.Napr.keďspadolvrtuľníkaondostalzaúlohunamiestoupratovaniaverejnýchpriestorov,upratať
hangár na uskladnenie vrtuľníka. Krátko pred touto udalosťou mu N.. C. vyčítal nedbalé vykonávanie

pracovných úloh a obvinil ho z neupratania vozíkov letiskovej hale, ktoré však nebolo zavinené jeho
osobou. Preto sa rozhodol, že práce si bude z opatrnosti plniť dôsledne. Aj pracovníci ÚLO prakticky
realizovali činnosti súvisiace s prevádzkou parkoviska a parkovacieho systému nie tým, že chodili po
parkovisku,alesedelinastálejslužbe,tak tochcelrealizovaťajon.Nakoniecpriestorstálejslužbyopustil
a odišiel skontrolovať vonkajšie priestory parkoviska. Krátko nato sa vrátil na stálu službu do miestnosti,

kde je kamerový systém a ktorá je spojená so stálou službou. Sadol si do kresla, ktoré sa nachádza
na rozhraní medzi pracoviskom stálej služby a kamerovým systémom. V miestnosti, kde sú umiestnené
monitory z kamerového systému tieto sa nachádzajú na viacerých stranách a v tom čase tam nikto
nebol. Priestor je vybavený aj sedením, avšak nikto tam službu pravidelne nevykonáva. Nemal záujem
sledovať monitory , ale si iba jednoducho sadol. Po upozornení N.. C., že v miestnosti, kde sedí nemá

čo robiť, vrátil sa do prvej miestnosti stálej služby a opätovne od N.. C. požadoval písomný pokyn na
zmenu pracovnej činnosti. V tejto miestnosti podľa pôvodného pokynu by obsluhoval parkovací systém,
napr. pri príchode osoby ZŤP by osobne skontroloval preukaz a parkovací preukaz ZŤP, následne by
takúto osobu prostredníctvom systému vypustil von. Po požiadavke na písomný doklad mu pán C. P. Y.
Y. krát odišiel. Následne niekoľko krát odišiel zo stálej služby skontrolovať si rajón, potom išiel na obed

a takto nejako to trvalo do 14.30 hod. Asi o 14.30 hod. odišiel vonku skontrolovať rajón a o 15.00 hod.
z práce odišiel. Na ďalší deň po príchode do práce zistil, že zo strany kde bol vstup na stálu službu
opatrený kľučkou, už bola guľa, a preto že mal stanovené také povinnosti ako deň predchádzajúci u N..
C. sa informoval o prácach. Tento mu oznámil, že má vykonávať rovnakú prácu ako deň predtým, ale
z vonku. Nechcel vyvolať konflikt a preto ostal vonku. Potom vykonával prácu podľa rozpisov až do

30.11.2017. Okamžité skončenie pracovného pomeru mu bolo doručené v kancelárii vedúceho ÚLO za
prítomnostisvedkov.Dňa1.12.2017bolnavýstupnejlekárskejkontroleaoduvedenéhodňa uždopráce
nenastúpil. Pri doručení výsledku výstupnej prehliadky sa u I.Y. C. informoval či mu umožnia pokračovať
v práci, na čo mu bolo oznámené, že nie. O umožnenie pokračovať v práci požiadal zamestnávateľa
listom zo dňa 4.12.2017. Zamestnávateľ mi neumožnil v práci pokračovať. Od 1.12. bol zaevidovaný

ako uchádzač o zamestnanie. Nie je mu jasné akého typu násilia sa mal dňa 21.11. dopustiť. Ak
zamestnanci tvrdili, že sa mal dopúšťať násilia, tak svoje právomoci, ktoré im vyplývali zo zákona,
nevyužili. Násilím by si privodil iba trestno-právnu zodpovednosť. Do miestnosti stálej služby, kým v
organizácii pracoval, vstupovali pracovníci bezpečnostnej ochrany v službe, nadriadení a funkcionári
letiska, a hocijakí iní ľudia, pracovníci iných firiem zabezpečujúci protipožiarnu ochranu. Monitory mohol

sledovať aj zamestnanec týchto firiem. Ak by sa dopustil konania ohrozujúceho bezpečnosť letiska,
prevádzkovateľ letiska by musel urobiť opatrenia na zamedzenie takého konania a jeho zvrátenie.
Po márnej výzve by mal nasledovať zásah pracovníkov bezpečnostnej služby alebo polície. Písomné
poverenie zo dňa 1.3.2016 mu doručil p.C. v daný deň. Pretože nevedel, v akom je postavení,pretože podľa rozhodnutia žalovaného jeho pracovné miesto malo zaniknúť, pýtal sa ho, čo to má
znamenať. Oznámil mu, že jeho miesto zaniklo a bude vykonávať náhradné práce. Keď sa ho spýtal,
čo sa stane, keď to odmietne, pokrčil plecami a povedal, že je to na mne. Podal podnety na IP v

Prešove. Podľa šetrenia a jeho výsledku, IP konštatoval, že zamestnávateľ nedokázal v čase výkonu
inšpekcie práce na mieste samom zdokladovať existenciu rozhodnutia zamestnávateľa o schválení
organizačnej zmeny, na základe ktorej sa stal nadbytočným. Spĺňal zákonné podmienky na svoju
prítomnosť dňa 21.11.2017 a na výkon služby na režimovom pracovisku, pretože mu žalovaným boli
nariadené práce súvisiace s výkonom obsluhy parkovacieho systému. Sám žalovaný mu stále uvádzal

funkciu pracovník bezpečnostnej ochrany, nie inú, čo sám potvrdil v potvrdení o zamestnaní pri doručení
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Mal platnú licenciu pracovník SBS zo zákona. Nedošlo u
neho k zmene pracovnej zmluvy, ani k zmene pracovnej činnosti.Na stálu službu nevstupoval preto,
aby vykonával službu SBS, ale aby plnil nariadené náhradné práce pri obsluhe parkovacieho systému.
Kým bol pracovníkom bezpečnostnej ochrany, tak mu naposledy evidencia služieb bola predložená
dňa 1.3.2016, potom už nie.Poverenie z 1.3.2016 vytvoril sám žalovaný. Dňa 2.3.2016 po príkaze

povereného zástupcu, že bude vykonávať náhradné práce tomuto povedal, že chce druh prác, ktoré
má vykonávať, mať zaznamenané písomne preto, aby mal doklad o tom, že nejaké práce vykonáva.
V období od 1.3.2016 do 30.11.2017 minimálne jedenkrát a to 1.3.2016 vykonával prácu na režimovom
pracovisku, nie vo funkcii vedúceho zmeny. Počas neprítomnosti vedúceho zmeny, tohto zastupuje
ktorýkoľvek pracovník bezpečnostnej ochrany, teda ULO.Bola to práca práca pracovníka bezpečnostnej

ochrany. Až niekedy popoludní mu bolo doručené poverenie na výkon náhradných prác. Doobedu aj
poobede vykonával kontrolu všetkých vstupov prechádzajúcich cez stálu službu, pracoval s kamerovým
systémom, obsluhoval vstupné brány na letisko, voľne sa pohyboval po stálej službe. Nebol však
vedúcim zmeny. To robil aj po doručení poverenia na výkon náhradných prác, pretože iná práca
mu nebola určená. Služba je väčšinou 12 hodinová. Ak mal vedúci zmeny skrátenú službu alebo bol

vystriedaný, tak mal službu kratšiu ako 12 hodín. Dňa 20.11. 2017 vykonával všetky určené činnosti,
bol na parkovisku, v čakárňach príletovej a odletovej haly, v miestnosti karusel batožina. V tento deň
mu vedúci úloh vytýkal, že si riadne neplní povinnosti. Preto s sa rozhodol, aby nebol disciplinárne
postihnutý, doslovne v nasledujúce dni splniť to, čo mu žalovaný písomne uložil v poverení. Bol to pán C.,
kto mu písomne stanovil činnosti, napomenul ho na neplnenie povinnosti, uložil mu „vykonávať činnosti

súvisiace s prevádzkou parkoviska a parkovacieho systému/najmä zaznamenávanie EČV vozidiel a
ich fotografovanie pri zlom parkovaní za účelom správneho konania. Parkovací systém je počítačový
program, ktorý je uložený v počítači na stálej službe ULO a odtiaľ je ovládaný. To, že má vykonávať
činnosti súvisiace s parkovacím systémom pochopil tak, že tento systém má ovládať. Pracovníci ULO
k rampe resp. pokladni pristupujú riešiť problém, ak sa vyskytol. Ináč sa všetko rieši cez parkovací

systém zabezpečuje aj komunikáciu zákazníka s obsluhou parkovacieho systému. Prvý ho požiadal
o opustenie stálej služby poverený zástupca organizácie. Druhý bol vedúci ULO. Tých žiadal, aby
mu pokyn dali písomne, čo je uvedené aj v služobnom zápise p. C.. Keďže to odmietli, žiadal ich,
aby písomne zmenili práce, ktoré mal vykonávať. Aj túto žiadosť zamietli. Výzva pracovníkov stálej
išla proti písomnému pokynu nadriadeného. Ak nerešpektoval pokyny stálej služby, mali zasiahnuť

a netolerovať jeho prítomnosť od 7.00 hod do 14.30 h. Dokumentmi oprávňujúcimi ho na pobyt na
pracoviskustálejslužbyboli poverenienavýkonprácnadanýdeňapredbežnéopatreniesúdu,ktoré so
sebou nemal.Prístup žalovaného k jeho osobe sa rapídne zmenil po 7.12.2014, kedy vykonal zásah na
palube lietadla. Dovolil si tvrdiť veci, ktoré neboli v prospech manažérov letiska a začal byť postihovaný
za také veci, ktoré iným kolegom boli tolerované. V nočnej službe mu odišiel bez zaplatenia mimo

parkovacích rámp vodič, kedy bol voči nemu uplatnený postih písomným napomenutím za porušenie
pracovnej disciplíny. Od decembra 2014 nedostával odmeny, zamestnávateľ ho neposlal na povinné
školenia pracovníkov ochrany letísk, vďaka čomu mu zanikali spôsobilosti pre výkon pracovníka. O
jeho vzťahu k spolupracovníkom organizácie k nemu svedčí to, že bol zvolený za predsedu odborovej
organizácie, ktorej sa dobrovoľne vzdal. Bol zástupcom zamestnancov v dozornej rade. Požíval ich

dôveru. Dosť problematické vzťahy mal s vedením letiska.

7.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. XXCpr X/XXXX, v ktorom súd rozhodoval o neplatnosti výpovede. K
veci samotnej uviedol, že bez ohľadu na konanie o neplatnosť výpovede, všetky nároky vyplývajúce

z pracovného pomeru žalobcu závisia od právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej.
Pretože pracovné miesto pracovníka bezpečnostnej ochrany bolo zrušené, žalobcovi nemohla byť
prideľovaná práca podľa pracovnej zmluvy. Len z uvedených dôvodov žalovaný poveril žalobcu
náhradnými prácami, ktoré poverenie zamestnanec aj prijal, čo potvrdil svojim podpisom a tieto práceod 1.3.2016 do 21.11.2017 aj vykonával. Poverenie je možné chápať ako zmenu obsahu pracovnej
zmluvy akceptovanú zamestnancom. Nesúhlas s touto zmenou žalobca výslovne zamestnávateľovi
neoznámil. Naďalej bol odmeňovaný podľa pracovnej zmluvy a nedochádzalo k jeho finančnej ujme. S

týmto postupom organizácie sa stotožnil Inšpektorát práce Prešov pri vykonávanej kontrole. Podpisom
náhradných prác došlo k zmene obsahu pracovnej zmluvy. Žalovaný je medzinárodným letiskom
schengenského typu, teda tvorí schengenskú hranicu. Sú tu vykonávané lety v rámci EÚ, mimo EÚ a do
tretích krajín, s čím súvisia bezpečnostné opatrenia, postupy a kontrola. Centrom riadenia bezpečnosti
a prevádzky letiska je miestnosť stálej služby. V tejto miestnosti je na základe poskytnutej licencie

v zmysle zák. 473/2005 Z. z. vykonávaná stála služba vlastnou súkromnou bezpečnostnou službou
v počte dvoch zamestnancov bezpečnostnej ochrany letiska (ÚLO) ozbrojených služobnou zbraňou v
služobnej rovnošate, na ktorej musí byť viditeľne označený preukaz s fotografiou, v nepretržitých 12
hodinových zmenách so striedaním o 7.00 hod a 19.00 hod. Do výkonu služby nastupujú zamestnanci
ÚLO, ktorí sú evidovaní v mesačnom pláne služieb 6 hodín pred nástupom do služby, a zapísaných v
knihe služieb. Nedodržanie čo i len jednej z uvedených podmienok zakladá sankčný postih v zmysle

zákonaažsosankciouzákazučinnosti. Miestnosťstálejslužby pozostávaztrochmiestností,kdevprvej
sa nachádzajú prostriedky telefonického spojenia s riadiacou vežou a interné prepojenie, počítačový
systém na ovládanie parkovacieho systému a aktuálny stav letiskového informačného systému, interné
normy, kľúče od vozidiel a miestností. Pracovník ÚLO na tomto stanovišti zabezpečuje úlohy vstupného
a výstupného režimu v prevádzkovej budove a režimu na vchode do technickej časti letiska. Monitoruje

sklad zbraní a dohliada na verejný poriadok. V druhej miestnosti sa nachádzajú dva kamerové systémy,
z ktorých je jeden policajný a druhý letiskový. Tieto monitorujú vonkajší a vnútorný priestor letiska,
priľahlé priestory pred budovou. V miestnosti sa nachádzajú zariadenia protipožiarneho systému. V
tretej miestnosti je RTG zariadenie prechodového rámu a ručného detektora, na ktorom zamestnanci
ÚLO vykonávajú výkon bezpečnostnej kontroly osôb vstupujúcich do letiskovej časti. Pracovníci ÚLO

v miestnosti stále služby sú zodpovední aj za biologickú ochranu letiska, čo súvisí s tým, že jeden
z nich minimálne dvakrát denne vykonáva kontrolu dráhy, pričom druhý zostáva v miestnosti sám.
Miestnosťstálejslužbyjerežimovýpracoviskom.Vstupjepovolenýibaslužbukonajúcimzamestnancom
ÚLO a vymedzeným zamestnancom ako riaditeľ letiska, riaditeľ BPU, vedúci ÚLO, security manažér,
pracovníci vykonávajúci kontrolu služby, personál zabezpečujúci chod technických zariadení stálej

služby. Oprávnenými nie sú ani zamestnanci ÚLO, ktorí nevykonávajú službu. Pracovníci bezpečnostnej
ochrany letiska službu vykonávajú ako pracovníci SBS. Povinnosti sú im stanovené podľa § 54, § 55
Zákona č. 473/2005 Z.z. a internými normami. Žalobca bol dňa 21.11.2017 pred 7.OO h ráno poverený
vedúcim ÚLO konkrétnym výkonom náhradných prác. Tie spočívali vo výkone činností súvisiacich s
prevádzkou parkoviska a parkovacieho systému (zaznamenávanie EVČ vozidiel a ich fotografie pri

zlom parkovaní). Tieto činnosti mu boli ústne vysvetlené a mali byť vykonávané v teréne a nie v
miestnosti stálej služby. Súvisiacimi činnosťami bola kontrola preukazu ZŤP pri výjazdovej rampe s
následným upozornením pracovníka letiskovej ochrany cez rádiostanicu na otvorenie výjazdovej rampy.
V náhradných prácach mal tiež uložené odkladanie vozíkov pred a po linke, ktoré ponechajú cestujúci
na parkovisku. Ani jedna z týchto prác sa nedá vykonávať z pracoviska miestnosti stálej služby. Žalobca

dňa 21.11.2017 o 7.00 h v občianskom odeve svojvoľne vstúpil cez vedľajšie dvere do miestnosti
výkonu stálej služby, kde ostal stáť. Svoj vstup odôvodnil nástupom do práce. Po upozornení, že v
miestnosti sa nemôže zdržiavať, pričom práve prebiehalo odovzdávanie a preberanie stálej služby,
vedúcim ÚLO p. Slodičákom mu bol následne daný pokyn, aby miestnosť opustil a začal vykonávať
náhradné práce. Pokyn odmietol s tým, že prácu bude vykonávať v miestnosti stálej služby. Najmenej

dvakrát bol vyzvaný a bol mu daný pokyn na opustenie miestnosti. Aj tieto opakované pokyny odmietol
splniť. Dôsledkom bolo prerušenie odovzdávania služby a ukončenie odovzdávania, po čom menovaný
miestnosť opustil. Po krátkej dobe však opäť do miestnosti stálej služby vstúpil, kde si sadol do kresla
v miestnosti s kamerovým systémom a sledoval jednotlivé výstupy z kamier na monitoroch. Ani ďalšiu
výzvuvedúcehoÚLOnaopustenietejtomiestnostineakceptoval.Bolupozornený,ževážnymspôsobom

ohrozuje výkon služby a bezpečnú prevádzku letiska. Opakovane mu bol daný pokyn na opustenie
daného pracoviska. Dané konanie zamestnávateľ posúdil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny
spočívajúce vohrození riadnehoabezpečnéhovýkonuslužbyabezpečnostiprevádzkyletiska.Žalobca
nevyhovel ani žiadostiam službu konajúcich pracovníkov o opustenie miestnosti s odôvodnením, že sa
nemajú báť, že sa aj tak nič nestane. Žalobca mal vydanú IDC kartu na pridelený rozsah sprístupnenia

na zelenú zónu a to hospodársku časť letiska. Pridelená IDC karta ho neoprávňovala na vstup do
priestorov stálej služby. Náhradné práce žalobca vykonával od 1.3.2016, pričom až po cca 20 mesiacoch
sarozhodol,žebudeobsluhovaťparkovacísystémzmiestnostirežimovéhopracoviska.Náhradnépráce
prideľované žalovanému boli naviac odôvodnené aj absenciou periodicity jeho školení pre nebezpečnýnáklad a i. Žalobca porušením právnych a interných noriem závažným spôsobom porušil pracovnú
disciplínu v zmysle III. časti odsek 5 pracovného poriadku. Okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo prerokované s odborovým orgánom.

Na preukázanie svojich tvrdení v priebehu konania navrhol vypočuť ako svedkov K. N., K. R., N. Z., I.
R., Ľ. R., K. N., N. R., V. R., súdu predložil odpisy mzdového listu žalobcu, čestné prehlásenia.

8.Žalovaný na pojednávaní dňa 1.4.2019 predniesol protinávrh a žiadal, aby súd určil, že zo strany
žalobcu/ zrejme žalovaného/ nie je možné spravodlivo požadovať, aby žalovaného/ zrejme žalobcu/

naďalej zamestnával. Návrh odôvodnil tým, že v rámci rozsiahleho dokazovania je zrejmé, že vzťah
žalobcu k žalovanému je vysoko negatívny. Žalobca si nahráva kolegov na svoj mobilný telefón bez ich
vedomia, negatívne vystupuje vo vzťahu k žalovanému s cieľom, aby naňho negatívne pôsobil tak na
vnútornej úrovni ako aj vo vzťahu k nadriadeným a kontrolným subjektom. Jeho vzťah k žalovanému
hraničí s dobrými mravmi. Toto je možné konštatovať od roku 2014, kedy vykonal zásah v rozpore so
svojimi služobnými povinnosťami.

Súd návrh žalovaného podľa jeho obsahu neposúdil ako protinávrh vo veci, ale ako návrh podaný
v súlade s ust. § 79 ods.1,2 Zákonníka práce, o ktorom súd rozhoduje v rámci konania o vyslovenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru, nie ako o samostatnom návrhu.

9.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím strán v konaní, svedkov N.. B. C.R., N.. B. W., K.

N., I. R., N. Z., Ľ. R., K. R., N. R., K. N., Ľ. R., oboznámením listinných dôkazov, a to: pracovnej zmluvy
s prílohami, listu o okamžitom skončení pracovného pomeru, žiadosti o prideľovanie práce, poverenia
výkonom náhradných prác, výzvy právneho zástupcu, vyjadrenia žalovaného, rozhodnutia súdov,
zápisu o porušení pracovnej disciplíny, pracovného posudku, výstupnej lekárskej kontroly , potvrdenia
o zamestnaní, správ a protokolov Inšpektorátu práce Prešov, služobných záznamov, vyjadrením

pracovníkomorganizácie,záznamuoslužobnomzákroku,podanížalobcu,listuSlovenskéhonárodného
strediska pre ľudské práva, osvedčení, rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. XXCpr X/XXXX, R.
I. XXCopr X/XXXX, uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, evidencie dochádzky, rozdeľovníka
služieb, záznamu udalosti, dohôd o zmene pracovných podmienok, mzdových dekrétov zamestnancov,
dohôd o zmene obsahu pracovných zmlúv, zápisu z kontrolnej činnosti dopravného úradu, záznamu

zo služieb, rozhodnutia Ministerstva dopravy SR, letiskového informačného systému, záznamov z
vykonaných služieb, odpisu mzdového listu žalobcu, čestných prehlásení, zistil nasledovný skutkový
stav:

10.Dňa 1.11.1993 žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného pracovnú zmluvu, na základe

ktorej dňa 1.11.1993 začal pracovať ako pracovník ochrany majetku a osôb na Letisku Poprad.
Dňom 1.1.2005 sa strany dohodli na zmene obsahu pracovnej zmluvy s rozšírením funkcie o
prácu operátora bezpečnostnej ochrany, detekčnej kontroly. Listom zo dňa 3.1.2005 žalobcovi bolo
žalovanýmoznámené,žesúčinnosťouod1.1.2005sastávazamestnancomžalovaného.Dňa1.11.2008
žalobcovi bol vyhotovený popis pracovných činností vo funkcii zamestnanec letiskovej ochrany, č.

funkcie 516405. V rámci popisu pracovných činností mu bolo uložené okrem iného zabezpečiť a
vykonávať vo vyhradených bezpečnostných priestoroch a v iných priestoroch letiska ochranu majetku
spoločnosti v súlade s ustanoveniami osobitného predpisu, vykonávať strážnu ,hliadkovú, poriadkovú
službu, kontrolovať oprávnenosť vstupu a výstupu osôb do objektu letiska, kontrolovať oprávnenosť
vjazdu a výjazdu motorových vozidiel do objektu letiska, zabezpečovať výkon činností vo vyhradenom

bezpečnostnom priestore letiska, viesť dokumentáciu vstupov a výstupov osôb a motorových vozidiel do
azobjektuletiska,plniťďalšieúlohyuloženémuprimimoriadnychbezpečnostnýchopatreniachvedúcim
zmeny letiskovej ochrany, dodržiavať vnútorné predpisy a osobitné predpisy upravujúce vykonávanie
jednotlivých činností vo výkone služby, plniť ďalšie úlohy nariadené vedúcim zmeny letiskovej ochrany a
i. Dňa 1.12.2013 strany uzavreli dohodu o zmene pracovných podmienok, podľa ktorej dňom 1.12.2013

sa dohodli na výkone funkcie pracovník bezpečnostnej ochrany 5414010 bezpečnostno-právny úsek.
S účinnosťou od 1.11.2015 mu bola priznaná základná mzda 731,- eur mesačne.

11.Listom zo dňa 20.5.2015 žalovaný písomne upozornil žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny s
upozornením na možnosť ukončenia pracovného pomeru. Ako zamestnanec úseku letiskovej ochrany

dňa 13.5.2014 v službe ako veliteľ zmeny BO na stanovišti stálej služby letiska Poprad bol v čase
okolo 23.45 h na parkovisku letiska zaregistrovaný pohyb neznámej osoby, ktorá následne nasadla do
osobného doposiaľ nestotožného motorového vozidla a odišla z parkoviska mimo výstupnej rampy bezzaplatenia. Tieto skutočnosti nezaregistroval a neprijal žiadne opatrenia. Svojim konaním mal porušiť
povinnosti zamestnanca definované v pracovnom poriadku.

12.Podaním zo dňa 23.5.2015 žalobca podal odvolanie vo veci písomného upozornenia na porušenie
pracovnej disciplíny. Činnosť a pohyb nestotožnenej osoby monitoroval technickými prostriedkami,
prioritu však venoval ochrane priestoru vo vnútornom perimetri letiska. Neznáma osoba zotrvala
so službu konajúcou príslušníčkou policajného zboru v niekoľko minútovom rozhovore. Vyslovil
pochybnosť, že ak neznáma osoba nerešpektovala prítomnosť PZ SR, rešpektovala by prítomnosť

pracovníka SBS. Podrobne sa vyjadril k ďalším skutočnostiam týkajúcim sa monitorovania osoby ako
aj šetrenia udalosti v nasledujúci deň ráno a i.

13.Listom zo dňa 8.6.2015 žalobca požiadal odborový orgán o prešetrenie záležitostí písomného
upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny a sprostredkovanie právneho poradenstva a
zastupovanie vo veci, čo súviselo s priebehom nočnej služby žalobcu dňa 13.5.2015. Voči upozorneniu

na porušenie pracovnej disciplíny sa odvolal a podal vysvetlenie nadriadenému. Poukázal na možnosť
odvety zamestnávateľa za podanie týkajúce sa možného porušovania zákona o zbraniach a strelive zo
dňa 7.5.2015. Postup zamestnávateľa pokladá za účelový, diskriminačný.

14.Podaním zo dňa 29.6.2015 Q. I. I. W. žalobcovi, že vykonanou inšpekciou na základe jeho

podnetu bolo zistené, že zamestnávateľ v kontrolovanom období december 2014 až apríl 2015 nariadil
zamestnancom pohotovosť na pracovisku, ktorú prekvalifikoval na pohotovosť mimo pracoviska, čím u
zamestnancov pracovný čas opakovane prekročil 12 hodín v priebehu 24 hodín, čo je v rozpore s ust.
§ 87 ods.4 ZP. Tým boli zamestnanci ukrátení na mzde a na nočných príplatkoch.

15.Listom zo dňa 8.9.2015 žalobca požiadal Q.. Q. J. o stretnutie vo veci pracovných pohotovostí a
vyplatenia mzdy.

16.Dňa 9.9.2015 vedúci ÚLO vyhotovil záznam o vyrozumení adresovaný žalovanému, žalobcovi,
týkajúci sa predloženia podkladov na evidenciu pracovného času dňa 7.9. a 9.9.2015.

17.Listom zo dňa 19.11.2015 žalobca oznámil štatutárnemu zástupcovi žalovaného skutočnosti týkajúce
sa sprístupnenia elektronického systému evidencie dochádzky a nezrovnalosti s nariadenou pracovnou
pohotovosťou a prevodom hodín.

18.Listom zo dňa 30.12.2015 žalobca podal výboru odborovej organizácie žalovaného podnet na
preverenie evidencie dochádzky a správnosti vyplatenia príplatkov za prácu v noci, v sobotu, nedeľu a
vo sviatok. Rovnaký podnet žalobca adresoval žalovanému.

19.Listom zo dňa 4.2.2016 Inšpektorát práce Prešov žalobcovi zaslal písomnú odpoveď k jeho podnetu

zo dňa 21.11.2015 na výkon inšpekcie práce. Konštatuje obsah podania žalobcu a prijatie záveru, že
inšpekciou práce neboli zistené nedostatky v súvislosti s ním namietaným konaním zamestnávateľa
znemožňujúcim mu čerpať pracovné voľno na hľadanie si nového zamestnania. Inšpektorát práce
nariadil zamestnávateľovi odstrániť nedostatky zistené v bodoch 2 na úseku evidencie pracovného
času,3 nedodržanie záväzkov z kolektívnych zmlúv súvisiacich so zvýhodnením práce počas soboty

a nedele, 4 neposkytnutie časti mzdy a mzdového zvýhodnenia za prácu v sobotu a v nedeľu a 6
nedostatky pri vyúčtovaní mzdy a vydávaní dokladu obsahujúceho údaj e jednotlivých zložkách mzdy.

20.Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 22.2.2016 v spojení s uznesením KS Prešov zo dňa
25.4.2016 súdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmpozastavilúčinnosťvýpovedezpracovnéhopomeru

danej odporcom navrhovateľovi dňa 18.11.2015, doručenej mu dňa 19.11.2015 až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru.

21.Rozsudkom zo dňa 28.9.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 6.9.2018 súd
určil, že výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 18.11.2015

daná žalovaným žalobcovi dňa 19.11.2015 je neplatná. Zároveň súd žalobcovi priznal náhradu trov
konania.22.Dňa 1.3.2016 žalovaný vydal žalobcovi písomné poverenie výkonu náhradných prác s poukazom na
rozhodnutie súdu XXCpr X/XXXX W. I. výpovede a zmeny organizačnej štruktúry a zrušenia pracovného
miesta o výkone náhradných prác na pokyn vedúceho ULO až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo

veci o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru.

23.Dňa 18.4.2016 žalovaný uzavrel dohodu o zmene pracovnej zmluvy s V. R. v časti trvania pracovného
pomeru. Dňom 1.7.2015 došlo k dohode o zmene pracovných podmienok s pracovníkom K. R. G.
výkone funkcie na výkon funkcie pracovník bezpečnostnej ochrany - bezpečnostnoprávny úsek.

24.Listom zo dňa 8.7.2016 žalobca prostredníctvom zástupcu vyzval žalovaného na riadne prideľovanie
prác podľa pracovnej zmluvy a na zaplatenie náhrady mzdy s odkazom na predchádzajúce rozhodnutia
súdov a ustanovenia § 47 a nasl. Zákonníka práce.

25.Listom zo dňa 20.7.2016 žalovaný žalobcovi oznámil, že schválil organizačné zmeny, následkom

ktorých bol znížený počet pracovníkov a na základe týchto zmien bolo pracovné miesto pracovník BO
zrušené a letisko ním nedisponuje. Vzhľadom k žiadosti žalobcu na ďalšom zamestnávaní mu bola
ponúknutá náhradná práca, ktorú prijal a za ktorú poberal mzdu v súlade s pôvodnou pracovnou zmluvou
a mzdovým dekrétom.

26.Dňa 7.10.2016 Inšpektorát práce Prešov vyhotovil protokol o výsledku inšpekcie zameranej na
dodržiavanie pracovnoprávnych vzťahov a bezpečnosti práce u žalovaného. Predmetom kontroly bola
okrem iného pracovná činnosť žalobcu a prideľovanie náhradnej práce. Inšpektorát prijal opatrenie
o odstránení zistených nedostatkov v bodoch 1-3 do 5 dní od prevzatia protokolu. Pod bodom 1
inšpektorát konštatuje nedostatok spočívajúci v tom, že žalobcovi pri činnosti práce s krovinorezom

neboli zabezpečené prostriedky OO PP na ochranu sluchu, zraku, rúk. Pod bodom 2 je konštatované
porušenie zákona č. 124/2006 Z. z. súvisiace s nevykonaním oboznámenia žalobcu s príslušnými
právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie BOZP na činnosti vykonávaných náhradnými
prácami. Pod bodom 3 je konštatovaný nedostatok prideľovania žalobcovi práce podľa pracovnej
zmluvy. Zamestnanec vykonával pridelené práce v rozpore s pracovnou zmluvou, čo je v rozpore s §

47 ods.1 písm. a) ZP.

27.Podľa dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 7.10.2016, inšpektorát práce zaujal stanovisko k vyjadreniu
organizácie s tým, že bod 1 bol ponechaný, bod 2 bol zrušený a k bodu 3 uvádza, že inšpektorát hodnotí
vzniknutúsituáciuakopatovúajejvyriešeniejevrukáchtrochstrán(zamestnanec,zamestnávateľ,súd).

Pretože zamestnanec stratil odbornú spôsobilosť pre výkon práce podľa pracovnej zmluvy a podpísal
poverenie na výkon náhradných prác, zamestnávateľ neporušil ustanovenie ZP. Na základe vyššie
uvedeného inšpektorát ruší bod č. 3 protokolu.

28.Listom zo dňa 18.10.2016 Inšpektorát práce Prešov žalobcovi oznámil svoje závery súvisiace s

jeho podnetom vo veci poverenia výkonom náhradných prác. Vzniknutú situáciu ohľadne vykonávania
náhradných prác inšpektorát vyhodnotil ako patovú. Konštatoval nedostatky pri poskytnutí osobných
ochranných prostriedkov pri výkone náhradných prác.

29.Listom zo dňa 4.4.2017 žalobca oslovil ministra dopravy a výstavby SR v súvislosti s udalosťou,

ktorá sa stala na letisku Poprad dňa 7.12.2014 pri vybavovaní letu spoločnosti WizzA.

30.Listom zo dňa 26.1.2017 KR PZ Prešov žalobcovi oznámila výsledky šetrenia k podnetu k možnému
porušovaniu predpisov na úseku súkromnej bezpečnosti zo strany prevádzkovateľa vlastnej ochrany
letisko Poprad. Kontrola bola uskutočnená dňa 16.11.2016 a jej vykonaním bolo zistené porušenie

zákona o súkromnej bezpečnosti, ktoré budú riešené v správnom konaní.

31.Rozhodnutím Ministerstva dopravy SR zo dňa 24.4.2017 ministerstvo nevyhovelo sčasti
žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie predstavujúcej zvukový a kamerový záznam, výpovede
zúčastnenýchosôb,atď.,vzťahujúcisakzasadnutiubezpečnostnéhovýboruLKTATzodňa16.12.2014.

Rozhodnutím ministra dopravy č. 64/2017 tento zamietol rozklad zo dňa 15.5.2017 podaný žalobcom
proti rozhodnutiu ministerstva o nesprístupnení časti informácie.32.Dňa 20.11.2017 žalovaný vyhotovil žalobcovi písomné poverenie výkonom náhradných prác v období
od 20.11.2017 do 24.11.2017 pod bodom 1 vykonávať činnosť súvisiace s prevádzkou parkoviska a
parkovacieho systému (najmä zaznamenávanie EVČ vozidiel a ich fotografie pri zlom parkovaní za

účelom správneho konania), pod bodom 2 odkladanie vozíkov pred a po linke a pod bodom 3 v prípade
potreby výkon dostupných prác vo verejnej časti letiska podľa požiadavky V/ÚLO. Písomne je do
poverenia zaznamenaný údaj, ako 5.9.2016 s nečitateľným podpisom.

33.Podľa kópie knihy služieb, pracovníkov poverených výkonom fyzickej ochrany dňa 21.11.2017 v

čase od 7.00 hod do 19.00 hod službu podľa § 3a) a 3d) Zákona o súkromnej bezpečnosti vykonávali
pracovníci N. A. R.. Podľa letiskového informačného systému dňa 21.11.2017 boli zaevidované tri lety
a to o 14.40 h let Bratislava a 18.15 h let Klagenfurt a 19.15 let Londýn.

34. Dňa 21.11.2017 pracovníkmi dennej zmeny Letiska Poprad bol vyhotovený služobný záznam, z
obsahu ktorého vyplýva, že dňa 21.11.2017 pracovníci K. N. A. K. R. nastúpili do služby na úseku

letiskovej ochrany o 7.00 hod. Pri odovzdávaní starej a preberaní novej služby vošiel do miestnosti stálej
služby p. Paulíny, ktorý bol v civile, začal chodiť po miestnostiach a pozeral si monitory z kamier. Pri
odovzdávaní služby boli prítomní vedúci Ú. I.. C. A. B. K.. I.. Y. P. Y. C. J. W. Č.W. I., Y. Č. W., Ž. I.
Z. I.. K.. I. mu oznámil, že sa odovzdáva služba a požiadal ho o opustenie miestnosti. Vedúci p. C.
mu oznámil, že miestnosť je režimovým pracoviskom a keďže nemá službu a miestnosť stálej služby

nie je jeho pracoviskom, nemôže sa v nej zdržiavať. Rovnako ho vyzval na opustenie miestnosti s tým,
že bráni riadnemu odovzdaniu služby a ohrozuje bezpečnosť a prevádzku letiska. Oznámil mu, že má
pridelenú náhradnú prácu, ktorú podpísal a pretože pracovná doba mu začala, má pracovať. P. Paulíny
to odmietol s tým, že prácu bude vykonávať v služobnej miestnosti. K.. I. W. služby prerušil a ukončil,
na čo odišla nočná zmena a z miestnosti odišiel aj p. Paulíny. Pracovníci dennej služby začali s jej

výkonom. Po krátkej dobe p. Paulíny sa opäť vrátil do miestnosti stálej služby, kde si sadol do kresla
v miestnosti kamerového systému a sledoval jednotlivé monitory. I.. C. bol opätovne vyzvaný na výkon
náhradnej práce spočívajúcej v činnosti s prevádzkou parkoviska. To žalobca odmietol s vyjadrením,
že v miestnosti stálej služby, kde sú monitory, bude sledovať a ovládať parkovací systém. Žalobca bol
upozornený, že nie je v službe, nemá uniformu, nie je zapísaný v knihe služieb a nemá ani oprávnenie

SBS, čím vystavuje letisko možným problémom pri kontrole SBS. Bolo mu vysvetlené, že miestnosť
stálej služby je režimovým pracoviskom, kde môžu byť iba službu konajúci pracovníci ÚLO a vážne
porušuje smernicu pre stálu službu. Konaním žalobcu boli pracovníci zmeny zhrození a nestretli sa
s prípadom, aby niekto tak arogantným a drzým spôsobom si niečo také dovolil. Člen stálej služby
K. R. prítomného niekoľkokrát upozornil a vyzval ho na opustenie z miestnosti, čo žalobca odmietol

s vyjadrením „ čo sa bojíte, aj tak sa nič nestane“. Prítomnosť žalobcu na pracovisku pracovníkov
stálej služby znervózňovala, nemohli sa úplne sústrediť na výkon služby. V čase, R. K. N. N. W. I. P.
Ú. R. E. W. V., E. I.. C. požiadaný o posilnenie služby s tým, že ak k uvedenému nedôjde, odmietli
v službe pokračovať. P. C. sa dostavil na pracovisko sám a po dobu neprítomnosti p. N. zotrval s
ďalším pracovníkom stálej služby a žalobcom. Pri prítomnosti žalobcu a jedného slúžiaceho pracovníka

nebolomožnézabezpečiťbezpečnývýkonslužbyabezpečnúprevádzkuletiska.Žalobcasavmiestnosti
zdržiaval nasilu, pričom na letisku mu nikto neverí, a nikto ho nemá rád. Preto v miestnosti museli byť
dvaja slúžiaci pracovníci.

35.Dňa 23.11.2017 bol vyhotovený zápis o porušení pracovnej disciplíny, osobný pohovor vedúcim ÚLO

N..B.C.sožalobcomzaúčelompodaniavysvetleniavovecipodozreniazporušeniapracovnejdisciplíny
k incidentu zo dňa 21.11.2017, kedy o 7.02 hod vošiel do miestnosti výkonu stálej služby, kde v tom čase
prebiehalo odovzdávanie a preberanie stálej služby. Miestnosť neopustil po výzve vedúceho ÚLO, čím
ohrozil výkon služby a bezpečnú prevádzku letiska. Túto neopustil ani na základe ďalších upozornení
a zotrval v nej až do 14.30 hod. Výsledkom môže byť písomné upozornenie na porušenie pracovnej

disciplíny alebo okamžité skončenie pracovného pomeru. Žalobca podľa písomného dodatku s opisom
uvedených skutočností nesúhlasil s konštatovaním, že prítomné osoby odmietli zaznamenať jeho
výpoveď. Na výkon náhradných prác nemá zamestnávateľom vytvorené vhodné podmienky, pracovný
odev, obuv. S ich výkonom nikdy nesúhlasil. Zamestnávateľ odmietol rešpektovať uznesenie súdu a
prideľovať mu prácu tak, aby neprišiel o potrebné oprávnenia. JUDr. I. A. N.. C. vyzval, aby mu pokyn na

opustenie pracoviska dali písomne s ich osobným podpisom, čo nebolo akceptované. Počas udalosti
zo strany p. C. mu bolo hrubo vulgárne vynadané, pričom menovaný útočil aj na jeho rodinu. Prítomné
osoby odmietli do zápisu vykonať tieto jeho poznámky. Náhradná práca mu bola výkonnou riaditeľkoudaná pred platnosťou uznesenia súdu dňa 1.3.2016 okolo poludnia. Na výkon náhradných prác nikdy
nedal súhlas.

36.Listom zo dňa 30.11.2017 žalovaný so žalobcom okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods.1
písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny tým, že dňa 21.11.2017
asi o 7.02 h počas striedania služieb ÚLO svojvoľne vstúpil do miestnosti výkonu stálej služby na letisku
v Poprade, ktorá je režimovým pracoviskom, kde je vstup a zotrvanie zakázaný, kde ostal stáť s tým, že
nastúpil do práce. Po upozornení, že miestnosť stálej služby nie je jeho pracoviskom a nemôže sa tam

zdržiavať, svojou prítomnosťou rušil a bránil riadnemu odovzdaniu a prevzatiu stálej služby. Vedúcim
M. I.. C. mu bol daný pokyn, aby miestnosť opustil a započal s výkonom náhradnej práce. Tento pokyn
odmietol splniť s tým, že nikam nejde a prácu bude vykonávať v miestnosti stálej služby. Opakovane,
najmenej dvakrát bol vyzvaný s pokynom, aby opustil miestnosť, pretože službu nemá plánovanú,
nespĺňa podmienky na jej výkon, čím vážne porušuje smernicu pre činnosť ULO a zákon o SBS.
Pokyn odmietol plniť. Po prerušení odovzdávania služby miestnosť stálej služby opustil. Po krátkej dobe

opätovne vstúpil do miestnosti stálej služby, kde si sadol do kresla v miestnosti kamerového systému
a sledoval jednotlivé monitory. Opätovne bol vedúcim ULO upozornený, že nemá plánovanú službu,
zdržiava sa na pracovisku, kde je mu vstup zakázaný a povolený len službukonajúcim zamestnancom.
Bol mu daný pokyn na opustenie miestnosti a na výkon náhradnej práce. Pokyn odmietol splniť s
prehlásením, že prácu bude vykonávať v miestnosti stálej služby, kde bude sledovať a ovládať parkovací

systém. Aj napriek opakovaným upozorneniam, že službu nemá plánovanú, porušuje vnútorné predpisy
a zákony, čím vystavuje zamestnávateľa možným sankciám zo strany polície alebo dopravného úradu,
miestnosť odmietol opustiť. Následne bol stálou službou v zložení p.N., R. opakovane požiadaný, aby
z miestnosti odišiel, čo odmietol so slovami, aby sa nebáli, aj tak sa nič nestane. Miestnosť stálej
služby opustil až o 14.20 h. Svojim konaním hrubým spôsobom postupoval proti oprávneným záujmom

zamestnávateľa, porušil zákon o SBS, smernicu pre činnosť letiskovej ochrany S-40-2016-ULO, bod 9.1,
9.2, 9.3, základné povinnosti zamestnanca vyplývajúce z § 81 písm. a), c) ZP a článku 1 pracovného
poriadku. Platný pracovný poriadok tento skutok považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny, a
preto nie je možné ho ďalej v pracovnom pomere zamestnávať, a to ani počas výpovednej doby. Jeho
pracovný pomer končí doručením listu. Okamžité skončenie bolo prerokované s odborovým orgánom

dňa 29.11.2017. Žalobca list o okamžitom skončení pracovného pomeru prevzal dňa 30.11.2017 za
prítomnosti svedkov. K okamžitému skončeniu pracovného pomeru podal žalobca písomné vyjadrenie.

37.Dňa 30.11.2017 žalobcovi bol vyhotovený výstupný list s uvedením dátumu skončenia pracovného
pomeru, dôvodu a ďalšími údajmi, dovolenke.

38.Dňa 30.11.2017 žalobcovi bolo vyhotovené potvrdenie o zamestnaní.

39.Žalobcombolosúdupredloženétlačivo-lekárskyposudokozdravotnejspôsobilostinaprácužalobcu
vo funkcii zamestnanec úseku letiskovej ochrany - pracovník bezpečnostnej ochrany.

40.Dňa 1.12.2017 bol poskytovateľom zdravotnej starostlivosti žalobcovi vyhotovený lekársky posudok
o zdravotnej spôsobilosti na prácu vo funkcii pracovník bezpečnostnej ochrany so záverom spôsobilý.

41.Listom zo dňa 4.12.2017 žalobca oznámil žalovanému, že po doručení okamžitého skončenia

pracovného pomeru dňa 30.11.2017 trvá na pokračovaní pracovného pomeru a s výpoveďou, ktorá mu
bola doručená dňa 30.11.2017 nesúhlasí. Zároveň žiada, aby si zamestnávateľ voči nemu splnil všetky
povinnosti vyplývajúce z pracovného pomeru a pri výkone funkcie pracovníka bezpečnostnej ochrany.

42.Dňa 18.1.2018 žalovaný vyhotovil žalobcovi pracovný posudok, v ktorom konštatuje existenciu

a ukončenie pracovného pomeru. Výsledky jeho práce na pozícii pracovník bezpečnostnej ochrany
zodpovedali jeho reálnym schopnostiam zamestnanca. Pri výkone práce aplikoval štandardné metódy,
zúčastňoval sa školení nevyhnutných pre zvládnutie pracovných úloh. Dochádza do zamestnania bola
štandardná.

43.Dňa 21.2.2018 Inšpektorát práce Prešov vyhotovil záznam o výsledku inšpekcie zameraný na
dodržiavanie pracovnoprávnych predpisov u žalovaného, okrem iného zamestnávania Q.. N. R., V.
R., R. K., N. I.Í. A. Q.. Žalovaný predložil ku kontrole poverenia výkonom náhradných prác žalobcu
1.3.2016, dňa 2.3.2016, dňa 5.9.2016, dňa 11.10.2016. Podľa záveru IP Prešov inšpekciou práce nebolizistené nedostatky v kontrolovaných oblastiach.Podľa písomného vyjadrenia N. Z. zo dňa 26.2.2018
adresovaného Inšpektorátu práce Prešov, omylom zapísal žalobcu do knihy služieb SBS, hoci tento mal
naplánované iba náhradné práce. Tento omyl dňa 1.3.2016 ráno oznámil vedúcemu ÚLO N.. B. C..

V mesačnom pláne na mesiac marec mal žalobca na deň 1.3.2016 vedený pracovný čas od 7.00 hod
do 15.00 hod., pričom zabudol, že sú to už iba náhradné práce, pretože žalobca už nie je od 1.3.2016
vedený ako pracovník SBS.

44.Podľa záznamu vyhotoveného K. R. dňa 21.6.2018 zo služby dňa 1.3.2016, , dňa 1.3.2016 nastúpil

doslužbyvčaseod7.00hod.do19.00hod.akovedúcizmenybezpečnostnejochranyletiska.Dodennej
zmeny s ním nastúpili pracovníci R. A. I., ktorí boli riadne ustrojení a vyzbrojení. O cca 6.55 h vstúpil do
miestnostistálejslužbyajp.Paulínyzaúčelompodpísaniaknihyslužieb.Vtomčasenevedel,žežalobca
bol zapísaný do knihy omylom. Žalobca mal zapísanú zmenu v rozdeľovníku od 7.00 hod. do 15.00
hod., ale nie ako pracovník bezpečnostnej ochrany letiska. Po príchode N.. C. bolo ním oznámené, že
žalobca bude vykonávať náhradné práce mimo miestnosti stálej služby, ktoré sa nebudú týkať činnosti

SBS. Následne žalobca podpísal dohodu o náhradnej práci a v priestoroch miestnosti stálej služby
sa nezdržiaval.

45.Podaním doručeným Dopravnému úradu SR dňa 1.3.2019 žalobca podal podnet na preverenie
možného porušenia zákona č. 143/1998 o civilnom letectve v súvislosti s rozsahom oprávnení

pracovníka bezpečnostnej ochrany Milana Drozda.

46.Dňa 14.3.2019 vykonal Dopravný úrad u žalovaného kontrolu za účelom overenia plnenia
podmienok, za ktorých boli žiadateľovi vydané príslušné osvedčenia. Kontrola bola vykonaná bez
negatívnych nálezov. U pracovníka N. Z. E. I. I. I. Q. R. C. L., Ž. R. P. W. Z. Z. XX.X.XXXX.

47.Podľa čestného prehlásenia K. N. P. Z. XX.X.XXXX Z. XX.X.XXXX I. M. I. C. C. C. B. W., ktorý mu
povedal, že od I. vedel, že ich stálu službu chce vyprovokovať a že ho odhováral, aby to nerobil.

48.Dňa 12.3.2019 Mgr. B. W. vyhotovil čestné prehlásenie súvisiace s jeho svedeckou výpoveďou na

Okresnom súde Poprad. Podľa jeho obsahu po pojednávaní sa stretol v priestore chodby s K. N..
Následne po opustení budovy súdu sa rozprávali o zhoršení pracovnej klímy u žalovaného a problémoch
súvisiacich so súdnym sporom žalobcu. Poprel, aby K. N. I., Ž. W. I. vedel, že chce vyprovokovať stálu
službu a že ho odhováral, aby to nerobil.
Podľa odpisu mzdového listu žalobcu za rok 2016, jeho brutto príjem za uvedený rok bol 9.006,53 eur.

Za rok 2017 jeho celkový brutto príjem za mesiace január až november predstavoval 8.484,- eur, z toho
za mesiac júl pri odpracovaní 150 hodín vo výške 729,96 eur, august pri odpracovaní 107,75 hodín vo
výške 748,16 eur a september pri odpracovaní 120 hodín vo výške 725,89 eur.

49.Dňa 1.3.2016 žalobca bol poverený výkonom náhradných prác na základe uznesenia okresného

súdu v Poprade sp. P.. XXCpr X/XXXX a pozastavením výpovede. K náhradným prácam bol poverený
z dôvodu zmeny organizačnej štruktúry a zrušenia jeho pracovného miesta. Náhradné práce bude
vykonávať na pokyn vedúceho ÚLO od 1.3.2016 až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci o
neplatnosť výpovede z pracovného pomeru. Dňa 2.3.2016 žalobca bol poverený výkonom náhradných
prác, presunu vozíkov z odletovej haly, presunu RTG prístroja, kontroly pri parkovaní počas vybavovania

pravidelných liniek, zaznamenanie EVČ vozidiel pri zlom parkovaní, rozmiestnením zábran pri v zjazde
naparkovisko.Dňa9.3.2016žalobcabolpoverenývýkonomnáhradnýchprác,odpratanímnahrabaného
lístia, kontrolou pri parkovaní počas vybavovania pravidelných liniek a i. Dňa 10.3.2016 bol žalobcovi
daný príkaz na výkon prác a to pomocných prác pri opravách oploteniach. Dňa 25.7.2016 bol žalobca
písomne poverený výkonom náhradných prác a to vynášania smetí pred odletovou halou, pozametanie

ohorkov cigariet pred odletovou halou, kontrolou pri parkovaní počas vybavovania pravidelných liniek,
zaznamenanie EVČ vozidiel a ich fotografie pri zlom parkovaní, odkladanie vozíkov. Dňa 11.10.2016
bol poverený výkonom náhradných prác pri ochrane majetku zamestnávateľa, vykonávaním hliadkovej
poriadkovej služby, kontroly pri parkovaní.

50.Rozdeľovník služieb ÚLO Poprad za mesiace marec 2016 , december 2016, , jún 2016, , júl 2016,
február 2017 obsahuje mená pracovníkov, mesačný fond, celkový počet odpracovaných hodín, rozdiel
za mesiac, rozdiel od začiatku roka.51.Svedok N.. B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že u žalovaného pracuje od roku 2009 a od 1.1.2015
vykonávafunkciuvedúceholetiskovejochrany.Jenadriadenýmvšetkýmpracovníkomletiskovejochrany
a bezpečnostnej kontroly, vo funkcii bezpečnostný pracovník - screener, teda aj žalobcu. Od 1.3.2016

žalobcovi vydával písomné poverenie pre výkon náhradných prác na jeho žiadosť, ktoré mu aj doručoval
každé ráno. Takto dostal aj písomné poverenie na výkon prác od 20.11.2017 do 24.11.2017, kde mal
napísané čo konkrétne má vykonávať. Dňa 21.11 v čase odovzdávania nočnej a dennej zmeny žalobca
došiel na režimové pracovisko stálej služby zo zadného vchodu, kde prerušil odovzdávanie nočnej
zmeny dennej. Na vstup nemal oprávnenie. Režimové pracovisko je určené pracovníkom v službe

zapísaným v knihe služieb. Môže doňho vstupovať riaditeľ letiska, riaditeľ bezpečnostného právneho
úseku a vedúci ÚLO, a v prípade poruchy technici na ich odstránenie. Žiadni iní pracovníci ani pracovníci
mimo služby. Žalobca vedomý si oprávnenosti vstupu na pracovisko, ktoré v podstate tvorí predel medzi
verejným a neverejným letiskom a tvorí ho šengejská hranica na otázky, čo tam robí odpovedal že
si prišiel robiť svoju prácu na stálu službu. V písomnom poučení, ktoré mu bolo dané aj ústne, mu
bolo vysvetlené, kde a aké práce má vykonávať. Na parkovisku mal ľuďom ukazovať, kde je voľné

parkovacie miesto, preparkovať vozíky do haly. Na žiadosť, aby opustil pracovisko stálej služby povedal,
že to neurobí a parkovací systém bude riadiť zo stálej služby. Ukončili preto preberanie služby, pričom
stále žalobcu vyzývali, aby opustil pracovisko stálej služby. Preberanie stálej služby kvôli jeho osobe
nedokončili celkom. Nočná zmena pri odovzdávaní služby dennej dáva odkazy týkajúce sa výkonu
služby, veci, ktoré nie sú uvádzané v oficiálnej dokumentácii. Toto nebolo možné vykonať pre prítomnosť

žalobcu. Snažil sa mu vysvetliť, že poverenie na výkon náhradných prác dostal na práce, ktoré sa
týkajú vonkajšieho pracoviska. Vyjadril sa, že prácu bude robiť v danej miestnosti, odkiaľ ho nedostanú.
Dr. I. a jeho žiadal, aby mu to dali písomne na papieri. Rozišli sa s tým, že p. Paulíny z miestnosti
odíde sám. Žalobcu ešte vyzval, aby odišiel, na čo mu oznámil, že mu má dať na to písomný príkaz.
Asi po 5 minútach skontroloval priestory. I. I. našiel sedieť v miestnosti č. 2 režimového pracoviska.

Vyzval ho, aby miestnosť opustil, pretože sa tam nesmel zdržiavať. Na to mu odpovedal, že on ho s p.
I. odtiaľ nevyhodia. Vyzývali ho aj kolegovia, ktorí vykonávali stálu službu, aby nerobil im problém, na
čo odpovedal, že sa nemajú báť, že aj tak sa nič nestane. Na žiadosť pracovníkov stálej služby, ktorú
vykonávajú vo dvojici v rámci služby majú povinnosti j mimo režimového pracoviska vonku, jeden z nich
ho požiadal, aby posilnil stálu službu, pretože by zostal so žalobcom na pracovisku sám. Pretože nebolo

iného pracovníka, na stálej službe zostal on, aby mohol zabrániť žalobcovi, aby v miestnosti č. 1 alebo
2 robil nejakú protiprávnu činnosť. Žalobca stále na ich výzvy, aby odišiel sa vyjadroval, že mu to má byť
dané písomne, že musí ovládať parkovací systém. Tento sa ani z miestnosti, v ktorej sedel ovládať nedá.
Konaním ich v podstate pobádal k tomu, aby naňho zavolali policajnú hliadku. Situáciu nechceli hrotiť.
Poobede opäť žalobcu našiel stáť v režimovej miestnosti č.1. Vysvetlil mu, že prácu má vykonávať von,

na čo mu odvetil, že má papier na to, že prácu môže vykonávať na pracovisku stálej služby. Papier mu
na výzvu nepredložil s odôvodnením, že ho ukáže v ďalší deň. Tak to bolo až do 14.30 h, kedy žalobca
odišiel von a videl , že s niekým telefonuje až do 15.00 hod. O 15.00 hod. sme odišli domov.Žalobcovi
povedal ústne, aby odišiel, no nemohol mu na všetko čo on žiadal, písať papier.Po dni 21.11.2017 do
24.11.2017 vykonával to, čo mal napísané v náhradných prácach, chodil vonku po parkovisku a vstupu

na režimové pracovisko sa nedomáhal. Správanie žalobcu mu sťažilo výkon práce, lebo celý deň musel
byť prítomný na pracovisku stálej služby.Správanie žalobcu kritického dňabolo arogantné, vyžadoval si,
aby ho odviedla hliadka polície. Na režimovom pracovisku sa jedná o nepretržitú stálu službu v 12
hodinových intervaloch pri výkone služby dvoch pracovníkov ULO, vedúceho a pomocníka.Pracovník
musí byť zapísaný v knihe služieb najmenej 6 hodín pred nástupom, musí mať uniformu, identifikačný

preukaz, vyzbrojený a absolvované školenia. Parkovací systém sa ovláda z miestnosti č. 1., ale iba na
krátkodobé alebo dlhodobé otvorenie závor. Na iné sa tento systém nepoužíva.Žalobca doobedu sedel
v miestnosti č.2 pri kamerovom systéme a poobede stál v miestnosti č. 1 opretý o stenu.Sám parkovací
systém chápe ako vstup a výstup z parkoviska letiska Poprad za úhradu. Ovládanie parkovacieho
systému v miestnosti č.1 je dlhodobé otvorenie alebo krátkodobé otvorenie, kedy sa nevykonáva úhrada,

napríklad prechod prezidentskej kolóny alebo pri prechode sanitky. Parkovací systém ovláda vedúci
zmeny, ktorý riadi a kontroluje priebeh celej služby.
Podľa písomného poverenia žalobca mal byť vonku na parkovisku.

52.Dňa 1.3.2016 ráno so žalobcom bola spísaná dohoda o výkone náhradných prác a celý deň sedel

na kuchynke. Po konaní žalobcu urobili opatrenia, dala sa guľa na dvere režimového pracovisko.
53.Správanie žalobcu závažným spôsobom znefunkčnilo ÚLO. P.I. bol v miestnosti, kde nám mohol
pretočiť kamerové systémy na iný uhol, znefunkčniť elektronické systémy požiarnej ochrany. Je tam
priame ovládanie brán, ktoré oddeľujú verejný a neverejný sektor. Mohol zatvoriť bránu pre vzletvrtuľníkaapodobne.Vdôsledkujehokonanianedošlokodklonu,zmareniuletu.Konaniežalobcu nebolo
chápané ako mimoriadna udalosť. Všeobecne zamestnanec v medziobdobí, kým mu je potvrdená
spoľahlivosť po predchádzajúcej strate spoľahlivosti vykonáva prácu pracovníka bezpečnostnej služby

a zúčastňuje sa školení bezpečnostného pracovníka. Nemám o tom vedomosť, aby u žalobcu od
1.3.2016 došlo k strate spoľahlivosti. Žalobcovo miesto však bolo zrušené a dostal výpoveď. Za jeho
prítomnosti sa na pracovisku stálej služby nikdy nezdržiavala cudzia osoba. O nástupe žalobcu dňa
21.11.2017 do výkonu služby SBS usúdil z toho, že žalobca prišiel do miestnosti a povedal, že dnes
bude vykonávať svoju službu z režimového pracoviska. Zákon o SBS porušoval tým, že nemal uniformu

SBS, identifikačné číslo a nebol zapísaný v knihe služieb, čím by mohol byť porušený zákon o SBS a
odňatá licencia.

54.Svedok N.. B. W. uviedol, že na letisku pracuje 27 rokov ako pracovník Slovenskej
hydrometereologickej služby pre letisko. Tu má pracovisko, avšak nie je zamestnancom letiska. Žalobcu
spoznal ako pracovníka letiska. Nie je s ním v priateľskom vzťahu, ale ani v opačnom vzťahu. Čo sa týka

predmetu súdneho sporu, so žalobcom sa o tomto predmete sporu rozprávali. Všetko, čo vie, vie od
žalobcu. Viac ako pred dvomi rokmi mal pracovisko za stálou službou a musel pravidelne prechádzať
kontrolou do objektu letiska do svojej kancelárie. Kontrolovaný bol stálou službou, cez ktorú prechádzal
na svoje pracovisko. V období, keď tam mal pracovisko v stráženom priestore, vošiel neraz, mnohokrát
do tohto priestoru, či už za účelom pracovných alebo súkromných, napríklad v nočnej službe, keď

bol kľud, tak sa s kolegami prišiel porozprávať. Väčšinou to bolo krátkodobo cca na 5 minút. Takto
navštevoval pracovníkov, medzi ktorými boli napr. p. Drozd, p.C., I.. N., I.. R..Jeho pracovisko tam bolo
zrušené asi v máji 2016 a bolo preložené do vedľajšej budovy. Bolo to pred možno 2- až 3 rokmi,kedy so
žalobcom sa rozprávali o porušovaní predpisov na letisku a o týchto veciach súkromne, keď sa stretli s
p. C. a Z., sa aj bavili, nie však podrobne. Zarazila ho vec pohotovosti na pracovisku, čo nepovažoval za

súladné so zákonníkom práce. Po 1.3.2016 žalobcavykonával údržbárske práce vo vonkajšom objekte
letiska, hrabal lístie. Neskôr mal na starosti parkovisko pred letiskom. Jeho kolegovia to brali veľmi
negatívne. Svedkovi kolegovia ako aj pracovníci polície ho ľutovali, že musel byť celú smenu vonku.
Jeho kolegovia z ochrany letiska s k tomu nevyjadrovali. Pracovníkmi žalovaného bol osočovaný z toho ,
že ide svedčiť proti nim. Bol to napr. pracovník Drozd.

55.Svedok K. N. uviedol, že pracuje u žalovaného ako zamestnanec letiskovej ochrany. Dňa 21.11.
nastupoval do služby spolu s I..R.. Po prevzatí zbrane nočná smena im išla odovzdávať službu, ktorá
zároveň dáva p.I. A. C. hlásenie, čo sa odohralo v noci. To sa nestalo, lebo tam prišiel žalobca, zostal
stáť a nočná smena hlásenie nepodala. Žalobca bol vyzvaný, aby odišiel preč, čo sa nestalo. Preto

služba odovzdaná nebola v časti dania hlásenia p. I. A. C.. C. C. I.. R. zostali v službe a nočná služba
odišla. I. povedali, že má pridelenú náhradnú prácu, aby išiel preč. On sa vyjadril, že v druhej miestnosti
bude obsluhovať kamerový systém. Tak tam zostal. Osobne ho asi dva razy vyzval, aby odišiel, nech
ich im nerobí problémy. R. ho upozorňoval viackrát. On sa vyjadril, že problémy mať nebudú, pretože
plní nariadenie p. riaditeľky. On nechodil na stálu službu ani predtým ani potom, iba v tento jeden

deň. Správal sa tam normálne, akurát že robil problém. Stálu službu vykonávajú vždy dvaja pracovníci
v 12 hodinových smenách, začínajúcich o 7.00 hod a 19.00 hod. Žalobca daný deň nebol písaný do
služby a nespĺňal ani podmienky. Nemal uniformu ani zbraň. Bol na rozdeľovníku, ale službu nemal.
Z miestnosti režimového pracoviska sa môžu iba zdvihnúť rampy, čo robí stála služba . Hlavný počítač
na ovládanie parkovacieho systému má technický riaditeľ, ktorý má techniku na to, koho môže pustiť.

Technický riaditeľ sedí však na druhom poschodí. Žalobca sa kritický deň zdržiaval pri kamerách. Za čas
prítomnosti žalobcu na pracovisku členovia služby nemohli odísť. Raz potreboval odísť na biologickú
kontrolu, preto musel požiadať p. C. o zástup.Nevedel sa vyjadriť, prečo prečo nezavolali políciu. Bol
zaňho potrestaný aj s R.. Nikto cudzí sa v priestoroch stálej služby nezdržiaval. Môžu vojsť riaditelia a
policajti. Keď prišiel žalobca, medzi dverami požiadal o vysielačku. Aj žalobca po iné dni nechcel ani

vojsť do miestnosti. Pýtal si vysielačku a išiel preč. Nevie, prečo sa v tento deň stalo to, čo sa stalo. Vie,
že v danej situácii mal konať a že nekonali, boli potrestaní. Zdôraznil, že keby boli zakročili, mali by
problémy väčšie ako možno že on očakával. Osobne napísal služobný záznam o udalosti z 21.11.SBS
nie je oprávnená riešiť priestupky, preto, keď napríklad zistí zlé parkovanie, tak zavolá policajtov. Ak
niekto zastane vozidlom na prechode pre chodcov, resp. na bielej zebre, na žltom označení, zákaz

vjazdu, tak to auto odfotí a odovzdá to policajtom. Pod parkovacím systém si predstavuje parkovisko,
Nevie, prečo ho dostaa na starosť stála služba.56.Svedok I. R. M., že u žalovaného pracuje od 1.10.2010 ako zamestnanec ÚLO. V roku 2013 bol
vedúcimzamestnancom.Kudalostizmesiacanovember2017sanevedelvyjadriť,pretoževzamestnaní
nebol.Za jeho služby sa žalobca nikdy nedomáhal vstupu do miestnosti stálej služby .Ochrana letiska

je zabezpečená na základe zákona o súkromných bezpečnostných službách, tzv. vlastnou ochranou.
Licenciu k tomu dáva policajný zbor. Režimové pracovisko pozostáva z 3 miestností. Do prvej miestnosti
sa vchádza z chodby. Vstup majú povolené iba oprávnené osoby. Tu vykonáva službu pracovník ÚLO v
službe po dvoch, v 12-hodinových. Na pracovisku sa nachádza tiež kamerový systém na monitorovanie
pracoviska, kľúče od priestorov letiska, protipožiarna ochrana i. V tretej miestnosti je vstup do

vyhradených priestorov letiska, kde sa vykonáva detekčná kontrola a ktorej môžu prejsť iba oprávnené
osoby, napríklad hasiči a v r. 2016 aj metereológovia. Zamestnanec pri nástupe do stálej služby musí
mať zbrojný preukaz, preukaz odbornej spôsobilosti, musí byť ustrojený, vyzbrojený a zapísaný v knihe
služieb minimálne 6 hodín pred nástupom. Pri nástupe do služby podpíše nástup do knihy služieb.
Žiadne pomocná služba sa v miestnostiach stálej služby nevykonáva.

57. Svedok N. Z. M., že na letisku pracuje asi 32 rokov , toho času vo funkcii pracovníka bezpečnostnej
ochrany letiska. Dňa 21.11.2017 nebol prítomný na pracovisku. Dňa 29.2.2016 nastúpil na 12-hodinovú
nočnúsmenu. Keďžeďalšiasmenasavypisujeminimálne6hodínprednástupom,okolopolnoci napísal
doknihyslužiebpreďalšídeňdorannejsmenyľudípodľarozdeľovníkaslužieb. Doknihyslužieb zapísal
žalobcu od 7.00 do 15. 00 h, pričom si neuvedomil, že služby sú 12-hodinové. V rozdeľovníku služieb

1.3.2016 smena žalobcu od iných pracovníkov ULO sa odlišovala časovo, a to hodinou od 7.00 hod.
do 15.00 hod. Nemal vedomosť, že od uvedeného dátumu bude žalobca vykonávať nejaké náhradné
práce. Do knihy služieb ho zapísal omylom . P. Paulíny niečo pred 7.00 hod. prišiel na pracovisko,
podpísal sa do knihy služieb. Dostavil sa vedúci úseku. Tomu povedal, že urobil chybu, že žalobcu
zapísal do knihy služieb. Vedúci úseku ho zobral k sebe, niečo spolu riešili. Nejaký čas sa ešte zdržal na

pracovisku a keď odchádzal, p. Paulíny sedel na kuchynke. Čo sa dialo ďalej, nevie.P. W. mal pracovisko
za bezpečnostnou kontrolou. Prechádzal tade, niekedy sa zastavil, prehodili zopár slov, prechádzal
miestnosťou č.3. Niekedy prehodili pár slov cez otvorené dvere a niekedy riešili súčinnosť, opravy,
zariadení, kalibrácie. Posledná spoľahlivosť mu končila koncom apríla 2018.Od uvedeného dátumu
zostal pracovať ako pracovník bezpečnostnej ochrany, nie aj bezpečnostnej kontroly. V súvislosti s tým

mu bola zmenená náplň práce a ID karta. Po skončení spoľahlivosti nevykonával nikdy službu na
režimovom pracovisku. Toho času vykonáva práce iba na verejnej časti letiska.Po strate spoľahlivosti
vstupoval do miestnosti stálej služby iba za účelom podpisu denných služieb, inak sa tam nezdržiaval.
Spadá pod vedúceho ÚLO, avšak má pracovnú náplň, podľa ktorej činnosť vykonáva. Zabezpečuje
pozíciu bezpečnostnej kontroly na filtri pred bezpečnostnou kontrolou, prílety, zabezpečuje, aby sa

nepovolané osoby nedostali z verejnej časti do zóny príletov. S parkoviskom nemá na starosti žiadne
úlohy.Slúži so zbraňou aj v rovnošate. Žalobca nebol predvolaný pred odborový orgán v súvislosti s
výpoveďou pre nadbytočnosť a okamžitým skončením pracovného pomeru.

58.Svedok Ľ. R. uviedol, že u žalovaného pracuje na úseku letiskovej ochrany od roku 2011. Žalobca

bol jeho bývalým kolegom a má vedomosť, že bol prepustený z dôvodu nadbytočnosti. Dňa 1.3.2016
nastupoval do dennej služby od 7.00 hod. do 19.00 hod.. Vie o tom, že p. Drozd omylom žalobcu zapísal
do služby. Slúžili traja, a do služby boli zapísaní štyria. P. C. následne s p. I. odišli na poschodie
prejednávať otázku prepustenia p. I.. P. Paulíny už potom sedel vedľa na mieste, ktoré nepatrí pod
režimové pracovisko a na režimovom pracovisku sa už nezdržiaval. Počet zamestnancov v službe

nebol vždy rovnaký, niekedy slúžili štyria, teraz už slúžia väčšinou dvaja. Na režimovom pracovisku
vykonávajúslužbudvaja.Slúžisanepretržite24hodín,ztohoje12hodinovánočnáa12hodinovádenná
služba. Sám plní aj ústne pokyny zamestnávateľa. Stálu službu má vopred určenú a keď ráno príde do
smeny, keď chodia dvaja, vie, že bude pracovať na režimovom pracovisku, keď sú viacerí, stála služba
rozhodne, ktorý člen pôjde na ktoré pracovisko, resp. akú činnosť bude vykonávať. Keď na parkovisko

príde osoba ZŤP, príde k stálej službe, ukáže preukaz a následne je vpustená alebo zazvoní, povie,
že je ZŤP, pracovník si to overí a osobu pustí mimo parkoviska. Keď osoba vchádza na parkovisko,
vyzdvihne si lístok. Potom sú tu ešte pracovníci pošty, osoby, ktoré majú kartu s povolením, osoby, ktoré
zabezpečujú pre letisko nejaké služby a zodpovedný pracovník letiska im podpíše, že majú bezplatné
parkovisko. Vchádzajú rovnako, že si vyberú lístok a vypúšťaní z parkoviska sú už osobitným režimom,

buď tým, že sa priloží k systému rampy servisná karta alebo sa tejto osobe otvorí rampa.

59.Svedok K. R. uviedol, že na letisku Poprad pracuje od roku 1985. Dňa 21.11.2017 ráno o 6.35 hod.
v uniforme a SD kartou vstúpil do miestnosti stálej služby, overil si, či má službu plánovanú, po kladnomoverení sa zapísal do služby a spolu s p. N. začali preberať zmenu a to kľúče, vysielačky. Následne p.
Paulíny zo zadných dverí vošiel do miestnosti, čo sa predtým nestalo a povedal, že tu bude vykonávať
službu. Potom sa premiestnil do monitorovacej miestnosti a strávil tam celé doobedie. Menovaný bol

neustále vyzvaný k opusteniu pracoviska p. C. ako aj p. I. aj zmenou, čo ignoroval. Pred odchodom p. N.
na biologickú ochranu musel byť privolaný vedúci p. C., pretože jeden pracovník stálej služby vzhľadom
k svojej práci nevidel na p. I.. P. I. mohol prestaviť kamery, zrušiť monitorovací systém, otvoriť brány,
vypnúť hlásič požiarov. Preto bol privolaný p. C. kontrolovať ho. Po návrate z obeda sa presunul do
miestnosti stálej služby, kde postával, potom niekomu telefonoval, vyšiel vonku a odvtedy ho nevidel.

Pokladal to z jeho strany za provokáciu, aby bol násilne vyvedený z miestnosti, zahrať nejaké ublíženie
na zdraví, to je jeho osobný názor. Na výzvy na opustenie miestnosti reagoval tak, že dnes tam bude
robiť a nechcel opustiť miestnosť. Vedúci úloh mesačne robí rozdeľovník služieb s uvedením osôb,
ktoré majú kedy slúžiť. Predchádzajúca zmena iba z uvedeného rozdeľovníka minimálne 6 hodín pred
nástupom novej zmeny z rozdeľovníka prepíše do knihy služieb osoby, ktoré majú slúžiť. P. Paulíny
dňa 21.11., keď vošiel zadnými dverami, nešiel podpísať prevzatie služby do knihy služieb ani sa o to

nezaujímal. Z miestnosti stálej služby, teda prvej miestnosti, sa dá cez počítač otvárať a zatvárať rampa v
prípade poruchy. Parkovací systém sa ovláda u riaditeľa TIU, technického úseku, ktorý má na to počítač.
Z miestnosti č. 1 môže v prípade poruchy rampu otvárať a zatvárať iba vedúci zmeny. Z monitorovacej
miestnosti sa tento systém ovládať nedá. V miestnosti č. 1 sa vykonávajú všetky bezpečnostné úkony,
preto musia mať pracovníci kľud. V priebehu dňa žalobca nechcel otvoriť alebo zavrieť rampu. Na

opustenie miestnosti bol žalobca upozornený veľakrát vedúcim, p. C. A. I.. B. I.. Jemu ešte povedal
do očí, že Jaro, nebojte sa, aj tak sa vám nič nestane. Ráno pri odovzdávaní služby dostáva aj ústne
pokyny. Žalobca bol počas svojej prítomnosti v miestnosti stálej služby arogantný. Nereagoval na to, aby
opustil miestnosť.K odovzdaniu služieb kritického dňa nedošlo úplne, lebo nedostali informácie od ich
nadriadených hneď, ale až neskôr, v priebehu dňa telefonicky. Služobný záznam z 21.11.2017 písal on.

60.Svedok N. R. G., že pracuje na letisku ako pracovník bezpečnostnej ochrany od roku 2015 .
K určitej zmene náplne práce došlo v roku 2016. Dňa 21.11.2017 mal osobné voľno, okolo obeda
sa však zastavil na letisku. Na stálej službe videl p. C. a žalobcu. Vstúpil aj na pracovisko stálej
služby, pretože má takéto oprávnenie z titulu funkcie security manažéra, ktorú vykonáva od 27.4.2017.

Pýtal sa na problém, na čo mu p. C. povedal, že žalobca sa domáha nástupu do služby. Miestnosť
stálej služby je režimovým pracoviskom, čo je upravené zákonom o SBS, internou smernicou S40
žalovaného, ďalej programom bezpečnostnej ochrany letiska schváleným Dopravným úradom SR.
Na pracovisku sa nachádzajú monitorovacie systémy, všetky spojenia s riadiacou vežou, prístupy
k letovému informačnému systému, monitorovacie systémy, elektronický požiarny systém, kľúče od

budov, od zbrojného skladu. Je tam taktiež služobný počítač, kde môžu byť obsluhované rampy
parkoviska, všetko toto súvisí s dôležitým režimom. Z miestnosti č. 2 s umiestneným monitorovacím
systémomsaparkovacísystém ovládaťnedá.Jerozdielmedziovládanímaobsluhovanímparkovacieho
systému. Ovláda ho riaditeľ technickoinvestičného úseku a stála služba obsluhuje len rampy.S novou
smernicou S40 z roku 2016 sa žalobca nemal ako oboznámiť, pretože v čase jej vydania už nebol

pracovníkom bezpečnostnej ochrany. So starou z roku 2005 oboznámený predpokladá že bol. Rozdiel
medzismernicamibolibaformálny.Pasážorežimovompracovisku,resp.pracoviskustálejslužbynebola
menená. Keď žalobca nastúpil do služby, nebol zapísaný v službe. Tým došlo k porušeniu podmienok
pre výkon služby SBS. Z druhého pohľadu, pohľadu security, už samotná prítomnosť nepovolanej osoby
na danom pracovisku je ohrozením.Nemá vedomosť o nejakom diskriminačnom konaní voči žalobcovi.

Jeho nadriadeným je p. C. a plní aj jeho ústne pokyny. Ak je vydaná nová smernica, s ňou musia byť
oboznámení pracovníci letiskovej ochrany. Hlásnik na parkovacej pokladni, resp. rampe je zvedený na
stálu službu. V neprítomnosti p. C.R. v zastúpení jeho osoby prideľoval žalobcovi náhradné práce. Do
služby sa nastupuje na základe zápisu v knihe evidencie služieb a podľa rozdeľovníka služieb, kde je
uvedená aj dĺžka služby v trvaní 12 hodín.

61. Svedok K. N. uviedol, že od roku 2007 pracuje u žalovaného na úseku letiskovej ochrany. V deň,
kedy malo dôjsť k udalosti, nepracoval. Ani nebol na letisku. Žalobca sa od 1.3.2016 do mesiaca
november 2017, pokiaľ bol svedok vedúcim zmeny, nedomáhal vstupu na režimové pracovisko , ani
po udalosti 22., 23. Žalobca vykonával poverenie obsluhy parkovacieho systému vonku na parkovisku,

pomáhal ukladať autá, pokiaľ bolo nejaké ZŤP, tak prišiel oznámiť, aby otvorili rampu. Na servisovanie
zariadení na režimovom pracovisku chodia externé firmy, ktoré sú pod stálym dohľadom stálej služby.
Nevie o iných osobách. Na stálu službu nechodia ani vlastní zamestnanci letiska62.Svedok V.Š. R. uviedol, že u žalovaného pracuje od 1.5.2015 ako pracovník bezpečnosti ochrany
letiska. Nezaujímal sa o otázku ukončenia pracovného pomeru žalobcu. Na letisku je jediné režimové
pracovisko. Počas jeho zmeny sa žalobca nedomáhal ani nerobil prácu na tomto pracovisku. Keď p.

Paulíny vykonával náhradné práce, mal u seba vysielačku. Pomocník stálej služby žalobcovi dával
vysielačku a táto tvorila uzavretý okruh. Ak bola mimoriadna udalosť, napr. že sa jednalo o vstup
osoby zdravotne postihnutej alebo iné okolnosti, tak komunikovali cez vysielačku a na základe toho
otvoril závoru. Systém na otvorenie závory je v miestnosti č. 1 a je to v kompetencii veliteľa zmeny.
Nemá vedomosť, aby žalobca bol na pracovisku diskriminovaný. Žalobcom vykonávané náhradné

práce boli prevažne práce na parkovisku, pomocné práce. Nepamätá si, aby sa žalobca zúčastňoval
bezpečnostných školení ale pravdepodobne nie.

Podľa § 47 Z.p.
(1) Odo dňa, keď vznikol pracovný pomer,
a) zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za

vykonanú prácu mzdu, utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné
podmienky ustanovené právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou,

b) zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej
zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

(2) Pri nástupe do zamestnania je zamestnávateľ povinný zamestnanca oboznámiť s pracovným
poriadkom, s kolektívnou zmluvou a s právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na prácu ním
vykonávanú, s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, ktoré musí zamestnanec pri svojej práci dodržiavať, s ustanoveniami o zásade
rovnakého zaobchádzania a s vnútorným predpisom upravujúcim oznamovanie kriminality alebo inej

protispoločenskej činnosti. Zamestnávateľ je tiež povinný pri nástupe do zamestnania oboznámiť
mladistvého zamestnanca, a v prípade fyzickej osoby vykonávajúcej ľahké práce uvedené v § 11 ods. 4
aj jej zákonného
zástupcu, o možných rizikách vykonávanej práce a o prijatých opatreniach týkajúcich sa bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci.

(3) Zamestnávateľ nesmie posudzovať ako nesplnenie povinnosti, ak zamestnanec odmietne vykonať
prácu alebo splniť pokyn, ktoré
a) sú v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo s dobrými mravmi,
b) bezprostredne a vážne ohrozujú život alebo zdravie zamestnanca alebo iných osôb.

Podľa § 54 Z.p., dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa zamestnávateľ a
zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej zmluvy vyhotoviť
písomne.

Podľa § 55 Z.p.
(1) Vykonávať práce iného druhu alebo na inom mieste, ako boli dohodnuté v pracovnej
zmluve, je zamestnanec povinný len výnimočne, a to v prípadoch ustanovených v odsekoch
2 a .

(2) Zamestnávateľ je povinný preradiť zamestnanca na inú prácu, ak
a)zamestnanecvzhľadomnasvojzdravotnýstavpodľalekárskehoposudkudlhodobostratilspôsobilosť
naďalej vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo
pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú
rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva,

b) tehotná žena, matka do konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiaca žena vykonáva prácu, ktorou
sa nesmú tieto ženy zamestnávať alebo ktorá podľa lekárskeho posudku ohrozuje jej tehotenstvo alebo
materské poslanie,
c) je to nevyhnutné podľa lekárskeho posudku alebo rozhodnutia orgánu verejného zdravotníctva v
záujme ochrany zdravia iných osôb pred prenosnými chorobami (ďalej len "karanténne opatrenie"),

d) je to nevyhnutné podľa právoplatného rozhodnutia súdu alebo iného príslušného orgánu,
e) zamestnanec pracujúci v noci na základe lekárskeho posudku je uznaný za nespôsobilého na nočnú
prácu,f) tehotná žena, matka do konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiaca žena pracujúca v noci požiada
o preradenie na dennú prácu.

(3) Ak nemožno dosiahnuť účel preradenia podľa odseku 2
preradením
zamestnanca v rámci pracovnej zmluvy, môže zamestnávateľ preradiť zamestnanca v týchto prípadoch
po dohode aj na prácu iného druhu, ako bol dohodnutý v pracovnej zmluve.

(4) Zamestnávateľ môže preradiť zamestnanca aj bez jeho súhlasu na čas nevyhnutnej potreby na inú
prácu, ako bola dohodnutá, ak je to potrebné na odvrátenie mimoriadnej udalosti alebo na zmiernenie
jej bezprostredných následkov.

(5) Práca, na ktorú zamestnávateľ preraďuje zamestnanca podľa odseku 3 , musí zodpovedať

zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu. Zamestnávateľ je povinný prihliadnuť aj na to, aby táto
práca bola pre zamestnanca vhodná vzhľadom na jeho schopnosti a kvalifikáciu.

(6) Zamestnávateľ je povinný vopred prerokovať so zamestnancom dôvod preradenia na inú prácu a
dobu, počas ktorej má preradenie trvať. Ak preradením zamestnanca dochádza k zmene pracovnej

zmluvy, zamestnávateľ je povinný vydať mu písomné oznámenie o dôvode preradenia na inú prácu
a o jeho trvaní okrem prípadov uvedených v odseku 4 .

Podľa § 68 Z.p.

(1) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.
(2) Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov

odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka
odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63
ods. 4 a .

(3) Zamestnávateľ nemôže okamžite skončiť pracovný pomer s tehotnou zamestnankyňou,
so zamestnankyňou na materskej dovolenke alebo so zamestnankyňou a zamestnancom na
rodičovskej dovolenke, s osamelou zamestnankyňou alebo s osamelým zamestnancom, ak
sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, alebo so zamestnancom, ktorý sa osobne stará
o blízku osobu, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Môže však s nimi s

výnimkou zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na rodičovskej dovolenke ( §
166 ods. 1) z
dôvodov uvedených v odseku 1 skončiť pracovný pomer výpoveďou.

Podľa § 81 Z.p.
Zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho

až po skončení pracovného času,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,

e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na
oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti,

g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so
súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

Podľa § 82 Z.p.

Vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81 povinný najmä

a) riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov,
b) utvárať priaznivé pracovné podmienky a zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci,
c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv a dodržiavať zásadu poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú
prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a ,
d) utvárať priaznivé podmienky na zvyšovanie odbornej úrovne zamestnancov a na uspokojovanie ich
sociálnych potrieb,
e) zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,
f) zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.

Podľa 142 Z.p.
(1) Ak zamestnanec nemôže vykonávať prácu pre prechodný nedostatok spôsobený poruchou na
strojovom zariadení, v dodávke surovín alebo pohonnej sily, chybnými pracovnými podkladmi alebo
inými podobnými prevádzkovými príčinami (prestoj) a nebol po dohode preradený na inú prácu, patrí

mu náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

(2) Ak zamestnanec nemohol vykonávať prácu pre nepriaznivé poveternostné vplyvy, poskytne mu
zamestnávateľ náhradu mzdy najmenej 50% jeho priemerného zárobku.

(3) Ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na strane zamestnávateľa,
ako sú uvedené v odsekoch 1 a , zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

(4) Ak zamestnávateľ vymedzil v písomnej dohode so zástupcami zamestnancov vážne prevádzkové
dôvody, pre ktoré zamestnávateľ nemôže zamestnancovi prideľovať prácu, ide o prekážku v práci
na strane zamestnávateľa, pri ktorej patrí zamestnancovi náhrada mzdy v sume určenej dohodou
najmenej 60% jeho priemerného zárobku. Dohodu podľa prvej vety nemožno nahradiť rozhodnutím
zamestnávateľa.

(5) Ak zamestnanec nemôže vykonávať prácu z vážnych prevádzkových dôvodov, môže zamestnávateľ
postupovať podľa § 87a ; ustanovenie § 90 ods. 9 sa v tomto prípade nemusí uplatniť.

Podľa § 56 ods.1a zákona č. 473/2005 Z.z.
Povinnosti prevádzkovateľa strážnej služby
(1) Prevádzkovateľ strážnej služby je povinný
- plniť povinnosti ustanovené týmto zákonom, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo

uložené rozhodnutiami a opatreniami ministerstva alebo krajského riaditeľstva,

Podľa § 19 vyhl.č . 634/2005 Z.z.(1) Prevádzkovateľ strážnej služby v evidencii služieb vedie

a) dátum služby, druh služby v členení podľa § 3 zákona , časové vymedzenie služby (hodina, minúty od - do),

b) miesto výkonu služby (adresa chráneného objektu, chránenej osoby, strážneho stanoviska, miesto
zdržiavania sa chránenej osoby),

c) priezvisko, meno, titul a číslo identifikačného preukazu osoby poverenej výkonom fyzickej ochrany.

(2) Prevádzkovateľ strážnej služby alebo ním poverená osoba vyplní údaje uvedené v odseku
1 najmenej šesť
hodín pred začatím výkonu služby. Ak dôjde k zmene údajov uvedených v odseku 1 písm. c) , zmenu vyznačí ihneď

po tom, čo zmena nastala, tak aby pôvodné údaje zostali čitateľné.

Podľa § 2 písm. n zákona č. 143/1998 Z.z.
Podľa tohto zákona sa rozumie
n) činom protiprávneho zasahovania

1. všeobecné ohrozenie 1a) na letisku, na leteckom pozemnom zariadení alebo voči lietadlu vo
vzdušnom priestore Slovenskej republiky,
2. ohrozenie bezpečnosti lietadla, 1b)
3. zavlečenie lietadla do cudziny, 1c)
4. teror, 1d) terorizmus, 1e) branie rukojemníka 1f) alebo vydieranie 1g) na palube lietadla alebo na

letisku,
5. úmyselné konanie, 1h) ktoré má priamy negatívny vplyv na bezpečnosť leteckej prevádzky, verejný
poriadok na letisku alebo na plynulosť vykonávania leteckej prevádzky,
6. neoprávnené vniknutie na palubu lietadla, do letovej časti alebo vyhradeného bezpečnostného
priestoru letiska alebo leteckého pozemného zariadenia,

7. vzatie alebo umiestnenie zbrane alebo zakázaných predmetov 1i) na palubu lietadla alebo do
vyhradeného bezpečnostného priestoru letiska, alebo leteckého pozemného zariadenia,
8. oznámenie nepravdivej informácie 1j) alebo prerušenie informačných tokov potrebných na
vykonávanie leteckej prevádzky,
9. oznámenie nepravdivej informácie, ktorá môže ohroziť bezpečnosť cestujúcich, posádok lietadiel

alebo pozemného leteckého personálu na letisku, verejný poriadok na letisku alebo plynulosť
vykonávania leteckej prevádzky, alebo
10. porušenie povinností podľa § 20 ods. 2, § 35 ods. 2 a § 41 ods. 6,

o) užívateľom letiska právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ zodpovedná za prepravu

cestujúcich, poštových zásielok alebo nákladu leteckou dopravou z príslušného letiska alebo na
príslušné letisko.

Podľa § 34 ods. 3 uvedeného zákona
(1) Na ochrane civilného letectva pred činmi protiprávneho zasahovania (ďalej len "bezpečnostná

ochrana") s ministerstvom spolupracuje najmä ministerstvo obrany, ministerstvo vnútra a Policajný
zbor. Za vytvorenie systému opatrení na bezpečnostnú ochranu a ich súlad s medzinárodnými
zmluvami zodpovedá ministerstvo. Na tento účel ministerstvo zriadi po dohode s ministerstvom vnútra,
ministerstvom obrany, ministerstvom financií a Ministerstvom zahraničných vecí Slovenskej republiky
(ďalejlen"ministerstvozahraničnýchvecí")stálukomisiu.Komisiakoordinujepostupyačinnosťvšetkých

zložiek zúčastnených na bezpečnostnej ochrane.

(2) Prevádzkovatelia lietadiel, prevádzkovatelia letísk a leteckých pozemných zariadení a poskytovatelia
letových prevádzkových služieb sú povinní zabezpečiť ochranu cestujúcich, batožiny, poštových
zásielok, nákladu, lietadiel a ich posádok, letísk a leteckých pozemných zariadení pred činmi

protiprávneho zasahovania a vykonávajú preventívne opatrenia v rozsahu určenom vládou alebo
osobitným predpisom. Plnenie požiadaviek a dostatočnosť zaistenia bezpečnostnej ochrany hodnotí
Dopravný úrad.(3) Krízovou situáciou v civilnom letectve sa rozumie udalosť alebo sled udalostí vyvolaných činom
protiprávneho zasahovania alebo jeho hrozbou, ktorá ohrozuje bezpečnosť, plynulosť alebo efektívnosť
vykonávania leteckej prevádzky. Subjektmi bezpečnostnej ochrany, ktoré sa podieľajú na rozpoznávaní

a riešení krízových situácií v civilnom letectve, sú ministerstvo, ministerstvo vnútra, ministerstvo obrany,
ministerstvo financií a orgány štátnej správy v ich pôsobnosti, Policajný zbor, prevádzkovateľ letiska,
prevádzkovateľ leteckého pozemného zariadenia, letecký prevádzkovateľ a poskytovateľ letových
prevádzkových služieb. Na ich koordináciu a efektívne riešenie krízových situácií v civilnom letectve vo
vzájomnej súčinnosti vytvára komisia orgány krízového riadenia v civilnom letectve a schvaľuje krízové

plány subjektov bezpečnostnej ochrany.

Podľa § 35 uvedeného zákona
Bezpečnostná ochrana a verejný poriadok na letiskách
(1) Za bezpečnostnú ochranu a verejný poriadok na verejnom letisku zodpovedá jeho prevádzkovateľ.
Pri ich zaisťovaní prevádzkovateľ letiska spolupracuje s útvarmi Policajného zboru.

(2) Každá osoba zdržujúca sa na verejnom letisku je povinná riadiť sa pokynmi prevádzkovateľa letiska
alebo ním poverenej osoby pri zaisťovaní bezpečnostnej ochrany a verejného poriadku.
(3) Pri zaisťovaní bezpečnostnej ochrany a verejného poriadku sú prevádzkovateľ letiska alebo osoby
ním poverené oprávnení

a) požadovať na mieste vysvetlenie o skutočnostiach týkajúcich sa narušenia alebo ohrozenia
bezpečnosti leteckej prevádzky, bezpečnostnej ochrany a verejného poriadku života a zdravia osôb, ako
aj majetku,

b) zisťovať na miestach, ktoré nie sú verejnosti prístupné, totožnosť osôb a ich oprávnenie zdržovať sa

na týchto miestach,

c) zisťovať totožnosť osoby, ktorá narušuje alebo ohrozuje bezpečnosť leteckej prevádzky,
bezpečnostnú ochranu a verejný poriadok života a zdravia osôb, ako aj majetku,

d) predviesť dotknutú osobu a odovzdať ju bezodkladne útvaru Policajného zboru, ak to vyžadujú
výsledky zákrokov podľa písmen b) a c),

e) presvedčiť sa, či predvádzaná osoba nie je ozbrojená a podľa potreby zbraň až do ďalšieho opatrenia
príslušných orgánov odobrať,

f) zabraňovať neoprávnenému vstupu osôb a neoprávnenému vjazdu dopravných prostriedkov do
vyhradených priestorov letísk a leteckých pozemných zariadení. 8b)
(4) Činnosť prevádzkovateľa letiska alebo osôb ním poverených podľa odseku 3 sa musí vykonávať tak,
aby občanom nevznikla bezdôvodná ujma a prípadný zásah do ich práv a slobôd neprekročil nevyhnutnú

mieru.
(5) Spôsob zaistenia bezpečnostnej ochrany a verejného poriadku na verejných letiskách a koordináciu
činností prevádzkovateľa letiska s útvarmi Policajného zboru hodnotí Dopravný úrad. Ak ide o civilnú
leteckú prevádzku na vojenskom letisku, hodnotí aj spoluprácu s orgánmi ministerstva obrany.
(6) zrušený od 1.11.2004.

63.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané že
žaloba nie je dôvodná. Formálnym predpokladom okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť
prejav vôle realizovaný písomnou formou, jeho doručenie druhému účastníkovi. Skutkovo vymedzený

musí byť aj dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorý nie je možné dodatočne meniť.
Materiálnym predpokladom je porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom takej intenzity, ktorá
odôvodňuje skončenie pracovného pomeru daným spôsobom. Závažné porušenie pracovnej disciplíny
je dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru. Intenzitu porušenia pracovnej disciplíny, ktorá
mábyťzákladomnauplatnenieokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruZákonníkprácenezakotvuje.

Právna kvalifikácia závažného porušenia závisí od okolností konkrétneho prípadu. Súd nie je viazaný
dôvodmi, ktoré zamestnávateľ popisuje ako dôvody pre okamžité skončenia pracovného pomeru v
pracovných poriadkoch, prípadne iných vnútropodnikových normách.64.Ustanovenie § 68 ods. 1 písm. b) ZP, patrí k právnym normám s neurčitou hypotézou. Je vždy úlohou
súdu, aby svojho uváženia s ohľadom na okolnosti prípadu sám túto hypotézu vymedzil. Je vecou
súdu, aby posúdil, či zamestnanec porušil pracovnú disciplínu a v prípade kladného záveru rozhodol,

o aký stupeň porušenia v danom prípade ide, teda či došlo k závažnému porušeniu prac. Disciplíny.
Pri týchto úvahách nie je súd obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami, ale berie do úvahy iba
špecifiká prejednávanej veci, prípadne platnú judikatúru. Naplnenie tejto skutkovej podstaty najčastejšie
súvisí so zavineným porušením pracovnej disciplíny, základných právnych povinností zamestnanca,
formulovaných v ust. § 81 Zákonníka práce. Toto zavinenie musí byť aspoň z nedbanlivosti.

65.Súd prihliada nielen na osobu zamestnanca, na pracovnú pozíciu, ktorú zamestnanec zastáva na
mieru zavinenia, spôsob porušenia pracovnej disciplíny, ale aj na čas a situáciu, v ktorej k porušeniu
pracovnej disciplíny došlo. Pri skúmaní, či zamestnanec porušil pracovnú disciplínu menej závažne,
alebo závažným spôsobom, môže súd prihliadnuť na osobu zamestnanca, na funkciu, ktorú zastáva,
na jeho doterajší postoj k plneniu pracovných úlohu, na dobu a situáciu, v ktorej došlo k porušeniu

disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca, spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností a
dôsledky porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľov (rozhodnutie NS SR 21Cdo 1252/2002).
O závažné porušenie pracovnej disciplíny nejde, ak zamestnanec, ktorému zamestnávateľ neprideľoval
práce na dohodnutom mieste výkonu práce v zmysle pracovnej zmluvy, do zamestnania nechodil a po
dobu trvania tejto prekážky v práci na strane zamestnávateľa, sa na pracovisku nezdržiava.

66.Vzhľadom k tomu, že jedným zo základných znakov závislej práce je jej výkon vo vzťahu k
nadriadenosti a podriadenosti, sú zamestnanci od vzniku pracovného pomeru povinní konať prácu
podľa pracovnej zmluvy podľa pokynov zamestnávateľa, a preto musia byť povinní plniť pokyny
nadriadených. Musí sa jednať o pokyny, ktoré sú vydané v súlade s právnymi predpismi. Odmietnutie

pokynov zamestnávateľa je možné považovať za úmyselné porušenie základných povinnosti plniť
pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi. Zamestnanec je povinný plniť pokyny
vedúcich zamestnancov, ktoré sú vydané v súlade s právnymi predpismi bez ohľadu na to, aké odborné
stanovisko k ním zaujíma. Ak zamestnanec pokyn zamestnávateľa porušuje, jeho konanie môže byť
hodnotené ako závažné porušenie povinností a môže byť dôvodom pre okamžité skončenie pracovného

pomeru zo strany zamestnávateľa.

67.Ak súd pri preskúmavaní rozhodnutia zistí, že jedno z viacerých porušení pracovnej disciplíny, za
ktoré bol so zamestnancom okamžite skončený pracovný pomer, nie je dokázané, sám posudzuje, či
ostatné porušenia pracovnej disciplíny ešte odôvodňujú okamžité skončenie pracovného pomeru.

68.Žalovaný v danom prípade splnil všetky formálne a materiálne podmienky stanovené zákonom
pre platné skončenie pracovného pomeru so žalobcom okamžitým skončením pracovného pomeru.
Právny úkon bol urobený písomnou formou, skutkovo vymedzil dostatočne jeho dôvod, pred doručením
prerokovaný zástupcami zamestnancov a doručený zamestnancovi v ustanovenej lehote. Žalovaný

zároveň preukázal, že minimálne jedno z viacerých porušení pracovnej disciplíny , pre ktoré bol
skončený pracovný pomer, je závažným porušením pracovnej disciplíny.

69.Dôvod pre skončenie pracovného pomeru žalovaný v liste definoval tak, že žalobca porušil pracovnú
disciplínu tým, že vstúpil do miestnosti strážnej služby bez oprávnenia, rušil a bránil predaniu služby

a neuposlúchol príkaz nadriadených, aby opustil miestnosť a začal vykonávať činnosť uloženú mu v
písomnom poverení.Vzhľadom k obsahu písomného poverenia na výkon práce na dni 20.11. 2017 a
nasl. nie je možné jednoznačne konštatovať, že samotný vstup žalobcu na režimové pracovisko by bolo
možné považovať za závažné porušenie pracovných povinností. Žalobca mal dňa 21.11.2017 podľa
pokynu zamestnávateľa zabezpečiť o.i. obsluhu parkovacieho systému, pod ktorým je potrebné chápať

aj obsluhu rampy pri vjazde a výjazde vozidiel, ktoré nepodliehajú režimu platenia za parkovanie/. Ak
túto činnosť chcel žalobca vykonávať, mohol sa domnievať, že jeho vstup je na základe uvedeného
oprávnený. Až následne žalovanému nadriadeným bol vysvetlený obsah povinností stanovených v
poverení ako aj miesto, kde má prácu výkonávať. / Výpoveď C. N.. C..

70.V posudzovanom prípade však nie je pochýb, že žalobca následným konaním, ktoré je popísané
v okamžitom skončení pracovného pomeru a to svojou prítomnosťou na pracovisku stálej služby ako
neoprávnenej osoby bránil riadnemu predaniu služby rannej zmene a neuposlúchnutím príkazu
nadriadeného pracovníka ani vedúceho zmeny na opustenie daného pracoviska zavinene porušil jednuzo základných povinností zamestnanca stanovených zákonníkom práce a to plniť pokyny nadriadených
vydané v súlade s právnymi predpismi. Toto konanie žalobcu je preukázané výpoveďami svedkov N..
C., N. A. R., ako aj písomnými záznamami. Pri posudzovaní intenzity porušenia pracovnej povinnosti

súd prihliadol k tomu, že žalobca opakovane neuposlúchol príkaz nadriadených na rôznych stupňoch,
čím závažným spôsobom sťažil plnenie úloh ostatných zamestnancov tak pri predaní služby, ako aj
pri jej výkone. Žalobca vzhľadom k vystavenej ID karte, ktorá ho neoprávňovala ku vstupu na dané
pracovisko, pracovnému zaradeniu na daný deň, ktoré ho po upresnení nadriadeným neoprávňovalo
zotrvávať na režimovom pracovisku, nezaradení do služby ÚLO v daný deň, ktoré je podriadené

formálnym postupom stanoveným osobitným zákonom a postupom známym samotnému žalobcovi, je
možné konštatovať, že žalobca zavinene porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom vysokej
intenzity. Závažnosť porušenia je odôvodnená aj tým, že sám na danom pracovisku v minulosti
službu vykonával a museli mu byť známe tak podmienky výkonu služby ako aj následky porušenia
povinností. Neuposlúchnutia pokynu nadriadeného, ktorý bol vydaný v súlade s právnymi predpismi je
možné samotné kvalifikovať ako závažné porušenie pracovných povinností odôvodňujúce skončenie

pracovného pomeru. Na stupeň závažnosti porušenia pracovných povinností žalobcom nemôže nič
zmeniť okolnosť, že žalobca mimo uloženia pokynu na opustenie daného pracoviska nebol z neho
vykázaný iným spôsobom. Táto skutočnosť nemôže znížiť mieru zavinenia žalobcu. Dôsledkom
odmietnutia pokynu nadriadeného došlo k narušeniu predania výkonu služby rannej zmene ako aj
nevyhnutnosť zabezpečenia na pracovisku po určitú dobu ďalšieho pracovníka, v danom prípade N.. C..

Zamestnávateľsatolerovanímdanéhostavuvystavilmožnémuuplatneniusankciezostranykontrolných
orgánov.Mieru zavinenia žalobcu neznižuje tvrdenie o tolerantnom postoji žalovaného k obdobným
porušeniam iných zamestnancov, ktorí na pracovisku stálej služby tolerovali zdržiavanie sa v nočnej
zmene nepovolaných osôb. / N.. W.. Žalobca nepreukázal, aby o obdobnom porušení pracovných
povinností mal žalovaný vedomosť a vo vzťahu k takémuto pracovníkovi nevyvodil opatrenie. Ak

žalobca konštatuje, že dňa 1.3.2016 sa na pracovisku stálej služby zdržiaval bez vyvodenia následkov,
v konaní bolo preukázané, že na uvedený deň bol riadne zaradený do stálej služby, do tejto služby v
súlade s príslušnými predpismi nastúpil a až po začatí výkonu služby bol z tejto odvolaný nadriadeným
pracovníkom. Nejednalo sa teda o identický prípad s porušením pracovných povinností dňa 21.11.2017.
Mimo tvrdenia žalobcu zo žiadneho iného dôkazu, teda listinného dôkazu resp. výpovede svedka

nevyplynulo, aby na deň 21.11.2017 žalobcovi boli uložené povinnosti, ktoré by súviseli s jeho
nepretržitým zdržiavaním sa na pracovisku stálej služby. Žalobcovi už v minulosti bola pridelená práca
spočívajúca v obsluhe parkovacieho systému, kde nikdy výkon tejto práce nerealizoval na pracovisku
stálej služby.

71.Z obsahu pracovnej zmluvy, jej dodatkov a rozhodnutí súdu týkajúcich sa skončenia pracovného
pomeru výpoveďou vyplýva, že žalobca pracoval ako pracovník bezpečnostnej ochrany. Do dňa
okamžitého skončenia pracovného pomeru nedošlo k zmene funkcie zákonným spôsobom - dohodou.
Ak žalobcovi žalovaný počnúc dňom 1.3.2016 neprideľoval prácu podľa platnej pracovnej zmluvy,
ani neboli naplnené zákonné podmienky na prideľovanie inej práce, nebolo povinnosťou žalobcu

vykonávať inú prácu. Žalobca na základe poverenia výkonom náhradných prác vykonával stanovené
práce podľa písomných poverení v období od 1.3.2016 do dňa skončenia pracovného pomeru, teda
akceptoval pokyn nadriadeného. Dôvod skončenia pracovného pomeru sa netýka odmietnutia výkonu
pracovnej činnosti žalobcom v danom období, ktorá mu bola nariaďovaná nie v súlade s popisom
pracovnej činnosti a obsahom pracovnej zmluvy. Dôvodom bolo nesplnenie pokynu nadriadených

na opustenie priestoru, v ktorom sa žalobca nemal oprávnenie zdržiavať , ktorými nepochybne vo
vzťahu k žalobcovi pracovníci C. , I. A. vedúci stálej služby boli, a zároveň boli oprávnení takýto
pokyn vydať.Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že nemohol porušiť vnútropodnikovú normu, na ktorú sa
odvolávažalovaný, sktorounebolriadnymspôsobomoboznámený,ajkeďdanánormapodľavyjadrenia
žalovaného mala v podstate preberať obsah normy predchádzajúcej, s ktorou bol žalobca oboznámený.

Rovnako žalobca nemohol porušiť zákon o súkromných bezpečnostných službách, pretože dňa 21.11.
2017 nevykonával prácu na režimovom pracovisku podľa rozpisu služieb , plnil iba úlohy , na ktoré bol
poverený.Mieru zavinenia žalobcu neznižuje to, že mal v úmysle podriadiť sa pokynu nadriadeného až
po doručení zmeny pokynu písomnou formou. Tento argument žalobcu súd vyhodnotil ako účelový a
bezprávny. Zákonník práce neupravuje osobitnú formu zadávania pokynov podriadeným zamestnancom

a nedodržanie formy nesankcionuje neplatnosťou. Za daných okolností udelenia pokynu nadriadeným
za prítomnosti viacerých osôb nebolo pochýb, kto a aký pokyn vydal, v akých súvislostiach a preto nebol
dôvod so záväznosťou vydaného pokynu polemizovať.72.Súd právoplatne rozhodol o neplatnosti výpovede danej žalobcovi. Ak žalovaný so žalobcom skončil
pracovný pomer iným spôsobom v čase, kedy účinnosť výpovede z dôvodu neodkladného opatrenia
vydaného súdom bola pozastavená, pracovný pomer medzi stranami trval a nebola daná zákonná

prekážka, pre ktorú by zamestnávateľ nemohol pracovný pomer so zamestnancom ukončiť iným
spôsobom , v danom prípade okamžitým skončením.

73.Vzhľadom k zamietnutiu žaloby o neplatnosť skončenia pracovného pomeru nie je dôvodnou žaloba
o náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru.

Súd po vyjadrení žalobcu o skutočnostiach, ktoré má obsahovať zvuková nahrávka, ktorú súdu predložil
(dôkazkmožnejdiskrimináciižalobcuakokolnostiamzrušeniajehopracovnéhomiestazorganizačných
dôvodov)zo dňa 15.1.2016 za prítomnosti spolupracovníkov Slodičáka a Drozda, tento dôkaz v konaní
o neplatnosť okamžitého rozviazania pracovného pomeru nevykonal, a jeho vykonanie súd zváži vo
vylúčenej časti žaloby.

74.Súd samostatne nerozhodoval o procesnom návrhu žalovaného na prerušenie konania do
právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. XXCpr X/XXXX,
pretože medzičasom rozsudok vo veci nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2018. Po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku žalovaný ďalej na prerušení konania netrval.

75.V súlade s ust. § 166/2 CSP súd časť žaloby týkajúcej sa pracovnej diskriminácie a finančného
zadosťučinenia vylúčil a samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Proti časti uznesenia o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.