Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200496
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7915200496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov

JUDr. Jarmily Maximovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu Quantum Credit, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 4D, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Ružová dolina 25, proti žalovanému J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B., Y. XXX, o zaplatenie 440,40 € s
prísl.,oodvolanížalobcuprotirozsudku15C/27/2015-27zodňa17.4.2015vzneníopravnéhouznesenia
15C/27/2015-44 zo dňa 8.10.2018 Okresného súdu Trebišov

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v znení opravného uznesenia v napadnutej časti výroku, ktorým súd žalobu zamietol
tak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu150,-€s9%úrokmizomeškaniaročneod26.2.2012

do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Stranám sporu náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom 15C/27/2015-27 zo dňa
17.4.2015 v znení opravného uznesenia 15C/27/2015-44 zo dňa 8.10.2018 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 41,45 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 8,44 € od 26.1.2012 do zaplatenia
a zo sumy 33,01 € od 26.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I.), v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II.) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal (III.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 440,40 € spolu 9 %
s úrokmi z omeškania ročne zo sumy 8,44 € od 26.1.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9
%ročnezosumy183,01€od26.2.2012dozaplateniaazosumy248,95€od26.4.2012dozaplateniazo
záväzkovéhoprávnehovzťahustránzaloženéhozmluvouopripojeníuzatvorenoudňa23.12.2011medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA 3 NAJ oproti povinnosti žalovaného

platiť za ne dohodnutú cenu. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru č. 7200317957 splatnú dňa 25.1.2012 na sumu 8,44 € a faktúru č. 7201483280 splatnú dňa
25.2.2012 na sumu 183,01 €, ktoré žalovaný nezaplatil. Dňa 24.11.2011 právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení Fix, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 16 s dodatkom k tejto zmluve, za
poskytnuté služby podľa tejto zmluvy Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanému faktúru č. 7203942927
nasumu248,95€,ktorúžalovanýneuhradil.Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa20.11.2013právny

predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., postúpil pohľadávky na žalobcu v danom spore.

3. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania na takto zistený skutkový stav aplikoval ust. § 42 ods.
1 písm. a) a ods. 4 písm. a), § 43 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciáchv znení neskorších predpisov, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 4 § 544 ods. 1 až 3, § 545 ods. 1, 2
§ 120, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právne posúdil vzťah ako záväzkový
zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, uzavretej podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, z ktorého vyvodil právnu povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vyúčtovanú cenu 41,45 €, nakoľko žalovaný
nepreukázal, že svoju povinnosť ku dňu rozhodnutia súdu splnil. Za omeškanie žalovaného s plnením
dlžnej sumy súd priznal žalobcovi tiež úroky z omeškania s použitím ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ vo
výške vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov. Nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € súd zamietol na podklade záveru, že žalobca v konaní
nepreukázal porušenie záväzku žalovaným, nepredložil v konaní žiadny dôkaz, dokonca ani neuviedol,
akým spôsobom k porušeniu záväzku došlo, a to napriek poučeniu súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.
a konštatoval naplnenie podmienok podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ, keďže „výška zmluvnej pokuty
v zmluvnom vzťahu je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného“.

Rovnako za nedôvodne uplatnený súd považoval i nárok na zaplatenie „iných platieb“ vo výške 150,- €,
nakoľko (podľa odôvodnenia rozsudku opraveného opravným uznesením 15C/27/2015-44 z 8.10.2018)
zo žaloby ani z predloženej faktúry č. 7201483280 zo dňa 8.2.2012 nie je možné zistiť, aké iné platby mal
žalovaný žalobcovi uhradiť a na základe akých konkrétnych skutočností mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi túto platbu, žalobca tento údaj nedoplnil a nepredložil žiadny dôkaz ani na základe výzvy súdu

zo dňa 26.2.2015 a poučenia podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., a preto súd žalobu aj v tejto časti ako
nedôvodnúzamietol.Otrováchkonaniarozhodolpodľaust.§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
účinného v čase rozhodnutia (do 30.6.2016) a vzhľadom na zistený prevažujúci úspech žalovaného,
ktorý si však žiadne trovy neuplatnil, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

4. Rozsudok v časti zamietavého výroku, ktorým súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy 150,- € (II.), ako
aj v súvisiacom výroku o trovách konania (III.) napadol včas podaným odvolaním žalobca z odvolacích
dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. účinného v čase rozhodnutia t.j. že súd prvej
inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, navrhol preto,
aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a vyhovel žalobe v napádanom rozsahu a zaviazal

žalovaného na náhradu trov celého konania. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že suma
150,- €, fakturovaná žalovanému faktúrou č. 7201483280 z 8.2.2012, splatnou 25.2.2012, je nedôvodne
uplatnená. Uviedol, že predmetom napadnutej faktúry bola cena telekomunikačných služieb, konkrétne
mobilnej paušálnej služby, ktorá obsahovala stanovený počet voľných minút a SMS správ. Z rozpisu
faktúry vyplýva, že služba bola fakturovaná správne - tak vysoká fakturovaná suma v danom mesiaci

bola spôsobená tipovacími SMS, ktoré v danom mesiaci žalovaný využil. Keďže z dôkazov predložených
v spise, je možné ustáliť bez vykonania ďalšieho dokazovania skutkový stav a vec správne zhodnotiť,
nie je podľa žalobcu nutné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť ho na konanie súdu prvej inštancie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril a v odvolacom konaní bol nečinný.

6. Rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o zamietnutí žaloby v časti zmluvnej pokuty nebol
odvolaním napadnutý; v tejto časti nadobudol právoplatnosť v zmysle ust. 206 ods. 1 O.s.p., a preto v
nej nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

7. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.6.2016. V súlade s ust.
§ 470 ods. 1 CSP odvolací súd po nadobudnutí účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu (CSP) pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy
(§ 470 ods. 2 veta prvá CSP). Nakoľko žalobca podal odvolanie ešte pred nadobudnutím účinnosti

CSP, zachovanie účinkov tohto procesného úkonu predpokladalo tiež, že pri preskúmavaní splnenia
podmienok na jeho prejednanie (úplnosť odvolania, jeho prípustnosť, včasnosť podania a legitimácia
subjektu konania podať odvolanie) postupoval odvolací súd podľa procesného predpisu účinného ku
dňu podania odvolania, a teda podľa ustanovení O.s.p. Na ďalší procesný postup, a tiež i na rozhodnutie
o odvolaní však už odvolací súd plne aplikoval úpravu CSP.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas a oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods.1, 2 CSP a z hľadísk odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov [§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. v
spojení s § 470 ods. 2 prvej vety CSP] a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnutý
rozsudok, pokiaľ ním bol zamietnutý nárok na zaplatenie sumy 150,- €, nie je zákonný a vecne správny

z dôvodov, ktoré žalobca uviedol v podanom odvolaní, a preto pri splnení podmienok podľa ust. § 388
CSP odvolací súd rozsudok v znení opravného uznesenia v napadnutej časti zamietavého výroku zmenil
tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 150,- € s 9 % úrokmi z omeškania ročne
od 26.2.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Rozsudok odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 12.2.2020 o 10.10 hod. v pojednávacej
miestnosti Krajského súdu v Košiciach č. dv. 215/2.p., po predchádzajúcom zverejnení miesta a času
tohto procesného úkonu na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu v súlade s ust. § 219 ods.
1, 3 a § 378 ods. 1 CSP.

10. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. účinného

do 30.6.2016 (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam) a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. (rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci).

11. Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. (od 1.7.2016 ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP)

sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové
zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie, je nesprávne. Musí ísť o také skutkové zistenie,
na základe ktorého súd vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom treba uviesť, že medzi chybami skutkového zistenia a chybami
právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť. Príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných)

skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého súd prvej inštancie zisťoval
iné skutočnosti, prípadne zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie
nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132
O.s.p. (od 1.7.2016 ust. § 191 CSP), a to vzhľadom na to, že súd buď vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli počas konania

najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo
vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na
chybnom hodnotení dôkazov, ku ktorému dochádza v prípade logického rozporu v hodnotení dôkazov,
prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska
závažnosti, zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti, alebo keď výsledok hodnotenia dôkazov

nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 132 až § 135 O.s.p.

12. Nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. (od 1.7.2016 ust. §
365 ods. 1 písm. h/ CSP) je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, ku ktorému dochádza,
ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval síce správny právny

predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích námietok žalobcu uvedených v odvolaní
dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody v prejednávanej veci sú preukázané.

14. Súd prvej inštancie sa dopustil chyby v zisťovaní skutkového stavu a vecne nesprávne rozhodol,
pokiaľ zamietol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 150,- € vyúčtovanej faktúrou č.
7201483280 zo dňa 8.2.2012 s dátumom splatnosti 25.2.2012 (č.l. 9), z obsahu ktorej vyplýva, že právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté služby žalovanému fakturoval za obdobie od
8.1.2012 do 7.2.2012 mesačné poplatky v sume 11,2847 €, nehlasové služby v sume 1,2208 €, iné

poplatky a služby 15,- € + 20 % DPH - 5,50 € a iné platby v sume 150,- €, spolu sumu na úhradu
183,01 €. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa k doručenej žalobe (ktorú prevzal dňa 2.3.2015)
nevyjadril, rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a v spore nenamietal základ ani výšku
uplatnenej pohľadávky, existenciu alebo správnosť ním predložených listinných dôkazov a nespochybnil
správnosť fakturácie platby v sume 150,- €. Treba prisvedčiť žalobcovi, že z predložených dôkazov súd

nesprávne ustálil skutkový stav a nesprávne postupoval pri hodnotení rozhodujúcich tvrdení žalobcu a
dôkazov ním predložených. Aj podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ bez
akejkoľvek procesnej nevyhnutnosti vyvolanej či už popretím skutkových tvrdení žalobcu, namietaním
existencie alebo obsahu ním predložených dôkazov alebo uplatnením prípadných iných prostriedkovprocesnej obrany žalovaným, a teda dá sa povedať z vlastnej iniciatívy, spochybnil rozhodujúce tvrdenia
žalobcu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku sa možno domnievať, že za stavu zrejmej nespornosti
žalobcomprezentovanýchskutočností,ktoréžalobcapreukazovallistinnýmidôkazmi(žalovanýžiadnym

spôsobom nenamietal proti základu ani výške uplatnenej pohľadávky, k žalobe sa nevyjadril a nenavrhol
žiadne dokazovanie), súd pristúpil k preskúmaniu tvrdení a k hodnoteniu žalobcom predložených
dôkazov v rozsahu zrejme presahujúcom obvyklú pozornosť preto, že žalovaný ako spotrebiteľ v spore
požíval ochranu slabšej strany. Neuvedomil si však pritom dostatočne jednak, že ani procesné ohľady,
ktorých sa spotrebiteľovi v sporovom konaní dostáva (§ 290 a nasl. CSP) neznamenajú úplné vylúčenie

základných atribútov kontradiktórneho konania, medzi inými tiež následku nepopretia skutkových tvrdení
žalobcu, ktorým je nastúpenie domnienky ich nespornosti (§ 151 ods. 1 CSP) a jednak, že procesná
ochrana spotrebiteľa musí nadväzovať na podstatu spotrebiteľského hmotného práva, ktorým je ochrana
spotrebiteľapredneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkami,nekalýmiobchodnýmipraktikamiazávadnými
výrobkami. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, aby súd prvej inštancie dôvodnosť nároku
žalobcu o zaplatenie platby za poskytnuté služby v sume 150,- € posudzoval v intenciách týchto

podmienok spotrebiteľskej ochrany, pričom ani odvolací súd nezistil, aby v danom prípade ochrana
spotrebiteľa opodstatňovala potrebu dokazovania nesporných skutočností a aby v úvahách nevyhnutne
odôvodňovala pochybnosť o základe či výške uplatnenej pohľadávky v sume 150,- €, ktorú žalobca
špecifikoval ako platbu za tipovacie SMS v danom mesiaci. Pri posúdení veci podľa názoru odvolacieho
súdu treba mať na zreteli tiež, že aj v spotrebiteľských sporoch musí rozhodnutie súdu smerovať k

spravodlivému a vyváženému usporiadaniu pomerov strán tak, aby sa spotrebiteľovi v okolnostiach
prípadu dostalo primeranej spotrebiteľskej ochrany za súčasného rešpektovania poctivo nadobudnutých
práv dodávateľa.

15.Odvolacísúdvychádzajúczobsahuspisudospelkzáveru,žesúdprvejinštancienazákladedôkazov

produkovaných žalobcom (pri procesnej nečinnosti žalovaného) dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán a podľa posúdenia
odvolacieho súdu právny základ i výška nároku na zaplatenie 150,- € s prísl. sú preukázané a nárok v
tejto časti je dôvodne uplatnený, čo vyplýva zo žaloby a z listinných dôkazov predložených žalobcom.
Odvolací súd preto postupom podľa ust. § 388 CSP zmenil rozsudok v napadnutej časti zamietavého

výroku tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 150,- € s 9 % úrokmi z omeškania ročne od
26.2.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak odvolací súd
zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Strany sporu

mali v konaní čiastočný úspech, a preto bolo rozhodnuté, že stranám sporu sa náhrada trov konania
pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania nepriznáva.

17. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku
1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie

len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí,
ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného odvolania (§

435 CSP).