Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 29Cb/50/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000893498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1000893498.16

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Eleny Kúšovej, v právnej veci žalobcu v 1. rade: DAN - Komárno
s. r. o., Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 31 401 261 a žalobcu v 2. rade: A. Š., H.. XX.XX.XXXX,
K. XX, XXX XX C., S..X.. C. XXX, proti žalovanému: K. C. H., H.. XX.XX.XXXX, Q. X, M.-XXX XX, U.,
K. Q. H., o určenie platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 10.09.1996, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie voči žalobcovi v 1. rade: DAN-Komárno s. r. o., Nevädzová 5, 821 01
Bratislava, IČO: 31 401 261, z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave, ako súd prvej inštancie v právnej veci žalobcu v 1. rade: DAN-Komárno s. r.
o.,Nevädzová5,Bratislavaažalobcuv2.rade:A.Š.,H.XX,S..X..C.XXX,XXXXXS.,protižalovanému:
K. C. H., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. X, U., K., o určenie platnosti zmluvy o prevode obchodného podielu

zo dňa 10.09.1996 uznesením zo dňa 31.10.2014 vyzval žalobcu v 2. rade, aby svoje podanie zo dňa
01.08.2014 doplnil o presné znenie petitu, z ktorého by bolo zrejmé, čoho sa týmto podaním domáha a
tento návrh riadne odôvodnil. V tomto podaní žalobca v 2. rade iba uviedol svoje názory a úvahy k už
právoplatne skončenému súdnemu konaniu vo veci vedenej pod sp. zn. 29Cb/50/2000. Súd v súlade s
ust. § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku („ďalej len O.s.p.“) uznesením zo dňa 27.11.2014, č. k.
29Cb/50/2000-761 podanie žalobcu v 2. rade zo dňa 23.11.2014 odmietol, nakoľko pre vyššie uvedené

nedostatky, nebolo možné v konaní pokračovať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal dňa 23.12.2014 žalobca v 2. rade podanie, označené ako odvolanie
proti rozsudku č. k. 29Cb/50/2000-761, ktoré bolo následne predložené Najvyššiemu súdu SR, ako súdu
odvolaciemu na rozhodnutie. Odvolací súd uznesením zo dňa 01.12.2015 sp. zn. 2Obo/3/2015 vyzval
žalobcu v 2. rade na odstránenie vád podania v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia odvolania.

Nakoľko žalobca v 2. rade podanie neopravil a nedoplnil, odvolací súd (Najvyšší súd SR) uznesením
sp. zn. 2Obo/3/2015 zo dňa 29.02.2016 odvolanie odmietol.

3. Podaniami doručenými Najvyššiemu súdu SR dňa 01.06.2016 a 09.06.2016, založenými na č. l. 784
spisu sa žalobca v 2. rade domáhal zrušenia už právoplatných rozsudkov Krajského súdu v Bratislave,
č. k. 29Cb/50/00-676 zo dňa 18.09.2008 a

č. k. 28Cb/78/00-111 zo dňa 18.03.2010, ktoré súd prvej inštancie posúdil ako odvolanie proti rozsudku
č. k. 29Cb/50/2000-676. Uznesením zo dňa 20.06.2016, č. k. 29Cb/50/2000-794 súd prvej inštancie
vyzval podľa § 43 ods. 1 O.s.p. žalobcu v 2. rade, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil
svoje odvolanie o jeho náležitosti tak, že riadne označí, proti ktorému rozhodnutiu súdu sa odvoláva a
doplní jeho dôvody, v čom odvolaním napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny.
Zároveň bol upozornený, že ak odvolanie v stanovenej lehote neopraví alebo nedoplní, súd odvolanie

odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi v 2. rade riadne doručené a žalobca v 2. rade doplnil
svoje podanie, avšak ani z neho nebolo zrejmé, čoho sa domáhal, opakujúc pritom dôvody, ktoré boliuvedené aj v predchádzajúcich podaniach, preto súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.12.2016, č. k.
29Cb/50/2000-822 podanie žalobcu v 2. rade odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca
v 2. rade a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. V odvolaní poukázal na nesprávny

postup súdov v konaní, pričom ďalej uviedol, že sa nedomáha zrušenia „nezrušiteľného rozsudku“,
ale sa domáha obnovy konania, ktorý návrh doplnil podaním dňa 01.06.2016. Následne odvolací súd
napadnuté uznesenie rozhodnutím zo dňa 30.05.2017, č. k. 2Obo/3/2017-877 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

4. Z výpisu, z obchodného registra SR súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
03.04.2013, č. k. 33CbR/231/2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2013, súd zrušil obchodnú
spoločnosť DAN-Komárno s. r. o., so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 31 401 261, zapísanú
v obchodnom registri v oddieli Sro, vo vložke 9481/B bez likvidácie a žalobca v 1. rade bol ex offo dňom
01.08.2013 vymazaný z obchodného registra.

5. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Z výpisu z obchodného registra SR súd zistil, že žalobca v 1. rade dňom 01.08.2013 zanikol výmazom

z obchodného registra bez právneho nástupcu, čím stratil procesnú subjektivitu, t. j. spôsobilosť mať
procesné práva a povinnosti. Keďže v tomto prípade sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, súd konanie voči žalobcovi v 1. rade zastavil.

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) v lehote do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.