Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200022
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7718200022.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Jany Dudíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. X.Á.
nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
dieťa rodičov matky P. W. nar. XX.X.XXXX bytom v T. B. I. č. X a otca I. X. nar. XX.X.XXXX bytom Z.
č. XX zastúpeného JUDr. Martinou Čelkovou advokátkou so sídlom v Humennom na Štefánikovej ul.

č. 22 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce
z 13.1.2020 č.k. 23P 1/2018-290 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktoré bude trvať do

právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. N. X. vedenej na
Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 23P 1/2018 a matku zaviazal prispievať na výživu mal. N. X.
mesačne sumou 70 €, ktoré je povinná uhrádzať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od
13.1.2020 do budúcna.

2. V odôvodnení uviedol, že prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. N., pričom

otec sa návrhom doručeným súdu 11.12.2019 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd nariadil matke prispievať na výživu mal. N. 100 € mesačne. Návrh odôvodnil tým, že uznesením
Okresného súdu Michalovce zo 7.2.2019 č.k. 23P 1/2018-167 bola maloletá zverená do jeho osobnej
starostlivosti a bol upravený styk matky s maloletou. Na výživu maloletej a na úhradu potrieb maloletej
matka žiadnym spôsobom neprispieva, nezaujíma sa, či nie je potrebné zabezpečiť niečo pre maloletú.
Styk matky s maloletou sa uskutočňuje podľa uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Otec

uviedol a listinnými dôkazmi preukázal príjem vo výške 750 € mesačne a uviedol, že matka má približne
taký istý príjem. Matka napriek výzve súdu nepreukázala svoje príjmové a výdavkové pomery. Lustráciou
v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka je SZČO a mala vymeriavací základ za mesiace
8-9/2019 vo výške 847,24 € a za mesiace 10-12/2019 vo výške 477 €. Z potvrdení o príjme otca vyplýva
jeho čistý mesačný príjem 750 €. Súd mal v tomto štádiu konania preukázané, že matka má príjem ako
samostatne zárobkovo činná osoba s výškou vymeriavacieho základu 477 €, z ktorého sa jej vykonáva

výpočet výšky odvodov do Sociálnej poisťovne, pričom vymeriavacím základom pre výpočet sociálneho
poistenia je hrubá mzda. Následne súd citoval ust. § 360 ods. 1, 2, § 366 CMP, § 325 ods. 1, § 326
ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1 CSP, § 332 ods. 1 CSP a uviedol, že po preskúmaní
návrhu otca a oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj po oboznámení sa s obsahom spisu majúc na zreteli záujem maloletej dospel k záveru, že je
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi matke platiť výživné na maloletú v

nevyhnutnej miere, keďže matka si dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní. Vzhľadom na
preukázanú výšku hrubého príjmu matky 477 € dospel k záveru, že je v možnostiach matky prispievaťna výživu maloletej 70 € mesačne, čo nepochybne pokrýva tú časť nákladov, ktoré má platiť matka na
výživu maloletej v nevyhnutnom rozsahu. Všetky ostatné okolnosti, ktoré majú vplyv na výšku určenia
vyživovacej povinnosti budú predmetom skúmania a dokazovania v konaní vo veci samej. Rozhodol, že

neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania 23P 1/2018.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Poukázala na právnu úpravu týkajúcu sa konania o
nariadení neodkladného opatrenia, predovšetkým na ust. § 326 CSP a § 327 CSP, z ktorých vyplýva,

že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len na základe návrhu a listín k nemu pripojených, pričom
návrh má byť dostatočne odôvodnený a skutočne preukazujúci potrebu okamžitej ingerencie súdu
neodkladným opatrením. Ani po opakovanom preštudovaní návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým navrhoval určiť výživné, nenašla žiadnu z náležitostí, ktoré požaduje vyššie uvedená
právna úprava. Otec v časti návrhu venujúcej sa určeniu výživného uvádza, že hradí všetky náklady
maloletej sám a že má príjem vo výške 750 €, že žije vo veľkom dome, kde na nákladoch domácnosti

sa podieľajú s ním žijúci rodičia a jeho sestra. Neuvádza však nič o tom, aké sú pravidelné mesačné
výdavky dieťaťa či jeho samotného a z akého dôvodu by teda mal byť nevyhnutný okamžitý zásah
súdu. Vzhľadom na to, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nemá čas podrobne šetriť pomery,
musí vychádzať len z návrhu a listín k nemu pripojených, preto podľa ustanovení zákona návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí okrem iného obsahovať aj opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V návrhu otca však
žiadne uvedené skutočnosti obsiahnuté nie sú. Zároveň poukázala na to, že má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. P. W.T., kde je otec maloletej rovnako zastúpený tou istou advokátkou ako otec
mal. N. a tento tiež podal vo veci mal. P. 6.2.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde
okrem iného žiadal neodkladným opatrením určiť výživné vo výške 100 € mesačne. Návrh bol rovnako

ako návrh v tejto veci nekvalifikovaný v časti odôvodnenia bezprostredného ohrozenia vyžadujúceho
si bezodkladnú úpravu pomerov, preto ho súd uznesením z 15.2.2019 sp.zn. 15P 29/2019 zamietol.
Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené aj odvolacím súdom 29.7.2019 sp.zn. 8CoP 185/2019. Vzhľadom
na to, že z návrhu otca nie je možné zistiť žiadne právne relevantné informácie, z ktorých by vyplývala
dôvodnosť jeho návrhu, má problém sa k takémuto návrhu ako samotnému vyjadriť. Z návrhu je zrejmé

akurát to, že má pravidelný príjem, že uspokojuje všetky potreby maloletej, ako aj skutočnosť, že
na nákladoch na domácnosť, v ktorej býva otec s maloletou sa podieľajú aj jeho rodičia a sestra,
takže štyri plnoleté osoby. Ona s maloletou trávi každý druhý víkend presne v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia, počas víkendu sa deťom maximálne venuje, zabezpečuje im stravu, oblečenie,
obuv, hračky, trávi čas s deťmi aktívne. Nie je pravdou, že by žiadnym spôsobom neprispievala na výživu

maloletej. Prispieva pravidelne zakupovaním všetkého potrebného, napríklad cca pred mesiacom kúpila
maloletej pyžamo, mikinu, sukňu, punčochy, gaťky. Zakupuje stále všetko, čo maloletá potrebuje. To, že
s maloletou netrávi čas nad rámec rozhodnutia súdu je spôsobené tým, že otec jej styk s maloletou nad
rámec rozhodnutia neumožňuje.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Uviedol, že matka v odvolaní v zásade svojimi tvrdeniami vyžaduje, aby súd odôvodnil jej zákonnú
povinnosť prispievať na výživu vlastnej dcéry. Matka sa však opomenula vyjadriť k jeho tvrdeniu, že
od 7.2.2019, odkedy bola ,maloletá zverená do jeho starostlivosti, neprispela nijak na jej výživu a túto
skutočnosť ani nepoprela. Uvádza, že kúpila údajne nejaké veci, avšak zhruba iba pred mesiacom.

Tiež sa opomenula vyjadriť k svojim majetkovým a zárobkovým pomerom. V danej veci je preukázanou
skutočnosťou, že po okolnostiach, kedy matka dcéru zanedbávala a ponechávala v starostlivosti cudzej
osoby, bola zverená do jeho starostlivosti bez toho, aby jej bola vyživovacia povinnosť určená. Má za
to, že po uplynutí roka, kedy matka neosvedčila minimálny záujem prispievať na výživu maloletej, ale
ani pokračovať v konaní o zmenu rozhodnutia o zverení dieťaťa, nastala situácia, kedy absenciou

úpravy vyživovacej povinnosti by bola matka neprimerane zvýhodnená. Z dôvodu rastu dieťaťa bol v
priebehu roka nútený zaobstarať úplne nové kompletné oblečenie na všetky ročné obdobia pre maloletú,
starať sa o jej kompletné stravovacie a voľnočasové aktivity. Pokiaľ ide o mal. P. W., teda druhé dieťa
matky, bolo teraz už vydané právoplatné neodkladné opatrenie o jej povinnosti prispievať na výživu aj
tejto dcéry, pretože si rok neplnila vyživovaciu povinnosť. Má za to, že matka nespochybňuje samotnú

výšku výživného, ale iba základ nároku a podľa neho je takýto názor právne neudržateľný. Matka aj
bez preukazovania akýchkoľvek potrieb dieťaťa a ich presnej výšky je povinná na jeho výživu prispievať
podľa svojich možností. Matka sa nevyjadruje k svojim možnostiam, iba k potrebám dieťaťa. Súd jej
príjem zistil lustráciou v Sociálnej poisťovni. V konaní týkajúcom sa mal. P. W. 2P 229/2019 súd zistil,že matka je od 5.8.2019 zamestnaná v spoločnosti Gate a.s. s priemerným čistým príjmom 723,82
€. Má za to, že zákonná vyživovacia povinnosť matky je nesporná a na základe súdom zistených
podkladov je zrejmé, že plnenie priznaného výživného neodkladným opatrením je v možnostiach matky.

Vo veci úpravy rodičovských práv bol vytýčený termín pojednávania na 7.1.2020, na ktorý sa matka
bez ospravedlnenia nedostavila, ako ani jej právne zástupkyne. Prílohami k jeho návrhu boli aj doklady
o nákupe potrieb maloletej a o jeho príjme. To, že sa matka nezúčastnila pojednávania a nebola s
podkladmi oboznámená, nemôže byť vyhodnotené v neprospech otca starajúceho sa o dieťa.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP
a dospel k záveru, že v danom prípade neboli ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože otec neosvedčil naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného
opatrenia v súlade s jeho návrhom. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia totiž

musí byť navrhovateľom hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj existencia skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo
obavy, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že rozhodovanie o neodkladnom
opatrení je konaním o dočasnom opatrení, ktorého zmyslom a účelom je rýchla (bezodkladná) a účinná
úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda

meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu
ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové
zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách
predloženýchnavrhovateľom,prípadneinýmiúčastníkmikonania.Vtejtosúvislostijepotrebnépoukázať

tiež na ust. § 326 ods. 1 CSP, ktoré vyžaduje, aby navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená tak, aby súd mohol vyhodnotiť, či je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu
všetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

Vzhľadom na rýchlosť konania o neodkladnom opatrení vyžadovanú procesnými predpismi (CSP a
CMP) nemôže byť aktivita navrhovateľa nahadzovaná ani v rámci vyšetrovacej zásady, ktorá ovláda
mimosporové konania, aktivitou súdu.

12. V súlade s § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného

osvedčenie skutočností, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie
výživy oprávneného, v tomto prípade mal. N., v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný
od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií uvedených
v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Samotná skutočnosť, resp. tvrdenie o tom, že jeden z rodičov si
neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu vôbec alebo v nedostatočnom rozsahu, samo osebe

neosvedčuje nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, teda určenie výživného v nevyhnutnom
rozsahu. Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v
ktorej sa dieťa nachádza, uspokojené ani v nevyhnutnom rozsahu. Uvedenú skutočnosť však z návrhu
otcaaanizobsahuspisu,atedalistínnachádzajúcichsavspiseniejemožnévyvodiť.Otecdospisusícepriložil 54 strán kópií bločkov, z ktorých však nie je možné vyvodiť rozsah nevyhnutných potrieb dieťaťa,
za ktoré zjavne nie je možné považovať kúpu trampolíny, záhradného domčeka a podobne. Napokon
otec k uvedeným dokladom nezaujíma žiadne stanovisko ani v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, teda čo uvedenými dokladmi mieni preukázať a ani vo vyjadrení k odvolaniu matky, hoci na
uvedené doklady poukazuje. Vzhľadom na pomery, ktoré v návrhu popisuje, teda okolnosti bývania a
svoje príjmové pomery bez toho, aby preukázal akékoľvek zvýšené potreby dieťaťa, ktoré by zo svojho
príjmu nebol schopný zatiaľ uspokojovať, nemohol odvolací súd dospieť k záveru, že by výživa dieťaťa
v terajšej konkrétnej situácii nebola zabezpečená ani v nevyhnutnom rozsahu. Odvolací súd nepopiera

zákonný nárok dieťaťa na výživné od svojich rodičov, teda aj od matky, ktorý mu bude priznaný v konaní
vo veci samej, resp. určený rozsah vyživovacej povinnosti zo strany rodiča, ktorému nebude zverené
do osobnej starostlivosti, avšak len samotná existencia práva dieťaťa na výživné nie je dôvodom na
ingerenciu súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom na zákonné znenie ust. § 366 CMP.

13. Ďalšie skutočnosti uvádzané účastníkmi konania majú v danom prípade relevanciu v konaní vo veci

samej, teda v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, avšak nie pre konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že z obsahu spisu nevyplývajú také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).