Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/431/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807204984
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7807204984.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávnenej Východoslovenskej energetiky, a.s.,
so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, proti povinnému O. X.S., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma, Exekútorský
úrad Košice so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, o vymoženie 288,18 Eur (8 682,00 Sk) s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,

II. priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Atilovi Ádámovi trovy exekúcie vo výške 50,59 Eur,

III. zaväzuje oprávnenú uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 08.08.2007 poveril súd súdneho exekútora vykonaním
predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie zo dňa 30.07.2007,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 01.08.2007. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie - platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava č. k. XXRo/XX/XXXX zo dňa 17.04.2007.

2. Dňa 17.04.2014 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým,
že v predmetnom exekučnom konaní sa ani opakovanou lustráciou ani osobnou návštevou nezistil
žiaden majetok povinného, ktorého speňaženie by mohlo slúžiť aspoň na uspokojenie nevyhnutných
trov exekúcie. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 90,43 Eur. Na základe výzvy
súdu súdny exekútor dňa 10.09.2014 predložil súdu spis súdneho exekútora, sp. zn. EX 275/2007.

3. Podaním zo dňa 24.08.2017 oprávnená na základe výzvy súdu vyjadrila súhlas so zastavením
predmetnej exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).6. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

7. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods.
3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

8. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade trov

konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

9. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 01.08.2007, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného

ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom
znení.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. októbra 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok

v znení platnom do 31. októbra 2013“), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Zo súdnym exekútorom predloženého spisu, sp. zn. EX 275/2007, vyplýva, že súdny exekútor

vykonal opakované zisťovania majetkových pomerov povinného, avšak s negatívnymi výsledkami.
Povinný nie je v zmysle správy Sociálnej poisťovne poberateľom mzdy, žiadneho dôchodku ani dávky
v nezamestnanosti, úrazovej dávky či nemocenskej dávky. V registri Sociálnej poisťovne bol naposledy
evidovaný v období od 01.11.2011 do 25.03.2012 ako zamestnanec. V evidencii motorových vozidiel
povinný nie je vedený ako držiteľ ani vlastník motorového či prípojného vozidla. Zisťovanie bankových

účtov povinného bolo tiež negatívne. Oprávnená bola o nemajetnosti povinného informovaná správou
zo dňa 11.03.2014, v zmysle ktorej ani opakované lustrácie nepreukázali u povinného existenciu
žiadneho, reálne speňažiteľného, majetku a ani zexekvovateľného príjmu, pričom na adrese trvalého
pobytu povinného bolo zistené, že žije menej usporiadaným spôsobom v skromných podmienkach a
predpoklad, že by v budúcnosti nadobudol nejaký majetok, ktorý by mohol slúžiť aspoň na čiastočnú

úhradu vymáhanej pohľadávky, je minimálna. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za preukázané,
že záver súdneho exekútora o tom, že v danej exekučnej veci nie je predpoklad vymoženia predmetnej
pohľadávky, je opodstatnený a odôvodnený.

14. Na základe uvedeného, vzhľadom na nemajetnosť povinného a s prihliadnutím na súhlas oprávnenej

so zastavením predmetnej exekúcie, súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučnéhoporiadkuspoukazomnaustanovenie§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkuzastavil.Zo
správy súdneho exekútora o stave exekučného konania a z priložených výsledkov lustrácií majetkových
pomerov povinného jednoznačne vyplýva, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
keďže povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bol exekučne postihnuteľný.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.17. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

18. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

20. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. V danom prípade sa exekučné konanie
začalo dňom 01.08.2007, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

znení účinnom do 30. apríla 2008 (ďalej len „vyhláška“).

21. Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

22.Podľa§14ods.1 vyhlášky,aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

23. Podľa § 14 ods. 2 a 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 eura za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

24. Podľa § 15 ods.1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

25. Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

27. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 90,43 Eur a špecifikoval

nasledovným spôsobom:

1.) odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:
· zaregistrovanie návrhu..........................................................................30 min.
· spracovanie žiadosti o udelenie poverenia...........................................10 min.

· spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie......................................20 min.
· spracovanie lustrácie - mot. voz. (2 x).................................................20 min.
· spracovanie lustrácie - kataster (2 x)....................................................20 min.
· spracovanie lustrácie - reg. obyvateľov...............................................10 min.· spracovanie lustrácie - soc. Poisťovňa (2 x) .......................................20 min.
· spracovanie príkazov na zač. ex. do bánk (24 x)................................120 min.
· spracovanie exekučných príkazov do bánk (8 x)................................40 min.

Spolu:.............................................................4 hod. 50 min. a 6,64 Eur.................33,20 Eur
2.) odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 za úkony podľa § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z.:
· získanie poverenia na vykonanie exekúcie.........................................3,32 Eur
· doručenie príkazov na začatie exekúcie do bánk................................3,32 Eur
· doručenie upovedomenia o začatí exekúcie........................................3,32 Eur

· doručenie exekučných príkazov do bánk............................................3,32 Eur
· zisťovanie bydliska povinného...........................................................3,32 Eur
· zisťovanie nehnuteľnosti povinného...................................................3,32 Eur
· zisťovanie platiteľa mzdy povinného..................................................3,32 Eur
· zisťovanie mot. vozidiel povinného....................................................3,32 Eur
Spolu:......................................................................................................................26,56 Eur

3.) náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:
· poštovné............................................................................................15,60 Eur
Spolu:......................................................................................................................15,60 Eur
Spolu trovy exekúcie...............................................................................................75,36 Eur
DPH 20 % ...............................................................................................................15,07 Eur

Trovy exekúcie vrátane DPH: ............................................................................... 90,43 Eur

28. Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
pri výpočte trov exekúcie a ich priznaní oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má zohľadniť ich
potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie

jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku
oprávnenej a účelnosť ich vynaloženia.

29. V zmysle citovanej vyhlášky je potrebné na účely odmeňovania súdneho exekútora rozlišovať
úkony exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou (taxatívne určené úkony) a ostatné

úkony, ktoré sú odmeňované tzv. časovou odmenou (podľa počtu hodín účelne vynaložených), pričom
je vylúčená kumulácia týchto dvoch druhov odmien. Za úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou,
nie je možné priznať aj časovú odmenu, a naopak.

30.Súdnyexekútorsivzmysleustanovenia§14ods.1písm.a)vyhláškyvyúčtovalsumuvovýške33,20

Eur, ktorá predstavuje odmenu za päť aj začatých hodín účelne vynaložených na exekúciu. Na základe
preskúmania vyčíslenia časovej špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, predloženej
súdnym exekútorom, súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu uplatnenú za čas vynaložený na
vykonanie exekúcie pri úkone zaregistrovania návrhu, úkone spracovania žiadosti o udelenie poverenia,
úkone spracovania upovedomenia o začatí exekúcie, úkone spracovania lustrácie - kataster (2x),

motorové vozidlá (2x), register obyvateľov, sociálna poisťovňa (2x), dvadsiatich štyroch úkonoch
spracovania príkazov na začatie exekúcie do bánk a ôsmych úkonoch spracovania exekučných príkazov
do bánk. Súd nemal preukázanú účelnosť času vynaloženého na vykonanie exekúcie pri úkonoch, za
ktoré si súdny exekútor uplatnil tzv. časovú odmenu, nakoľko tieto považuje za duplicitne uplatnené,
keďže súdny exekútor si uplatnil odmenu aj podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za získanie poverenia na

vykonanieexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,
doručenie exekučného príkazu a zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného a zisťovanie
ďalšieho majetku povinného. Úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie totiž nevyhnutne
predpokladá, a teda aj zahŕňa zaregistrovanie návrhu i spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, úkony doručenia príkazu na začatie exekúcie, doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie a doručenia exekučného príkazu nevyhnutne predpokladajú, a teda aj zahŕňajú spracovanie
príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie a exekučného príkazu. Vypracovanie
predmetných písomností je totiž nevyhnutnou a bezprostrednou podmienkou získania poverenia na
vykonanie exekúcie či ich doručenia. Rovnako spracovanie lustrácie prostredníctvom - katastra
nehnuteľností, sociálnej poisťovne, registra obyvateľov, ODI musí byť z povahy veci súčasťou paušálne

odmeňovaných úkonov uplatnených súdnym exekútorom ako zisťovanie nehnuteľnosti povinného (ako
úkonu zisťovania majetku povinného v zmysle znenia vyhlášky), zisťovanie platiteľa mzdy povinného
(ako úkonu zisťovania platiteľa mzdy povinného v zmysle znenia vyhlášky), zisťovanie bydliska
povinného (ako úkonu zisťovania bydliska povinného v zmysle znenia vyhlášky), zisťovanie motorovéhovozidla povinného (ako úkonu zisťovania majetku povinného v zmysle znenia vyhlášky). Pokiaľ by súd
priznal súdnemu exekútorovi za úkony, za ktoré si uplatnil a za ktoré mu prináleží paušálna odmena, i
hodinovú odmenu, došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa. Vzhľadom

na uvedené súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky ani za jednu aj začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu.

31. Paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil za celkom osem úkonov
exekučnej činnosti. Nakoľko zo spisu súdneho exekútora, sp. zn. EX 275/2007, bolo preukázané ich

uskutočnenie a účelnosť, súd v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 14
ods. 3 a ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za vyššie
uvedených osem úkonov exekučnej činnosti v ním uplatnenej výške, t.j. spolu vo výške 26,56 Eur.

32. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo výške
15,60 Eur, ktoré súd súdnemu exekútorovi priznal, nakoľko ich účelnosť a vynaloženie mal zo spisového

materiálu, sp. zn. EX 275/2007, za preukázané. Vzhľadom na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi
v rámci náhrady hotových výdavkov celkom sumu vo výške 15,60 Eur.

33. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v zmysle § 196 Exekučného
poriadku trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy v celkovej výške

50,59 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 8,43 Eur (20 % zo sumy 42,16 Eur).

34. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť odmenu a hotové výdavky súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma má oprávnená, nakoľko
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

35. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 50,59 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávnenú.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.