Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109222769
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1109222769.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 proti
žalovanému: Ing. Ivan Kováč - AGENTÚRA ART, s miestom podnikania Urbánkova 4, 811 04 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 37 565 231, v konaní o zaplatenie 48.482,21 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 48.482,21 Eur, úrok z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 48.482,21 Eur od 22.04.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobcovisúd priznáva právonanáhradutrovkonaniavplnomrozsahuvočižalovanému,pričomo
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, ktorým je KONTINUITA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 35 709 600 žalobou doručenou súdu dňa 22.06.2009 žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 48 482,21 eur s príslušenstvom.
Právny predchodca žalobcu zanikol zlúčením so žalobcom KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
zmluvu o sprostredkovaní poistenia, na základe ktorej žalovaný vykonával činnosť sprostredkovateľa
poistenia, za čo mu patrila provízia. Zmluvné strany sa dohodli, že ak poistná zmluva zanikne (okrem
poistnej udalosti - úmrtie), je sprostredkovateľ, t.j. žalovaný povinný bez zbytočného odkladu vrátiť
poisťovni, t. j. žalobcovi vyplatenú odmenu v zmysle Základnej výbavy - Kariérový plán s dohodou,
že táto zásada platí aj po ukončení zmluvného vzťahu. Nakoľko poistné zmluvy, uzavretie ktorých

sprostredkoval žalovaný, v krátkej dobe po ich uzatvorení zanikli, vznikla podľa žalobcu žalovanému
povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 48 482,21 eur. Žalobca žalovaného na zaplatenie 48 482,21 eur vyzval
listom zo dňa 17.3.2009. Úložná lehota zásielky skončila dňa 06. 04. 2009 s tým, že žalobca žalovanému
záväzoknezaplatilanivlehote15dníoduplynutiaúložnejlehoty. Žalobcasipretouplatnilprávonaúroky
z omeškania vo výške 2,5 % ročne od 22.4.2009 do zaplatenia. Žalobca rozsah provízií vyplatených
žalovanému vyčíslil podľa jednotlivých výpisov provízií za získateľa, ktoré sú založené v súdnom spise.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom 28Cb/166/2009-77. Žalovaný proti platobnému rozkazu
podal odpor, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 16. 06. 2011. Podaním odporu došlo k zrušeniu
platobného rozkazu. Žalovaný žiadal platobný rozkaz zrušiť a nariadiť pojednávanie, nesúhlasil so
zaplatením žalovanej istiny. V nadväznosti na podanie odporu žalobca doplnil do súdneho spisu listiny
preukazujúce pohľadávku voči žalovanému, najmä výpismi inkasného účtu poistných zmlúv, ktoré

sprostredkovával žalovaný a listami preukazujúcimi zánik jednotlivých poistných zmlúv.4. Uznesením č. k. 28Cb/166/2009-742 zo dňa 8.10. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 28.11.2012 súd pripustil zmenu žaloby v znení petitu, podľa ktorého je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 48 482,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne

z istiny 48 482,21 eur od 22.4.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

5.Súdpredvolalstranysporunapojednávanie.Predvolanienapojednávanieboložalovanémudoručené
podľa § 111 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na adresu jeho bydliska,
ktorá je súčasne adresou podnikania, túto však neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný sa nedostavil na

pojednávanie vo veci dňa 13.3.2018, hoci boli naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o následku
nedostaveniasa,vrátanemožnostirozhodnúťrozsudkomprezmeškanie.Žalovanýneospravedlnilsvoju
neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Žalobca na pojednávaní navrhol podľa § 274 CSP rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh

podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 13.3.2018
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na plnú

náhradu trov konania.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti

žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.14. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie bude preložené na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Všeobecnými náležitosťami podania je uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) , môže podať v lehote 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku
pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1,2, 3 CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu

môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.- Exekučný poriadok).