Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518200324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v spore žalobcu : Intrum Slovakia, s.r.o., IČO :

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. : JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému : V. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F.. T.. B. XXX/XX, V., o zaplatenie 29,28
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 29,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 29,28 Eur od 05.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO : 35 831 154, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava ( ďalej len ako právny predchodca žalobcu ) sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 15.2.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 29,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 29,28 eur
od 5.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 13.1.2014

zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX,nazákladektorejzmluvybolažalovanémuposkytnutápôžičkavovýške
72 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola vo výške 74 eur, pričom pri podpise zmluvy
žalovaný uhradil akontáciu vo výške 2 eur a na zvyšok predmetnej kúpnej ceny mu bola poskytnutá
pôžička. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 4 eur a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 72 eur. Žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil z predmetnej zmluvy
sumu 48 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas právny predchodca žalobcu listom zo dňa 8.3.2015 označeným ako predžalobná upomienka

vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa 19.5.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 30.5.2015 označeným
ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žiadne ďalšie dlžné splátky žalovaný neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 29,28 eur, ktorá suma pozostáva
z nezaplatených splátok vo výške 24 eur a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
5,28 eur. Právny predchodca žalobcu si okrem dlžnej istiny uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania od

5.6.2015 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to kópiu zmluvy o pôžičke zo dňa
13.1.2014, Prílohu č. 2 Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Prílohu č. 3 Informácieo finančnom sprostredkovaní, Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2
faktúry platné od 16.4.2012, kópiu prehľadu splátok a úhrad, kópiu listu označený ako predžalobná
upomienka zo dňa 8.3.2015, kópiu listu označený ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru

zo dňa 30.5.2015, kópiu doručenky.

4. Žalovaný sa k žalobe a k listinným dôkazom nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Dňa 25.9.2019 bolo na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámené, že dňa 29.10.2019 o
10:45 hod. na II. poschodí, č. d. 204 bude verejne vyhlásený rozsudok.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi predloženými žalobcom ( tieto
listinné dôkazy ani ich obsah neboli žalovaným spochybnené ) a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 13.1.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa

právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 72 eur a žalovaný sa
zaviazal túto splácať v 18 splátkach vo výške 4 eur mesačne. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola v zmluve uvedená vo výške 72 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá ako ročná vo výške 0%, RPMN
0%, priemerná RPMN 45,94%, termín konečnej splatnosti 8/2015.

9. Z kópie prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný uhradil splátky vo výške 48 eur, dňa
13.1.2014 uhradil akontáciu vo výške 2 eur, pričom právnemu predchodcovi žalobcu vznikli náklady v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 5,28 eur ( 1,32 eur x 4 ).

10. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 8.3.2015 právny predchodca žalobcu

žalovaného vyzval na úhradu dlžných splátok vo výške 40 eur a taktiež ho upozornil, že v prípade ak
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2015 bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver
zosplatniť.

11. Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.5.2015 právny

predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že jeho dlh zo zmluvy č. XXXXXXXX sa stal splatným v celom
rozsahu naraz.

12. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

13. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 13.1.2014,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa ust. § 9 ods. 1, ods. 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 13.1.2014, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jednojej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného k 13.1.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, účinného k 13.1.2014, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného k 13.1.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného k 13.1.2014, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. S účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 72 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 4 eur. Žalovaný

sa pre nesplácanie úveru riadne a včas dostal do omeškania, pričom uhradil splátky len vo výške 48
eur. Právny predchodca žalobcu úver dňa 19.5.2015 zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný však dlžnú sumu ( ktorá pozostáva z nezaplatených splátok vo výške 24 eur a nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 5,28 eur ) neuhradil a preto ho súd na jej zaplatenie
zaviazal spolu so zákonným úrokom z omeškania z tejto dlžnej sumy od 5.6.2015 do zaplatenia.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

22. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vznikol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.