Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200051
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: SOGES WELDING - EUROWELD s.r.o.,
Poľovnícka 754/74, Špačince, IČO: 45 466 751, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102615264/2018 zo dňa 17.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný rozhodnutím č. 102615264/2018 zo dňa 17.12.2018 v rámci odvolacieho konania postupom
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trnava (ďalej len „správca dane“) č. 101744793/2018 zo dňa 06.09.2018, ktorým
správca dane podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty
(ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl 2012 v sume 17 477,29 Eur.
2. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia

Daňového úradu Trnava a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu
trov konania.
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
4. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu žalovaného orgánu
verejnej správy preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté
rozhodnutia, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo
stavu, ktorý existoval v čase vydania rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP), za splnenia

procesných podmienok, keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania v lehote
stanovenej Správnym súdnym poriadkom (§ 181 ods. 1 písm. g/) a správny súd nepovažoval nariadenie
pojednávaniazapotrebné,postupompodľa§107ods.2SSPvspojenís §137ods.4SSPvecprejednal
bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5
dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu a dospel k záveru o nedôvodnosti správnej
žaloby.
5. V predmetnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým v rámci odvolacieho

konania potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101744793/2018 zo dňa 06.09.2018, ktorým
správcadanepodľa§68ods.5daňovéhoporiadkuvyrubilžalobcovirozdielDPHzazdaňovacieobdobie
júl2012vsume17477,29Eurzdôvoduneuznaniaodpočítaniadanezosiedmychfaktúršpecifikovanýchv rozhodnutí, vystavených za dodanie tovaru a služieb deklarovaným dodávateľom Z. T. - MONTI
records, Hrnčiarovce nad Parnou.
6. Správny súd prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už opakovane rozhodoval vo veci

rovnakých účastníkov konania, vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/27/2019, sp. zn.
20S/28/2019, sp. zn. 20S/32/2019 a sp. zn. 20S/33/2019, ktorými za obdobných skutkových okolností
vo vzťahu k iným zdaňovacím obdobiam DPH (apríl 2012, máj 2012, jún 2012 a október 2012) žaloby
žalobcu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku zamietol a žalovanému
právo na náhradu trov konania nepriznal.

7. Išlo o daňové konania, v ktorých boli v rámci jednej daňovej kontroly vykonávanej u žalobcu za
zdaňovacie obdobie január až december 2012 a následného daňového konania preverované totožné
dodávateľské vzťahy medzi žalobcom a jeho dodávateľom Z. T. - MONTI records, Hrnčiarovce nad
Parnou, ako aj preverovaný pôvod deklarovaného tovaru a služieb a reálny základ ich dodania
deklarovanými subdodávateľmi Z. T. - MONTI records.
8. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli

predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.
9. Správny súd v súlade s ustanovením § 140 SSP, stotožniac sa s právnym názorom vysloveným
vo veciach tých istých účastníkov konania v skorších rozhodnutiach Krajského súdu v Trnave sp. zn.
20S/27/2019 zo dňa 22. januára 2020, sp. zn. 20S/28/2019 zo dňa 20. novembra 2019 (uvedené

rozhodnutie je založené v spise), sp. zn. 20S/32/2019 zo dňa 22. januára 2020 a sp. zn. 20S/33/2019
zo dňa 27. novembra 2019, poukazujúc na ich odôvodnenie a s prihliadnutím na zhodnosť žalobných
dôvodov v tejto veci so žalobnými bodmi vo vyššie uvádzaných konaniach, žalobu ako nedôvodnú podľa
§ 190 SSP zamietol.
10. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy

konania nepriznal, nakoľko orgánu štátnej správy v rámci správneho súdneho konania náhrada trov
konania v zásade neprináleží.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia (§
443 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443
ods. 5 SSP).
Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a/ SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).