Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200264
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: Karloveská

realizačnáspoločnosť,s.r.o.,HanyMeličkovej1/E,84105Bratislava,IČO:35696583,zastúpená:JUDr.
Anna Dugová, advokátka, so sídlom AK Lazaretská 4, 811 08 Brarislava, proti žalovanému: Stavebné
bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, 841 01 Bratislava, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 5.785,76
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet č. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C.:
XXXXXXXXXX istinu vo výške 5.785,76 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,00%
- zo sumy 279,62 eur od 26.12.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 279,62 eur od 26.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 279,62 eur od 26.02.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 279,62 eur od 26.03.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 279,62 eur od 26.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 279,62 eur od 26.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 279,62 eur od 26.06.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 2.150,70 eur od 01.07.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 279,62 eur od 26.07.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 279,62 eur od 26.08.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 279,62 eur od 26.09.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 279,62 eur od 26.10.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 279,62 eur od 26.11.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 279,62 eur od 26.12.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tun. súdu dňa 15.01.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istinu vo výške 5.785,76 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,00% zo sumy
279,62 eur od 26.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 279,62 eur od 26.01.2017 do zaplatenia, zo sumy
279,62 eur od 26.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 279,62 eur od 26.03.2017 do zaplatenia, zo sumy

279,62 eur od 26.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 279,62 eur od 26.05.2017 do zaplatenia, zo sumy
279,62 eur od 26.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 2.150,70 eur od 01.07.2017 do zaplatenia, zo sumy
279,62 eur od 26.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 279,62 eur od 26.08.2017 do zaplatenia, zo sumy
279,62 eur od 26.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 279,62 eur od 26.10.2017 do zaplatenia, zo sumy279,62 eur od 26.11.2017 do zaplatenia, titulom nedoplatku na mesačných zálohových platieb do fondu
prevádzky,údržbyaoprávaplatiebspojenýchsužívanímbytuč.XXnachádzajúcomsanaul.Ľ..F.XXC.
D., zapísaného na LV č.XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučný vlastník predmetného bytu.

Žalobcajenazákladeust.§8anasl.Zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov
a v znení Zmluvy o výkone správy zo dňa 24.10.2007 správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza
predmetný byt. Pri kontrole úhrad vlastníkov bytov v objekte žalobca zistil, že žalovaný nerešpektuje
žalobcom vypočítanú výšku a termín splatnosti predpísaných mesačných zálohových platieb. Žiadal,
aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril s tým, že výšku uplatneného nároku žalobcu je totožná s evidenciou
žalovaného a z uvedeného dôvodu ho žalovaný akceptuje.

3.Napojednávanívoveciprávnyzástupcažalobcunavrhol,abysúdrozhodolrozsudkomprezmeškanie
z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní

bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 274 písm. a) b) CSP na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Keďže boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

8. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke

9. Podľa § 8b odsek 2 písm. c) a e) zákona č. 182 /1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, pri správe
domu je správca povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní
škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb, alebo činnosťou vlastníka bytu, alebo nebytového
priestoru v dome a sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv

od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

10. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná. Z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu je preukázané, že žalovaný neuhrádza mesačné zálohové platby za užívanie
bytu a služieb s tým spojených je vo výške 5.785,76 eur. Žalovaný žalovanú istinu neuhradil ani

nereklamoval a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu

žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania, keď sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1, ods. 3 CSP).