Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204077
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515204077.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. S., nar. XX. XX. XXXX, K. W. F. XXX, XXX
XX B., proti odporkyni: Ľ. V., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX K. XXX, o zaplatenie 2.800,- eur s prísl. zo
zmenky, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01. 12. 2015 č. k.
1CbZm/125/2015-73, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01. 12. 2015 č. k.

1CbZm/125/2015-73 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov.

V odôvodnení uviedol, že na návrh navrhovateľa vydal súd v predmetnej veci zmenkový platobný rozkaz
zo dňa 07. 07. 2015 č. k. 1CbZm/125/2015-14, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi

zmenkovú sumu 2.800,- eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Odporkyňa podala proti
zmenkovému platobnému rozkazu námietky, pričom súdny poplatok za námietky vo výške 168,- eur
neuhradila. V podaní zo dňa 07. 10. 2015 odporkyňa požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov,
pričom svoju žiadosť odôvodnila tým, že jej súčasné majetkové pomery neumožňujú, aby sa odporkyňa
podieľala na úhrade súdnych poplatkov bez ohrozenia uspokojenia jej základných potrieb. Uviedla, že
jej jediným príjmom je starobný dôchodok, pričom nemá žiadne iné príjmy, nie je vlastníčkou žiadneho

nehnuteľného majetku s výnimkou rodinného domu, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s
manželom a ku ktorému je zriadené záložné právo, nie je vlastníčkou motorového vozidla, nevlastní
žiadne hodnotné hnuteľné veci a žije v spoločnej domácnosti s jej manželom a sestrou, ktorí sú tiež
poberateľmi starobného dôchodku a bez akýchkoľvek ďalších príjmov.

Odporkyňa na zdokladovanie svojich pomerov zároveň predložila súdu vyplnené tlačivo, v ktorom

uviedla, že nie je podnikateľom, prejednávaná vec sa netýka jej podnikateľskej činnosti, od 01. 07. 2007
je poberateľkou starobného dôchodku, býva v rodinnom dome na adrese K. Č.. XXX, parcelné číslo
XXX/XX, k. ú. K., ktorého vlastníkom je ona a jej manžel, má mesačné výdavky súvisiace s bývaním:
29,- eur - voda, 150,- eur - plyn, 45,- eur - elektrina, má 1 spotrebný bankový úver vo výške 14.000,- eur,
ktorý mesačne spláca sumou 350,- eur, má 2 nebankové úvery, a to vo výške 1.500,- eur a 600,- eur,
ktoré mesačne spláca po 80,37 eur a 98,- eur a od roku 1973 je vydatá za F. V., ktorý je poberateľom

dôchodku vo výške 562,30 eur mesačne.

Súd poukázal na zákonné predpoklady oslobodenia od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p.
a argumentoval, že na základe údajov získaných z vyplneného tlačiva je mesačný príjem odporkyne
vo výške 359,40 eur a príjem jej manžela je vo výške 562,30 eur. Celkový mesačný príjem odporkyne
spolu s jej manželom tak predstavuje 921,70 eur. Výdavky, ktoré odporkyňa uviedla, spolu predstavujú

752,37 eur. Súd však v tejto súvislosti zohľadnil tú skutočnosť, že najväčšími výdavkami odporkyne sú
splátky úverov, a to vo výške 528,37 eur. Odporkyňa nemá nezaopatrené deti a nestará sa o inú osobu.V domácnosti žije spolu so svojim manželom a sestrou. Odporkyňa neuviedla príjem svojej sestry, iba
uviedla, že je poberateľkou dôchodku. Výška jej dôchodku je však pravdepodobne vyššia ako výška
sumy životného minima stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky č. 186/2013 Z. z. o úprave súm životného minima pre ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú
fyzickú osobu, a preto súd posudzoval pomery odporkyne a jej domácnosti tak, že v nej žije len spolu so
svojim manželom. Suma životného minima stanovená vyššie uvedeným opatrením pre jednu plnoletú a
jednu ďalšiu spoločne posudzovanú osobu je 336,28 eur.

Vzhľadom na sumu životného minima 336,28 eur, celkový mesačný príjem rodiny odporkyne vo výške
921,70 eur a celkovú majetkovú situáciu odporkyne (zabezpečené vlastné bývanie) dospel súd prvého
stupňa k záveru, že sa odporkyňa nenachádza v takej situácii, že by úhrada poplatku 168,- eur
ohrozila jej živobytie, príp. živobytie jej rodiny. Súd pritom nemohol prihliadnuť na záväzky odporkyne
a jej manžela vyplývajúce z uzatvorených zmlúv a úverov bez ohľadu na účel použitia takto získaných
prostriedkov, nakoľko ide o zmluvné vzťahy, do ktorých odporkyňa resp. jej manžel vstúpili na základe

vlastnej slobodnej vôle (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/324/2009).

Na základe uvedených skutočností preto súd odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.
Keďže sa preukázalo nesplnenie jednej z dvoch zákonom vyžadovaných podmienok pre vyhovenie
návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, nebolo potrebné, aby súd v tomto prípade skúmal

aj splnenie druhej podmienky t.j. že v predmetnej veci nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa a navrhla napadnuté uznesenie
zmeniť a odporkyni priznať oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Svoje odvolanie odôvodnila tým,

že k uzatvoreniu zmlúv a úverov, na ktoré súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukazuje, bola
odporkyňa donútená okolnosťami, keď zo získaných peňažných prostriedkov uhrádzala dlhy, ktoré mal
a stále má jej syn. Akékoľvek príjmy, ktoré nadobudne odporkyňa, jej manžel, resp. jej syn, sú využité
okrem úhrady nákladov na uspokojovanie základných životných potrieb výlučne na úhradu vzniknutých
dlhov syna odporkyne, nakoľko nevykonaním úhrad by hrozila exekúcia, resp. výkon záložného práva

na rodinný dom, v ktorom býva nielen odporkyňa s jej manželom, ale aj jej sestra - dôchodkyňa a dospelý
syn.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel

k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
vecne správne.

Súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné
zákonné ustanovenia upravujúce podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov na žiadosť účastníka

konania. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd
dopĺňa, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce
pomery žiadateľa - účastníka konania, ako aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva z jeho strany v súlade s ust. § 138 ods. 1 O.s.p. Oprávnenosť
žiadosti preto hodnotí súd z hľadiska splnenia týchto podmienok, pričom pri skúmaní pomerov vychádza

z dokladov predložených na dokladovanie pomerov účastníka v súlade s ust. § 138 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že pomery odporkyne neodôvodňujú jej
oslobodenie od súdnych poplatkov. Uvedené vyplýva z údajov, ktoré boli súdom zistené z odporkyňou
podanej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, ako aj z ňou vyplneného a doloženého tlačiva pre

dokladovanie pomerov účastníka konania, keď podľa týchto údajov celkový mesačný príjem odporkyne
spolu s jej manželom predstavuje 921,70 eur. Súd prvého stupňa správne v tejto súvislosti konštatoval,
že po odpočítaní odporkyňou uvedených mesačných výdavkov (okrem splátok úverov vo výške 528,37
eur) činí zostatok príjmu odporkyne a jej manžela podstatne viac, ako je suma životného minima
stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 186/2013 Z.

z. pre jednu plnoletú a jednu ďalšiu spoločne posudzovanú osobu vo výške 336,28 eur, a teda úhrada
poplatku vo výške 168,- eur by neohrozila živobytie odporkyne, resp. jej rodiny.Vo vzťahu k záväzkom, ktorými odporkyňa odôvodňovala svoju nepriaznivú finančnú situáciu (čo tvorí
aj podstatu jej odvolania), odvolací súd uvádza, že nie je možné pri rozhodovaní súdu o oslobodení
od súdnych poplatkov prihliadať na záväzky odporkyne, ktoré vyplývajú z uzavretých zmlúv o úvere, a

to bez toho, že by bol známy účel použitia takto získaných prostriedkov, keďže odporkyňa vstúpila do
týchto vzťahov na základe vlastnej slobodnej vôle, pričom ak uvedený účel má spočívať v uhrádzaní
iných, nevlastných záväzkov (záväzkov syna odporkyne), takéto konanie odporkyne rovnako nemôže
ísť na úkor plnenia jej povinnosti uhradiť poplatok za ňou podané námietky v súdnom konaní. Tento
záver súdu pritom zohľadňuje aj existenciu nehnuteľného majetku v spoluvlastníctve odporkyne a jej

manžela špecifikovaného v tlačive na č.l. 43 spisu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.