Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/192/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224730
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1212224730.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava - Dúbravka , so sídlom Žatevná 2, Bratislava, IČO: 00603406, proti žalovanému:
I.L.R. , spol. s r.o. so sídlom Papraďová 5, Bratislava, IČO: 35729571, zastúpenému: JUDr. Evou
Kliniecovou ,advokátkou , so sídlom Košická 37, Bratislava, o zaplatenie istiny 22.669,92,-€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta
II. Žalovanému sa p r i z n á v a proti žalobcovi náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 9. 2012
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

16.280,62,-€ a na náhradu trov konania.
2. Právny predchodca žalobcu svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mal na základe písomnej zmluvy
o dielo vykonať stavebné práce v objekte nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Y. I.. X G. - D. X.. Žalovaný
stavebné práce nevykonal podľa zmluvy o dielo / ďalej len zmluvy / ani podľa písomnej ponuky ,
dielo malo vady a práce neboli vykonané včas , pričom súčasne bola na základe žalovaným zvoleného
stavebného postupu spôsobená škoda. Žalobca vyzval žalovaného na odstránenie vád , bola mu
poskytnutá lehota na odstránenie vád ,keďže žalobca dielo neprevzal .Žalovaný však trval na uhradení

plnej dojednanej sumy , čo mu aj žalobca uhradil vo viere, že vady odstráni. Nakoľko žalovaný vady
neodstránil,žalobcaodstúpilodzmluvy.Poodstúpeníodzmluvy žiadalžalobca,abyžalovanývzmysle§
351ods.2Obch.zák.vrátilčasťposkytnutéhoplneniavovýške11.277,11,-€sDPH,keďžeprácevtomto
objeme požadovaných finančných prostriedkov nevykonal a náhradu škody , ktorá bola spôsobená na
majetkužalobcunevhodnýmtechnologickýmpostupomvovýške2.384,-€sDPH. Neodbornevykonané
práce ako aj práce , ktoré neboli vôbec vykonané dokladoval žalobca znaleckým posudkom č. 1/2010
znalca Ing. Nagya zo dňa 20. 1. 2010.

3. Súd uznesením zo dňa 16. 6. 2014 sp. zn. 42 Cb 192/2012-232 pripustil zmenu petitu v časti istiny
s príslušenstvom s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22.669,92,-€ s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 22.669,92,-€ od 17. 9. 2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania.
4. Súd uznesením zo dňa 6. 6. 2017 sp. zn. 42 Cb 192/2012 - 512 rozhodol, že bude pokračovať
v konaní s právnym nástupcom žalobcu, ktorým je Mestská časť Bratislava- Dúbravka, nakoľko súd z
výpisu zo Štatistického úradu SR zistil, že ku dňu 29. 2. 2016 došlo k zániku pôvodného žalobcu / D.

X. D. / bez právneho nástupcu.
5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom právnej zástupkyne
žalovaného, výsluchom štatutárnej zástupkyne žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchomsvedkov N. F., Z.. H. U.Í., znalcov Z.. H. N., Z.. H. Q., ich znaleckými posudkami , oboznámil sa s
obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Právny predchodca žalobcu ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom dňa 18. 9.

2009 Zmluvu o dielo č. XX/XXXX (ďalej len "Zmluva"), predmetom ktorej bola realizácia časti stavby -
Oprava strechy fóliou FATRAFOL 810 v súlade s predloženou cenovou ponukou zo dňa 19. 8.2009 s
termínom plnenia od 28. 9. do 31. 10. 2009 za vhodných poveternostných podmienok .
7. Podľa čl. V. bod 5.3 , bod 5.4 Platobné podmienky - neoddeliteľnou prílohou faktúry je súpis
vykonaných prác, prílohy faktúry odsúhlasuje zástupca objednávateľa.

8. Podľa čl. VIII. bod 8.1, bod 8.3 Odovzdanie diela - zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym dokončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi. O odovzdaní diela spíšu zmluvné
strany zápisnicu o odovzdaní a prevzatí , ktorú podpíšu v deň ukončenia a odovzdávajúceho konania.
9. Písomným podaním zo dňa 20. 6. 2011 právny predchodca žalobcu cestou právneho zástupcu vyzval
žalovaného na odstránenie vád diela a stanovil 30 dňovú lehotu na odstránenie vád.
10. Písomným podaním zo dňa 8. 8. 2011 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy z dôvodu, že

žalovaný ani v určenej lehote 30 dní neodstránil vady diela , ktorými porušil svoje povinnosti. Z listu
vyplýva, že žalovaný podľa žalobcu nedodržal predpísanú projektovú technológiu v súlade s projektovou
dokumentáciou a teda podstatným spôsobom porušil zmluvu .
11. Písomnou výzvou zo dňa 26. 6. 2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na vrátenie
časti plnenia , ktoré si žalovaný vyúčtoval napriek tomu, že práce nevykonal vo výške 11.277,11,-€ +

DPH . Označená suma ako aj špecifikácia nevykonaných prác sú podložené znaleckým posudkom Ing.
Nagya. Ďalej vo výzve žiadal žalobca náhradu škody vo výške 2.384,-€ + DPH za spôsobenú škodu na
majetku právneho predchodcu žalobcu.
12. Zo znaleckého posudku č. 101/2011 vo veci posúdenia poškodenia interiéru D. X. D. zo dňa 7. 12.
2011 , ktorý doložil do spisu právny predchodca žalobcu vyplýva, že došlo k zatečeniu priestorov D. X.

cez strešný plášť budovy, najviac boli poškodené podlahy - dve plochy v Modrej sále o celkovej rozlohe
cca 29,5m2. Výška škody bola znalcom Ing. Jurajom Nagyom stanovená na 2.860,86,-€ s DPH.
13. Z listinného dokladu - znalecký úkon č. 1/2010 znalca Ing. Juraja Nagya vo veci posúdenia
správnosti a rozsahu vykonaných prác pri oprave plochej časti strechy T. D. X. D. vyplýva, že
súpis skutočne vykonaných prác predložený žalovaným s najväčšou pravdepodobnosťou nezodpovedá

zmluvne dohodnutej skutočnosti.
14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 5. 11. 2013 uviedol, že sa pridržiava písomne podanej
žaloby a žiada zaviazať žalovaného na žalovanú sumu 16.280,62,-€ / neskôr rozšírená žaloba / ,
ktorá pozostáva zo sumy 11.277,11,-€ + DPH titulom vrátenia vyplatenej odmeny za nevykonané práce
na základe znaleckého posudku Ing. Nagya a sumy 2.384,-€ + DPH titulom náhrady škody. Žalobca

odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti a to , že dielo nebolo v lehote
a riadne odovzdané. Dielo bolo síce zápisnične odovzdané dňa 12. 5. 2010 ale následne tým, že
stále dochádzalo k zatekaniu priestorov a priebežne sa odstraňovali malé vady , bol oslovený znalec
Ing. Nagy ktorý zistil, že niektoré práce neboli na diele vykonané a nebol požitý materiál , ktorý mal byť
použitý v zmysle zmluvy a ktorý bol následne aj žalovaným fakturovaný. Keďže neboli vykonané práce ,

ktoré si žalobca objednal v zmysle zmluvy , žalobca má za to, že dielo nebolo vykonané riadne a z toho
dôvodu žalobca od zmluvy odstúpil.
15. Z výsluchu štatutárnej zástupkyne žalobcu J.. G.. F. D. vyplýva, že dielo bolo odovzdané dňa 12. 5.
2010 , v zápisnici bolo uvedené, že vady neboli žiadne. Protokol o odovzdaní a prevzatí podpisoval Z..
H. U., ktorý nebol oprávnený preberať dielo , nemal žiadne splnomocnenie od štatutárnej zástupkyne

žalobcu a nemal to ani v náplni práce. Taktiež N. F. , ktorý preberal za žalobcu dielo nebol oprávnený
dielo prevziať a ani pán Milan F. , ktorý bol poslancom mestského zastupiteľstva nebol oprávnený
dielo prevziať. Na prebratie diela bola oprávnená J.. G. .F. D. ako štatutárny zástupca a pokiaľ
by niekoho splnomocnila , ten by bol oprávnený dielo prevziať. Žalovaný začal s opravou strechy
koncom septembra 2009, prvé vady sa vyskytli už v októbri 2009, tým, že začalo zatekať. Žalobca

písomne upozornil žalovaného dňa 13. 11. 2009 , že strecha zateká a oznámil žalovanému , že mu
vznikla škoda v dôsledku zatečenia, ktorú si bude uplatňovať voči žalovanému . Následne žalobca
oslovil súdneho znalca Ing. Nagya, ktorý vypracoval znalecký posudok, s ktorým žalobca oboznámil
žalovaného. Žalovaný tvrdil, že zatekanie má iný problém.
Žalobcasidalzatečenépodlahyvymeniťasúdnyznalec Ing.Nagyvyčíslilškodu,ktorávzniklažalobcovi

v súvislosti s odstraňovaním škôd na parketách na 2.860,86,-€. Ešte predtým si dal žalobca vypracovať
znalecký posudok č. 1/2010 ,ktorého predmetom bolo posúdenie správnosti a rozsahu vykonaných prác
pri oprave strechy. Žalovaný sa k tomuto posudku vyjadril , že poveternostné podmienky neumožňovali
realizovať dielo v súlade s projektovou dokumentáciou / ďalej len PD / a preto žalovaný zvolil iný postupbez toho, aby na to upozornil žalobcu. Štatutárna zástupkyňa žalobcu ešte uviedla, že bol na ňu vyvíjaný
nátlak zo strany Mestskej časti , zo strany poslancov, zo strany starostu Mestskej časti , aby faktúru
žalovanému uhradila , preto ju nakoniec uhradila.

16. Keď štatutárna zástupkyňa zistila , že dielo má vady, požiadala starostu Mestskej časti Dúbravka o
zvolanie nezávislej komisie , aby posúdila správnosť rozsah vykonaných prác. Komisia konštatovala /
dňa 14. 4. 2010 / , že práce boli vykonané v celom rozsahu podľa zmluvy , v dobrej kvalite štandardným
spôsobom ,odsúhlasila celý postup žalovaného a neboli zistené žiadne závady . Následne strecha
zatekala naďalej, žalovaný prisľúbil, že bude odstraňovať vady , ktoré boli spomenuté v znaleckom

posudku č. 1/2010. Žalovaný neprišiel a vady neodstránil. Medzitým prišlo k podpisu odovzdávajúceho
protokolu v máji 2010. Následne žalobca opätovne reklamoval vady na diele - zatečením a žiadal
odstránenie vád riešením ,ktoré navrhol znalec Ing. Nagy. Žalovaný na reklamácie odpovedal listom,
v ktorom uviedol, že vady nespočívajú v realizácii diela ale v tom , že sála sa nachádza v časti, kde je
šikmá strecha a to je príčinou zatekania. K odstraňovaniu vád nepristúpil.
17. Znalec Ing. Juraj Nagy, PhD., vo svojej výpovedi uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava

znaleckého posudku ako aj znaleckých úkonov / posudok č. 101/2011, znalecký úkon č. 1/2010,
č. 26/2011/. K znaleckému posudku č. 1/2010 uviedol, že na základe poskytnutých podkladov od
žalobcu môže jednoznačne potvrdiť, že práce ,ktoré boli vykonané na rekonštrukcii strešného plášťa sa
nezhodovali s predloženým projektom a zmluvou o dielo z čoho konštatoval, že nebol naplnený zmluvne
dohodnutý rozpočet , ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy . Faktúra žalovaného sa nezhodovala

s cenovou ponukou. Po ohliadke strechy konštatoval zásadné odchýlky od schváleného projektu .
Znalec zistil , že je rozdiel medzi cenovou ponukou predloženou žalovaným a výškou poskytnutého
plnenia zo strany žalobcu za vykonané dielo vo výške 16.646,32,-€ bez DPH. K tejto čiastke dospel tak,
že porovnal cenovú ponuku predloženú žalovaným, ktorá bola výsledkom verejného obstarávania so
znalcom identifikovaným skutkovým stavom -rozsahom vykonaných prác.

18. Pri vyčíslení náhrady škody / znalecký posudok č. 101/2011/ sa venoval škodám, ktoré vznikli na
interiéry jednotlivých miestností a to zatečením vodou zo strešného plášťa. Samotná príčina zatečenia
bola identifikovaná nevhodnou technológiou realizácie a hlavne nevyriešením detailu styku vodorovnej
časti hydroizolácie zo zvislou stenou za hliníkovým obkladom ,kde vzniklo miesto poruchy a zatekania
vody docelejkonštrukciestrešnéhoplášťa. Čosatýkainejskutočnostiakonevhodnejtechnológie,ktorá

mohla spôsobiť zatekanie znalec uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa jednalo o novú strechu realizovanú
žalovaným, tak inú príčinu nevidel a ani ju nezistil. Maximálne sa podľa znalca mohlo udiať to, že po
upchatí odtoku sa na streche vytvorila vrstva vody, ktorá by vytiekla po vyčistení odtoku. Pri ohliadke
však nezistil stopy po vode na streche , boli tam menšie vysušené mláky, ,ktoré však podľa znalca
nemohli spôsobiť žiadne zatekanie. Údržba strechy spočíva v tom, že sa raz do roka vyčistia dažďové

vpuste a voda následne odteká do kanalizácie.
19. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27. 3. 2014 vyplýva, že páni U., F. a F. neboli
poverení riaditeľkou DK Dúbravka / štatutárnym orgánom / k vykonaniu akejkoľvek činnosti súvisiacej
s prevzatím predmetu diela v zmysle zmluvy. Preto ani svojím konaním nemohli prekročiť rozsah
poverenia. Poukázal na ust. § 15 ods. 1,2 Obch. zák. , § 20 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zák. a na Štatút D.

D., podľa ktorého štatutárnym orgánom príspevkovej organizácie je riaditeľ , ktorého menuje a odvoláva
Miestne zastupiteľstvo MČ Bratislava -Dúbravka na návrh starostu. V zmysle Štatútu oprávnenou konať
v mene žalobcu je riaditeľ , t.j. pani J.. G.. F. D.. V Štatúte nebolo určené oprávnenie konať v mene D. D.
v zmysle pracovnej pozície pána F. a pána Z.. U.. Prevzatie predmetu diela v zmysle zmluvy dňa 12. 5.
2010 pánom F. a U. v mene D. D. je možné považovať za exces v zmysle § 20 ods. 2 Obč. zák., aby

mohol byť exces považovaný za právny úkon musia byť splnené dve podmienky. Prvou je , že právny
úkon sa musí týkať predmetu Č. D. D.. Druhou je že účastník, s ktorým sa právny úkon uzaviera, t.j.
žalovaný nemohol vedieť, že ten kto konal v mene žalobcu pri právnom úkone prekračuje medze svojich
oprávnení. Či žalovaný mohol alebo nemohol vedieť , že ide o prekročenie oprávnenia treba posúdiť
objektívne s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu , ktoré však preukazujú vedomosť žalovaného

o skutočnosti, že uvedené osoby podpisujúce zápisnicu o odovzdaní diela nie sú oprávnené konať v
mene žalobcu. Vyplýva to aj zo zmluvy o dielo, kde je uvedené, že za objednávateľa koná J.. G.. F. D. a
za zhotoviteľa Z.. Z. H. / konateľ žalovaného /. Z.. H. mal vedomosť, že riaditeľka D. D. nebude chcieť
podpísať zápisnicu o odovzdaní diela / čo aj odmietla/. Z uvedeného vyplýva, že konanie osôb Z..
U. a pána F. , ktorí neboli oprávnení konať za žalobcu, nemohlo zaväzovať žalobcu , nakoľko Z.. H. o

prekročení vedel alebo musel vedieť, aj napriek tomu, že išlo o úkon týkajúci sa predmetu činnosti D. D..
20. Svedok Z.. H. U. vo svojej výpovedi uviedol, že v zápisnici o odovzdaní diela zo dňa 12. 5. 2010 /
č. l. 114 / je v časti za objednávateľa jeho podpis. Zápisnicu podpísal, nakoľko bol v tom čase vo
funkcii manažéra a bol v pracovnom pomere so žalobcom. Bol poverený riaditeľkou žalobcu ako ajďalší dvaja, ktorí zápisnicu o odovzdaní diela podpísali, na prevzatie diela. Nevedel sa presne vyjadriť,
či bol poverený ústne, alebo písomne. Bol poverený len na tento úkon, v súvislosti s opravou strechy
bol ešte vymenovaný riaditeľkou žalobcu do výberovej komisie, ktorá mala rozhodnúť o dodávateľovi na

základe najvýhodnejšej ceny. Z pracovnej zmluvy svedkovi vyplýva, že má plniť ďalšie úlohy, ktorému
dá nadriadená, t.j. riaditeľka žalobcu. V tomto prípade dostal pokyn od riaditeľky, aby prebral dielo.
Predtým ako podpísal zápisnicu, bola urobená ohliadka diela vizuálne - na streche, dielo v čase
ohliadky vady nevykazovalo.
21. Dvakrát boli zriadené komisie, ktoré posudzovali práce žalovaného. Zo záveru ktorý prijala komisia

nevyplývalo, že by dielo vykazovalo vady. Strecha na D. X. zatekala aj pred realizáciou diela zo strany
žalovaného a zatekalo aj po realizácii. K technickým dôvodom sa svedok nevedel vyjadriť. Počas
realizácie diela svedok komunikoval s pracovníkmi žalovaného , ráno keď prišli im dal kľúče a pustil
ich na strechu, pracovníci odchádzali až po svedkovi . Svedok sa nevedel vyjadriť ,kto kontroloval
práce žalovaného, ani či bol stavebný dozor zo strany žalobcu ustanovený resp. niekto, kto by práce
kontroloval, nevidel ani stavebný denník. Dielo bolo odovzdané ešte pred stanoviskom znalca Ing.

Nagya v 5/2010. Strecha sa neopravovala z hľadiska členenia celá, opravovala sa len základná
vodorovná časť, šikmé časti strechy sa neopravovali, bolo to pravdepodobne kvôli peniazom, nakoľko
boladanádotáciazMČDúbravka. Svedokuviedol,že problémysozatekanímboliajpoodovzdanídiela,
či to bolo z dôvodu nekvalitnej práce žalovaného, alebo z iných dôvodov, k tomu sa vyjadriť nevedel,
ale strecha bola stará a mohlo zatekať aj z iných častí .

22. Z výsluchu svedka N. F. súd zistil, že svedok podpísal zápisnicu o odovzdaní diela /č.l. 114 / .
Zápisnicu o odovzdaní diela podpísal pod nátlakom p. U., ktorý bol zainteresovaný na oprave strechy.
Výberové konanie na dodávateľa robil Miestny úrad a nie žalobca, žalobcovi došlo len oznámenie z
Miestneho úradu o víťazovi výberového konania, ktorý má strechu robiť. Strecha sa začala robiť v úplne
inom termíne ako sa mala . Podľa projektu malo ísť o plánovanú opravu strechy a podľa toho bol urobený

aj rozpočet. Mala sa opravovať vodorovná časť strechy s tým, že mala byť vyvedená cca 15 cm hore, aby
do nej netieklo. V projektovej dokumentácii bola určená technológia, ktorá nebola zo strany dodávateľa
dodržaná. Žalobca namietal, že práce neboli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou, bola
zriadená komisia, ktorá mala posúdiť správnosť prác rekonštrukcie strechy. Celá komisia bola podľa
názoru svedka fraška.

23. Svedok je správcom budovy a vždy rieši a preberá "prerábky" v rámci budovy. Keďže sa jednalo
o "prerábku" a rekonštrukciu strechy, bol oprávnený na prevzatie diela, vyplývalo to z jeho pracovnej
náplne. Nepamätal si , či mal osobitné poverenie či už písomné alebo ústne na prevzatie diela. Aj
v minulosti podpisoval zápisnice o odovzdaní diela, vždy to bolo na základe dohody s p. riaditeľkou,
osobitné poverenie na tieto úkony nemal. Čo týka stavebného dozoru, ktorý mal byť za stranu žalobcu k

tomu svedok uviedol, že práce sa realizovali v poobedňajších hodinách, kľúče dával p. H. p. U.. Žalobca
chcel doriešiť stavebný dozor, konateľ žalovaného priniesol vypísaný stavebný denník za určitý čas,
ktorý svedok nepodpísal, zo strany žalobcu práce žalovaného nikto nekontroloval, jediný kto ho mohol
podľa názoru svedka kontrolovať bol p. U.. Svedok namietal na stretnutiach s konateľom žalovaného ,
že strecha nie je urobená podľa projektovej dokumentácie, žalovaný však tvrdil, že strecha je hotová a

funkčná. K technickej stránke uviedol, že podľa projektovej dokumentácie mal žalovaný o.i. vyspádovať
vpuste, aby sa voda nedržala na streche, to malo byť urobené pieskom, ktorý na strechu vôbec nebol zo
strany žalovaného dodaný. Okrem toho, že vpuste neboli vyspádované, nebolo dotiahnutie ukončenie z
vodorovnej na zvislú stranu strechy. Žalovaný mal pôvodnú starú izoláciu zo strechy odstrániť a nahradiť
novou v zmysle projektovej dokumentácie. Žalovaný na pôvodnú starú izoláciu natiahol fóliu Fatrafol ,

je to materiál, ktorý sa používa na strechy, ale detaily dotiahnuté neboli a strecha nebola realizovaná v
súlade s projektovou dokumentáciou. V súčasnosti je stav rovnaký keď naprší, voda ostáva na streche a
miestami zateká. V rámci záručnej doby si žalobca uplatňoval u žalovaného vady, nejaké vady žalovaný
odstránil, ale potom prestal so žalobcom komunikovať. V čase podpisu zápisnice svedok povedal p.
U., že dielo nekorešponduje s projektovou dokumentáciou ,pán U. mu povedal, že to treba podpísať,

lebo o miesto svedka má záujem druhý človek - jeho známy, preto svedok protokol podpísal. Svedok
uviedol, že bol vždy prizvaný ako správca budovy pri preberaní diela.
24. Štatutárna zástupkyňa žalobcu k výpovedi svedka H. U. uviedla, že svedok nedostal od nej ani ústny
ani písomný pokyn na podpísanie zápisnice o odovzdaní diela. Aj na ňu bol vyvíjaný nátlak zo strany
poslanca J. F. , ktorý sa jej vyhrážal odvolaním z funkcie , pokiaľ nepodpíše zápisnicu o odovzdaní diela.

25. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 7. 10. 2014 vyplýva, že zápisnica o odovzdaní diela
zo dňa 12. 5. 2010 nie je podpísaná štatutárnym orgánom žalobcu a ani osobou, ktorú by žalobca na
tento úkon splnomocnil alebo poveril, alebo jej udelil písomný či ústny pokyn. Pán F. nemal oprávnenie
konať v zmysle žalobcu a prevziať predmet diela dňa 12. 5. 2010 , nebol mu nikdy štatutárnym orgánomudelený ústny či písomný pokyn. Taktiež Z.. U. nemal oprávnenie konať v mene žalobcu a prevziať
predmet diela , za týmto účelom mu nikdy ani nebol štatutárnym orgánom žalobcu udelený ústny či
písomný pokyn. Preto ich konanie nemohlo zaväzovať žalobcu ani v zmysle § 20 ods. 2 druhá veta

Obč. zák., nakoľko Z.. H. / štatutárny zástupca žalovaného / o prekročení vedel alebo musel vedieť, aj
napriek tomu , že išlo o úkon týkajúci sa predmetu činnosti žalobcu.
26. K oprávnenosti nároku žalobcu právny zástupca žalobcu uviedol, že faktúra za preddavok zo
zmluvy č. 29036 na sumu 59.106,87,-€ zo dňa 19. 10. 2009 bola uhradená žalobcom ako preddavok
na práce v zmysle zmluvy v prospech účtu žalovaného. Dňa 22. 12. 2009 žalovaný vystavil faktúru č.

29048 na sumu 29.404,57,-€ , pričom jej prílohou bol súpis skutočne vykonaných prác . K odsúhlaseniu
prílohyfaktúry akoanikriadnemu prevzatiudiela žalobcomnikdynedošlo. Naprieknesúhlasu žalobcu
s vystavením faktúry štatutárna zástupkyňa žalobcu po vyvíjanom nátlaku faktúru č. 29048 nakoniec
uhradila.
27. Konateľ žalovaného Z.. Z. H. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný začal s realizáciou diela v
zimnomobdobí/28.9.2009/,projekt uvádzalstrhnutiestarýchizolačnýchpásovavyspádovaniestrechy

pieskovým lôžkom, z dôvodu poveternostných podmienok žalovaný upustil od vyššie uvedených 2
položiek. Rozhodol sa opravu strešného plášťa realizovať jednoduchšou a rýchlejšou opravou strechy.
Žalovaný dal návrh dodatku k zmluve , v ktorom bolo uvedené, že nebude schopný splniť dielo v
lehote určenej zmluvou a v tomto návrhu bola uvedená aj skutočnosť, že žalovaný upúšťa od realizácie
opravy strechy vypustením 2 položiek . Žalobca na návrh dodatku , ktorý mu bol doručený nereagoval .

Žalovaný pokračoval v realizácii zmluvy jednoduchšou formou, ktorá je podľa technologického postupu
výrobcu strešnej fólie a STN. Tieto práce boli urobené, strecha bola zakrytá, zaizolovaná a ukončenie
prác bolo 14.12.2009. K odsúhlaseniu posunutia termínu odovzdania diela uviedol, že mu ho odsúhlasil
pravdepodobne Z.. U.. Dielo bolo odovzdané 18.12.2009. Štatutárna zástupkyňa žalobcu J.. D. nebola
prítomná pri podpise zápisnice, nakoľko odmietala podpisovať doklady, ktoré sa týka technických

záležitosti. Splnomocnila však minimálne Z.. U. k podpisu zápisnice. Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí
diela podpísali okrem zhotoviteľa za žalobcu Z.. U., zástupca J. Ú. D. R.. D. a pán F. - čln stavebnej
komisie.
28. Následne žalovaný vystavil konečnú faktúru za dielo, ktorú mu žalobca odmietol zaplatiť a vrátil s
odôvodnením, že strecha nie je zrealizovaná. Na základe tejto skutočnosti žalovaný požiadal Mestskú

časť - Dúbravka o úhradu faktúry a o odovzdanie diela žalobcovi, nakoľko štatutárna zástupkyňa
žalobcu zápisnicu o odovzdaní diela zo dňa 18.12.2009 neuznávala. Starosta MČ- Dúbravka ustanovil
komisiu na prebratie a odovzdanie diela, ktorá uskutočnila obhliadku dňa 14.4.2010 a zápisnicou zo
dňa 12.5.2010 dielo prevzala. Na základe tohto zápisu bola aj uhradená konečná faktúra .
29.Žalobcareklamovaldielo,prváreklamáciabolavpriebehurealizáciediela,načo žalovanýodpovedal

písomne dňa 26.11.2009, že zatekanie interiéru spôsobilo havarijný stav jestvujúcej živičnej krytiny ,a
nie neodborné konanie žalovaného. Ďalšie zatečenie strechy reklamoval žalobca dňa 16.4.2010, na
ktoré žalovaný odpovedal dňa 23.4.2010 a to, že zatekanie spôsobila utrhnutá rohová lišta. Ďalšia
reklamácia sa vôbec netýkala tej časti strechy, ktorú mal opravovať žalovaný , jednalo sa o zatečenie
do spoločenskej sály, pričom žalovaný mal opravovať cca 1/3 strechy kultúrneho domu, časť strechy

nad spoločenskou sálou opravovať nemal. Žalovaný mal opravovať len rovnú časť strechy , čo vyplýva
z projektovej dokumentácie. Vada, ktorá bola reklamovaná a ktorá sa týkala predmetu diela bola za
účasti znalca Z.. Q. a projektanta odstránená. Ďalšie vady sa neodstraňovali z dôvodu, že vady, ktoré
sa vyskytli na streche neboli vady, ktoré boli spôsobené opravou strechy .
30. Odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu zo dňa 8.8.2011 bolo žalovanému doručené po 3 rokoch

ako príloha k vyjadreniu zo dňa 9.1.2015 mailom a následne aj poštou. Až týmto doručením podania
sa žalovaný dozvedel o odstúpení od zmluvy. K náhrade škody - k zatečeniu priestorov konateľ
žalovaného uviedol, že šikmá strecha nebola predmetom opravy v rámci predmetu zmluvy a vyplýva to
aj projektovej dokumentácie , ktorá tvorí súčasť zmluvy. Žalobca bol uzrozumený s tým, že sa upúšťa
od 2 položiek realizácie opravy strechy z dôvodu zlých poveternostných podmienok, nakoľko prílohou

k dodatku k zmluve bola aj nová cenová kalkulácia, v ktorej tieto položky boli vyškrtnuté a nahradené
dvomi položkami - č. 11 zhotovenie povlakovej krytiny striech, pripevnenie fólie kotviacimi terčami a č.
12 hákové kotvy terče 8 x 220.Výška ceny diela sa výmenou 2. položiek nezmenila. Návrh dodatku
a cenovú kalkuláciu odovzdal žalovaný na sekretariáte žalobcu, listinný doklad, ktorý preukazuje
potvrdenie prevzatia však nemá. Žalobca však mal o tom vedomosť, nakoľko cenová kalkulácia, ktorá

bola súčasťou dodatku tvorila prílohu konečnej fa / ktorá bola uhradená /.
31. Právna zástupkyňa žalovaného v rámci prednesu uviedla, že v zápisnici z obhliadky zo dňa 14.
4. 2010 bolo konštatované predsedom komisie Z.. U. , že zo strany objednávateľa / žalobcu / nebol
zabezpečený stavebný dozor odborne spôsobilý , ktorý mal dohliadať nad priebehom vykonaných prácžalovaným. Po ohliadke strechy predseda komisie konštatoval, že práce boli vykonané podľa zmluvy
a projektovej dokumentácie. Ďalej bolo skonštatované, že od ukončenia prác za celé zimné a jarné
obdobie neboli zistené žiadne závady a že práca žalovaného je kvalitne vykonaná. Po ohliadke strechy

upozornil predseda komisie zástupcu žalobcu, že je zanedbaná bežná údržba strechy, nečistoty z
náletovaprachuvytvárajúprekážkynaodtekanievodycezstrešnévpuste.Žalovanýsvojeprácevykonal
až po zvislú stenu, čo znamená, že jeho práce alebo nedostatok vo vykonávaní jeho prác nemohlo
spôsobiť zatekanie obvodových múrov. Z tohto dôvodu žalovaný s reklamáciou a s náhradou škody
požadovanou zo strany žalobcu nesúhlasí v celom rozsahu.

32. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy uviedla, že toto odstúpenie od zmluvy neprichádza do úvahy,
nakoľko žalovaný nebol v omeškaní s vykonaním diela a taktiež neporušil podmienky dohodnuté v
zmluve, čiže neporušil zmluvu podstatným spôsobom, čo by zakladalo odstúpenie od zmluvy. K dohode
o posunutí ukončenia diela, resp. v pokračovaní prác prišlo konkludentne, pracovníci žalobcu umožnili
pracovníkom žalovaného vo vykonávaní prác a taktiež sa zúčastňovali aj komisionálneho prevzatia
prác vykonaných žalovaným. V zmluve o dielo časť III - čas plnenia bol uvedený termín plnenia od

28.9.-31.10.2009 za vhodných poveternostných podmienok a taktiež je uvedené , že dodržiavanie času
plnenia zhotoviteľom je závislé od riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľom dohodnutého
v tejto zmluve.
33. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 3. 3. 2015 vyplýva, že žalovaný nepreukázal
doručenie návrhu dodatku k zmluve žalobcovi a preto ani neobstojí tvrdenie žalovaného , že

došlo k dohode o novej cenovej ponuke a posunutí termínu ukončenia diela. V zmysle zmluvy čl.
10.4 je možné meniť alebo doplňovať obsah zmluvy len formou písomných dodatkov , ktoré budú
riadne potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. K uzavretiu dodatku
nedošlo ani konkludentne a žalovaný nebol oprávnený svojvoľne a bez súhlasu žalobcu zmeniť spôsob
vykonávania prác, nerealizovať niektoré práce a svojvoľne meniť položky.

34. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 5. 3. 2015 vyplýva, že z dôvodu nepriaznivého
počasia v mesiaci október 2009 pristúpil žalovaný z hľadiska zmluvného - k vypracovaniu Dodatku č. 1
kzmluve ajehonáslednémupredloženiužalobcovi. Vcenovejkalkulácii priloženejkdodatkuč.1zodňa
26.10.2009bolivčasti izoláciastriech 712podpor.č.11zahrnutépráce-zhotoveniepovlakovejkrytiny
striech , pripevnenie fólie kotv. terčami vo výške = 12 353,19,-€ a pod por. č. 12 zahrnuté montážna

podložka k týmto prácam: NTHP hákové kotvy terče 8x220 vo výške = 7.539,-€. V pôvodnom rozpočte ,
jenedopatrenímvynechanápoložkamechanickéukotveniefólie vplochestrechy,ktorásavskutočnosti
musí realizovať , aj sa realizovala podľa technologických predpisov výrobcu FATRAFOL Napajedla.
Táto položka je aj zahrnutá v súpise skutočne vykonaných prác a finančne nahradzuje položky, ktoré
neboli zrealizované ani fakturované. Z tohto dôvodu sa celková cena opravy strechy nezmenila a

zostala v pôvodnej celkovej čiastke 82.782,74,-€ bez DPH. Preto podľa názoru žalovaného je žalobcom
uplatnenýnávrh navrátenieplneniavovýške16.646,32,-€bezDPH zanevykonanéprácepodľazmluvy
nedôvodný.
35. K druhému nároku žalobcu, a to k náhrade škody za poškodenie interiéru uviedla, že podľa
vyjadrenia žalovaného zatekanie interiéru spôsobil havarijný stav jestvujúcej živičnej krytiny a nie

neodborné konanie žalovaného. V tom čase zatiekla stará časť strechy ,pretože pracovníci žalovaného
sa k novej časti strechy ani nedostali. Ďalšie zatečenie spôsobila utrhnutá rohová lišta, na ktorú bo,
žalobca upozornený aj preberacou komisiou , ktorá uskutočnila obhliadku strechy dňa 14. 4. 2010.
Aj znalec Z.. Q. k otázke náhrady škody uviedol, že samotná príčina zatečenia interiérov bola
identifikovaná nevhodnou technológiou realizácie a hlavne nevyriešením detailu styku vodorovnej

časti hydroizolácie so zvislou stenou za hliníkovým obkladom , kde vzniklo miesto poruchy a zatekanie
vody do celej konštrukcie strešného plášťa. Ďalšie zatečenie strechy uplatnené žalobcom - zatečenie
do spoločenskej sály sa netýkalo tej časti strechy ,ktorú mala opravovať firma žalovaného, projektová
dokumentácia vypracovaná Z.. G.. X. určovala , ktorú časť strechy mal žalovaný opravovať. Aj
druhý nárok žalobcu a to náhrada škody vo výške 2.860,86,-€ je preto z vyššie uvedených dôvodov

nedôvodný.
36. V písomnom podaní zo dňa 13. 5. 2015 právna zástupkyňa žalobu ďalej uviedla, že žalovaný
začal realizovať prác dňa 28. 9. 2009 , práce z dôvodu nepriaznivých poveternostných podmienok
prerušil dňa 8. 10. 2009 do 12. 10. 2009, opätovne prerušil dňa 14. 10. 2009 a dňa 22. 10. 2009.
Priebeh realizácie prác ako aj dni, počas ktorých práce z poveternostných dôvodov nemohol vykonávať

je zaznamenaný v Stavebnom denníku. Štatutárna zástupkyňa žalobcu neurčila technicky zdatnú
osobu , ktorá mala za žalobcu dielo prevziať . Stavebný denník za žalobcu po cely čas realizácie prác
žalovaným nikto za žalobcu nepodpisoval. Poukázala aj na vyjadrenie Z.. G.. R. X. v zápisnici z poradyz dňa 29. 9. 2010 , ktoré podporuje tvrdenie žalovaného a to, že zatečenie zo dňa 16. 5. 2010 sa týkalo
poškodenej "feálovej fasády " - nie prác žalovaného .
37. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 19. 5. 2015 ďalej uviedla, že Dodatok

č. 1 predložil žalovaný na sekretariáte, bol si vedomý povinnosti predloženia dodatku štatutárnej
zástupkyni žalobcu, nakoľko táto povinnosť mu vyplýva aj zo zmluvy, konkrétne čl. X bod 10.5, avšak
štatutárna zástupkyňa žalobcu nekomunikovala so žalovaným a taktiež neurčila osobu, ktorej mohol
byť dodatok č. 1 resp. všetky ďalšie zmeny k zmluve ďalej predkladané. Štatutárna zástupkyňa žalobcu
neposkytovala súčinnosť tak, ako sa zaviazala v čl. X bod. 10.5, čím v tomto smere porušila zmluvu.

Dodatok č. 1 nikdy žalovanému nevrátila, nijako ho nespochybnila a v konečnom dôsledku za práce,
ktoré žalovaný vyfakturoval dňa 11.5.2010 aj zaplatila. Neposkytla súčinnosť žalovanému ani pri
odovzdaní diela. Žalovaný bol s poukazom na ust. § 522 ods. 1 Obch. zák. ako zhotoviteľ povinný
bez zbytočného odkladu po tom, čo zistil, že dielo nie je možné vykonať podľa pôvodne predloženého
cenového rozpočtu predložiť dodatok č. 1 k zmluve aj so zmenenou cenovou kalkuláciou.
38. Právny zástupca žalobcu k akceptácii dodatku č. 1 k zmluve žalobcom /nakoľko prílohou

vyúčtovacej faktúry bol súpis vykonaných prác , kde boli zmenené položky / uviedol, že štatutárna
zástupkyňa žalobcu niekoľkokrát rozporovala faktúru ako aj súpis skutočne vykonaných prác ako aj
celé vykonanie diela si nechala odborne posúdiť znalcom. Faktúra bola následne uhradená v dobrej
viere v riadne ukončenie diela ako aj pod tlakom MČ Dúbravka, čo je ťažké preukázať ,ale aj napriek
tomu uhradenie faktúry neznamená akceptáciu rozporovaných položiek a nárok na vrátenie rozdielu

sumy zostávažalobcovizachovaný. Nárokna vráteniepomernejčasti uhradenejcenyzadielo žalobca
opiera o riadne odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu , kde v zmysle zákona sú strany povinné vrátiť
si vzájomné plnenia. Druhý nárok je náhrada škody.
39. Zo záverov znaleckého posudku č. 26/2017 znalca Dipl. Ing. Júliusa Ratulovského , ktorého
ustanovil súd a s odpovedí znalca na stanovené otázky vyplýva, že žalovaným fakturovaná cena

98.511,47,-€ s DPH zodpovedá vykonanej práci žalovaného v zmysle súpisov vykonaných prác. Časť
strechy ktorú mal žalovaný opravovať je zakreslená v PD a založená v spise na č. l. 368-369 a má
názov pôdorys a sanovaná plocha je označená šrafovaním. Šikmé časti strechy neboli predmetom
sanovania , PD ani dodávky prác zhotoviteľom / žalovaným /.
Ku škode interiéru znalec konštatoval, že znalecký posudok č. 101/2011 znalca Ing. Nagya nerieši , či

prišlokzatečeniu priestorov vpriamomsúvise sprácamižalovanéhoakozhotoviteľa. PodľaznalcaIng.
Ratulovského nedošlo, nakoľko zatečený priestor je mimo plochy sanácie zhotoviteľa / žalovaného / .
Ako ďalší problém, ktorý znalec uviedol , je že obvodový plášť - FEAL , ktorý sa nachádza nad
zatečenými priestormi je natoľko poškodený , že neplní ochrannú funkciu a sú miesta, kde celoplošne
na murive chýba.

K postupu žalovaného, keď z dôvodu nepriaznivých poveternostných podmienok zrealizoval práce
"jednoduchším" spôsobom znalec uviedol, že žalovaný práce realizoval , písal denník , ale nemal
partnera pre kontrolu. Žalovaný mohol zvolať kontrolný deň , na ktorom by riešil vzniknuté problémy
a prípadné zmeny na diele. Žalovaný sa riadil vlastným uvážením a riešil vzniknutú situáciu ako sa
dalo. Jediným oficiálnym partnerom vo veci zmluvy mala byť J.. G.. F. D. v zmluve chýba , kto bude

pre žalovaného ako zhotoviteľa partnerom pre riešenie vecí technických. Ďalej v nej chýba obvyklý
bod a to, že objednávateľ / žalobca / určuje ako stavebný dozor konkrétnu osobu. Znalec nesúhlasil
so stanoviskom znalca Ing. Nagya, že pokiaľ nie je určený stavebný dozor , na tento dozor musí byť
spôsobilý stavbyvedúci zo strany dodávateľa pod dohľadom architekta. K tomu znalec Ing. Ratulovský
uviedol, že povinnosti stavbyvedúceho nemajú s dozorovaním stavby, resp. prác nič spoločné. Je

nelogické , aby zhotoviteľ diela / žalovaný / kontroloval sám seba. Architektovi ako autorovi projektu
vyplýva tzv. občasný autorský dozor.
K zatekaniu do priestorov v dňoch 13. 11. 2009, 16. 4. 2010, 17. 5. 2010 a 2. 6. 2010, či mohla
byť príčinou nevhodná technológia realizácie prác žalovaným znalec Ing. Ratulovský uviedol,
že je malá pravdepodobnosť , že príčinou zatekania bola nevhodná technológia realizácie prác.

Problém bol v tom, že , vady obvodového zateplovacieho plášťa , na ktoré upozorňovali poslanci
na viacerých poradách ohľadom zatekania strechy neboli minimálne 5 rokov odstránené. Jednalo
sa predovšetkým o systémové vady spočívajúce v neukončení prác na fasáde a v absolútne
zanedbanej údržbe a opravách. Technológia realizácie prác urobená žalovaným je druhoradá,
najväčším problémom je otvorená fasáda, kde sú evidentné nedokončené časti zateplenia fasády.

Plocha strechy je zanesená listami , odvodové kanalizačné vtoky sú zanesené špinou, trusom a
prakticky sú nefunkčné. Nedokončenosť prác na zateplení fasády , žiadna údržba , neodstránené vady
z povinnosti objednávateľa , katastrofálna situácia na šikmých strechách , kde styky s atikou sú natoľko
poškodené , že zatekanie tečúcou dažďovou vodou , topiacim sa snehom spôsobuje podtekanie podvrchné vrstvy a odtiaľ do strešného plášťa. Všetky vady poškodenia strešného plášťa boli konštatované
viackrát na pracovných poradách žalobcu v rokoch 2010-2011. Tieto vady neboli zapríčinené činnosťou
zhotoviteľa / žalovaného / .

40. K rozporom v znaleckých posudkoch znalcov Ing. Nagya a Ing. Ratulovského vykonal súd / na
návrh žalobcu / dokazovanie a to výsluch oboch znalcov na pojednávaní dňa 22. 3. 2018. Znalec Ing.
Ratulovský k posúdeniu znalca Ing. Naga uviedol, že nemá žiadne pripomienky ani voči metodickému
postupu ani voči vyhodnoteniu, jedine v čom sa znalci líšia je názor na funkciu stavebného
dozoru , ktorý mal byť z pohľadu znalca Ing. Ratulovského stanovený objednávateľom stavebných

prác , t.j. žalobcom. V stavebnej praxi je obvyklé, že realizáciu stavebných prác dodávateľa
kontroluje odborne spôsobilá osoba ,ktorú stanovuje obvykle investor.Za svoju viac ako 40 ročnú
prax sa znalec nikdy nestretol s tým, aby dodávateľ kontroloval sám seba. K znaleckému posudku
a k jednotlivým otázkam znalec uviedol nasledujúce skutočnosti:
K prvej otázke , aké stavebné práce vykonal žalovaný v zmysle zmluvy ,cenovej ponuky a PD a
ktoré práce vykonané neboli uviedol, že konštatoval, že hodnota prác vykonaných žalovaným je

62.890,53 ,-€ a hodnota prác nerealizovaných žalovaným je 19.892,21,-€. Vychádzal zo zmluvy ,
cenovej ponuky a PD , nerobil nový položkový rozpočet nakoľko nebolo treba. Vyčíslil práce ktoré
žalovaný vykonal, ktoré však objednané neboli a nevyplývali ani z PD, ale žalovaným vykonané boli.
Boli vykonané iné práce v rámci inej technológie, nakoľko žalovaný realizoval dielo inak ako bolo
pôvodne určené v PD. Dodávateľ / žalovaný / predložil konečné odúčtovanie prác po odovzdaní

a prevzatí diela. V tomto odúčtovaní z 21.12.2009 už fakturuje reálne hodnoty prekrytia strechy
položky 11,12. Hodnota týchto prác zodpovedá sume 19.892,21 eur, čím odúčtoval dohodnutú cenu
v zmluve. K cenovým reláciám uviedol, že v danom období účtovania ceny určené žalovaným
sedia, sú adekvátne k cenám v r. 2009.
K otázke č. 4 - k škode na interiéri uviedol, že nárokovaná škoda bola vyčíslená znaleckou

organizáciou na hodnotu 2.384,-€ s DPH voči výške škody znalec nemá námietky. Podľa názoru
znalca poškodenie parkiet zatečením nevzniklo v priamej súvislosti s prácami dodávateľa, zatečená
plocha je mimo plochy strechy ,ktorá bola evidentne poškodená, nie v ploche položenej fólie ale
v poškodenom obvodovom plášti , ktorý bol na veľkej ploche odtrhnutý od fasády.
K otázke č. 6 , či mohlo byť príčinou zatekania do priestorov nevhodná technológia uviedol, že tepelné

izolácie na streche sú pôvodné, je otázne či po cca 40 rokoch životnosti budovy je táto tepelná
izolácia funkčná a do akej miery. Bolo evidentné , že na streche počas životnosti bola robená
minimálna údržba ak vôbec nejaká robená bola. Niektoré detaily ktoré dodávateľ prác/ žalovaný /
zmenou technológie urobil si vyžadovali aj zásah do hliníkového obloženia s tým, že pri ohliadke
strechy znalec nenašiel žiadne vady, ktoré by poukazovali na možný zdroj natekania vody. To

najpodstatnejšie, čo preukázali sondy sa prejavilo skôr v príčinnej súvislosti s otvorenou fasádou.
Holubí trus ktorý sa na streche nachádzal v spojení s vodou pôsobí ako chemikália veľmi silno
agresívna a rozožiera vrstvy strechy cez ktoré preteká. V čase miestnej obhliadky bola strecha
zanesená listami, prechodové kanalizačné stoky boli zanesené trusom, špinou, blatom. Po vyčistení
voda v momente odtiekla.

41. Znalec Ing. Juraj Nagy uviedol, že na základe zmluvy a poskytnutej PD ktorú vypracoval Z.. G..
R.. X. bola vykonaná obhliadka zrealizovaného diela a následne boli porovnané zmluvné podklady
a projekt s faktúrou- súpisom skutočne vykonaných prác v hodnote 98.511,44,-€. Zmluvná cena bola
98.511.47,-€. Pri porovnaní zmluvného záväzného rozpočtu so súpisom skutočne vykonaných
prác znalec zistil , že súpis skutočne vykonaných prác nezodpovedá zmluvne dohodnutého rozpočtu

ani projektu.
K stavebnému dozoru uviedol, že je zo zákona povinný iba pri jednoduchých stavbách, ktoré si
investor stavia svojpomocne. Vo všetkých iných prípadoch je za realizáciou stavby a za zhodu
medzi realizáciou stavby a PD zodpovedný odborne spôsobilý stavbyvedúci. Každá stavebná
firma podnikajúca podľa platných predpisov musí takouto osobou disponovať.

K posudku ktorý sa týkal zatečenia interiérových priestorov č. 101/2011 uviedol, že pri realizácií
opravy strechy pomocou systému fatrafol bola strešná konštrukcia naperforovaná cca 10.000
dierami. Otvor musel byť preto navŕtaný aby sa tam dala upevniť kotva , ktorá drží fóliu. Ako bolo
identifikované a Ing.Ratulovský to potvrdil,nebolo technologickýzvládnuté zhotovenie hydroizolácie
strechy napojenia časti na zvislé konštrukcie. Tým pádom voda ktorá sa dostala do konštrukcie

medzerami - otvormi v obklade sa dostala do jednotlivých vrstiev, ktoré boli dodatočne naperforované
zmienenými 10 tisícimi dierami. Nie je to technologická závada pri kladení fatrafolovej fólie , problém
bol pri detailoch styku so zvislou konštrukciou alebo aj v časti v šikmej strechy so svetlíkom.42. Žalobca zaslal súdu písomné stanovisko ku konfrontácii znalcov z ktorého vyplýva, že znalec Ing.
Ratulovský sa nevysporiadal so skutočnosťou ,že sa jednalo o verejnú zákazku , kde zhotoviteľ nie je
oprávnený meniť predmet zadania a už vôbec nie bez akéhokoľvek súhlasu objednávateľa a projektanta

stavby. Objednávateľovi zo zákona nevyplýva povinnosť mať stavebný dozor. Namietal, že znalecký
posudok nie je vypracovaný podľa zák. č. 382/2004 Z.z.. Odpoveď znalca k otázke č. 1 bola chaotická
a nie je zrejmé ako dospel ku svojím výpočtom, položky nie sú vypísané formou čitateľného rozpočtu ,
tak ako boli zahrnuté v prílohách zmluvy. Znalec neuviedol, čo ho viedlo ku konštatovaniu , že suma
98.511,47,-€ zodpovedá vykonanej práci žalovaného .

43. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného ku konfrontácii znalcov súd zistil, že žalovaný
sa stotožňuje s odpoveďami znalca Ing. Ratulovského na jednotlivé otázky, pri otázke č. 3 , že
izolácia šikmých striech nebola predmetom prác žalovaného, žalovaný uviedol, že táto skutočnosť
bola potvrdená obidvoma znalcami . K skutočnostiam , ktoré uviedol znalec Ing. Nagy na pojednávaní
žalovaný uviedol, že ak by bola izolácia strechy vykonaná žalovaným nekvalitne, žalobca by túto
nekvalitu reklamoval , k čomu nedošlo a ani nedochádza.

44. Poverená zástupkyňa žalobcu v rámci záverečnej reči uviedla, že s poukazom na predložené
listinné dôkazy, výpovede svedkov, znalecký posudok Ing. Ratulovského a vzájomné konfrontácie
znalcov ako aj vyjadrenie ku konfrontácií znalcov, žalobca trvá na žalobnom návrhu a žiada súd,
aby zaviazal žalovaného k vráteniu plnenia v celkovej sume 22.669,92,-€, pozostávajúcej z istiny v
sume 19.809,12 ,-€ a náhrada škody vo výške 2.860,80,-€ a to z dôvodu, že podľa názoru žalobcu

žalovaný dielo nevykonal v súlade s PD , dielo bol vyfakturované mimo vysúťaženej cenovej ponuky,
výsledkom vykonaných prác došlo k narušeniu detailu vztyku strechy a steny, čo bolo aj príčinou
škody, ktorá vznikla žalobcovi , žalovaný zmenil svojvoľne bez vedomia investora technológiu a tým
aj projekt a zmenu neoznámil žalobcovi a vyfakturoval si práce , ktoré neboli vykonané.
45. Právna zástupkyňa žalovaného v rámci záverečnej reči uviedla, že jednak z výpovede samotného

žalovanéhoaleaj zprednesuznalca Ing.Ratulovskéhovyplynulo,žežalovanývykonalprácenaobjekte
žalobcu v zmluvne zaviazanom rozsahu podľa PD, pre nepriaznivé poveternostné podmienky, ktoré
nastali až po začatí prác bol nútený zmeniť čiastočne technologický postup , ktorý však neznamenal
menšírozsahprác alebo menšiu kvalituvykonania diela.Žalovaný práce riadnevyfakturoval.Ozmene
technologického postupu a zmene niektorých položkových častí rozpočtu žalovaný informoval

žalobcu a to tým, že predložil dodatok č. 1 v zmluve s cenovou ponukou , v ktorej bola obsiahnutá
tá zmena oproti pôvodnej cenovej ponuke. Vzhľadom k tomu, že za žalobcu vtedajšia štatutárna
zástupkyňa odmietala prijímať a podpisovať akékoľvek doklady týkajúce sa zmluvnej a technickej
stránky tohto diela, nemal žalovaný inú možnosť iba tú akú zvolil, že v záujme zabráneniu väčším
škodám sa musel rozhodnúť pre postup ktorý zvolil. Dielo bolo riadne vyfakturované , faktúra bola

žalobcom uhradená bez výhrad.
Tak z prednesu konateľa spoločnosti žalovaného ako aj zo znaleckého posudku vypracovaného
znalcom Ing. Ratulovským vyplynulo, že zatečenie interiéru žalobcu nemohlo v žiadnom prípade byť
spôsobené nekvalitnou prácou žalovaného pretože interiéry kt. mal žalobca na mysli sa nachádzali
pod tzv. šikmými časťami striech, ktoré však neboli predmetom práce žalovaného. Žalovaný má za to,

že žalobcom uplatnený nárok na vrátenie plnenia je nedôvodný a nepreukázaný a preto žiadala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

46. Z listinného dokladu - súpisu skutočne vykonaných prác z č. l. 37 súd zistil, že práce podľa
súpisu predstavujú čiastku 98.511,44,-€ s tým, že ako položky 11 a 12 sú uvedené práce : zhotovenie

povlakovej krytiny striech pripevnenie fólie kotv. terčami a NTHP hákové kotvy terče 8x220.
47. Z listinného dokladu - zápisnice o odovzdaní diela zo dňa 21. 5. 2010 / č. l. 114/ súd zistil, že bola
podpísaná zápisnica o odovzdaní diela , za žalovaného podpísal zápisnicu konateľ žalovaného Z.. Z.
H., za žalobcu P. N. F., Z.. H. U. a p. J. F.. V zápisnici bolo konštatované, že vady na diele neboli žiadne.
48.Z listinného dokladu - zápisnice z obhliadky zo dňa 14. 4. 2010 č.l. 185 - 187 súd o. i. zistil,

že predseda komisie upozornil na vážny nedostatok ,že nebol zo strany objednávateľa zabezpečený
stavebnýdozorodbornespôsobilouosobou, upozornilzástupcužalobcu,žejezanedbanábežnáúdržba
strechy, že bol zistený odpadnutý Fealový obklad .
49. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

50. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podlá zásad, na ktorých spočíva tento zákon.51. Podľa § 15 ods. 1 ods. 2 Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený
určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony , ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa ods. 1 , toto konanie podnikateľa zaväzuje

len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím ma všetky
okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.
52. Podľa § 536 ods. 1,2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
53. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
54. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

55. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.
56. Podľa § 564 veta prvá Obchodného zákonníka , pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.
57. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

58.Podľa§436ods.2Obchodnéhozákonníka,voľbamedzinárokmiuvedenýmivodseku1kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného

odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
59. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie

ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.
60. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
61. Podľa § 351 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva

a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody
vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto
zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení ,ktoré podľa
prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Strana , ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana , toto plnenie vráti., pri

peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad , inak ustanovenej
podľa §502. Ak vracia plnenie strana , ktorá odstúpila od zmluvy , má nárok na úhradu nákladov s tým
spojených.
62. Podľa § 191 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku/ C. s. p. / dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo

prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže
byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
63. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi sporovými
stranami bola uzavretá v písomnej forme platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, nazáklade ktorej žalovaný realizoval pre žalobcu stavebné práce - oprava strechy fóliou FATRAFOL 810
s termínom plnenia od 28. 9. do 31. 10. 2009 za vhodných poveternostných podmienok. Na základe
uzavretej zmluvy o dielo boli práce žalovaným ako zhotoviteľom vykonané a následne odovzdané a

prevzaté žalobcom ako objednávateľom. Súd v konaní skúmal, či došlo k riadnemu odovzdaniu diela ,
nakoľko žalobca tvrdil, že dielo nebolo protokolárne odovzdané a podpísané za žalobcu oprávnenou
osobou.
64. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dielo bolo riadne odovzdané dňa 12. 5. 2010, kedy bola
podpísaná zápisnica o odovzdaní diela. Za žalobcu zápisnicu podpísali pán N. F. , Z.. H. U. a p. J.

F. . Svedkovia N. F. ako správca budovy a Z.. U. ako manager žalobcu boli oprávnení podpísať
zápisnicu o odovzdaní diela, s poukazom na ust. § 15 ods. 1 ods. 2 Obch. zák.. Konateľ žalovaného
Z.. H. nemohol aj v prípade prekročenia rozsahu oprávnenia vedieť o tejto skutočnosti, nakoľko z
výpovedi svedka Z.. U. vyplynulo, že tento komunikoval za žalobcu s konateľom žalovaného, dával
kľúče od strechy pracovníkom žalovaného a púšťal ich na strechu . Taktiež bol aj vymenovaný riaditeľkou
žalobcu do výberovej komisie , ktorá mala rozhodnúť o dodávateľovi na základe najvýhodnejšej ceny .

Svedok N. F. bol správca budovy a ako sám vo svojej výpovedi uviedol, bol oprávnený na prevzatie
diela , vyplývalo to z jeho pracovnej náplne. Aj v minulosti podpisoval zápisnice o odovzdaní diela,
vždy to bolo na základe dohody s riaditeľkou žalobcu , osobitné poverenie na tieto úkony nemal. V
konaní nebolo preukázané, že svedok F. podpísal zápisnicu o odovzdaní diela pod nátlakom. Jedine
poslanec J. F., ktorý v čase podpisu zápisnice nebol v pracovnom pomere u žalobcu , nebol oprávnený

podpísať zápisnicu. Oprávnenie podpísať zápisnicu zo strany svedkov F. a U. bolo vzhľadom na ich
pracovné zaradenie obvyklé. Pokiaľ svedkovia F. a U. prekročili svoje oprávnenia, žalobca nepreukázal,
že žalovaný vedel o tomto prekročení . Preto neobstojí tvrdenie žalobcu , že dielo prevzala osoba, ktorá
nebola na to oprávnená.
65. Z hľadiska zisteného skutkového stavu súd uvádza, že žalovaný práce na diele vykonal, dielo

odovzdal a žalobca faktúru za vykonané práce aj uhradil. Žalobca si v konaní uplatňoval nároky po
odstúpení od zmluvy a to vrátenie časti plnenia - ceny za práce , ktoré žalovaný podľa žalobcu nevykonal
a náhradu škody za vadne vykonané dielo .
66. Žalobca v konaní tvrdil, že platne odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia povinností žalovaného
pri zhotovovaní diela a to, že v lehote určenej žalobcom žalovaný vady diela neodstránil a dielo riadne

a včas nedokončil , dielo riadne neodovzdal ,čím porušil svoju povinnosť . Preto žalobca písomne dňa
8.8. 2011 odstúpil od zmluvy . Odstúpenie od zmluvy súd vyhodnotil ako neplatné, nakoľko zo strany
žalovaného nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti, ktorá by zakladala právo žalobcovi od zmluvy
odstúpiť. Dielo bolo vykonané a riadne odovzdané v súlade s čl. VIII body 8.1 a 8. 3. zmluvy. Práce,
ktoré boli fakturované konečnou faktúrou / rozsah prác / , boli zo strany žalovaného aj vykonané .

Vady , ktoré sa týkali prác žalovaného , žalovaný odstránil a ďalšie vady, ktoré sa na diele vyskytli
nesúviseli s prácami žalovaného a nevznikli nevhodným technologickým postupom . Vyplýva to najmä
zo znaleckého posudku znalca Ing. Ratulovského . Žalobca uhradil celú cenu diela. Je irelevantné,
že teraz žalobca tvrdí, že to bolo v dobrej viere , že žalovaný vady odstráni. Žalobca preto nemá
nárok na vrátenie časti poskytnutého plnenia ani na náhradu škody. V prípade ak by súd zaviazal

žalovaného na vrátenie časti poskytnutého plnenia a náhradu škody , došlo by na strane žalobcu k
vzniku bezdôvodného obohatenia.
Nie bez významu je aj skutočnosť, že žalobca súdu nepreukázal riadne doručenie odstúpenia od zmluvy
žalovanému a žalovaný sa o odstúpení dozvedel až dňa 9. 1. 2015 jeho doručením po podaní žaloby
na súd.

67. Žalovaný nevykonal práce podľa zmluvy , cenovej kalkulácie a PD. Podľa vyjadrenia žalovaného
to bolo z dôvodu nepriaznivých poveternostných podmienok / dažde /, kedy sa žalovaný rozhodol a
upustil od realizácie opravy strechy vypustením dvoch položiek a ich nahradením inými položkami/ č.
11 a 12 / uvedených v súpise skutočne vykonaných prác / č. l. 37 /, ktoré však neboli v zmluve ani v
cenovejponuke.Žalovaný vkonanítvrdil,že zdôvodu,ženebolschopnýpre nepriaznivépoveternostné

podmienkysplniť dielovlehoteurčenejzmluvou,vypracovalDodatokč.1kzmluve kdezároveňuviedol,
že upúšťa od realizácie opravy strechy pôvodným spôsobom. Návrh Dodatku č. 1 mal nechať u žalobcu
na sekretariáte. Nepreukázal, že dodatok č. 1 bolo doručený žalobcovi. Súpis skutočne vykonaných
prác zahŕňal aj položky 11 a 12 a bol súčasťou konečnej faktúry, ktorá bola zo strany žalobcu uhradená.
Žalobca sa minimálne doručením konečnej faktúry dozvedel o prácach v zmysle položiek 11 a 12 a

faktúru nakoniec uhradil, čím zmenu realizácie schválil. V konaní žalobca nepreukázal, že faktúra bola
uhradená žalobcom pod nátlakom na riaditeľku J.. G.. D..
68. Žalobca si dal v konaní vypracovať znalecký posudok znalca Ing. Nagya na ohodnotenie prác, ktoré
žalovaný nevykonal a na náhradu škody za zatečený interiér. Podľa tohto znaleckého posudku žiadalzaviazať žalovaného na vrátenie poskytnutého plnenia a na náhradu škody. Je pravdou ako tvrdil znalec
Ing. Nagy vo svojom znaleckom úkone č. 1/100, že súpis prác nezodpovedá zmluvne dohodnutej
skutočnosti . Podľa znaleckého posudku Ing. Ratulovského však žalovaný vykonal práce v sume, ktorá

mu bola zo strany žalobcu vyplatená . Ako znalec uviedol, žalovaným fakturovaná cena 98.511,47,-€
s DPH zodpovedá vykonanej práci žalovaného v zmysle súpisov vykonaných prác.
69. Znalec Ing. Nagy stanovil pri náhrade a výpočte výšky škody príčinu zatekania - nevhodnú
technológiu realizácie diela,čobolovyvrátenéznaleckýmposudkomznalcaIng.Ratulovského/uviedol,
že je malá pravdepodobnosť, že príčinou zatekania bola nevhodná technológia/ . Problém zatekania

videl znalec hlavne v tom, že , vady obvodového zateplovacieho plášťa strechy neboli minimálne
5 rokov odstránené. Jednalo sa predovšetkým o systémové vady spočívajúce v neukončení prác na
fasáde a v absolútne zanedbanej údržbe a opravách. Najväčším problémom podľa znalca je otvorená
fasáda, kde sú evidentné nedokončené časti zateplenia fasády. Plocha strechy je zanesená listami ,
odvodové kanalizačné vtoky sú zanesené špinou, trusom a prakticky sú nefunkčné. Nedokončenosť
prác na zateplení fasády , žiadna údržba strechy , neodstránené vady z povinnosti objednávateľa ,

katastrofálna situácia na šikmých strechách , kde styky s atikou sú natoľko poškodené , že zatekanie
tečúcou dažďovou vodou , topiacim sa snehom spôsobuje podtekanie pod vrchné vrstvy a odtiaľ do
strešného plášťa. Všetky vady poškodenia strešného plášťa boli konštatované viackrát na pracovných
poradách žalobcu v rokoch 2010-2011. Tieto vady neboli zapríčinené činnosťou zhotoviteľa /
žalovaného / .

70. Ďalšou podstatnou skutočnosťou pri uplatnení si náhrady škody ako druhého nároku zo strany
žalobcu je okrem vyjadrenia znalca Ing. Ratrulovského, aj skutočnosť ktorá vyplýva najmä z PD ,že
šikmá strecha kde boli najviac zatečené priestory, nebola predmetom opravy / sanácie /. Ako sa vyjadril
znalecIng.Ratulovskýčasťstrechy,ktorúmalžalovanýopravovať jezakreslenávPDazaloženávspise
na č. l. 368-369 a má názov pôdorys a sanovaná plocha je označená šrafovaním. Šikmé časti strechy

neboli predmetom sanovania , PD ani dodávky prác zhotoviteľom / žalovaným /.Ku škode interiéru
znalec konštatoval, že znalecký posudok č. 101/2011 znalca Ing. Nagya nerieši , či prišlo k zatečeniu
priestorov v priamom súvise s prácami žalovaného ako zhotoviteľa. Podľa znalca Ing. Ratulovského
nedošlo, nakoľko zatečený priestor je mimo plochy sanácie zhotoviteľa / žalovaného / . Ako ďalší
problém, ktorý znalec uviedol , bol že obvodový plášť - FEAL , ktorý sa nachádza nad zatečenými

priestormi je natoľko poškodený , že neplní ochrannú funkciu a sú miesta, kde celoplošne na murive
chýba.
Podľa názoru znalca Ing.Ratulovského poškodenie parkiet zatečenímnevzniklo vpriamej súvislosti
s prácami dodávateľa, t.j. žalovaného , zatečená plocha je mimo plochy strechy ,ktorá bola
evidentne poškodená, nie v ploche položenej fólie ale v poškodenom obvodovom plášti , ktorý

bol na veľkej ploche odtrhnutý od fasády.
71. Znalec Ing. Ratulovský konštatoval , že objednávateľ teda žalobca neurčil v zmluve ako stavebný
dozor konkrétnu osobu. V zmluve o dielo chýbalo , kto bude pre žalovaného ako zhotoviteľa partnerom
pre riešenie vecí technických a zároveň kontrolovať práce žalovaného .
72. Aj zo zápisnice MČ Bratislava - Dúbravka z ohliadky zo dňa 14. 4. 2010 o.i. vyplýva, že predseda

komisie Z.. U. upozornil na vážny nedostatok a to, že nebol zabezpečený stavebný dozor odborne
spôsobilou osobou , ďalej, že je zanedbaná bežná údržba strechy a zistený odpadnutý Feálový obklad .
73. Na podklade takto zistených skutočností mal súd za to, že žalobca v súdnom konaní neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku tak pri vrátení časti poskytnutého plnenia
ako aj na náhradu škody.

74. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobcom nie je
skutkovo a právne opodstatnený, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol .
75. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi

76. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).