Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206518
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: S. H., bytom M. XX, W. proti žalovaným: 1. Mestská

časť W. Lamač, Malokarpatské námestie č. 9, W., zastúpeného Advokátskou kanceláriou ŠROBÁR,
s. r. o., so sídlom Laurinská 12/212, W. 811 01, IČO: 47 239 875, 2. Magistrát hlavného mesta SR
W., Primaciálne nám. 1, W., za účasti intervienta na strane žalovaných: Bory, a.s., so sídlom Digital
Park II, Einsteinova 25, W. IČO: 36 740 896, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri
s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, W., IČO: 36 861 154, v konaní o určenie vlastníctva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným v I. a II. rade a Intervenientovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.7.2016 domáhala proti žalovanému v 1.
rade - označenému ako MČ Bratislava Lamač a žalovanému v 2. rade - označenému ako Magistrát
hlavného mesta SR Bratislava, určenia, že vlastníkmi parcely č. XXXX, na základe osvedčenia o
znovuobjavenom dedičstve po U. M. sú: 1. P. M., rod. M., nar. X.X.XXXX, r .č. XXXXXX/XXX, s
vlastníckympodielom1/8,2.O.M.,rod.M.,nar.X.XX.XXXX,r.č. XXXXXX/XXX,svlastníckympodielom

1/8,
3. S. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX, r .č. XXXXXX/XXX, s vlastníckym podielom 1/8, a 4. S. H., rod. M.,
nar. XX.XX.XXXX, r .č. XXXXXX/XXX, s vlastníckym podielom 1/8. Žalobkyňa taktiež žiadala, aby jej
žalovaný v 1. a 2. rade nahradili trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. j. 4/2004/
PÚ-ALU-R1 z 28.10.2005 jednoznačne definuje ako vlastníka parcely č. XXXX (zapísanej v katastri E)

pána U. M., narodeného 26.7.1912, trvalé bytom D. cesta č. XXX, W., a "spĺňa podmienky uvedené
v § 3 ods. 1 písm. a) zákona 503/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a sa mu priznáva právo
na náhradu za nehnuteľnosť v katastrálnom území Bratislava D.". Ku dňu podania žaloby nedošlo k
splateniu reštitučných nárokov oprávneným osobám. U. M. uvedenú parcelu zdedil po bratovi I. M..
Žalobkyňa má za to, že v súčasnosti zapísaný vlastník časti parcely (označený ako Magistrát Hl. mesta
SR Bratislavy) neoprávnene predáva uvedenú parcelu, čím môže dôjsť na strane žalobkyne k finančnej
ujme vo výške 490.000 eur.

3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe odkázal na rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu
v Bratislave č. j. 4/2004/PÚ-ALU-R1 z 28.10.2005, kde správny orgán vo veci navrátenia vlastníctva k
pozemkom oprávnenej osobe (U. M., dedič po I. M.) rozhodol tak, že uvedená osoba spĺňa podmienkyuvedené v § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z. a oprávnenej osobe priznáva právo na náhradu
nehnuteľnosti, nakoľko pozemky sú vo vlastníctve právnickej osoby, preto podľa § 6 ods. 1 písm. a)
vlastníctvo k nim nemožno vrátiť. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava vo vyjadrení k žalobe uviedlo, že sporný pozemok, v
časti patriacej Hlavnému mestu SR Bratislava, bol zverený do správy mestskej časti D.. Vo vyjadrení
argumentoval taktiež nedostatkom pasívnej legitimácie žalovaného v 2. rade (v žalobe označeného
ako Magistrát hlavného mesta SR Bratislava), pretože spôsobilosť na práva a povinnosti majú iba

právnické osoby, pričom magistrát ako subjekt označený v žalobe, právnu subjektivitu nemá. Rovnako
namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení s odkazom na právoplatne
priznaný reštitučný nárok, konkrétne právo na náhradu za parcelu č. XXXX, k. ú. Lamač. Rovnako
žalobe vytýkal nedostatok ohľadne procesného spoločenstva, nakoľko nie je splnená podmienka účasti
všetkých subjektov, ktoré tvoria nerozlučné spoločenstvo.

5. Intervenient vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sporný pozemok (par. č. XXXX o výmere 4.956 m2,
nachádzajúcom sa v k. ú. D., obec: BA - mestská časť D., okres W. IV, ktorý je zapísaný na LV č. 3046),
ktorého sa týka predmetné určenie vlastníckeho práva, je v podielovom spoluvlastníctve intervenienta
a Hlavného mesta SR Bratislava v podiele po ?. Intervenient uviedol, že v rozhodnutí Obvodného
pozemkového úradu v Bratislave, na ktoré sa odvoláva aj žalobkyňa, sa uvádza, že vlastnícke právo

k pozemku (parc. č. XXXX) nemožno vrátiť a oprávnenej osobe priznáva právo na náhrada vo forme
iných pozemkov, prípadne finančnej náhrady. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7. Z informatívneho výpisu z Katastra nehnuteľnosti súd zistil, že vlastníkmi spornej nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX, okres W. IV, obec BA-m.č. D., k. ú. D., ku ktorej žalobkyňa
žiada vydať určovací výrok, sú v rovnakom podiele (1/2) dva subjekty, a to: 1. Hlavné mesto Slovenskej
republiky W. a 2. Bory, a.s. Zo žaloby vyplýva, že žalobkyňa žiada určiť svoj spoluvlastnícky podiel
na polovici spornej parcely (č. XXXX, okres Bratislava IV, obec BA-m.č. D., k. ú. Lamač, na LV

3046), pariacej vlastníkovi Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, a to tak, že jej pripadne
časť nehnuteľnosti v podiele 1/8, pričom zvyšná časť polovice parcely má podľa návrhu patriť jej
trom spoludedičom (každému po 1/8-ine). Vlastníctvo zvyšnej polovice (1/2) nehnuteľnosti nie je podľa
žalobkyne sporná a patrí spoločnosti Bory a.s. Ako žalovaných v žalobe označila MČ Bratislava Lamač
a Magistrát hlavného mesta SR Bratislava.

8.Podľa§75ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),nastranežalobcualebožalovaného
môže vystupovať viac subjektov.

9. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také

spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

10. Vecná, či už aktívna alebo pasívna legitimácia je stav plynúci z hmotného práva, podľa ktorého
strana je subjektom práv či povinností, ktoré sú predmetom konania. Nedostatok aktívnej či pasívnej

legitimácie úsporových strán je vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby, pričom súd v tomto smere nie je
viazaný poučovacou povinnosťou stanovenou v § 160 CSP. Poučovacia povinnosť súdu je obmedzená
len na poučenie strán o ich procesných právach a povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môžu
vykonať, ich dôsledkoch a procesnom postupe). Nemožno však z nej vyvodiť povinnosť súdu poučiť
žalobkyňu o tom, že ňou označené sporové strany nie sú v spore správne a úplne označené. Žalobou

o určenie je možné sa meritórne zaoberať len vtedy, ak v konaní sú ako sporové strany označení všetci
účastníci, ktorých sa má dotýkať výrok vo veci samej. Inak je daný nedostatok aktívnej alebo pasívnej
vecnej legitimácie. V prejednávanej veci vo vzťahu k uplatnenému nároku na určenie vlastníckeho práva
k spornej nehnuteľnosti vyplýva, že sporná nehnuteľnosť patrí v rovnakom podiele Hlavnému mestu
Slovenskej republiky Bratislava a spoločnosti Bory, a.s.. Spoločnosti Bory, a.s. ale nevystupuje na strane

žalovaných, teda v žalobe nevystupuje ako subjekt, ktorý by mal byť pasívne vecne legitimovaný.
Spoločnosť Bory a.s. nebola označená ako žalovaná strana, pričom v konaní vystupuje nie ako strana,
ale ako intervenient, ktorý do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy, nakoľko má záujem na výsledku sporu.
Obdobne je potrebné posudzovať okruh účastníkov na strane žalobkyne, ktorá žiadala vydať určovacívýrok, ktorý sa mal vzťahovať na ďalšie fyzické osoby uvedené v petite žaloby (1. P. M., rod. M., 2.
O. M., rod. M., a 3. S. M., rod. M.), avšak tieto osoby žalobkyňa neoznačila na žiadnej zo strán sporu
(ani ako žalobcov, ani ako žalovaných). Záverom súd poznamenáva, že žalobkyňa ako žalovaného v

2. rade označila Magistrát hlavného mesta SR Bratislava, ktorý ale nemá právnu subjektivitu, keďže
magistrát vykonáva odborné, administratívne a organizačné práce v súvislosti s plnením úloh mestských
orgánov. Súd prvej inštancie zistiac, že nie je korektne ucelený okruh sporových strán dospel k záveru,
že nie je, možné žalobe žalobkyne z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie vyhovieť a práve pre tento
hmotnoprávny nedostatok žalobu zamietol.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnej strane (žalovaným a intervenientovi) priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.