Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205393
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205393.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v sente zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : E. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. Q. XXXX/XX, M., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová, s.r.o.,
Vajanského 1, Žilina, proti žalovanému : K.. Y. S., W.. XX. X. XXXX, bytom Š. XX/XX, T., o určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

III zo dňa 11. 11. 2019 č.k. 19C/106/2019 - 24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie poukazoval na to, že žalobou sa
žalobkyňa domáha určenia, že do dedičstva po nebohej E. Y., rod. A. W.. XX. XX. XXXX, A.. X. XX.

XXXX, naposledy bytom V. XXX, patria nehnuteľnosti v k. ú. W. V., obec: H. N., okres: L., zapísaných
na LV č. XXXX, a to pozemky parcely registra „E“, parc. č. XXX/X- orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc.
č. XXX- orná pôda o výmere XXXXX Y.X, parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXXXX Y.X, parc. č. XXX/
X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X -
orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná
pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda

o výmere XXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere
XXX Y.2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXXX
Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X,
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X,
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č.
XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX -

orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda
o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere
XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX
Y.X, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X,
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX Y.X, keď žalobkyňa namieta nadobudnutie vlastníckeho
práva žalovaného dedením k uvedeným nehnuteľnostiam.

2/ Návrhom zo dňa 9.10.2019 sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal žalovanému až do právoplatného skončenia konania predať, darovať, previesť na tretiu osobu,
resp. inak scudziť, prenajať, alebo poskytnúť do bezplatného užívania, založiť alebo zaťažiť vecným
bremenom alebo inak zaťažiť v prospech tretích osôb označené nehnuteľnosti. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodňovala tým, že ešte pred podaním žaloby jej žalovaný doručil
ponuku na uplatnenie predkupného práva, týkajúcu sa pozemkov parcely registra „E“, zapísaných

na LV č. XXXX, pre k.ú. W. V., a to parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX Y.X, parc. č.XXX/
X- orná pôda o výmere XXXX Y.X; z obsahu výzvy na uplatnenie predkupného práva je zrejmé, žežalovaný za svoj podiel žiada zaplatenie kúpnej ceny vo výške 150.000 eur. Žalobkyňa spochybňuje
nadobudnutie spoluvlastníckeho práva žalovaného k označeným nehnuteľnostiam. Argumentuje tým,
že predmetné nehnuteľnosti nadobudla do vlastníctva právna predchodkyňa žalobkyne po Nemcoch,

a to jej matka E. Y., rod. A. W.. XX. XX. XXXX, A.. X. XX. XXXX, naposledy bytom V. XXX, na
základe prídelovej listiny bývalého Okresného národného výboru v Š. zo dňa 9.1.1958. Žalobkyňa má
obavu, že zo strany žalovaného dôjde k prevodu nehnuteľností, čo spôsobí predĺženie konania vo
veci samej. Ďalej sa žalobkyňa obáva zaťaženia nehnuteľností prípadnými záložnými právami alebo
vecnými bremenami. Znamenalo by to, že súd by musel rozhodovať o zámene účastníkov konania,

neskoršie rozhodnutie súdu bude ťažko vykonateľné, čo je dôvod na dočasnú úpravu pomerov. Účelom
neodkladného opatrenia je rýchla i keď len dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Žalobkyňa má za to, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia , ktorým sa preukážu jej tvrdenia, uvedené
v žalobe. Tento proces je zdĺhavý a po túto dobu by súčasný spoluvlastník mohol nehnuteľnosťami
disponovať, čím by bol ohrozený reálny záujem žalobkyne nehnuteľnosti vlastniť, nakladať s nimi, a tieto

užívať. Žalobkyňa navrhuje vydať neodkladné opatrenia na všetky parcely zapísané na LV č. XXXX,
pre k. ú. W. V..
3/ Po právnej stránke oprel súd prvej inštancie svoje zamietajúce rozhodnutie o ust,. § 324 ods. 1, ods. 3,
§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP. Poukazoval na to, že
pri rozhodnutí vychádza súd spravidla len z toho, čo tvrdí navrhovateľ/žalobca a aké listiny predkladá.

V danej veci tak žalobkyňa musela dostatočne osvedčiť, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov
medzi ním a žalovaným. Neodkladné opatrenia sa podľa ustálenej judikatúry majú nariaďovať len v
nevyhnutnom rozsahu, pričom sa nesmie neprimerane zasahovať do práv protistrany. V tomto štádiu
konania z opisu skutkového stavu a priložených listín nevyplynula súdu prvej inštancie pochybnosť o
vlastníckom práve žalovaného k označeným nehnuteľnostiam. Nariadenie neodkladného opatrenia by

v predmetnej veci znamenalo porušenie princípu proporcionality, nakoľko by vlastníka neprimeraným
spôsobomobmedzovalovovýkonejehovlastníckehopráva.Súdprvejinštancieďalejpoukazovalnaust.
§ 228 ods. 2 CSP, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti,
ak bol návrh podaný v čase keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní,

ktorú možnosť žalobkyňa nevyužila. Z hľadiska ochrany prípadných ohrozených práv žalobkyne možno
považovaťvyznačeniepoznámkyvkatastrinehnuteľnostíoprebiehajúcomsúdnomsporenapríslušnom
liste vlastníctve za dostatočné a efektívne riešenie veci na čas do právoplatného skončenia konania. Súd
prvej inštancie dodal, že o trovách konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 a § 354 CSP až v rozhodnutí,
ktorým sa končí konanie vo veci samej.

4/ Uvedené uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, v celom rozsahu, domáhajúc sa
jeho zmeny tak, že odvolací súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie a prizná jej
tiež nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odvolaní žalobkyňa zopakovala, že obdržala
od žalovaného písomnú výzvu na prípadné uplatnenie jej predkupného práva, s tým, že žalovaný za
svoj podiel vo výške 4/8 požaduje kúpnu cenu v sume 150.000 eur. Žalobkyňa trvala na tom, že súdu

dostatočne osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným. Dôkazom toho je
podanie žalovaného označené ako ponuka na uplatnenie predkupného práva. Nesúhlasila so záverom
súdu prvej inštancie o tom, že v danom štádiu konania z opisu skutkového stavu a priložených listín
nevyplýva pochybnosť o vlastníckom práve žalovaného k nehnuteľnostiam. Zopakovala, že jej právna
predchodkyňa (jej matka) E. Y., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, zomrelá X. XX. XXXX, mala nadobudnúť

vlastnícke právo k pozemkom na základe prídelovej listiny bývalého Okresného národného výboru v
Š. zo dňa X. X. XXXX, ktoré sú t.č. zapísané na jej meno a meno žalovaného v podieloch po 1-ici.
Aj keby nebolo nariadené navrhované neodkladné opatrenie na všetky označené nehnuteľnosti, tak
boli podľa názoru žalobkyne splnené podmienky na jeho nariadenie aspoň na nehnuteľnosti uvedené
v ponukovej výzve žalovaného, t.j. ornej pôdy registra „E“ parc.č. XXX/X o výmere X.XXX Y.X, parc.č.

XXX/X o výmere X.XXX Y.X, v katastrálnom území W. V., obec H. N., okres L. na LV č. XXXX. Ďalej
v odvolaní žalobkyňa uviedla, že podala návrh na zápis poznámky do katastra nehnuteľností o vedení
tohto súdneho konania pod sp. zn. 19C/106/2019 zo dňa 11. 10. 2019, avšak ku dňu podania odvolania
k zápisu plomby nedošlo, hoci konanie je vedené pod č.k. T. XXX/XX na katastrálnom odbore Okresného
úradu Senec. Žalobkyni nie je známe, v akom štádiu je toto správne konanie. K odvolaniu pripojila kópiu

jej návrhu na zápis poznámky do katastra nehnuteľností. Zopakovala, že žalovaný nie je t.č. nijako
obmedzený v dispozícii s podielom na označených nehnuteľnostiach. Ňou navrhované neodkladné
opatrenie nebude neprimerane zasahovať do prípadného užívacieho práva žalovaného; podotkla, že
žalovaný býva v Poprade a predmetné nehnuteľnosti podľa jej vedomostí ani neužíva.5/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu zmysle § 379,
§ 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné.

6/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
9/ V zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava,
že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie
musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň
ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch typov

neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. V danom prípade žalobca navrhovaným
neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak
sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú
dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak

sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami (t.j. že strana nie je
obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci). Neodkladné opatrenie musí mať tiež vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti

a opodstatnenosti jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho
dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu
sporu obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup by mohol znamenať

prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah súdu prostredníctvom
neodkladného opatrenia do právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.
10/ Odvolací súd zdieľa záver súdu prvej inštancie o nesplnení zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia v danom prípade. Žalobkyňa (navrhovateľka neodkladného opatrenia) síce
osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným, ktorý vyplýva z ich spoluvlastníckeho

práva k označeným nehnuteľnostiam. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
však nedostatočne opísala skutkové okolnosti, na základe ktorých spochybňuje nadobudnutie
spoluvlastníckychprávžalovanéhoknehnuteľnostiam,hocitietosajaviaakovýznamné;vtejtosúvislosti
sa žalobkyňa obmedzila len na tvrdenie o údajných (v danom štádiu ničím nepodložených) chybných
údajoch, predložených správou katastra v dedičských veciach vedených na Okresnom súde Bratislava

III, sp. zn. D 2463/93, Dnot 217/94, 31D 2206/04, Dnot 215/04. Uvedené dedičské rozhodnutia k návrhu
nanariadenieneodkladnéhoopatrenianepripojila,alepredovšetkýmanibližšieneozrejmila,včompodľa
jej názoru spočívali chybné údaje poskytnuté katastrálnym orgánom pre účely dedičských konaní.
11/ Bolo už uvedené v texte vyššie, že je vecou žalobcu, aby v návrhu uviedol všetko, čo môže
byť významné pre posúdenie dôvodnosti a naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov; opis

skutkových okolností sa však v danom prípade zo strany žalobkyne javí ako neúplný a nedostatočný,
ktorý tak nedovoľuje vyhodnotiť žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie ako prípustné a
opodstatnené. Povaha neodkladného opatrenia pritom neumožňuje v tomto štádiu zisťovanie
potrebných skutkových okolností vykonávaním ďalšieho dokazovania (napr. zisťovaním potrebných
informácií z dedičských spisov), bolo vecou žalobkyne, aby svoje námietky voči nadobúdaciemu titulu

žalovaného konkretizovala. Odvolací súd zároveň z aktuálneho LV č. XXXX pre kat. úz. W. V., obec
H. N., v registri „E“ zistil, že naň bola vo vzťahu k označeným pozemkom zapísaná poznámka pod
T.-XXX/XXXX o vedení predmetného súdneho konania na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
19C/106/2019, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, medzi E. V. a K.. Y. S..
12/ Odvolací súd za danej situácie z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako

vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
13/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).