Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209612
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6713209612.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcov 1. M. K.,
nar. 6. 5. XXXX, bytom G. XX, XXX XX J. a 2. V. M., nar. 3. 5. XXXX, bytom G.. mieru XX, XXX XX V.,
obe zast. B.. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen proti žalovaným 1. P. Z.,
nar. XX. 3. XXXX, bytom M. XX, XXX XX K. K. a 2. M. Z., nar. XX. 3. XXXX, bytom K. XX, XXX XX K. K.,
obaja zast. Mgr. Borisom Draškabom, advokátom, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Q. U., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX, J. A.
do XX. 6. XXXX o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkýň 1, 2 z a m i e t a .

II. Žalobkyne 1, 2 sú p o v i n n é nahradiť spoločne a nerozdielne žalovaným 1, 2 trovy konania v
rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa návrhom zo dňa 28.05.2013 doručeným súdu dňa 28.05.2013 domáhali určenia, že

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to stavby - hospodárskej budovy so súpisným číslom XXX
nachádzajúcej sa na pozemku parcely reg. KN „C“ evidovanej na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X o
výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. I. E., zapísanej na LV č. XXXX
pre kat. úz. I. E., vedenom katastrálnym úradom K. K., A. katastra V. sú V. M. v podiele X v pomere k
celku a M. K. v podiele X v pomere k celku. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaní 1 a X ako kupujúci a
Q. U. a M. I. ako predávajúci v tom čase vedení ako podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1 k celku

pozemku par. reg. KN „C“ par. č. XXXX/X o výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria v k. ú. I. E.
uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola okrem pozemku aj nehnuteľnosť - hospodárska budova
so súp. č. XXX nachádzajúca sa na uvedenom pozemku (sporná nehnuteľnosť), vo vzťahu ku ktorej
tvrdia, že sú jej podielovými spoluvlastníčkami ako právne nástupníčky J. M. rod. Z., ich matky a B.
Z., ich starého otca, pretože na podklade dedenia po ich právnych predchodcoch vlastnícke právo k
spornej nehnuteľnosti nadobudli vydržaním. Sporná nehnuteľnosť nebola pred uzatvorením uvedenej
kúpnej zmluvy zapísaná v katastri nehnuteľností, nemala pridelené súp. č. B. evidencia vyplývala iba

z PK vložky č. XXX pre I. E.. Podľa tejto sporná nehnuteľnosť bola pôvodne na pozemkoch par. č.
XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Až na základe geometrického plánu č. X/XXXX T.. A. O., V. G., okrem
iných aj par. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X zanikli. My žalobkyne, sme neboli účastníčkami predmetnej
kúpnej zmluvy na strane predávajúceho, nikdy sme neprejavili záujem spornú nehnuteľnosť scudziť. O
scudzení spornej nehnuteľnosti sme sa dozvedeli prvýkrát dňa 11.06.2011, ktorú skutočnosť im oznámil
žalovaný 1 s tým, že kúpil pozemok aj so spornou budovou, hoci v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy

vzhľadom na všetky okolnosti, vedel a musel vedieť, že oprávnenými osobami ohľadom jej predaja sme
len my, žalobkyne. S obsahom kúpnej zmluvy V XXX/XXXX sme sa oboznámili až v priebehu súdneho
konania na tunajšom súde XXC XXX/XXXX. Žalobkyne sme ako dcéry dedičkami po zomrelej J. M. rod.Z. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. E., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, dedičské rozhodnutie D/
XX/XXXX V. XXX/XX. Na základe uvedeného rozhodnutia medzi aktíva poručiteľky pod bodom 31 až
33 čl. II sme nadobudli nehnuteľnosti - KN par. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, všetko v 1 v pomere

k celku, t. j. každá po 1. V rámci dedičského konania sporná nehnuteľnosť nedopatrením prejednaná
nebola, hoci ich matka bola vlastníčkou aj spornej nehnuteľnosti. Zomretá J. Z. bola jedinou dcérou
B. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. E. XXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, ktorá ho predumrela.
Z výpisu z PK vložky č. XXX, z časti B vlastníctvo je zrejmé, že B. Z. bol titulom dedenia podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností a to pozemkov XX. KN parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXmX, XX.

KN parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XX m2, XX. KN parc. č. XXXX/X zast. pl. XX mX v X-ine v pomere
k celku. Dedičské konanie po zomretom B. Z. sa neuskutočnilo. Napriek tejto skutočnosti je však zrejmé,
žeoprávnenýmidedičkamismeibamyžalobkyneakojehojedinévnučkyatokaždápoX/X-inevpomere
k celku k nehnuteľnostiam 31. KN parc. č. XXXX/X zast. pl. (hospodárska budova) o výmere XXmX,
XX. KN parc. č. XXXX/X zast. pl. (hospodárska budova) o výmere XX m2, XX. KN parc. č. XXXX/X
zast. pl. (hospodárska budova) XX m2. V. 08.09.2008 bola spísaná notárska zápisnica č. Nz XXXXX/

XXXX NCRIs 30563/2008, sp. zn. 282/2008 o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam v tom čase
vedeným na LV č. XXX KN-C parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXmX, KN parc. č. XXXX/X zast. pl.
o výmere XX m2, KN parc. č. XXXX/X zast. pl. XX mX po X/X-ne v pomere k celku. A. nehnuteľnosť
bola postavená niekedy v roku XXXX svojpomocne, na jeho náklady. Od tej doby ju nepretržite užíval
spolu so svojou manželkou a dcérou, našou matkou. Následne sme ju pokojne užívali aj my v dobrej

viere až do doby prevodu na žalovaných. Táto držba vyplýva aj z výpisu z evidenčného listu č. 250. Z
odôvodnenia dedičského rozhodnutia ŠN D XXX/XX-XX zo dňa 07.09.1966 po poručiteľke Q. Z., matke
B. Z. a starej matke J. M. taktiež vyplýva že naša matka J. M. na majetku býva a pracuje. J. M. nadobudla
dedičstvo aj po B. Z., otcovi B. Z.. Za uvedené pozemky minimálne od roku 1966 riadne platili daň.
Z ich rodinného domu bola do uvedenej nehnuteľnosti zavedená elektrina, mali tam uskladnené veci

po ich predkoch. Žalovaní podľa ich názoru neoprávnene sa vydávajúc za vlastníkov uviedli do omylu
starostu obce Horný E. - orgán vydávajúci rozhodnutie o pridelení súpisného čísla budove, a na základe
uvedeného požiadali o zápis do katastra nehnuteľností Správu katastra Detva v prospech predávajúcich
v podiele 1 v pomere k celku. Z tohto nesprávneho úradného postupu vznikol stav našej naliehavej
právnej neistoty. Žalovaný 1 dňa 04.07.2011 bez právneho dôvodu zasiahol nielen do vlastníckeho práva

žalobkýň k spornej nehnuteľnosti, ale aj k hnuteľným veciam tam umiestnených. Okresný súd Zvolen
uznesením č. k. 17C 124/2011-34 zo dňa 19.07.2011 nariadil voči odporcom 1 a 2 predbežné opatrenie.
Podali sme aj žalobu vo veci samej - 15C 156/2011, ktorú sme vzali späť na základe uzavretej dohody
o urovnaní, zo dňa 26.10.2012, kedy sa zaviazali žalobkyne titulom kúpy previesť vlastnícke právo k
spornej nehnuteľnosti v podiele 1 na každú žalobkyňu v pomere k celku. Kúpna zmluva bola následne

riadne žalobkyňami podpísaná, ale žalovaní ju nikdy nepodpísali.

2. K návrhu sa vyjadrili žalovaní 1 a 2 podaním zo dňa 20.08.2013 doručenom súdu dňa 22.08.2013,
v ktorom uviedli, že ako vedľajších účastníkov označujú osoby Q. U., nar. XX.XX.XXXX a M. I., nar.
XX.XX.XXXX, nakoľko tieto osoby sú právnymi predchodcami žalovaných vo vzťahu k nadobudnutiu

vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. K žalobe uviedli, že žalobkyne riadne a jasne nepreukázali
prevod resp. prechod vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti po poručiteľoch B. Z. a J. M.. Na
základe Osvedčenia o dedičstve Dnot 111/03 zo dňa 24.07.2003 navrhovaní vedľajší účastníci konania
Q. U. a M. I. dedili na spornej nehnuteľnosti spoluvlastnícky podiel v 1/8. Je nevyhnutné, aby na strane
aktívne legitimovanej vystupovali všetci prípadní dedičia predmetnej nehnuteľnosti v postavení tzv.

nerozlučného spoločenstva. Žalobkyne sú povinné náležite preukázať okruh dedičov po J. M. a po B. Z.
a všetci takíto dedičia alebo ich právni nástupcovia by mali byť účastníkmi konania.

3. Okresný súd Zvolen, svojím rozsudkom 17C 112/2013-200 zo dňa 16. 7. 2015 žalobu žalobcov
zamietol.

4. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie právny zástupca žalobkýň.

5. Krajský súd Banská Bystrica, svojím Uznesením 15Co 118/2017-241 zo dňa 24. 5. 2018 rozsudok
Okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia

Krajského súdu Banská Bystrica vyplýva, že tvrdenie žalobkýň nasvedčuje tomu, že ich právny
predchodca mal nehnuteľnosť nadobudnúť originálnym spôsobom, teda výstavbou, ďalej tvrdili, že
nehnuteľnosť užíval so svojou manželkou a dcérou, ich matkou a potom nehnuteľnosť užívali aj oni v
dobrej viere až do doby prevodu na žalovaných. Ak teda žalobkyne tvrdia, že došlo k nadobudnutiunehnuteľnosti jeho výstavbou, ich právnym predchodcom, potom by museli preukázať na základe
akého právneho titulu sa cítia byť vlastníčkami, keďže dedičské konanie neprebehlo a o inom titule
v žalobe nehovoria (darovanie, neperfektná kúpna zmluva a pod.). Ak nehnuteľnosť patrila výlučne

Jurajovi Z., nehnuteľnosť mala byť zahrnutá do dedičského konania. Z doteraz vykonaného dokazovania
vyplýva, že sa tak nestalo. Taktiež neexistuje rozhodnutie, že B. Z. bol v čase svojej smrti vlastníkom
hospodárskej budovy. Zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplýva, že by B. Z. bol výlučným vlastníkom
tejto nehnuteľnosti, pretože mu svedčí iba podiel 1 keď nehnuteľnosť, zapísaná v pozemno-knižnej
vložke č. XXX bola vo vlastníctve aj Q. Z., rod. C. v podiele X/X-iny a M. K., rod. Z. v podiele X-

ina. Žalobkyne neuviedli dôkaz , na základe akej inej skutočnosti sa ich právny predchodca mal
stať vlastníkom týchto podielov na nehnuteľnosti. Toto tvrdenie môžu preukázať len tak, že predložia
nadobúdací titul, hoci neperfektný. Ak žalobkyne tvrdia, že nehnuteľnosť vydržali, musia preukázať
nadobúdací titul, od ktorého možno odvodiť ich (právnych predchodcov) dobromyseľnosť v držbe.

6. Žalobkyňa 1 na pojednávaní dňa 21.08.2014 uviedla, že pán C. jej spomínal, že jej starký Juraj Z.

si pamätal, že ešte na koňoch vozil kamene, z čoho to postavil. Vymenoval mi ešte aj murárov, robil
to môj starký.

7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 21.08.2014 uviedol, že chce poukázať na vl. č.
XXX, kde je uvedené, že sporná hospodárska budova bola v spoluvlastníctve troch osôb a to Anny Z.,

rod C. v X/X, M. K. rod. Z. v X a B. Z. v 1. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca B. Z. nikdy
nebol výlučným vlastníkom tejto hospodárskej budovy. Po pánovi B. Z. neprebehlo dedičské konanie
a v tomto momente nie je možné ustáliť okruh účastníkov, preto on namieta nedostatok nerozlučného
spoločenstva, kde na strane účastníkov konania či už žalobkýň alebo žalovaných mali byť všetci právni
nástupcovia pôvodných spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti. Preto žiadal žalobu zamietnuť.

8. Z výpisu z evidenčného listu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že na B. Z. so ženou M. r. E.
číslo domu XXX sú vedené parcely parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, XXXX/X o výmere XXmX a
XXXX/X o výmere XX m2.

9. Notárskou zápisnicou N 37412/2008 NCRIs 30563/2008 zo dňa 08.09.2008 spísanou notárkou JUDr.
Annou Máčajovou žalobkyne 1 a 2 vyhlásili, že splnili zákonné podmienky pre vydržanie vlastníctva
nehnuteľností vedených v k. ú. I. E. parc. č. XXXX/X, XXXX/X XXXX/X XXXX/X po X/X k celku (dotknutý
je podiel B3 vl. č. XXX k. ú. I. E.). V. 21.08.2008 bola spísaná notárska zápisnica N 282/2008, Nz
30865/2008. Do predmetu tejto listiny opomenuli radiť aj podiel zo žiadaných nehnuteľností. Tento

odvodzujeme od nášho starého otca B. Z., ktorý je ako podielový spoluvlastník v 1-ine zapísaný na
vl. č. 446 pod B3 a zomrel asi v r. XXXX. My sme jeho zákonné dedičky. Z tohto uhla poukazujeme
na skutkové a právne závery obsiahnuté v pôvodnej listine N XXX/XXXX, pričom sa ich pridŕžame a
žiadame pôvodnú listinu len v uvedenom rozsahu podľa bodu 2 doplniť.

10. Z uznesenia Štátneho notárstva vo Zvolene D 539/66 zo dňa 09.09.1966 po poručiteľke Q. Z. rod
C. zomr. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dedičmi po nej sú jej deti: 1. M. K., rod. Z., J. A. XXX, 2. B. Z., a
keďže tento dedičstvo odmietol, jeho dcéra J. Moravčíková, rod. Z. - obidve v rovnakom pomere po 1.

XX. Z Osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. Anny Máčajovej D 81/96 Dnot 62/93 po poručiteľke J. M.,

rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že jej dedičmi sú O. M. nar. XX.XX.XXXX,
manžel v X/X-ine, M. K., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, dcéra v X/X-ine, V. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
dcéra vX/X-ine. G. - pozemky vl. č. XXX parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktoré vlastnila poručiteľka
v 1, nadobúdajú navrhovateľky každá po 1.

12. Z kúpnej zmluvy medzi účastníkmi -Q. U., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a M. I., nar. XX.XX.XXXX ako
predávajúcimi a P. Z., nar. XX.XX.XXXX a M. Z., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcimi zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bol odplatný prevod vlastníckeho práva k stavbe - hospodárska
budova súpisné č. XXX, postavená na parcele C-KN č. XXXX/X a pozemkov - parcela C-KN č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, C-KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere

XX mX a C-KN č. XXXX/XX vedené ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX pre k. ú. I. E..

13. Z dohody o urovnaní zo dňa 26.10.2012 súd zistil, že je predmetom bolo urovnanie sporných
práv a povinností medzi žalobkyňami a žalovanými k hospodárskej budove súp. č. XXX na parcele č.XXXX/X, kde sa žalovaní zaviazali previesť kúpnou zmluvou na žalobkyne vlastnícke právo k uvedenej
nehnuteľnosti za 1 Euro, pričom kúpna zmluva bude uzatvorená bezodkladne na výzvu nadobúdateliek.
Taktiež sa zaviazali previesť právo užívať pozemok č. XXXX/X a to na XXX rokov za cenu X N. a právo

užívať časť pozemku č. XXXX/XX za rovnakých podmienok. J. sa zas zaviazali previesť na žalovaných
za kúpnu cenu 1 Euro vlastnícke právo k ovčiarni - stavbe doposiaľ nezapísanej na liste vlastníctva. Je
zapísaná vo vložke č. XXX pre obec horný E. pod por. č. XX. V čl. V sa žalobkyne zaviazali vziať späť
žalobu na začatie konania vedenú na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 15C 156/2011 a 17C 124/2011.

14. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C 156/2011 súd zistil, že konanie bolo zastavené pre späťvzatie
žalobkyňami, ktoré sú žalobkyňami aj v predmetnom konaní, pričom predmetom konania bolo určenie,
že stavba - hospodárska budova súp. č. XXX v k. ú. I. E. nachádzajúca sa na C-KN parc. č. XXXX/X o
výmere XXmX patrí do dedičstva po nebohej J. M., rod. Z., v pomere X k celku a v podiele X k celku
patrí do dedičstva po zomrelom B. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa 17.09.1998.

15. Z Rozhodnutia o určení súpisného čísla U. I. E. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že obec
určila súpisné číslo XXX pre stavbu hospodárska budova postavenú v k. ú. I. E. na parcele č. KN XXXX/
X v časti obce I. E., ktorej vlastníkom je Q. U. nar. XX.XX.XXXX a M. I. nar. XX.XX.XXXX. A. postavená
pred 01.10.1976. Titul nadobudnutia - Dedičské rozhodnutie 14D/289/2003 Dnot 111/2003-21/2004, Z
1708/08 - Osvedčenie N 379/2008, Nz 42 735/2008-71/2008. Rozhodnutie bolo vydané na základe

žiadosti uvedených osôb. Podpísaný je B. C. - starosta obce.

16. Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 16.05.2013 - LV č. XXXX vedený pre okres V., obec horný
E., k. ú. I. E. súd zistil, že hospodárska budova súp. č. XXX je vedená na odporcov X a X v X/X.

17. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX podpísanej iba žalobkyňami, medzi žalobkyňami
1 a 2 ako predávajúcimi a žalovanými 1 a 2 ako kupujúcimi súd zistil, že jej predmetom bol odplatný
prevod k doposiaľ nezapísanej rozostavanej stavbe v k. ú. I. E. zapísanej vo vložke č. XXX pod por. č.
XX par. č. XXXX/X hospodárska budova A. vedenej pod B1 na Q. Z. rod. C. v X/X-inách (prastarú matku
predávajúcich) a pod B3 na B. Z. vX/X-ine (starého otca predávajúcich).

18. Z výpisu z LV č. XXX pre okres V. obec I. E. k. ú. I. E. súd zistil, že parcely parc. č. XXXX/X, XXXX/
X a XXXX/X sú vo vlastníctve žalobkýň každej v 1 (D XX/XX V. XX/XX) a X/X (osv. N 282/2008), t. j. 3/8
k celku, a vo vlastníctve Q. U. a M. I. každého v X/X k celku (4D XXX/XXXX Dnot 111/200003-21/2004).

19. Súdu bolo predložené Vyjadrenie svedkov, že B. Z., nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX, jeho

nebohá dcéra J. M. nar. XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX ako aj ich zákonné dedičky V. M. a M. K.
(žalobkyne) dobromyseľne a nepretržite užívali a užívajú dodnes len oni a nikto iný hospodársku budovu
na parcelnom čísle XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v katastri obce I. E..

20. Z dedičského rozhodnutia D799/64 po zomrelom B. Z. súd zistil, že ako dedičky boli povolané J.

M. - vnučka a M. K. - dcéra.

21. Z vložky č. XXX vedenej pre I. E. súd zistil, že pod por. č. XX, XX, XX a XX je vedená hospodárska
budova A. na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ako vlastníci sú zapísaní Q. Z., rod. C. v
X/X, M. K. rod. Z. X a B. Z., ktorého manželka je M. E., v X/X.

22. Z osvedčenia o dedičstve č. k. XXD XXX/XX V. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného notárkou B..
J. Boborovou súd zistil, že po poručiteľke M. K., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX zomr. dňa XX.XX.XXXX, boli
povolaní dedičia O. I. - vnuk v X/X, Q. U. - vnučka v X (po tom ako jej matka Q. E. dedičstvo odmietla)
a M. I. - vnuk v 1/4.

23. Žalobkyňa v II. rade na pojednávaní dňa 16. 8. 2018 uviedla s tým, že ona má v súčasnej dobe
už 53 rokov a celú situáciu vnímala už ako dieťa. Celú túto budovu užívali jej starí rodičia a následne
oni. Budova bola zrekonštruovaná, pozostáva z troch častí. Jedna časť je komora, v ktorej boli uložené
komody, nachádzalo sa v nich oblečenie ešte po starých rodičoch, boli tam uložené drevené válovy. V

ďalšej časti potom bolo humno, v ňom boli uložené kade s obilím, mlynec, dosky, hranoly, ostatné veci,
ktoré sú bežne potrebné napríklad fúriky. V ďalšej časti potom bol chliev, kde sa chovali ošípané. O
tejto budove oni nikdy nemali dôvod pochybovať, že by nebola ich, nikto cudzí do nich nechodil. Nikto
cudzí od nej nemal kľúče ani ich nežiadal, že si tam chce niečo uskladniť. Bolo to až dovtedy, kým otúto budovu neprišli a vtedy sa obrátili aj na pána Venécziho aj na starostu. G. na to pán Venéczi z
tadiaľ všetky veci povyhadzoval a zničil. K zmene došlo v roku 1966 po dedičskom konaní po ich starej
mame Q. Z.. Toto sa dozvedela až potom, keď budova bola zapísaná na pána Z.. Dozvedeli sa, že 1

tejto budovy mal ich starý otec a že 1 bola pani K.. Starý otec im vždy hovoril, že on svoju sestru vyplatil,
že všetko je naše. V tomto žili až do roku 2011, kedy pán Z. oznámil, že budova je napísaná na neho.
Z. sa aj pýtali, že keďže on má pozemok a oni budovu, či ju majú zrútiť. On na to povedal, že to kúpil
aj s budovou. Vedel však dobre, že do tejto budovy chodia on.

24. Dňa 4. 9. 2018 žalobkyne vypovedali plnú moc svojmu dovtedajšiemu advokátovi M.. T. Troiakovi a v
tenistýdeňudeliliplnúmocnazastupovaniesvojmusúčasnémuprávnemuzástupcoviJUDr.Ľubomírovi
Ivanovi.

25. Nový právny zástupca žalobkýň svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 12. 9. 2018 žiadal,
aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu s tým, že žiadal, aby súd určil, že do dedičstva po nebohom

Jurajovi Z. patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na nehnuteľnosti, vedených Katastrálny odborom
Okresného úradu V., nachádzajúcich sa v okrese V. v obci I. E., kat. úz. I. E., zapísaných na LV XXXX
a to na stavbe - hospodárskej budove so súpisným číslom XXX, postavených na pozemku - parcela
registra C, parc. č. XXXX/X. Ďalej žiadal určiť, že do dedičstva po nebohej Q. Z., rod. C., zomr. dňa
XX.X. XXXX, naposledy bytom I. E. patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti X na nehnuteľnosti, vedenej

Katastrálnym odborom Okresného úradu Detva, nachádzajúcej sa v okrese Detva, v obci I. E., v kat. úz.
I. E., zapísaný na LV XXXX a to na stavbe - hospodárskej budove so súpisným číslo XXX, postavenej
na pozemku, parc. registra C, parc. č. XXXX/X. Súčasne žiadal, aby súd pripustil do tohto konania aj
vstup Q. E. a M. I..

26. Právny zástupca žalovaných svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 27. 9. 2018 žiadal, aby
súd nepripustil zmenu žalobného návrhu tak, ako sa svojím návrhom domáhajú žalobkyne, pretože až
doteraz bolo predmetom konania určenie vlastníckeho práva žalobkýň a v tomto smere bolo vykonané
aj rozsiahle dokazovanie a až potom, ako bolo vykonané dokazovanie a bol vyslovený právny názor tak
súdom I. inštancie ako aj odvolacím súdom žalobkyne sa začali domáhať pripustenia zmeny žalobného

návrhu a žiadali pripustiť zmenu tak, že sa domáhajú určenia, že do dedičstva po nebohom B. Z. patrí
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na spornej nehnuteľnosti a po Q. Z. patrí spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1 na spornú nehnuteľnosť. Tento procesný úkon nie je po obsahovej stránke ani zmenou žaloby
ale je len celkovým späťvzatím žaloby. Žalobkyne de facto v celosti berú svoj návrh späť a nahrádzajú
ho úplne iným návrhom. Pripustením zmeny návrhu by sa konalo o úplne iných skutočnostiach s úplne

odlišnou právnou kvalifikáciou a aj s odlišným okruhom účastníkov. Žalobkyňami navrhovanou úplnou
zmenu žaloby dávajú za pravdu doterajšej procesnej obrane žalovaných proti zjavne zle uplatnenému
nároku. Táto obrana ale bola spojená s trovami právneho zastúpenia žalovaných doteraz približne vo
výške 2 500,- Eur.

27. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 17C 112/2013-309 zo dňa 15. 11. 2018 nepripustil zmenu
žaloby, navrhnutú žalobkyňami, podaním zo dňa 12. 9. 2018. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa
12. 12. 2018.

28.OkresnýsúdZvolen,svojímuznesením17C112/2013-311zodňa15.11.2018nepripustilpristúpenie

subjektu do konania na strane žalovaného v osobách Q. E. a M. I.. E. uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 12. 12. 2018.

29. Právny zástupca žalobkýň na pojednávaní dňa 7. 2. 2019 uviedol, že spor medzi stranami trvá už
pomerne dlhú dobu s tým, že ešte dňa 23. 8. 2011 došiel na súd návrh, ktorý bol vedený pod spisovou

značkou 15C 156/2011, kde sa žalobkyne za účasti ostatných dedičov domáhali voči žalovaným,
zastúpených tým istým právnym zástupcom správneho rozhodnutia vo veci samej. Teda domáhali sa
určenia, že spoluvlastnícke podiely patria do dedičstva po nebohých tak, ako to bolo navrhované v
podanom návrhu na pripustenie zmeny žalobného návrhu. V rámci tohto konania došlo k dohode medzi
žalobkyňami a žalovanými a k uzatvoreniu dohody o urovnaní v zmysle ktorej žalovaní uznali vlastnícke

právo žalobkýň k predmetnej nehnuteľnosti a malo dôjsť k tomu, že ešte bude na potvrdenie toho stavu
a vytvorenie titulu, spôsobilého na zápis zmeny vlastníctva v katastri podpísaná kúpna zmluva. K tomu
však jednoducho nedošlo. Následne na to žalobkyne podali novú žalobu. Domáhajú sa v zásade ľudsky
toho istého, s tým, že je to naše, domáhajú sa podľa toho petitu ako je zažalovaný nesprávneho určenia,ktoréhosadomáhaťobjektívnenemôžu.Ztohodôvodujepotomnamiesteuvažovaťozamietnutížaloby
ak by teda do nejakého času rozhodnutia neurobili žalobkyne procesný úkon, ktorým by túto nesprávnu
formuláciu žaloby napravili. Oni sa o to snažili tým, že podali návrh na pripustenie zmeny žalobného

návrhu. Navrhli, aby v prípade zamietnutia žaloby nebolo prihliadané na pravidlo úspechu žalovaných
v tomto konaní, keďže reálne úspech žalovaných je vyvolaný nimi samými, kedy potvrdili v dohode o
urovnaní vlastníctvo žalobcov a je dôvod za tohto stavu, aby nebol priznaný nárok na náhradu trov
konania. Tiež žiadali, aby bolo prihliadnuté na to, že tým, že súd návrh hneď nezamietol, ale v konaní
pokračoval súd navodil tú atmosféru, že by mohli byť žalobkyne v konaní úspešné.

30. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 7. 2. 2019 uviedol, že poukazovať na to, že
žalobkyne v nejakom eláne podali žalobu, ktorá nie je však nekvalifikovaná a na toto prihliadnuť by bolo
možné len vtedy, keby žalobkyne neboli právne zastúpené advokátom. Žalobkyne boli právne zastúpené
advokátom, u ktorého sa predpokladá znalosť práva a nakoniec žalobkyne samé, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uznali, že žalobný návrh nezodpovedá skutkovému ani právnemu stavu veci.

Je tu teda dôvod na zamietnutie takejto žaloby. V žiadnom prípade neobstojí návrh právneho zástupcu
žalobkýň, aby sú využil moderačné právo a nepriznal žalovaným v prípade úspechu plnú náhradu trov
právneho zastúpenia. Na vadu žalobného návrhu oni upozorňovali už od doručenia tohto návrhu.
Takýmto spôsobom sa niekoľko krát vyjadril aj súd. Nakoniec žalobkyne si samé boli vedomé toho, že
ich právni predchodcovia neboli 100 % vlastníkmi týchto nehnuteľností. Poukázal na to, že táto žaloba

prešla aj odvolacím súdom a teda ten argument, že keby súd skôr rozhodol, neboli by sme tu a boli
by menšie trovy konania neobstojí pretože súd už vo veci skôr rozhodol, vyjadril svoj názor a návrh
zamietol. Bývalý právny zástupca žalobkýň však podal odvolanie a súd II. inštancie vyslovil svoj názor
pri zrušovaní rozsudku, pričom uložil súdu I. inštancie pokračovať v konaní a to smerom k preukázaniu
tvrdeného vydržania. Tento spor vyvolali žalobkyne, zotrvávali na ňom aj po rozhodnutí Krajského súdu

aj po vyslovení právnych názorov súdu I. stupňa aj II. stupňa a až po zmene právneho zástupcu sa
pokúsili neodstrániteľnú vadu návrhu odstrániť zmenou žaloby. Žiadal teda návrh zamietnuť v celom
rozsahu a priznať žalovaným plnú náhradu trov konania tak, ako boli uplatnené.

31. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

32. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

33. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

34. Podľa § 137 CSP žalobou možno požiadať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie

je ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, vyplýva
z osobitného predpisu.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vo vložke č. 446 pre k.ú. Horný E. je pod
por. č. XX, XX, XX a XX vedená hospodárska budova A. na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a

XXXX/X, pričom ako vlastníci sú zapísaní Q. Z., rod. C. v X/X, M. Beňová rod. Z. X a B. Z., ktorého
manželka je M. E., v X/X. V. konanie po B. Z. prebehlo pred Okresný súdom Zvolen pod spisovou
značkou D XXXX/XX a ako dedičky sú uvedené M. K. a V. M., teda žalobkyne v tomto konaní. Z F. D
XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že konanie bolo zastavené z dôvodu, že tento žiadny majetok
nezanechal, zomrel ako úplne nemajetný. Pokiaľ žalobkyne tvrdili, že táto nehnuteľnosť bola postavená

niekedy v roku 1946 svojpomocne, zrejme na náklady B. Z., túto skutočnosť v priebehu konania vôbec
nepreukázali. Z vykonaného dokazovania naopak vyplýva, že B. Z. bol výlučným vlastníkom tejto
nehnuteľnosti v podiele 1, keďže nehnuteľnosť, zapísaná v pozemno-knižnej č. XXX bola vo vlastníctve
aj Q. Z., rod. C. v podiele X/X a M. K., rod. Z. v podiele 1. J. neuniesli dôkaz, na základe akej skutočnosti
sa ich právny predchodca mal stať výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. V konaní nepredložili

žiadny nadobúdací titul, hoci aj neperfektný. Ak teda žalobkyne tvrdili, že nehnuteľnosť vydržali, museli
preukázať nadobúdací titul, od ktorého možno odvodiť ich (právnych predchodcov) dobromyseľnosť v
držbe. Takýto titul však žalobkyne nepredložili a ani netvrdili, že ho majú. Po rozhodnutí Krajského súdu
v Banskej Bystrici a potom ako žalobkyne zmenili právneho zástupcu sa žalobkyne domáhali zmenyžaloby a to tak, aby súd určil, že 1 spornej nehnuteľnosti patrí do dedičstva po nebohom Jurajovi Z. a 1 po
nebohej Q. Z.. S týmto však nesúhlasil právny zástupca žalovaných a súd v tomto smere zmenu žaloby
nepripustil a to svojím uznesením XXC 112/2013-309 zo dňa 15. 11. 2018, keďže výsledky doterajšieho

konania, ktoré trvalo viac ako 5 rokov neboli by podkladom pre rozhodnutie o zmenenej žalobe. Okrem
toho zmenou žaloby by došlo aj k podstatnému vplyvu na výsledok konania a tým aj na náhradu trov
konania. Nový právny zástupca žalobkýň sám uviedol, že petitu, ako sa ho domáhajú žalobkyne tento
je nesprávny a domáhajú sa určenia, ktorého sa objektívne domáhať nemôžu. Nakoľko žalobkyne
neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že ich právny predchodca, od ktorého odvodzovali svoje

vlastnícke právo, Juraj Z. svojpomocne si nehnuteľnosť postavil v roku 1946 a že sa stal výlučným
vlastníkom žalovanej nehnuteľnosti a ďalej nepreukázali, na základe akého právneho titulu sa cítia byť
vlastníčkami oni, keďže dedičské konanie, ohľadom týchto nehnuteľností neprebehlo a o inom titule
žalobkyne nehovorili (darovanie, neperfektná kúpna zmluva a pod.) súd žalobu žalobkýň zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci.

Nakoľko v konaní mali plný úspech žalovaní, súd im priznal plnú náhradu trov konania voči žalobkýň
v rozsahu 100 %.

37. Pokiaľ právny zástupca žalobkýň žiadal, aby súd neprihliadol na pravidlo úspechu žalovaných v
tomto konaní, keďže reálne úspech žalovaných je vyvolaný nimi samými, kedy potvrdili v dohode o

urovnaní vlastníctva žalobcov a je dôvod za tohto stavu, aby nebol priznaný nárok na náhradu trov
konania. Ďalej žiadali, aby súd prihliadol na to, že tým, že súd hneď návrh nezamietol, ale v konaní
ďalej pokračoval tak aj súd u nich navodil atmosféru, že by mohli byť v konaní úspešné. Súd však
poukazuje na tú skutočnosť, že žalobkyne si sami zapríčinili to, že ich žalobný návrh bol zamietnutý,
keďže podali žalobu s takým petitom, ktorému nebolo možné vyhovieť, hoci už predtým bola podaná

iná žaloba v konaní 15C 156/2011, kde sa domáhali určenia, že podiely na nehnuteľnostiach patria do
dedičstva a kde im prípadne by bolo možné vyhovieť. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobkyne boli
hneď od počiatku v konaní právne zastúpené advokátom, ktorý by mal byť znalý práva. Žalobkyne teda
samé zapríčinili tento stav, keďže podali žalobu, kde v petite sa domáhali nesprávneho určenia. Toto nie
je možné dávať za vinu žalovaným. Pokiaľ sa týka námietok ohľadom súdu, súd tu poukazuje, že vo

veci už bolo rozhodnuté skôr, žaloba žalobkýň bola aj vtedy zamietnutá a aj v zrušujúcom rozhodnutí
Krajského súdu Banská Bystrica, súd II. inštancie poukazoval na nedostatky podanej žaloby a na to,
že tvrdenia, uvádzané žalobkyňami nie sú preukázané. Z týchto dôvodov súd potom priznal žalovaným
voči žalobcom plnú náhradu trov konania.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením a to podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).