Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200115
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5419200115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Mesto Dolný Kubín,

so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo námestie 1651/2, IČO: 00314463, zastúpené Advokátska
kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729, IČO: 47238429, proti
žalovanému: K. I., R.. XX.XX.XXXX, I. T. N. A. J., v spore o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v podkroví vo vchode č. XX bytového domu
súpisné č. XXXX v A. J.R. na B.. Ľ. Š., k. ú. A. J., a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 30.11.2018, doručenou tunajšiemu súdu 23.01.2019, sa žalobca

prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti vypratať
nehnuteľnosť - byt č. XX v podkroví vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX na B. Ľ. Š. v k. ú.
A. J. a obci A. J. (ďalej len „predmetný byt“), ako aj náhrady trov konania.

2.1. Odôvodnil ju tým, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu, ku ktorému bola dňa 13.05.2016
uzavretá nájomná zmluva medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom s
účinnosťou na dobu určitú od 01.05.2016 do 31.10.2016. Žalovaný dodnes byt užíva, avšak bez

uzavretej nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu.
2.2. Žalovaný podmienky na opakované uzavretie nájomnej zmluvy (podľa čl. III bod 2 nájomnej
zmluvy z 13.05.2016 má nájomca právo na opakované uzavretie zmluvy o nájme, ak dodrží podmienky
ustanovené v nájomnej zmluve, zákona č. 443/2010 Z. z. a vo všeobecne záväznom nariadení
prenajímateľa upravujúcom podmienky prideľovania nájomných bytov vo vlastníctve prenajímateľa -
ďalej len „VZN“) nesplnil a z toho dôvodu s ním nebola opakovane uzavretá nájomná zmluva. Žalovaný
užíva od 01.11.2016 žalobcov nájomný byt bez právneho dôvodu, čím výrazným a nezanedbateľným

spôsobom zasahuje do jeho vlastníckeho práva.
2.3. Listom z 11.01.2017 č. 193/2016, doručeným žalovanému 12.01.2017, bol žalovaný upozornený,
že jeho žiadosť o opakované uzavretie nájomnej zmluvy bola vyradená z evidencie žiadostí z dôvodu,
že nedodržal splátkový kalendár uzavretý so správcom mestských nájomných bytov (spoločnosťou T.
I..W..V..), že stav nedoplatkov na nájomnom a zálohách za služby spojené s užívaním bytu sa zvýšil
na sumu 499,05 eura a zároveň žalovaného vyzval, aby do 15 dní vyrovnal nedoplatok alebo odovzdal
nájomný byt správcovi.

2.4. Dňa 08.07.2017 bol na mestskú políciu prijatý telefonický oznam na rušenie nočného kľudu v
predmetnom byte, ktorý ako vyplýva z úradného záznamu z uvedeného dňa, sa zakladal na pravde,
z bytu sa ozývala hlasná hudba, buchot a nejaké výkriky, naviac v byte sa nenachádzal žalovaný,
ale osoby, ktorým žalovaný poskytol kľúč od bytu. Takéto konanie žalovaného možno považovaťza závažné porušenie nájomnej zmluvy a zároveň aj narušenie pokojného spolunažívania ostatných
nájomcov a aj za porušenie Domového poriadku. Na porušenie občianskeho spolunažívania bol
žalovaný upozornený listom č. 3322/2017 z 26.07.2017, ktorý prevzal 27.07.2017. Z dôvodu porušení

VZN (porušenie domového poriadku, užívanie nájomného bytu bez platnej nájomnej zmluvy, existencia
záväzkovpolehotesplatnosti)bolžalovanývyzvaný,abyodovzdalnájomnýbytsprávcovido15.08.2017
s upozornením, že ak k odovzdaniu v stanovenom termíne nedôjde, bude podaný návrh o vypratanie
nehnuteľnosti na súd.
2.5. Napriek žalobcovej snahe o mimosúdne vyriešenie vzniknutej situácie, k náprave žalovaného

nedošlo, preto mu správca 19.09.2018 poslal poslednú výzvu na vyrovnanie nedoplatkov alebo
odovzdanie nájomného bytu v lehote 30 dní, na ktorú napriek jej prevzatiu žiadnym spôsobom
nereagoval.
2.6. K 31.10.2018 má žalovaný nedoplatok na nájomnom a na zálohách za služby spojené s užívaním
bytu vo výške 253,51 eura. Okrem toho správca voči nemu eviduje nedoplatok aj za užívanie miestnosti
na B.. K.. W.. Š. XXXX/XX-XXX vo výške 392,17 eura a na nájomnom a na úhradách za služby spojené

s užívaním bytu na B.. S.. Ť. XXXX/Xb vo výške 122,36 eura, ktoré sú predmetom exekučných konaní.
2.7. Citoval články 20 ods. 1, 47 ods. 3, 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej články 2, 6 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 1 ods. 1, § 126, § 690, § 710 ods. 1, 2, § 712a ods.
9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 8 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 6
ods. 6 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.

2.8. Podľa čl. 4 ods.1 písm. f) VZN č. 5/2017 o podmienkach prideľovania nájomných bytov vo
vlastníctve Mesta Dolný Kubín (ďalej len „VZN č. 5/2017): Žiadosť mesto z evidencie vyradí, ak toto VZN
neustanovuje inak, ak žiadateľ alebo osoby, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti v nájomnom byte
užívajú alebo užívali nájomný byt vo vlastníctve mesta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi alebo internými predpismi bytového domu (napr. poškodili nájomný byt vo vlastníctve mesta,

užívanienájomnéhobytubezplatnejnájomnejzmluvy).Podľačl.4ods.1písm.l)VZNč.5/2017:Žiadosť
mesto z evidencie vyradí ak toto VZN neustanovuje inak, ak mesto zistí, že žiadateľ alebo osoby, ktoré s
ním budú žiť v spoločnej domácnosti v nájomnom byte, majú voči správcovi záväzky po lehote splatnosti.
2.9. Konštatoval, že v prospech žalovaného neexistuje právo, ktoré by ho oprávňovalo po 31.10.2016
v ďalšom užívaní predmetného bytu. Z dôvodu, že ani napriek dostatočne dlhému času, ktorý bol

žalovanému poskytnutý, sa situácia na jeho strane nezmenila, sa žalobca ako vlastník bytu domáha
svojich práv súdnou cestou.

3.Napojednávaní20.05.2019zástupcažalobcupridržiavajúcsapodanejžalobydoplnil,žemedzičasom
už došlo k odpisu jednej z vymáhaných pohľadávok ako nedobytnej, a to dlhu, ktorý bol za užívanie

miestnosti na B.. K.. W.. Š., ktorý bol vo výške 392,17 eura. Naďalej prebieha exekúcia na ďalší v žalobe
zmienený dlh s vymáhanou istinou 122,36 eura, kde doposiaľ nedošlo ani k čiastočnému vymoženiu. Dlh
žalovaného za predmetný byt predstavuje 203,31 eura, ktorý v sebe obsahuje ako dlh na nájomnom, tak
aj vyčíslený a neuhradený dlh z vyúčtovania energií za r. 2018. Suma 96,97 eura predstavuje predpis
ako nájomného, tak aj zálohových platieb za užívanie predmetného bytu.

4. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že sa snaží plniť si záväzky voči Mestu Dolný Kubín, ale
teraz to so sebou nedoniesol. S podanou žalobou nesúhlasí. Potvrdil, že stále býva v predmetnom byte.
Minulý rok spadol, utrpel otras mozgu s krvácaním do mozgu. Kamarát, ktorý ho našiel padnutého,
zavolal záchranku. Tá mu zmerala tlak, tep, ošetrila ho a odišla s tým, že tieto údaje mal v poriadku. Po

obede sa mu to začalo zhoršovať, tak znova zavolal kamarát záchranku a už ho zobrali do nemocnice.
V tom zhone zabudol zamknúť a ani sa mu nedalo, brali ho na takom vozíku. V predmetnom byte potom
zostal jeho kamarát Q. O., ktorý vtedy pre neho dvakrát volal záchranku, a ktorý mal potom v noci púšťať
hlasito hudbu. Kľúče mu potom doniesli na druhý deň, keď bol hospitalizovaný na JIS-ke. Je invalidný
dôchodca, má epilepsiu. Poberá invalidný dôchodok vo výše 324,- eur, ale po zrážkach, lebo má viacero

exekúcií. Dostáva na ruku 244,- eur mesačne. Iný príjem nemá. V predmetnom byte býva sám. Býva
tam 9 rokov, doposiaľ na neho žiadne sťažnosti neboli. Snaží sa platiť podľa možností. Aj sa stalo, že
ho okradli, a to v decembri minulého roka. Snažia sa ho odtiaľ vystrnadiť. V minulosti žil 8 rokov na ulici.
Pozná všetkých tam. Pán S., ktorý robí sociálneho pracovníka na meste, tam nemá dávno čo robiť za
to ako sa správa k sociálne odkázaným ľuďom. Tiež uviedol, že už aj za mesiac máj zaplatil 96,97 eura

a aj tých 20,- eur. Chce riešiť svoj osobný bankrot. Pozajtra ide do Tvrdošína. Zatiaľ teda bankrot na
neho vyhlásený nebol.5. Na základe vykonaného dokazovania, a to všetkými listinným dôkaznými prostriedkami, ktoré
sporové strany súdu predložili a ktorých vykonanie navrhovali (fakticky tak učinila len žalujúca strana),
vychádzajúc aj z nesporných skutkových tvrdení, mal súd preukázané, že ohľadne predmetného

bytu bola uzavretá dňa 13.05.2016 medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
nájomná zmluva v písomnej forme, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému predmetný byt
do nájmu na dobu určitú - od 01.05.2016 do 31.10.2016. Výlučným vlastníkom predmetného bytu je
žalobca, výlučne vlastniaci aj ďalšie byty v bytovom dome, v ktorom sa tento byt nachádza, postavenom
na parc. KN-C č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 932 m2, ako to vyplýva z výpisu

z LV č. XXXX pre obec a k. ú. A. J..

6. Podľa čl. VIII. „Platnosť zmluvy a skončenie nájmu“ bod 4. nájomnej zmluvy nájomca je povinný
odovzdať prenajímateľovi byt v deň nasledujúci po skončení nájmu v stave, v akom ho prevzal, s
prihliadnutím na bežné opotrebovanie, ako aj so zariadením, s akým ho prevzal. V prípade porušenia
tejto povinnosti je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške mesačného

nájomného až do splnenia povinnosti za každý začatý mesiac porušenia povinnosti. Vznik nároku
prenajímateľanazaplateniezmluvnejpokutynemávplyvnapovinnosťnájomcunahradiťprenajímateľovi
škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti nájomcom.

7. Aj po skončení nájomného vzťahu zostal žalovaný bývať v predmetnom byte a takýto stav pretrváva

aj ku dňu vyhlásenia rozsudku. Po skončení nájomného vzťahu, ktorý žalovaného počas jeho trvania
oprávňoval užívať predmetný byt, došlo zo strany žalovaného síce k pokračovaniu jeho užívania, ale
šlo o jeho ďalšie užívanie, pokračujúce až doposiaľ, už bez právneho dôvodu. Žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť tým, že predmetný byt hneď po skončení nájomného vzťahu neodovzdal žalobcovi
tak ako mu táto povinnosť vyplývala o. i. aj z uzatvorenej nájomnej zmluvy z v bode 6 citovaného jej

článku VIII.

8. Žalovaný tiež nesplnil predpoklady, ktoré o. i. vyplývajú z čl. 4 ods.1 písm. l) VZN č. 5/2017 uvedenom
v bode 2.8., prečo žalobca vyradil žalovaného žiadosť z 03.10.2016 z databázy žiadateľov o pridelenie
nájomného bytu, čo aj žalovanému oznámil listom z 11.01.2017, ktorý žalovaný prevzal 12.01.2017.

V danom liste žalobca poukázal na nedodržiavanie splátkového kalendára, ktorý žalovaný podpísal
16.05.2016 a na nárast stavu nedoplatkov zo sumy 151,17 eura na sumu 499,05 eura, t.j. o 340,-
eur. Pritom žalovaný má aj v súčasnosti dlh na úhradách za predmetný byt a okrem toho mal v
čase podania žaloby aj ďalšie dva dlhy, ktoré boli vymáhané exekučne, keď ohľadne jedného z nich
žalobca pristúpil k jeho odpisu z dôvodu nevymožiteľnosti. Mesačný predpis nájomného a zálohových

platieb za služby spojené s užívaním predmetného bytu predstavuje 96,97 eura. Pokiaľ ide o r. 2019,
žalovaný neuhradil mesačný predpis za mesiac marec 2019 a hoci došlo ku dňu vyhlásenia rozsudku
k poklesu celkového dlhu za predmetný byt (oproti stavu existujúcemu v čase podania žaloby) stalo sa
tak výlučne z dôvodu preplatku z vyúčtovania za r. 2018, ktorý preplatok predstavoval sumu 251,11 eura
(zaúčtovaným v mesiaci máj 2019). Dôvodnosť vyradenia žalovaného z databázy žiadateľov o pridelenie

nájomného bytu bola teda neodvislá od ďalšej žalobcom taktiež uvádzanej skutočnosti súvisiacou s
rušením nočného kľudu a porušovaním domového poriadku, ku ktorej došlo 08.07.2017 činnosťou
inej osoby zdržiavajúcej sa v predmetnom byte, v súvislosti s čím sú nerozhodné skutkové tvrdenia
žalovaného, ktorými zdôvodňoval svoju nemožnosť ovplyvniť vznik danej situácie z dôvodu jeho náhlej
hospitalizácie bez toho, aby tieto tvrdenia akýmkoľvek spôsobom podložil.

9.1. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez doby užívania. Nájomná
zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený, ak nedôjde
k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9.2. Podľa § 686 ods. 1, 2 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme
sa uzavrela na dobu neurčitú.

9.3. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.10. Už bolo uvedené, že žalovanému zanikol právny dôvod pre užívanie predmetného bytu uplynutím
dojednanej doby nájmu, t.j. k 31.10.2016 a od 01.11.2016 užíva tento byt bez právneho dôvodu (žiadny
právny dôvod pre jeho ďalšie užívanie žalovaným nebol ani len tvrdený). Preto súd žalobe o vypratanie

predmetného bytu vyhovel.

11. V prípade zániku nájmu dojednaného na určitý čas nájomcovi zásadne neprináleží akákoľvek forma
bytovej náhrady, ako to vyplýva z § 712a ods. 9 OZ, keď ani osobitný zákon (ktorým je zákon SNR
č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami,

ktorý v § 4 upravujúceho bytovú náhradu pri nájme bytu na dobu určitú stanovuje, že pri zániku nájmu
dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu
skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej
užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil
užívanie iného bytu) pre taký, akým je prejednávaný prípad, nestanovuje inak.

12. Preto súd povinnosť žalovaného vypratať predmetný byt neviazal na zabezpečenie akejkoľvek
bytovej náhrady, na ktorú žalovaný zo zákona nemá nárok. Je potrebné poukázať na to, že ani od
zániku právneho dôvodu, ktorý žalovaného oprávňoval v užívaní predmetného bytu (od 01.11.2016 do
súčasnosti, čo je doba viac ako 2,5 roka) žalovaný nebol schopný pravidelne uhrádzať svoje splatné
záväzky voči žalobcovi súvisiace s (neoprávneným) užívaním predmetného bytu ani vo výške, v akej by

ich bol povinný platiť, ak by existoval platný nájomný vzťah, pričom ani predtým, teda v období trvania
nájomného vzťahu žalovaného k predmetnému bytu, žalovaný nedodržiaval ním 16.05.2016 podpísaný
splátkový kalendár ohľadne splácania predtým vzniknutého dlhu, v dôsledku čoho došlo ešte počas
trvania nájomného vzťahu k nárastu existujúceho dlhu o 347,88 eura (k 30.10.2016) na sumu 499,05
eura z pôvodnej sumy 151,17 eura.

13. Na splnenie povinnosti žalovaného vypratať predmetný byt súd s poukazom na § 232 ods. 3 vety
druhej Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) poskytol žalovanému s ohľadom na charakter
uloženej povinnosti, aby mal možnosť vyriešiť si svoje bytové potreby spôsobom zodpovedajúcim jeho
reálnym možnostiam, dlhšiu, a to 30-dňovú lehotu plynúcu od právoplatnosti rozsudku.

14. S ohľadom na plný úspech žalobcu v tomto konaní súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov tohto konania. O výške trov bude rozhodnuté s
poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.