Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/276/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200115
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5419200115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Mesto Dolný Kubín, so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 1651/2, Dolný Kubín, IČO: 00 314 463, zastúpeného Advokátska kancelária
Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, proti žalovanému K. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., zastúpenému JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou so sídlom W. XXXX, A.
J., o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín,
č. k. 5C/7/2019-91 zo dňa 20. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. 43 nachádzajúci sa v
podkroví vo vchode č. 16 bytového domu súpisné č. XXXX v A. J. na ul. T. C., k. ú. A. J., a to do 30
dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

2) Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovanému zanikol právny dôvod pre užívanie

predmetného bytu uplynutím dojednanej doby nájmu, t.j. k 31.10.2016 a od 01.11.2016 užíva tento
byt bez právneho dôvodu. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že predmetný byt hneď po
skončení nájomného vzťahu neodovzdal žalobcovi tak, ako vyplýva z bodu 6 čl. VIII nájomnej zmluvy.
Žalovanýnebolschopnýdodržiavaťsplátkovýkalendárvdobetrvanianájomnéhovzťahuasvojesplatné
záväzky voči žalobcovi titulom (neoprávneného) užívania bytu neuhrádzal riadne ani od jeho zániku. Čo
sa týka skutočnosti súvisiacou s rušením nočného kľudu a porušovaním domového poriadku, ku ktorej
došlo 08.07.2017 činnosťou inej osoby zdržiavajúcej sa v predmetnom byte bol názoru, že žalovaný

zdôvodňoval svoju nemožnosť ovplyvniť vznik danej situácie z dôvodu jeho náhlej hospitalizácie bez
toho, aby tieto tvrdenia akýmkoľvek spôsobom podložil. Povinnosť žalovaného vypratať predmetný byt
neviazal na zabezpečenie akejkoľvek bytovej náhrady, nakoľko v zmysle ust. § 721a ods. 9 OZ, § 4
zákona SNR č. 189/1992 na ňu nemá nárok. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1
CSP s poukazom na úspech strán v konaní.

3) Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu, podal odvolanie

žalovaný. Dôvodil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Žalobca ako prenajímateľ si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z bodu
3. Čl. VIII nájomnej zmluvy tým, že pred skončením nájmu uplynutím času neoznámil žalovanému
deň skončenia nájmu tak, aby oznámenie bolo žalovanému doručené najneskôr jeden mesiac predskončením nájmu. Poukázal na to, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom poberá
invalidný dôchodok vo výške 324,20 eur mesačne. Svoje záväzky voči žalobcovi sa snaží plniť podľa
svojich schopností a možností - momentálne je dlžný 46,34 eur. K udalosti zo dňa 08.07.2017, kedy

malo dôjsť k rušeniu nočného kľudu a porušeniu domového poriadku, došlo činnosťou inej osoby. Vznik
danej situácie nemohol ovplyvniť, nakoľko v čase, keď ho kvôli zraneniu brala záchranka do nemocnice,
zabudol zamknúť dvere. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

4) K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Tvrdenia žalovaného ohľadom porušenia bodu 3 čl. III sú
nepravdivé, nakoľko dňa 23.09.2016 zaslal žalovanému písomné upozornenie na platnosť nájomnej
zmluvy. Nesplnenie tejto zmluvnej povinnosti prenajímateľa nemá žiadny vplyv na trvanie nájomnej
zmluvy. Naopak žalovaný opomenul svoje povinnosti pri podaní žiadosti o pridelenie nájomného bytu.
Žalovaný vedel o termíne skončenia nájmu, čo vyplýva zo skutočnosti, že dňa 03.10.2016 bola žalobcovi

doručená žiadosť o pridelenie nájomného bytu, datovaná tým istým dňom. Stotožnil sa s názorom súdu,
že žalovaný nesplnil podmienky na opakované uzavretie nájomnej zmluvy tým, že nedodržal splátkový
kalendár (aktuálny stav nedoplatkov je 26,34 eur) a z dôvodu rušenia nočného kľudu a porušenia
domového poriadku ku ktorému došlo dňa 08.07.2017. Tvrdenie žalovaného, že za vzniknutú situáciu
zo dňa 08.07.2017 neobstojí, nakoľko v čase odchodu z bytu za asistencie RZP bol pri vedomí a podľa

vyjadrenia osôb, ktoré sa v danom čase v byte nachádzali im kľúče odovzdal dobrovoľne. Keďže doba
trvania nájmu skončila pred viac ako 8 mesiacmi od incidentu, nielen tretie osoby, ale aj žalovaný sa v
byte nachádzali bez právneho dôvodu. Uviedol, že žalovaný netvrdil, neoznačil a ani nepredložil platný
právny titul oprávňujúci ho k užívaniu predmetného bytu.

5) Žalovaný s vyjadrením žalobcu nesúhlasil a v plnom rozsahu sa pridržal skutočností uvedených
v odvolaní. Opätovne uviedol, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a svoje záväzky voči
žalobcovi sa snaží plniť podľa svojich finančných schopností a možností s tým, že má vedomosť, že jeho
susedia majú tiež nedoplatky na nájomnom voči žalobcovi no aj napriek tomu im boli nájomné zmluvy
predĺžené.

6) Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že s týmto nesúhlasí a zotrval na stanovisku o vecnej
správnosti napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že nie je možné kvitovať stav, kedy žalovaný užíva byt
vo vlastníctve žalobcu, hoci je nesporné, že žalovaný nedisponuje žiadnym právnym či iným titulom
oprávňujúcim ho na užívanie bytu. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že nebolo prihliadnuté na jeho

zdravotný stav a príjem. Žalobca na uvedené prihliadol v dôsledku čoho bolo žalovanému umožnené
jeho záväzky splácať aj v mesačných splátkach, avšak žalovaný nebol schopný splátkový kalendár
dodržiavať.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8) Pokiaľ išlo o meritum veci a skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne
posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého

rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany
odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal
súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

9) Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania zo spisového

materiálu, ako aj zo skutkového stavu, tak ako ho zistil súd prvej inštancie. V konaní sa riešila otázka, či
sa žalovaný môže po 31.10.2016 domáhať ďalšieho užívania predmetného bytu. Žalovaný v podanom
odvolaní namietal nesplnenie povinnosti žalobcu v zmysle bodu 3 čl. VIII nájomnej zmluvy, podľa
ktorého bol žalobca povinný oznámiť žalovanému deň skončenia nájmu, najneskôr jeden mesiac pred
uplynutím doby nájmu. Ďalej poukazoval na svoju zlú finančnú situáciu, pričom čo sa týka udalosti zo

dňa 08.07.2017, kedy malo dôjsť k rušeniu nočného kľudu a porušeniu domového poriadku uviedol, že
vznik danej situácie nemohol ovplyvniť, nakoľko utrpel otras mozgu s krvácaním do mozgu a keď ho
brala záchranka zabudol zamknúť dvere.10) Vychádzajúc zo žalovaným uvádzaných skutočností je potrebné konštatovať, že žalovaný v konaní
netvrdil a ani nepreukázal žiadny právny titul, ktorý by mu priznával právo pokračovať v nájme a teda
pokračovať v ďalšom užívaní predmetného bytu vo vlastníctve žalobcu aj po 31.10.2016. Žalovaný si

svojím konaním (neplnením si svojich záväzkov voči žalobcovi riadne a včas) sám zapríčinil, že nedošlo
k opakovanému uzavretiu nájomnej zmluvy so žalobcom, a preto bol povinný žalobcovi odovzdať byt
v deň nasledujúci po skončení nájmu. Pokiaľ žalovaný upozorňoval na porušenie bodu 3 čl. VIII, v
tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že žalobca listom zo dňa 23.09.2016 (ktorého doručenie žalovaný
nerozporoval) upozornil žalovaného na blížiaci sa koniec platnosti nájomnej zmluvy a zároveň žiadal

o požiadanie jej predĺženia, inak podá návrh na súdne vysťahovanie. Žalovaný síce žiadosťou zo
dňa 03.10.2016 požiadal o pridelenie nájomného bytu, avšak jeho žiadosť bola vyradená z databázy
žiadateľov z dôvodu nedodržiavania splátkového kalendára. Aj keď žalovaný k odvolaniu pripojil aj
prepúšťaciu správu, ktorá mala preukazovať, že žalovaný dňa 07.07.2017 utrpel otras mozgu v dôsledku
čoho nemohol vznik situácie zo dňa 08.07.2017 ovplyvniť, súd prvej inštancie správne ustálil, že
primárnym dôvodom, pre ktorý žalobca neobnovil nájomný vzťah so žalovaným bolo neuhrádzanie jeho

splatných záväzkov vo vzťahu k žalobcovi, pričom až následne došlo k udalosti zo dňa 08.07.2017,
v dôsledku ktorej došlo k porušeniu ďalšej povinnosti (čl. 7 ods. 1 VZN č. 2/2017) žalovaného ako
nájomníka. Ďalšie tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca nezohľadnil zdravotný stav a finančnú situáciu
žalovanéhosaukázalitaktiežakonedôvodné,keďzvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žežalovanému
bolo umožnené uhrádzať svoje záväzky na základe splátkového kalendára, ktorá skutočnosť nebola

žalovaným spochybnená.

11) Pretože odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti v odvolaní, s ktorými by sa nezaoberal súd
prvej inštancie a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím
súdom, odvolací súd potom neuznajúc dôvodnosť právnej argumentácie žalovaného, konštatujúc vecnú

správnosť rozsudku súdu prvej inštancie, rozsudok, vrátane výroku o trovách konania, ako vecne
správny potvrdil.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v celom rozsahu.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).