Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26CoE/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417203923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417203923.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudkýň JUDr.
ĽuboslavyMruškovičovejaJUDr.IngridKalinákovej,vexekučnejvecioprávnenéhoEOSKSISlovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti povinnému S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. V. I. č.
XX, o vymoženie sumy 248,95 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Kežmarok č.k. 7Er/315/2017 - 67 zo dňa 17. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie ako exekučný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorskú úrad Bratislava, sp. zn. EX XXXXX/XX o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie

na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž so sídlom v Bratislave zo dňa 29.09.2016 sp. zn. W. XXXXX/XX. Uplatňovaný nárok
oprávneného bol založený na Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 22.05.2013
uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a povinným.
Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky na postupníka, spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., oprávneného, ktorý s dlžníkom uzavrel dňa 23.09.2015 Dohodu o uznaní

záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach spolu s rozhodcovskou zmluvou. S odkazom na § 44
ods. 2, 3, § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo/1/2012, príslušné ustanovenia smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica Rady“), judikatúru Súdneho dvora EÚ C-243/08,
C-240 - 244 /98, C-40/08, C-168/05, C-473/00, po preskúmaní predloženého exekučného titulu

postupom podľa § 44 ods. 2, 3 Exekučného poriadku, exekučný súd vyhodnotil uzavretú zmluvu o
poskytnutí služieb ako spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej medzi oprávneným, poskytovateľom
služby, a povinným, nepodnikateľom, vznikol spotrebiteľský vzťah. Formulárovú rozhodcovskú zmluvu
uzavretú zároveň s Dohodou o uznaní záväzku exekučný súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu,
obsahujúcu neprijateľné zmluvné podmienky, v rozpore s príslušnými ustanoveniami OZ. Zmluva vo
forme tlačiva nebola individuálne vyjednaná, jej obsah spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, poučenie,

ktoré zmluva obsahuje, nezodpovedá kvalifikovanému poučeniu o konaní na rozhodcovskom súde
a o dôsledkoch uzavretia takejto zmluvy. Rozhodcovská zmluva je tak v zmysle § 53 ods. 5 OZ
neplatná, spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, povinného. Povinný touto rozhodcovskou zmluvou nie je viazaný. Nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má za následok materiálnu
nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Žiadosť o udelenie poverenia preto exekučný súd zamietol.2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal o.i. na to, že exekučný súd
vec nesprávne právne posúdil uzavretú rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Poukázal na to, že § 3 Zákona o rozhodcovskom konaní vo vzťahu k forme zmluvy bol dodržaný,
rozhodcovská zmluva má písomnú formu, nevylučuje možnosť iniciovania konania na všeobecnom
súde a uzavretie predmetnej zmluvy nie je podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy. Charakter
a forma rozhodcovskej zmluvy preto v žiadnom prípade nemôže sama osebe založiť jej neplatnosť.
PoukázaltiežnarozhodnutiaKrajskéhosúduvNitresp.zn.9CoE/265/2015,6CoE/17/2017,rozhodnutie

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoSr/6/2018, a.i., rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 3M Cdo/11/2010, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na nezákonný postup
exekučného súdu, ktorý svojím postupom znemožnil oprávnenému prístup k spravodlivosti, čím došlo
k neoprávnenému zásahu do práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušovaniu princípov právnej
istoty, keďže sa oprávnenému znemožnilo uspokojiť svoju pohľadávku voči povinnému v exekučnom
konaní. Rozhodnutie exekučného súdu oprávnený považuje za arbitrárne, bez riadnej právnej úvahy v

argumentácii.

3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), v súlade s § 470 ods. 1 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, v

znení Exekučného poriadku účinnom k 31.03.2017 v zmysle § 243h ods. 1 tohto zákona. Odvolací súd
vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

4. Exekučný súd je podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017,

povinný o.i. skúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súd neskúma vecnú správnosť vydaného
rozhodcovského rozsudku, ale jeho súlad so zákonom. Pri existencii rozhodcovského rozsudku ako
exekučného titulu v spotrebiteľských veciach exekučný súd skúma, či rozhodcovskému orgánu, ktorý
rozhodnutie vydal, bola daná právomoc vo veci konať a či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. V prípade zistenia nedostatku v tomto smere, t.j. pri

zistení neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, je namieste konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so
zákonom, znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť takéhoto exekučného titulu. Toto spolu s princípom
dôslednej ochrany práv spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu dáva podklad pre
taký postup exekučného súdu v konaní, ktorý mal za následok neudelenie poverenia. Exekučnému súdu
tak zákon umožňuje zamietnuť žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

ak postupom v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti,
sozreteľomnaktorújenútenývýkonrozhodnutianeprípustný(rozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo/146/2011).

5. V prvom rade odvolací súd konštatuje, že exekučný súd správne posúdil vzťah právneho predchodcu

oprávneného a povinného ako vzťah spotrebiteľský. Súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Na týchto
správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
Odvolací súd sa preto stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi tam uvedenými.

6.Prerozhodnutieodvolaciehosúdumázásadnývýznamskutočnosť,žerozhodcovskázmluvauzavretá
zároveň s Dohodou o uznaní záväzku nebola medzi oprávneným a povinným uzavretá platne, a teda
ako taká nebola spôsobilá založiť právomoc rozhodcovského súdu. Platné uzavretie rozhodcovskej
zmluvy je základnou a nevyhnutnou skutočnosťou, bez ktorej rozhodcovský súd nie je oprávnený
konať a rozhodovať. Odvolací súd nemal najmenší dôvod na to, aby vylúčil predloženú rozhodcovskú

zmluvu spod režimu súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok. Rozhodcovská zmluva,
resp. akýkoľvek iný právny úkon, ak má byť považovaný za prejav zmluvnej autonómie strán, musí
byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Podkladom pre vyslovenie záveru, že nejde
o individuálne vyjednanú rozhodcovskú zmluvu, je nepochybne jej forma. Ide o typovú formulárovú
zmluvu, ktorá bola povinnému predložená zároveň s Dohodou o uznaní záväzku, bez zrejmej možnosti

zmeny obsahu, výberu konkrétneho rozhodcovského súdu, bez možnosti rozhodcovskú zmluvu
neuzavrieť. Charakteristickou črtou individuálne nevyjednanej zmluvy je skutočnosť, že bola vopred
dodávateľom, naformulovaná, bez možnosti zmeny obsahu, pričom povinný v pozícii spotrebiteľa nemal
možnosť rozhodcovskú zmluvu dojednať individuálne a s primeranou starostlivosťou zvážiť dôsledkytohto úkonu. To je spravidla prípad typových rozhodcovských zmlúv, ktoré sa predkladajú spotrebiteľom
na podpis, pričom majú vyvolať dojem, že si ich prvotne vyžiadal spotrebiteľ.

7. Individuálne vyjednanie podmienok zmluvy, ktoré je podmienkou platnosti uzavretej rozhodcovskej
zmluvy, sa má sledovať predovšetkým z pohľadu ochrany práv spotrebiteľa, t.j. či si spotrebiteľ z určitých
dôvodov osobitne vymienil istú zmluvnú klauzulu, ktorá by pre neho mala nejaký osobitný, prospešný
význam. V tomto, ako aj v množstve obdobných prípadoch je formulárová rozhodcovská zmluva
predkladaná spotrebiteľom zo strany oprávneného spravidla zároveň s inými zmluvami, dohodami, a

pod. Takýto postup predkladania a uzatvárania zmlúv predstavuje nekaloobchodnú praktiku v zmysle
ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Zmluvné dojednanie, ktoré nie je individuálne vyjednané, je možné považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pričom rozhodcovská zmluva uzavretá v takejto podobe je zároveň v rozpore s
ústavným právom osoby na súdnu ochranu. Odvolací súd v tomto rozsahu poukazuje na argumentáciu

exekučného súdu v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v
rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený
sa podrobiť rozhodnutiu rozhodcovského súdu, ktorý bol vopred určený veriteľom, nemôže ísť o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, keďže tá bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol
schopný ovplyvniť podstatu podmienky v súvislosti s formulárovou štandardnou zmluvou.

9. Charakteristickou črtou formulárových spotrebiteľských zmlúv je, že pri uzatváraní zmluvného vzťahu
sa nemenia, sú všeobecné a záujemca o službu tieto podmienky prijme alebo ich odmietne a zmluva
nevznikne. Predovšetkým v tom spočíva faktická nerovnosť zmluvných strán. Typizovaná formulárová
rozhodcovská zmluva, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu, navyše

na geograficky neprijateľnom mieste, spĺňa charakteristiku nekalej zmluvnej podmienky. Tento záver
podporuje tiež stanovisko Súdneho dvora ES vo veci C-243/08 zo dňa 4.6.2009 Pannon GSM Zrt. c/
a Erzsébet Sustikné Györfi, na ktoré odkázal tiež exekučný súd v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom
sa o.i. konštatuje, že vopred stanovená zmluvná podmienka nedohodnutá individuálne, ktorá priznáva
právomoc pre spory vyplývajúce z uzavretej zmluvy súdu v mieste sídla dodávateľa, či predajcu,

spĺňa kvalifikáciu nekalej podmienky podľa uvedenej smernice Rady. Dojednanie, že súdom príslušným
na prejednanie prípadných sporov zo spotrebiteľských zmlúv je všeobecný súd v sídle dodávateľa,
je tak rovnako možné považovať za nekalú podmienku. Vopred určený rozhodcovský súd v sídle
veriteľa, oprávneného, tak bezpochyby spĺňa kritéria, aby bola táto zmluvná podmienka posúdená ako
neprijateľná. Rovnako je možné takúto zmluvnú podmienku považovať za uzavretú v rozpore s dobrými

mravmi (IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011). Súdu nič nebráni judikovať neplatnosť rozhodcovskej zmluvy
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ, v zmysle generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 OZ, pre
rozpor s § 53 ods. 5 OZ, v zmysle ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

10. Je zrejmé, že v čase uzavretia zmluvy medzi oprávneným a povinným mal oprávnený ako dodávateľ
služby zákonom explicitne zakázané dojednávať v typových zmluvách podmienky spôsobujúce
podstatnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

11. Odvolací súd konštatuje, že pre vykonanie exekúcie vo veci chýba základný predpoklad, právoplatný

a vykonateľný exekučný titul. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok v tejto veci vydal
orgán, ktorý nemal platne zverenú právomoc vo veci konať a rozhodnúť, vydaný rozsudok nemá
právne účinky. Takýto rozsudok nemôže byť považovaný za rozhodnutie, ktoré je spôsobilé byť
podkladom pred nariadenie exekúcie. Oprávnený tak nedisponuje vykonateľným exekučným titulom,
pričom na splnenie tejto podmienky musí exekučný súd prihliadať v každom štádiu exekučného konania.

Práva oprávneného v tomto prípade, vzhľadom na prelomenie zásady res iudicatae (t.j. definovanie
rozhodcovského rozsudku zo dňa 29.09.2016 sp. zn. W. XXXXX/XX ako nulitného právneho aktu), vo
vzťahu k možnosti vymôcť pohľadávku voči povinnému prostredníctvom žaloby podanej na všeobecnom
súde nie sú dotknuté.

12. Z uvedeného je zrejmé, že odvolacie námietky oprávneného nie sú dôvodné a súd prvej inštancie
postupoval správne, keď podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal exekučný titul a následne
žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi zamietol.13. Odvolací súd preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie exekučného súdu ako vecne
správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom rozhodnutí,
ktorým sa exekučné konanie končí (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku).

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).