Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114218224
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1114218224.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: STAVMIX

s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 31 335 187, právne zastúpený: JUDr. Pavol
Rohutný, advokát, so sídlom Nová 37, 900 23 Viničné, proti žalovanému 1: WOLERY, s.r.o., so sídlom
Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 47 065 591 a žalovanému 2: E. A., bytom C. XX, XXX XX
R., narodený XX.XX.XXXX, o zaplatenie 1.573,30 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Súdkonanievčastiozaplatenieistinyvovýške200,00EURaprislúchajúcehopríslušenstvazastavuje.

II. Žalovaný 1 a žalovaný 2 sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1.373,30 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 1.265,71 EUR od 04.10.2013 do 17.04.2019
zo sumy 1.165,71 EUR od 18.04.2019 do 10.07.2019
zo sumy 1.065,71 EUR od 11.07.2019 do zaplatenia
zo sumy 504,60 EUR od 12.10.2013 do 21.10.2013
zo sumy 204,60 EUR od 22.10.2013 do zaplatenia
zo sumy 76,96 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia

zo sumy 26,03 EUR od 30.10.2013 do zaplatenia
apaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,00EURstým,žeplnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného, a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má voči žalovanému 1 a žalovanému 2 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží

žalovanému 1 a žalovanému 2 (ďalej tiež spolu ako „žalovaní“) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1.573,30 EUR s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako predávajúci uzatvoril so žalovaným 1 ako kupujúcim dňa
06.09.2013 Rámcovú kúpnu zmluvu číslo 45/2013, predmetom ktorej bola úprava podmienok, za ktorých
budú uzatvárané jednotlivé dielčie kúpne zmluvy, na základe ktorých sa predávajúci zaväzuje dodávať

kupujúcemu stavebný tovar a prevádzať na kupujúceho vlastnícke právo k tomuto tovaru a kupujúci sa
zaväzuje takýto tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu dohodnutú spôsobom uvedeným v zmluve.
Na základe uvedeného žalobca dodal žalovanému 1 tovar za kúpnu cenu v celkovej výške 1.573,30
EUR, ktorú žalovaný 1 žalobcovi v lehote splatnosti nezaplatil. Žalobca si tak uplatnil žalobou aj nárokna zaplatenie úrokov z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 EUR. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle zmluvných ustanovení Rámcovej kúpnej
zmluvy č. 45/2013, čl. 8 - Osobitné ustanovenia, žalovaný 2 neodvolateľne a bezpodmienečne vyhlásil,

že v prípade ak kupujúci (žalovaný 1) nesplní svoje finančné záväzky voči predávajúcemu (žalobca)
vyplývajúce z tejto zmluvy riadne a včas, ručiteľ za tieto záväzky ručí, teda ručiteľ z titulu ručenia
bezodkladne uspokojí pohľadávku predávajúceho voči kupujúcemu z tejto zmluvy. Žalobca uviedol, že
žalovaný 1 bol na úhradu dlžnej sumy vyzvaný listom zo dňa 12.06.2014 a žalovaný 2 listom zo dňa
18.06.2014.

3. Konajúci súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 55Rob/342/2014 - 45 zo dňa 18.08.2014,
ktorý bol uznesením č.k. 34Cb/235/2014 - 51 zo dňa 14.04.2016 zrušený, nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť žalovanému 1.

4. Uznesením č.k. 34Cb/235/2014 - 52 zo dňa 14.04.2016 súd žalovaným uložil, aby sa v lehote 30

dní odo dňa doručenia uznesenia k veci písomne vyjadrili a v prípade, ak nárok uplatnený žalobou
neuznávajú, aby uviedli vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojili k
vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa
k žalobe nevyjadrili.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12.03.2019, 26.04.2019 a 11.10.2019. Žalovaný 1 sa ani na
jedno z pojednávaní nedostavil, hoci na ne bol riadne a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť
na pojednávaniach neospravedlnil. Súd mal teda za to, že sú splnené podmienky na to, aby pojednával
v neprítomnosti žalovaného 1. Žalovaný 2 sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 26.04.2019 a
dňa 11.10.2019. Žalovaný 2 svoju neprítomnosť na uvedených pojednávaniach neospravedlnil, hoci

bol na uvedené pojednávania riadne a včas predvolaný. Súd mal s poukazom na uvedené za to,
že sú splnené podmienky, aby na pojednávaniach dňa 26.04.2019 a dňa 11.10.2019 pojednával v
neprítomnosti žalovaného 2.

6. Na pojednávaní konanom dňa 12.03.2019 žalovaný 2 uviedol, že keďže sa jedná o nižšiu sumu je

ochotný pristúpiť na splátkový kalendár, v ktorom by sa so žalobcom dohodli na lehotách a sumách pri
splácaní žalovanej pohľadávky.

7. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 11.10.2019 uviedol, že žalovaný 2 žalobcovi po jeho ponuke
uhradiť dlžnú sumu splátkovým kalendárom zaplatil dve splátky, každú vo výške 100,00 EUR, a to dňa

17.04.2019 a dňa 10.07.2019, ďalšie splátky žalovaný 2 žalobcovi neuhradil. Žalobca s poukazom na
čiastočné plnenie žalovaného 2 vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie istiny vo výške
200,00 EUR a prislúchajúceho príslušenstva a žiadal, aby žalovaný 1 a žalovaný 2 žalobcovi zaplatili
istinu vo výške 1.373,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 1.265,71
EUR od 04.10.2013 do 17.04.2019, zo sumy 1.165,71 EUR od 18.04.2019 do 10.07.2019, zo sumy

1.065,71 EUR od 11.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 504,60 EUR od 12.10.2013 do 21.10.2013, zo
sumy 204,60 EUR od 22.10.2013 do zaplatenia zo sumy 76,96 EUR od 26.10.2013 do zaplatenia zo
sumy 26,03 EUR od 30.10.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 EUR.

8. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami sporových strán a vykonal vo veci dokazovanie listinnými

dôkazmi založenými do súdneho spisu, a to najmä: Rámcovou kúpnou zmluvou č. 45/2013 zo dňa
06.09.2013 v znení Prílohy č. 2 k zmluve, faktúrou č. 1131362 na sumu 2.565,71 EUR splatnou dňa
03.10.2013, dodacím listom č. 1131362, faktúrou č. 1131450 na sumu 504,60 EUR splatnou dňa
11.10.2013, dodacím listom č. 1131450, dodacím listom č. 1302541, faktúrou č. 1131558 na sumu 76,96
EUR splatnou dňa 25.10.2013, dodacím listom č. 1131558, dodacím listom č. 1302658, faktúrou č.

1131579 na sumu 26,03 EUR splatnou dňa 29.10.2013, dodacím listom č. 1131579, listom žalobcu
zo dňa 11.06.2014 - Výzva na zaplatenie faktúry, listom žalobcu zo dňa 16.06.2014 - Výzva ručiteľovi
na zaplatenie faktúry, e-mailom žalovaného 2 zo dňa 26.03.2019, výpisom z účtu žalobcu zo dňa
17.04.2019, e-mailom PZ žalobcu žalovanému 2 zo dňa 18.04.2019, výpisom z účtu žalobcu zo dňa
10.07.2019 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu a zistil nasledovný

skutkový stav:

9. Dňa 06.09.2013 uzatvorili žalobca v právnom postavení predávajúceho a žalovaný 1 v právnom
postavení kupujúceho Rámcovú kúpnu zmluvu číslo 45/2013, súčasťou ktorej bola aj Príloha č. 2 kzmluve a predmetom ktorej bola úprava podmienok, za ktorých budú uzatvárané jednotlivé dielčie kúpne
zmluvy, na základe ktorých sa predávajúci zaväzuje dodávať kupujúcemu stavebný tovar a prevádzať
na kupujúceho vlastnícke právo k tomuto tovaru a kupujúci sa zväzuje takýto tovar prevziať a zaplatiť

zaň kúpnu cenu dohodnutú spôsobom uvedeným v tejto zmluve. V čl. 8 - Osobitné podmienky fyzická
osoba Stanislav Rác, narodený 25.07.1983, bytom Jasovská 29, 851 07 Bratislava nedovolateľne a
bezpodmienečne vyhlásil, že v prípade, ak kupujúci nesplní svoje finančné záväzky voči predávajúcemu
vyplývajúce z tejto zmluvy riadne a včas, ručiteľ za tieto záväzky kupujúceho ručí, tzn. ručiteľ z titulu
ručenia bezodkladne uspokojí pohľadávku predávajúceho voči kupujúcemu z tejto zmluvy. Ručiteľ tak

vykoná na základe písomnej výzvy predávajúceho ako veriteľa, v ktorej predávajúci ako veriteľ ručiteľovi
oznámi (i) vznik nárokov a pohľadávok voči kupujúcemu ako dlžníkovi vyplývajúce z tejto zmluvy; (ii)
uvedie charakter a výšku týchto nesplnených záväzkov kupujúceho ako dlžníka; (iii) prehlási, že kupujúci
ako dlžník je s ich splatením v omeškaní a (iv) vyzve ručiteľa, aby ich na základe tohto ručenia splnil
namiesto kupujúceho ako dlžníka.

10. Z predložených faktúr č. 1131362, č. 1131450, č. 1131558 a č. 1131579 vystavených žalobcom
žalovanému 1 vyplynula kúpna cena, ktorú si žalobca od žalovaného 1 fakturoval za dodanie tovaru
špecifikovaného v jednotlivých faktúrach.

11. Z predložených dodacích listov č. 1131362, č. 1131450, č. 1302541, č. 1131558, č. 1302658 a

č. 1131579 vyplynulo dodanie tovaru špecifikovaného v jednotlivých dodacích listoch dodávateľom
(žalobcom) odberateľovi (žalovanému 1). Uvedené dodacie listy boli opatrené podpisom odberateľa.

12. Listom zo dňa 11.06.2014 žalobca vyzval žalovaného 1, aby do troch dní odo dňa prevzatia výzvy
uhradil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1.573,30 EUR vyplývajúcu z faktúr č. 1131362, č. 1131450, č.

1131558 a č. 1131579 a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 EUR.

13. Listom zo dňa 16.06.2014 žalobca vyzval žalovaného 2 ako ručiteľa, aby do 3 dní od prevzatia výzvy
žalobcovi uhradil dlžnú sumu vo výške 1.573,30 EUR z faktúr vystavených žalovanému 1 č. 1131362,
č. 1131450, č. 1131558 a č. 1131579 a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 EUR.

14. E-mailom zo dňa 26.03.2019 žalovaný 2 požiadal žalobcu o dohodu o splátkovom kalendári, a to
v mesačných splátkach po 100 EUR.

15. Z výpisov z účtu žalobcu vyplynulo, že dňa 17.04.2019 bola prijatá platba od žalovaného 2 v sume

100,00 EUR a dňa 10.07.2019 bola prijatá platba od žalovaného 2 v sume 100,00 EUR.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

17. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

19. Žalobca a žalovaný 1 ako strany tohto sporu sú obchodnými spoločnosťami zapísanými do
obchodného registra, pričom z obsahu spisového materiálu bez pochybností vyplynulo, že predmetný
spor sa týka ich podnikateľskej činnosti. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1 sa teda
bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ručenie ako inštitút je ucelene upravené v
ustanoveniach Obchodného zákonníka, a teda aj právny vzťah žalobcu a žalovaného 2 sa bude

spravovať režimom Obchodného zákonníka.20. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

21. Podľa § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

22. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

23. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

24. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

25. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka

alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

26. Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

27. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

28. Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

29. Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

30. Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

31. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.34. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov („CSP“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

35.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
36. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Na pojednávaní konanom dňa 11.10.2019 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie
istiny vo výške 200,00 EUR a prislúchajúceho príslušenstva z dôvodu, že žalovaný 2 uvedenú sumu
žalobcovi zaplatil dňa 17.04.2019 a dňa 10.07.2019. Súhlas žalovaných s čiastočným späťvzatím nebol
potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred otvorením pojednávania vo veci
samej. S poukazom na uvedené a odkazujúc na vyššie citované ustanovenia Civilného sporového
poriadku súd v rozhodnutí vo veci samej konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 200,00 EUR a

prislúchajúceho príslušenstva zastavil.
38. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo ako aj v ich
vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že žaloba je v zostávajúcej časti dôvodná v celom rozsahu.

39. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi žalobcom v právnom postavení predávajúceho

a žalovaným 1 v právnom postavení kupujúceho došlo k vzniku záväzkového vzťahu, a to uzatvorením
Rámcovej kúpnej zmluvy číslo 45/2013 dňa 06.09.2013, predmetom ktorej bola úprava podmienok, za
ktorých budú uzatvárané jednotlivé dielčie kúpne zmluvy, na základe ktorých sa predávajúci zaviazal
dodávať kupujúcemu stavebný tovar a prevádzať na kupujúceho vlastníckej právo k tomuto tovaru a
kupujúci sa zaviazal tento tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu dohodnutú spôsobom uvedeným v

zmluve. V konaní nebolo sporné, že v zmysle článku 8 (Osobitné ustanovenia) žalovaný 2 ako fyzická
osoba neodvolateľne a bezpodmienečne vyhlásil, že v prípade ak kupujúci nesplní svoje finančné
záväzky vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, ručiteľ za tieto záväzky kupujúceho ručí, teda ručiteľ z
titulu ručenia bezodkladne uspokojí pohľadávku predávajúceho voči kupujúcemu z tejto zmluvy. Medzi
stranami tiež nebolo sporným, že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu z rámcovej kúpnej zmluvy

ako aj vyplývajúcu z ústne uzatvorených dielčích kúpnych zmlúv splnil riadne a včas a žalovanému 1
dodal objednaný tovar, rovnako nebolo sporné, že žalovaný 1 žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar
nezaplatil. Žalovaný 2 po podaní žaloby na súd žalobcovi zaplatil dňa 17.04.2019 sumu 100,00 EUR a
dňa 10.07.2019 sumu 100,00 EUR. Zostávajúca časť kúpnej ceny zostala nezaplatená.

40. Žalovaný 1 bol v predmetnom konaní pasívny, k žalobe sa nevyjadril a nezúčastňoval sa
nariadených pojednávaní. Žalovaný 1 v rámci svojej procesnej obrany nijakým spôsobom nesporoval
žalobou uplatnený nárok a žalobcom predložené listinné dôkazy. Žalovaný 2 vo svojom vyjadrení na
pojednávaní konanom dňa 12.03.2019 rovnako nesporoval žalobou uplatnený nárok na zaplatenie
kúpnej ceny, nerozporoval, že tovar bol žalobcom žalovanému 1 dodaný riadne a včas, nepoprel

prevzatie ručiteľského záväzku za záväzky žalovaného 1 vyplývajúce z rámcovej kúpnej zmluvy.
Žalovaný 2 v rámci svojho vyjadrenia len žiadal dohodu o splátkovom kalendári, za účelom postupného
splácania žalovanej istiny.

41. Z uvedeného vyplynulo, že právny základ nároku žalobcu uplatneného žalobou nebol sporný, a

teda nebolo sporné uzatvorenie rámcovej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 1 a rovnako
uzatvorenie dielčích ústnych kúpnych zmlúv medzi žalobcom a žalovaným 1, nebolo sporným riadne
a včasné dodanie tovaru žalobcom žalovanému 1, ako aj nesplnenie povinnosti žalovaného 1 zaplatiť
žalobcovi za dodaný tovar kúpnu cenu. Uvedené skutočnosti zároveň mal súd preukázané aj z
predložených listinných dôkazov, a to najmä z predložených dodacích listov, z ktorých súladne s

predloženými faktúrami vyplýva zoznam dodaného tovaru a prevzatie ktorého bolo v dodacích listoch
potvrdené podpisom odberateľa. Žalovaný 1 ani žalovaný 2 zároveň prevzatie tovaru nerozporovali. V
nadväznosti na uvedené súd dospel k záveru, že predloženými listinnými dôkazmi bolo bez pochybností
preukázané, že žalobca dodal žalovanému 1 tovar riadne a včas, pričom žalovaný 1 za dodaný tovar
nezaplatil kúpnu cenu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie

kúpnej ceny od žalovaného 1 je v celom rozsahu dôvodný a preukázaný.

42. Nakoľko si žalovaný 1 svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar riadne a včas nesplnil,
dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo žalobcovivoči žalovanému 1 právo na úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. Z Prílohy
č. 2 bod 1 Rámcovej kúpnej zmluvy vyplynulo, že žalobca a žalovaný 1 si pre prípad, že kupujúci
bude v omeškaní s úhradou kúpnej ceny dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za

každý deň omeškania. Výška úrokov z omeškania teda bola medzi žalobcom a žalovaným 1 dohodnutá
zmluvne. Súd preto posúdil žalobou uplatnené úroky z omeškania za uplatnené v súlade so zmluvnými
dojednaniami a zaviazal žalovaného 1 na platenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške dňom
nasledujúcim po dni splatnosti príslušných faktúr, kedy sa žalovaný 1 dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku.

43. Ručenie je právny pomer medzi ručiteľom a veriteľom, obsahom ktorého je záväzok, že ak dlžník
veriteľovi nesplní svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Vyhlásenie ručiteľa voči veriteľovi je jednostranným
právnym úkonom, ktorý zakladá vznik ručenia, pričom vyhlásenie ručiteľa musí spĺňať formálne aj
obsahové náležitosti. Z hľadiska formy musí byť dodržaná písomná forma, ktorá je podmienkou platnosti
vyhlásenia. Z hľadiska obsahu musí vyhlásenie obsahovať určenie dlžníka, veriteľa a ručiteľa tak, aby

nevznikla pochybnosť, o ktoré osoby ide, musí byť tiež zrejmé, o aký záväzok ide, teda ktorý záväzok je
zabezpečený ručením. Je tiež nevyhnutné, aby vyhlásenie jednoznačne obsahovalo záväzok ručiteľa,
že ak dlžník svoj záväzok nesplní, splní ho ručiteľ. Z predloženej písomnej rámcovej kúpnej zmluvy, a to
z článku 8 - Osobitné ustanovenia, mal súd preukázané, že žalovaný 2 vyhlásil, že v prípade ak kupujúci
so zmluvy (žalovaný 1) nesplní svoje finančné záväzky voči predávajúcemu (žalobca) vyplývajúce z

rámcovej kúpnej zmluvy riadne a včas, ručiteľ, teda žalovaný 2 za tieto záväzky kupujúceho ručí, teda
ručiteľ z titulu ručenia bezodkladne uspokojí pohľadávku predávajúceho voči kupujúcemu z rámcovej
kúpnej zmluvy, pričom ručiteľ tak vykoná na základe písomnej výzvy predávajúceho ako veriteľa. Svoje
vyhlásenie žalovaný 2 potvrdil svojím podpisom na rámcovej kúpnej zmluve. Súd mal z listu žalobcu
zo dňa 16.06.2014 adresovaného žalovanému 2 preukázané, že žalobca žalovanému 2 oznámil vznik

nároku a výšku pohľadávky voči kupujúcemu, oznámil žalovanému 2, že kupujúci je s platením dlžnej
sumy v omeškaní a vyzval žalovaného 2 ako ručiteľa na zaplatenie dlžnej sumy 1.573,30 EUR a
paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR. Súd mal zároveň
preukázané, že žalobca na zaplatenie dlžnej sumy 1.573,30 EUR vyzval žalovaného 1 ako dlžníka
listom zo dňa 11.06.2014. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný 2 písomne prevzal

ručiteľský záväzok, obsahom ktorého bolo, že v prípade ak žalovaný 1 ako kupujúci nesplní svoje
finančné záväzky voči žalobcovi ako predávajúcemu vyplývajúce z rámcovej kúpnej zmluvy riadne a
včas, tak z titulu ručenia pohľadávku žalobcu uspokojí žalovaný 2, súd mal tiež preukázané, že žalovaný
1 napriek výzve žalobcu svoj dlh nesplnil a žalobca žalovaného 2 vyzval na splnenie dlhu miesto
žalovaného 1. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že z titulu ručenia je dôvodný aj nárok

žalobcu na zaplatenie žalobou uplatnenej kúpnej ceny spolu s úrokmi z omeškania voči žalovanému 2.

44. S poukazom na preukázanú skutočnosť, že žalovaný 1 a žalovaný 2 sa plnením záväzku voči
žalobcovi dostali do omeškania, priznal súd žalobcovi aj požadované paušálne náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky vo výške 40,00 EUR, ktoré tvoria príslušenstvom pohľadávky.

45. Súd zároveň vzhľadom na akcesorický vzťah medzi hlavným záväzkom žalovaného 1 a ručiteľským
záväzkomžalovaného2rozhodolopovinnostižalovanýchtak,žeplnenímjednéhozožalovanýchzaniká
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

46. Podľa § 255 ods. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Žalobca čiastočným späťvzatím vzal žalobu späť z dôvodu čiastočných úhrad žalovanej sumy
žalovaným 2 vo výške 200,00 EUR po podaní žaloby na súd. Z uvedeného vyplýva, že v tejto časti zavinil
zastavenie konania žalovaný 2, keď žalobcovi plnil v intenciách žalobného návrhu, a to až po začatípredmetného konania. V zostávajúcej časti žaloby bol žalobca úspešný v celom rozsahu. S poukazom
na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s 256 ods. 1 CSP
voči žalovanému 1 a žalovanému 2 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného. O výške trov
konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.