Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201485
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614201485.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: S. H., N.. XX. X. XXXX, A. T., L.. H. Č..
X, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Štefánikova č. 5, proti odporcovi: W. B., N.. XX. X. XXXX, A. A., L.. N. Č.. X, zastúpený AK Mikolaj, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Ul. Košická č. 56, o určenie vlastníctva, na odvolanie navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 29. januára 2016, č. k. 5C/141/2014-196, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že konanie prerušuje do
právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/1592/15.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na prerušenie konania do
skončenia konania o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a záložnej zmluvy, vedeného na tomto súde
pod sp. zn. 6C/1592/15. V odôvodnení uviedol, že z návrhu na prerušenie konania nevyplýva existencia

stavu, pre ktorý by bolo možné podľa § 109 ods. 2 písm. c/ a § 135 ods. 1 O. s. p. prerušiť konanie.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka, žiadajúc jeho zmenu a požadované
prerušeniekonania.Uviedla,žerozhodnutievoveci6C/1592/15mánepopierateľnývýznamprekonanie,
nakoľko ak súd určí za neplatné napadnuté zmluvy o úvere i záložnú zmluvu, záložný veriteľ by nemohol
platne uskutočniť výkon záložného práva predajom zálohu odporcovi napadnutou kúpnou zmluvou.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je opodstatnené.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Civilný procesný poriadok rozoznáva dva prípady prerušenia konania. Prvú skupinu tvoria prípady, keď
súd obligatórne preruší konanie z dôvodov, uvedených v ustanovení § 109 ods. 1 O. s. p. V druhej

skupine prípadov, vyplývajúcich z ustanovenia § 109 ods. 2 O. s. p. zákonodarca ponecháva na zvážení
súdu, či konanie vo veci preruší alebo bude v konaní ďalej pokračovať. Dôvodom na prerušenie konania
môže byť existencia takého iného konania, v ktorom sa rieši otázka, ktorá by mohla mať rozhodujúci
význam pre rozhodnutie súdu.

V predmetnej veci sa navrhovateľka domáha určenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretím

ktorej záložný veriteľ zo záložnej zmluvy, o platnosti ktorej prebieha na konajúcom súde konanie pod
sp. zn. 6C/1592/15, uskutočnil výkon záložného práva. Ak by súd záložnú zmluvu určil za neplatnú,záložný veriteľ nebol oprávnený uskutočniť výkon záložného práva uzavretím napadnutej zmluvy za
navrhovateľku ako záložcu. V konaní o neplatnosť úverovej i záložnej zmluvy sa preto rieši otázka, ktorá
má rozhodujúci význam pre toto konanie.

Súd by si síce i v tomto konaní mohol prejudiciálne sám posúdiť otázku platnosti záložnej zmluvy, je
však celkom nežiadúce, aby prípadne dospel k iným záverom, než súd v konaní, v ktorom táto otázka
nebude riešená len prejudiciálne, ale ako vec sama.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu na prerušenie konania
vyhovel (§ 220 O. s. p.)

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.