Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoE/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412200033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412200033.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevexekučnejvecioprávneného:PROCIVITASs.r.o.,IČO:45869464,sosídlomv
Bratislave, Astrová 2/A, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Karpatská 18, IČO: 35 940 875, proti povinnému: Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. XXX/X, S. I., o vymoženie 1.481,37 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu,
Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce, pod č. Ex 5802/11, o odvolaní

oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduKežmarokč.k.2Er3/2012-14z26.3.2012,zhodouhlasov
členov senátu takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod č. Ex 5802/11. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že

oprávnený žiada vykonať exekúciu podľa rozhodcovského rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO
SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. sp. zn. IDB0160033 zo dňa
15.7.2011. Podľa uvedeného rozhodcovského rozsudku boli oprávnenému priznané nároky zo zmluvy o
úvere č. 1340934907 uzavretej dňa 11.7.2007 medzi právnym predchodcom oprávneného spoločnosťou
Poštová banka, a.s., Prievozská 2/B, Bratislava, IČO: 31 340 890 a povinným. Uvedenú zmluvu mal
súd prvého stupňa na zreteli pri posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia. Mal za to, že rozhodcovská

doložka uvedená v bode 11 Všeobecných obchodných podmienok predchodcu oprávneného nedáva
spotrebiteľovi možnosť výberu medzi rozhodcovským a štátnym súdom, čím je táto rozhodcovská
doložka neprijateľná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a
povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia pre rozpor exekučného titulu so zákonom v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku zamietol.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený. Namieta nesprávne právne posúdenie veci
exekučným súdom. Uviedol, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok
všeobecného súdu, účinky rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že exekučný súd musí s
takýmto rozsudkom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. Zdôrazňuje, že exekučný

súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku
všeobecného súdu, ani rozsudku
rozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom. Uviedol, že preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom
je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z., teda
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom

nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Z uvedeného vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je
viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku; nie každáskutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi.
Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má byť vykonané, odporuje alebo neodporuje dobrým mravom;
len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie. Zároveň uviedol, že zákon č. 483/2001

Z. z. o bankách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere v § 93b ods. 1 zakotvoval povinnosť
bánk ponúknuť svojím klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich
prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským
súdom zriadeným podľa zákona o rozhodcovskom konaní. Inkorporovaním rozhodcovskej doložky do
Obchodných podmienok si Poštová banka, a.s. splnila svoju zákonnú povinnosť. Rozhodcovská doložka

bola naformulovaná a dojednaná na základe splnenia zákonnej povinnosti banky a ako taká nemôže
predstavovať neprijateľnú podmienku. Žiada preto, aby súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovuje,
alternatívne, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa následne predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.

Krajský súd v Prešove pred vecným prejednaním podaného odvolania zisťoval, či sú splnené podmienky
na prejednanie podaného odvolania. Z obsahu spisu zistil, že vec bola predložená odvolaciemu súdu
predčasne. Predmetné uznesenie nebolo doručené povinnému. Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení

s ust. § 168 ods. 2 O.s.p., uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie, alebo ak to je
prevedeniekonaniapotrebné,aleboakideouznesenie,ktorýmsaúčastníkomukladánejakápovinnosť.
Uznesenie súdu prvého stupňa tak, ako bolo vydané, sa nepochybne týka oboch strán v konaní, je proti
nemu prípustné odvolanie, a preto je potrebné ho doručiť všetkým účastníkom konania.

Uznesenie doručuje súd prvého stupňa. Z ust. § 211 ods. 1 O.s.p. nevyplýva taká výnimka, aby
nedostatky v doručovaní uznesenia súdu prvého stupňa sa odstraňovali postupom odvolacieho súdu.
Z týchto dôvodov odvolací súd vracia vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú. Súd prvého
stupňa doručí uznesenie povinnému a zároveň doručí postupom podľa § 209a ods. 1 O.s.p. aj rovnopis
podaného odvolania.

Už teraz je však potrebné, aby súd prvého stupňa pre účely tohto konania, a teda pre rozhodnutie o
podanomodvolaní,zabezpečilpredovšetkýmodoprávnenéholistinyotom,žepredchodcaoprávneného
Poštová banka, a.s. pri uzatváraní rozhodcovskej doložky k zmluve, postupoval podľa ust. § 93b ods.

1, 2 zák. č. 483/2001 Z. z.. Na oprávnenom (jeho právnom predchodcovi) je, aby preukázal pre účely
tohto konania aj to, že klient bol oboznámený aj s
tým, že nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy, a že v takom prípade sa prípadné spory
budú riešiť postupom podľa Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd preto postupom podľa §
213 ods. 5, 6, 7 O.s.p. ukladá súdu prvého stupňa, aby v súvislosti s vyššie uvedenými povinnosťami

pri doručovaní písomností zabezpečil od oprávneného aj listinné dôkazy spočívajúce v preukázaní
uvedeného postupu cez § 93b ods. 1, 2 zák. č. 483/2001 Z. z.. Ak oprávnený, či jeho právny predchodca
nebude mať k dispozícii listinné dôkazy, zdá sa byť vhodným, aby bolo zabezpečené vyjadrenie
príslušných pracovníkov právneho predchodcu oprávneného za účelom objasnenia postupu, či mal
spotrebiteľ možnosť vybrať si medzi alternatívami posudzovania a rozhodovania veci rozhodcovským

súdom alebo všeobecným súdom podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Ažporealizáciitýchtooznačenýchúkonovsúdprvéhostupňavrátivecodvolaciemusúdunarozhodnutie
o podanom odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.