Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206286
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2716206286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom na Pajštúnskej ul. 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej ul. č. 5 v Bratislave proti žalovanému I. C., T.
XX.X.XXXX, H. T. T. XXX/XX D. K., o zaplatenie 1058,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 2.12.2016, žalobca žiadal zaviazať žalovaného
zaplatiť mu sumu 1058,26 eur, úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy 764,03 eur od 24.10.2015 do
zaplatenia a trovy konania.

2. V žalobe je uvedené, že postupca Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ( v skratke v rozsudku
súd používa aj SLSP a.s.) Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou podľa § 524 Občianskeho

zákonníka, zo dňa 23.10.2015 postúpil žalobcovi (postupníkovi) pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzavrel dňa 12.05.2005 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( v skratke VOP). Postupca podľa zmluvy
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania a podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor,
že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju

povinnosť podľa zmluvy. Podľa žaloby pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu
1058,26 eur, pozostávajúcu z istiny 764,03 eur, riadneho úroku 169,81 eur, úroku z omeškania 76,12
eur a z poplatkov 48,30 eur, údaje sú v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Výška a
špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do podania žaloby neuhradil nič. Žalobca uplatňuje v konaní zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
U nároku na úrok z omeškania žalobca v žalobe poukázal na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd výzvou z 6.7.2017 vyzval žalobcu, aby v určenej lehote špecifikoval dlžnú čiastku, aby uviedol,
z čoho pozostáva istina 764,03 eur, koľko z uvedenej sumy tvorí istina, či sú v tejto sume zahrnuté aj
poplatky, resp. zmluvné pokuty, bližšie špecifikujte, podľa akých ustanovení zmluvy alebo úverovýchpodmienok boli účtované a akým spôsobom boli jednotlivé poplatky, resp. pokuty vypočítané, z čoho
pozostáva suma poplatkov 48,30 eur, aké konkrétne poplatky zahŕňa, na základe akých ustanovení
zmluvy alebo úverových podmienok či Cenníka boli účtované, akým spôsobom bol vypočítaný úrok

169,81 eur, akým spôsobom bol vypočítaný úrok z omeškania 76,12 eur, z akej sumy, za aké obdobie
a s použitím akej sadzby, či bol počítaný aj z kapitalizovaných úrokov a poplatkov, a či boli úroky a
poplatky pripočítané k istine, koľko žalovaný celkom bez príslušenstva vyčerpal a koľko žalovaný celkom
splatil, ako boli všetky splátky žalovaného započítané, žalobca bol vyzvaný predložiť listinné dôkazy, a
to výpis z účtu žalovaného, z ktorého bude mať súd preukázané, koľko žalovaný vyčerpal finančných

prostriedkov a koľko splatil, prehľad splátok, cenník poplatkov (ak boli účtované poplatky resp. zmluvná
pokuta), doručenku alebo iný dôkaz preukazujúci, že sa výpoveď zmluvy z 23.4.2015 a oznámenie o
postúpení pohľadávky z 30.10.2015 dostali do dispozičnej sféry žalovaného.

4. Žalobca v podaní z 30.8.2017 doplnil žalobu na výzvu súdu a k žalovanej sume uviedol, že dňa
12.5.2005 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovaným Zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo

zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu, dňa 30.7.2007 uzatvoril pôvodný veriteľ Zmluvu o poskytovaní
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo vedenie/zmena bežného účtu,
poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania
po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky. V zmysle čl. II bodu 2 zmluvy o
bežnom účte žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s VOP a Sadzobníkom pôvodného veriteľa, súhlasí

s nimi a zväzuje sa ich dodržiavať. Podľa žalobcu žalovaný vykonal debetné operácie (výber kartou +
platba kartou + odchádzajúce platby z účtu) vo výške 34.999,86 eur. Medzi debetné operácie patria aj
poplatky (najmä poplatky za vedenie účtu, za vyhotovenie výpisu a za kartovú operáciu, za upomienku,
za vklad a výber hotovosti, zmluvná pokuta za omeškanie) , tiež debetné úroky 854,69 eur vyčíslené
podľa vzorca: výška čerpaných peňažných prostriedkov * dohodnutá úroková sadzba/počet dní v roku

* počet dní príslušného obdobia ( odo dňa čerpania peňažných prostriedkov do dátumu úhrady resp.
do konca príslušného obdobia). Medzi debetné operácie patria aj zmluvné úroky z omeškania 66,87
eur vyčíslené podľa vzorca: výška dlžnej sumy * dohodnutá sankčná úroková sadzba/počet dní v roku
* počet dní príslušného obdobia (odo dňa omeškania do dátumu úhrady resp. do konca príslušného
obdobia). Žalovaný vykonal úhrady vo výške 33.466,90 eur. Medzi kreditné operácie patria aj kreditné

úroky 0,06 eur a zľava na poplatku 8,90 eur. Súčet debetných operácií na účte žalovaného je 36.520,88
eur, súčet kreditných operácií na účte žalovaného je 35.475,85 eur a ich rozdiel je suma 1.045,03 eur.
Poplatky boli vyčíslené v celkovej výške 599,46 eur, z úhrad žalovaného bolo na poplatky započítané
551,16 eur, na poplatkoch zostala neuhradená suma 48,30 eur. Riadny úrok bol vyčíslený v celkovej
výške 854,69 eur, z úhrad žalovaného bolo na úrok započítané 684,88 eur, na riadnom úroku zostala

neuhradená suma 169,81 eur. Zmluvný úrok z omeškania bol vyčíslený v celkovej výške 66,87 eur ,
z úhrad žalovaného bolo na úrok z omeškania započítané 3,98 eur, na úroku z omeškania zostala
neuhradená suma 62,89 eur. Na istinu bola započítaná suma 34.236,85 eur, neuhradená zostala istina
764,03 eur. Žalovanému bol vyúčtovaný zákonný úrok z omeškania 13,23 eur podľa vzorca: výška
dlžnej sumy * zákonná sankčná úroková sadzba/počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (od

posledného vyúčtovania zmluvného úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky), teda konkrétne ku
dňu 23.10.2015 933,84 eur (istina + riadny úrok) * 5% /360 * 102 (od 11.7.2015 do 23.10.2015) =13,23
eur. Žalobca si uplatňuje rozdiel debetných a kreditných operácií 1045,03 eur (súčet istiny 764,03 eur,
poplatkov 48,30 eur + riadneho úroku z omeškania 168,81 eur a z úroku z omeškania zmluvného 62,89
eur) a zároveň si uplatnil aj vyčíslený zákonný úrok z omeškania 13,23 eur , spolu celkom 1058,26 eur.

5. Súd výzvou z 8.3.2018 vyzval žalobcu, aby splnil dôkaznú povinnosť, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako banka mohla postúpiť na žalobcu splatnú pohľadávku v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách, t.j. preukázal, že banka pred postúpením pohľadávky úver zosplatnila,
odstúpila od zmluvy alebo iným spôsobom zabezpečila, že na žalobcu postúpila splatnú pohľadávku.

Súd vyzval, aby si splnil dôkaznú povinnosť a predložil alebo označil dôkaz, že podľa § 526 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka splnil postupca oznamovaciu povinnosť voči dlžníkovi (žalovanému) a teda, že
doručil žalovanému oznámenie o postúpení.

6. Žalobca v podaní z 24.4.2018 uviedol, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky podľa

mu ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobca poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaní
na úhradu omeškaných splátok a to výzvou zo dňa 18.03.2014 a výzvou označenou ako „odstúpenieod zmluvy“ zo dňa 10.07.2015. Žalobca má za to, že § 92 ods. 8 Zákona o bankách ukladá banke
podmienky, ktoré je zo strany banky potrebné splniť, aby sa banka voči svojmu klientovi nedopustila
porušenia bankového tajomstva. Konkrétne toto ustanovenie vyžaduje, aby bol dlžník v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
(čo bolo v danom prípade v konaní preukázané jednak prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
ako aj predloženými výzvami právneho predchodcu žalobcu) a aby bol bankou vyzvaný na zaplatenie
aspoň časti svojho peňažného záväzku (toto bolo v konaní preukázané predloženými výzvami právneho
predchodcu žalobcu). Za kvalifikovanú výzvu právneho predchodcu žalobcu pritom možno považovať

nielen výzvu zo dňa 18.03.2014, ale aj odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.07.2015. Preto má za
preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. §
92 ods. 8 Zákona o bankách a porušeniu bankového tajomstva. V súlade s prílohou č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok bol žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu 690 dní,

teda súčet všetkých omeškaní žalovaného so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke presiahol jeden rok. Vzhľadom k dikcii § 92 ods. 8 Zákona o bankách a k tomuto, že
omeškanie žalovaného trvalo nepochybne viac ako rok, právny predchodca žalobcu by konal v súlade
s § 92 ods. 8 Zákona o bankách (a teda by neporušil bankové tajomstvo) aj v takom prípade, ak by
písomnú výzvu žalovanému nezasielal. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Krajského

súdu v Prešove zo dňa 16.03.2016, sp. zn. 12Co/223/2015. Žalobca zastáva názor, že pokiaľ ide o
otázku aktívnej legitimácie žalobcu a platného postúpenia pohľadávky - predmetnú skutočnosť žalobca
preukázal predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo strany postupcu. Splnenie podmienok
v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalobca v konaní preukázal prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, ako aj výzvami právneho predchodcu žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE postupcu SLSP, a.s.
a postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 23.10.2015, zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX z 12.05.2015, zmluvou o poskytovaní balíka produktov a služieb pre FO, oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania do výšky 20 000,- Sk z 30.11.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami,

výpoveďou zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, časťou podacieho hárka u mena žalovaného,
odstúpením od zmluvy, výzvou z 18.3.2014, výsluchom splnomocnenca žalobcu a žalovaného a zistil
tento skutkový stav veci:

8. Účastníkmi Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE s dátumom podpisu strán

dňa 23.10.2015 sú na strane postupcu sú Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova 48, Bratislava a
postupníkom je žalobca. Postupca je banka, postupník obchodná spoločnosť zaoberajúca sa správou
a vymáhaním pohľadávok. Postupujú sa pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, vrátane príslušenstva
pohľadávky, tie, ktoré sú uvedené a špecifikované v Prílohe č. 1 patriacej k zmluve, ktoré vznikli z
bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi, ktoré konkrétne je vymenované

pod písmenami a) až e) v čl. II. Medzi takéto pohľadávky patria aj tie, ktoré vznikli z úverov. Podľa Prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok banka postupovala pohľadávku voči žalovanému zloženú tak ako
uvádzal žalobca v žalobe a doplnení žaloby. Zosplatnenie úveru je uvedené dňom 11.7.2015, počet
dní omeškania je 690, dátum poslednej úhrady 11.07.2015, výška poslednej úhrady 8,90 eur, zostatok
je 1 058,26 eur.

9. Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX z 12.05.2015 uzavreli SLSP, a.s. a žalovaný,
predmetom zmluvy je zriadenie účtu bankou pre žalovaného, majiteľ účtu vyhlasuje, že sa oboznámil
s VOP banky účinnými od 1.8.2002 a Sadzobníkom, súhlasí s nimi. Všetky právne vzťahy výslovne
neupravenévtejtozmluvesamajúriadiťVOP,Obchodnýmzákonníkomaostatnýmiprávnymipredpismi,

a to v tomto poradí.

10. Zmluvu o poskytovaní balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby uzatvorili SLSP, a.s. a žalovaný,
predmetom zmluvy je vedenie/zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre majiteľa účtu,
poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania

po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007.11. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania z 30.11.2007 súd zistil, že ho SLSP, a.s.
adresovala žalovanému a oznámila mu, že splnil podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania
a od 30.11.2007 mu banka ponúka možnosť prečerpávať sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX až

do výšky 20.000,- Sk. V oznámení je uvedené, že pohľadávka SLSP, a.s. z povoleného prečerpania
sa úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia oznámenia je 15,10% ročne, typ
premenlivá.

12. Súdu boli predložené aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré nadobudli účinnosť dňom

01.08.2002, podľa žaloby majú k nim patriť dodatky - súdu doručené neboli. Podľa bodu 7.6.1 pre
prípady porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo
a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní,
alebo po b) ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10
dní a pre ďalšie prípady porušenia uvedené pod písm. c) až p) netýkajúcich sa omeškania dlžníkov,
banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy

o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti, ďalej je podľa písm. b) oprávnená vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej
odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom doručenia klientovi.
Odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane jej príslušenstva.
Odstúpením od zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi bankou a klientom,

resp. treťou osobou. VOP nie sú podpísané žalovaným ani SPLS, a.s.

13. Z listiny Výpoveď zmluvy z 23.4.2015 súd zistil, že ju SLSP, a.s. adresovala žalovanému a uviedla
v nej, že vypovedá zmluvu, na základe ktorej banka poskytla žalovanému povolené prečerpanie
k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, pričom od

toho dňa už žalovanému nebude povolené prečerpanie poskytované. Banka zároveň týmto listom
vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričom výška pohľadávky banky z povoleného
prečerpania je ku dňu vyhotovenia výpovede 987,22 eur a banka žalovaného vyzvala na úhradu tejto
sumy do uplynutia výpovednej doby.

14. Výzvou z 18.3.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. k pohľadávke 21B BALÍK OBYVATEĽSTVA, číslo
účtu/číslo úveru: XXXXXXXXX a k dátumu uzatvorenia zmluvy 30.11.2010 oznámila žalovanému , že je
v omeškaní k 28.2.2014 so sumou 72,45 eur s príslušenstvom a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy
do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

15. Listinou Odstúpenie od zmluvy z 10.7.2015, adresovanou žalovanému, SPLS, a.s. oznamuje
žalovanému, že odstupuje od zmluvy, na základe ktorej banka žalovanému poskytla a vedie účet č.
XXXXXXXXXX a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Výška pohľadávky banky z účtu
ku dňu 10.7.2015 je 1045,03 eur a banka žalovaného vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní od
doručenia tohto oznámenia.

16. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že je vyhotovené bankou 30.10.2015 na meno a
adresu žalovaného. Postupca SLSP, a.s. oznamuje žalovanému, že postúpila pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok čísla XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 23.10.2015 postupníkovi -
žalobcovi a žalovaný má dňom doručenia oznámenia záväzok uhradiť postupníkovi.

17. Podľa podacieho hárku Slovenskej pošty a.s., žalobca dňa 11.11.2015 podal na pošte na prepravu
zásielku, učenú žalovanému. V podacom hárku je jeho meno a adresa a číslo podania a označenie
zásielky ako Oznámenie o postúpení. Doklad o doručení zásielky žalovanému predložený nebol.

18. Z Pokusu o zmier žalobcu z 8.11.2016, adresovaného žalovanému, súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na uhradenie sumy 1122,63 eur.

19. Splnomocnenec žalobcu uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte, na
ktorý bol žalovaný povinný vracať finančné prostriedky. K zmluve o bežnom účte bol uzatvorený dodatok

k zmluve o poskytovaní el. služieb, takisto bola uzatvorená zmluva o poskytovaní balíka produktov a
služieb, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, zmluva o odovzdaní a používaní bezpečnostných
predmetov, na základe ktorých mohol žalovaný využívať produkty elektronicky. K výzve, ktorú má súd
založenú na č.l. 121 uviedol, že nevie pomenovať, o akú zmluvu, ktorá mala vyť uzatvorená 30.11.2010medzi SLSP, a.s. a žalovaným sa jedná. Je možné, že došlo k chybe v dátume uzatvorenia v zmluve
uvedeného vo výzve, nakoľko je uvedené č. účtu, č. úveru XXXXXXXXX. Žalobca preukázal svoj nárok
na dlžnú sumu. V zmysle rokovaní so žalovaným mu vie umožniť aj splatenie dlžnej sumy splátkovým

kalendárom v rozložení na 12 mesiacov tak, ako to navrhol cca v sume 100,- eur mesačne, čo bude v
jeho možnostiach a schopnostiach.

20. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že chcel v roku 2018 dohodnúť so žalobcom splátky, čo mu nebolo
umožnené. Výzva od SLSP, a.s. so sumou 72,45 eur doručená nebola, nie je si vedomý, že by sa

oboznámil s takouto výzvou. Účet v SLSP, a.s. nepoužíval asi 5 alebo 6 rokov. Účet mu viedla ČSOB,
od ktorého roku uviesť nevie, aj tento účet u ČSOB zrušil. Navrhol povoliť mu mesačnú splátku vo výške
80 až 100,- eur. Prvá môže byť splatná 20. apríla 2019 a ďalšie vždy k 20-temu dňu kal. mesiaca.
Nemá vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom. Nemá vyživovaciu povinnosť ani voči plnoletej inej osobe.
Posledných 5 mesiacov je bez práce. Dávky od štátu mu vyplácané neboli. Zamestnaný bude od 1.
marca 2019. V čistom predpokladá, že bude mať príjem 800,- eur. Býva v nájme, platí 330,- eur mesačne

nájom, v tom sú všetky náklady spojené s bývaním ako elektrika, plyn, vodné, stočné. Jedná sa o 1,5
izbový byt, kde žalovaný býva sám.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Súd zo žaloby a predložených dôkazov zistil, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o bežnom účte dňa 12.5.2005, na základe ktorej sa zaviazala
viesť žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, od uvedenej zmluvy banka odstúpila listom z

10.7.2015. SLSP, a.s. uzatvorila so žalovaným aj zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby z 30.11.2007, predmetom ktorej bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania avšak po
splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky, v zmluve nie sú dojednané žiadne
podmienky týkajúce sa poskytnutia povoleného prečerpania, teda výška poskytnutého povoleného
prečerpania, podmienky vrátenia povoleného prečerpania žalovaným, termíny, výška splátok, úrok z

poskytnutého povoleného prečerpania a podobne. Na základe zmluvy z 30.11.2007 teda ešte banka
neposkytla žalovanému povolené prečerpanie, nakoľko žalovaný najskôr musel splniť podmienky
uvedené v Obchodných podmienkach banky. Ich splnenie banka oznámila žalovanému Oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania z 30.11.2007, v ktorom mu ponúkla možnosť prečerpávať
sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX až do výšky 20.000,- Sk s úrokovou sadzbou 15,10 ročne, typ

premenlivá. Súdu však nebola na dôkaz predložená dvojstranná písomná zmluva o poskytnutí úveru
formoupovolenéhoprečerpanianabežnomúčtespresnedohodnutýmipodmienkamiposkytnutiaúveru,
pričom písomnú formu vyžadoval v čase oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 4, ktorý treba aplikovať na vzťah banky ako
dodávateľa, ktorý poskytol žalovanému peňažné prostriedky v rámci svojho podnikania a žalovaného

ako spotrebiteľa, ktorý čerpal peňažné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Medzi stranami nebol spor o tom, že žalovaný čerpal od právneho predchodcu
žalobcu peňažné prostriedky.

23. Žalobca v žalobe tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému jej postúpením od

banky. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere je prípustné aj podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 524 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno
postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do
trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník) a na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže
zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku,

dlžník o postúpení pohľadávky ani nemusí vedieť, môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten
je povinný plnenie prijať.

24. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok bola postupcom banka, postupníkom žalobca, podľa zmluvy
o postúpení ide o obchodnú spoločnosť zaoberajúcu sa správou a vymáhaním pohľadávok, ide

nebankový subjekt. Žalobca tvrdil, že má voči žalovanému peňažnú pohľadávku, nadobudnutú titulom
jej postúpenia od iného veriteľa, odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného zo zmluvy
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodnéhoobohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone a v zmysle § 479 Obchodného zákonníka a
ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka je zmluva o úvere záväzkovým právnym vzťahom, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

zapodmienky,ževznikolzáväzokplatnýaztakéhojepovinnýdlžníkniečodaťaveriteľpožadovať(§494
OZ). Žalobca žalobou uplatnil po žalovanom peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac, že
sa stal novým veriteľom žalovaného titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu
vzniknutého zo zmluvy. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanému pohľadávku postúpením od banky. Banka
ako postupca právo veriteľa na postúpenie veriteľa využila v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka, pohľadávku postúpila vo forme požadovanej zákonom písomnou zmluvou.

25. Žalobca tvrdil v žalobe, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému od veriteľa, ktorým bola banka.

26. Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravujeniektorévzťahysúvisiacesovznikom,sorganizáciou,riadením,podnikanímasozánikombánk

so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk
na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných
subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. V súvislosti so zistenou skutočnosťou, že postupcom v zmluve o postúpení pohľadávok na žalobcu

bola banka, súd sa zaoberal skutočnosťou, či je alebo nie je žalobca vo veci aktívne legitimovanou
stranou. V súvislosti so skúmaním vecnej legitimácie žalobcu vo veci strán súd poukazuje aj na
záver odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/264/2016-121 z 22.8.2017, v ktorom je
rozhodované o odvolaní žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o. proti rozsudku Okresného súdu Skalica č.k.
3C/264/2013, v ktorom je zdôvodnené, že SLSP, a.s. bola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku voči

žalovanej (ktorá je predmetom tohto sporu) žalobcovi len po tom, ak by bola žalovaná napriek písomnej
výzvenepretržitedlhšieako90kalendárnychdnívomeškanísosplnením,čolenčastisvojhopeňažného
záväzku voči banke, a to aj bez súhlasu žalovanej. V prípade, že takéto predpoklady splnené neboli
(prípadne z vykonaného dokazovania ich splnenie nevyplynulo), bolo potrebné na takúto pohľadávku
hľadieť ako na nepostupiteľnú, teda pohľadávku ktorej postúpenie by bolo v priamom rozpore so

zákonom. Z tohto dôvodu by potom samotná zmluva o postúpení pohľadávky v časti týkajúcej sa takejto
nepostupiteľnej pohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na ktorú neplatnosť je povinný
súd v konaní ex offo aj bez námietky prihliadnuť. Je treba uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že sa
platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na
jej uplatňovanie, a preto bolo dôvodné jeho žalobu zamietnuť.

29. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania ( resp. stranou sporu) netreba, aby bol účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, žalobca sa sporovou stranou stáva podaním žaloby,
druhú stranu v žalobe označuje a tá je žalovaným. Úspech žalobcu v spore však záleží od toho,
či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre stav

vyplývajúci z hmotného práva, keď je jedna zo strán subjektom práva a na opačnej procesnej strane
subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem
vecná legitimácia. Z hľadiska jej posúdenia nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá právnická
alebo fyzická osoba len subjektívne cíti byť stranou hmotno-právneho vzťahu, ale to, či účastníkomobjektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, t.j. žalobca, nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide, o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí,

že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, t.j. žalovaný, nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o
ktorú v konaní ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 192/2004).

30. Žalobca sa v konaní po žalovanom domáhal splnenia záväzku, tvrdiac, že sa stal zo zmluvy o
postúpení pohľadávky bankou novým veriteľom žalovaného. V konaní bolo Zmluvou o poskytnutí balíka

produktov a služieb pre fyzické osoby preukázané, že SLSP, a.s. sa zaviazala poskytnúť žalovanému
povolené prečerpanie na bežnom účte po splnení podmienok uvedených v OP banke a po ich splnení
žalovanému povolené prečerpanie poskytla, čo žalovaný nenamietal.

31.Zarozhodnéprivyriešeníotázky,čisastalžalobca veriteľomžalovaného,súdpovažovalskutočnosť,
že postupcom bola banka, ktorej zákon o bankách v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách a o

zmeneadoplneníniektorýchzákonovukladápovinnosťpredpostúpenímsvojejpohľadávkyniečokonať.
Banke sa v ustanovení ukladá pred postúpením svojej pohľadávky vzniknutej z jej bankovej činnosti
urobiťjednostrannýprávnyúkonvočidlžníkoviprijehoomeškaní.Zprílohovejčastikzmluveopostúpení
pohľadávky, týkajúcej sa záväzku žalovaného je zrejmé, že banka považovala žalovaného za dlžníka,
ktorý sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

pretože nevrátil peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na bežnom účte.

32.Súdposudzujúcustanovenie§92ods.8zákonaobankáchvčastitýkajúcejsapísomnejvýzvybanky
je názoru, že v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách, tak ako to uvádza žalobca vo svojom podaní
z 24.4.2018, nejde iba o prelomenie bankového tajomstva, ale v súvislosti s možnosťou postúpenia

pohľadávky bankou na subjekt, ktorý bankou nie je aj so splatnosťou pohľadávky banky.

33. Súd zastáva názor, že v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách mal zákonodarca na mysli
oprávnenie postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní po stanovenú dobu napriek
písomnej výzve banky žalovanému (dlžníkovi). Ustanovenie by malo viesť banku k tomu, aby ako veriteľ

dlžníka urobila úkon, smerujúci k ukončeniu záväzkového vzťahu s dlžníkom pri nesplácaní úveru. Preto
súd vyzval žalobcu, aby predložil dôkazy preukazujúce, že boli splnené predpoklady k postúpeniu
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách , t.j. predchádzajúca písomná výzva banky po tom,
čobolklientbankynepretržitedlhšieako90kalendárnychdnívomeškaní.Ikeďžalobcaspoluspodaním
z 24.4.2018 predložil súdu Výzvu SLSP, a.s. zo dňa 18.3.2014 , súd túto výzvu nepovažuje za výzvu

v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko táto výzva sa síce týka bežného účtu žalovaného č.
XXXXXXXXX, ale týka sa zmluvy uzatvorenej dňa 30.11.2010 a pohľadávky s názvom pohľadávke 21B
BALÍK OBYVATEĽSTVA. Súd má za to, že uvedená výzva sa netýka ani zmluvy o bežnom účte, ktorú
SPSP, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 12.5.2005 a ani Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby, ktorú SPSP, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 30.11.2007 a ktoré žalobca na dôkaz pripojil k

žalobe. Súdu nebola predložená zmluva zo dňa 30.11.2010 k produktu 21B BALÍK OBYVATEĽSTVA. Aj
splnomocnenec žalobu na pojednávaní uviedol, že banka a žalovaný spolu uzavreli viacero zmlúv, ktoré
umožnili žalovanému využívať produkty elektronicky. Na základe uvedeného nie je možné žalobcom
predloženú výzvu z 18.3.2014 jednoznačne priradiť k žalovanej pohľadávke.

34. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

37. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia, ods. 2 nemožno postúpiť pohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.38. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi, ods. 2 ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

39. Na rozpor postúpenia podľa § 525 ods. 2 OZ, ktoré má za následok absolútnu neplatnosť

postúpenia, prihliada súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ak zákon o bankách vyžaduje pre
platnosť postúpenia pohľadávky banky splniť určité podmienky, bol postupník v súdnom konaní, v
ktorom postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., teraz podľa článku
8. Civilného sporového poriadku podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, tvrdiť a dokázať predpoklady
svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia pohľadávky
bankou. Postupník, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný

tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie
jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní.
Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka (pozri
rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/381/2016-126).

40.Súdskúmal,čidošlokúčinnémupostúpeniupohľadávkybankynažalobcuačimusvedčípostavenie
veriteľa. V ustanovení § 524 Občianskeho zákonníka sa dáva tomu, kto má pohľadávku, právo postúpiť
ju písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho
záväzku nový veriteľ, zo zmluvy o postúpení postupník. Postupca stráca postúpenú pohľadávku so
všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými, nie je oprávnený vymáhať ju po postúpení a nie

je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka. Keďže účinným postúpením pohľadávky postupca prestáva
byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo na neho previesť všetky prostriedky právnej ochrany
a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k pohľadávke a má povinnosť podľa § 526 ods. 1 OZ
oznámiť postúpenie dlžníkovi.

41. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe
veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník poznal jej obsah, pokiaľ mu je oznámené
postúpenie postupcom. Občiansky zákonník v § 525 ods. 2 stanovuje pod sankciou neplatnosti
právneho úkonu taký prevod práv a povinností, ktorý je v rozpore so zákonom alebo s dohodou dlžníka.

V konaní nebola preukázaná žiadna dohoda veriteľa a dlžníka, z ktorej by vyplývalo, že dal dlžník
súhlas k postúpeniu pohľadávky. Ustanovenie § 525 ods. 1 OZ zakazuje postúpiť okrem iného také
pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil a pohľadávka banky voči jej klientom je
takýmto druhom pohľadávky. Na banku sú kladené u jej pohľadávok voči klientovi špecifické povinnosti
a požiadavky na banku a jej podnikanie v § 27 a nasl. Zákona o bankách, patrí medzi ne aj bankové

tajomstvo podľa ustanovenia § 91 a nasl. Zákona o bankách. Požiadavky a povinnosti vyplývajú pre
banku priamo zo zákona, nie z dohody s klientom. Nie je v záujme žalovaného, aby banka postupovala
pohľadávku na tretí subjekt, ktorý napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej banky Slovenska
podľa zákona o bankách a postupník zo zmluvy o postúpení pohľadávky nie je povinný dodržiavať
na rozdiel od banky bankové tajomstvo voči klientovi a nie je povinný tak ako banka zachovávať

mlčanlivosť o záležitostiach klienta. Ustanovenie § 525 ods. 1 OZ bráni postupovaniu pohľadávok z
takých právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach
dlžníka, ak došlo k postúpeniu na nebankový subjekt, podstatným spôsobom sa zmenil obsah právneho
vzťahu medzi veriteľom - postupcom a dlžníkom. Banke sa povoľuje postúpiť preto iba pohľadávku za
splnenia určitých podmienok, daných zákonom o bankách v jeho ustanovení § 92 ods. 8 a predpokladom

postupiteľnostipohľadávkybankynainúosobujeomeškaniedlžníkaaspoň90dníabankamápovinnosť
nasplneniepísomnevyzvať,inakpohľadávkabankyniejepostupiteľná.Zanesplneniatýchtozákonných
predpokladov je postúpenie pohľadávky banky zakázané na nebankový subjekt (žalobcu), postúpeniu
bránilo ustanovenie § 525 ods. 1 a 2 OZ a je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné, odporujúce
obsahu zákona. Správanie banky, dôsledkom ktorého je postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej

zmluvy nespĺňa ani požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje zákon o bankách.

42.Pokiaľ právnyúkonodporujezákonua jeneplatný,nedovolený,nemoholžalobcazneplatnejzmluvy
o postúpení pohľadávok nadobudnúť práva veriteľa. Banke ako veriteľovi a prípadnému postupcovi zustanovenia § 92 ods. 8 (predtým ods. 7) zákona o bankách zákon ukladá pre platnosť postúpenia splniť
určité zákonné podmienky a žalobca, ktorý ako strana sporu uplatňuje v súdnom konaní postúpenú
pohľadávkubolpovinnývzmyslečl.8Civilnéhosporovéhoporiadkusplniť vsporovomkonaníprocesnú

dôkaznú povinnosť, t.j. podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou
povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Strana sporu, v tomto prípade
žalobca, ktorá nepredložila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení v tom, že pred postúpením
pohľadávkybankoubanka klientapísomnevyzvalasasplneniejehozáväzkuaklientnapriektomuzostal
v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní nesie nepriaznivé následky v podobe rozhodnutia

súdu, vychádzajúceho zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov.
Žalobca bol povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie a aj splnenie podmienok,
vyžadujúcich zákonom pre platné postúpenie. Možno síce považovať za dokázanú požiadavku 90-
dňového omeškania, nebolo však preukázané, že by bol žalovaný aj písomne (podľa § 92 ods. 8 cit.
zákona) vyzvaný na splnenie svojho záväzku. Predloženie oznámenia o postúpení pohľadávky (spolu
s podacím hárkom), nie je preukázaním takejto výzvy a naopak súd je toho názoru, že nedoručenie

takejto výzvy, je porušením povinnosti v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, pre dlžníka môže mať
význam iba vtedy, ak mu je obsah úkonu veriteľa známy. Súd vyvodil, že žalobca nedokázal, že boli
splnené predpoklady na postúpenie pohľadávky, pohľadávka banky nie je postupiteľná, jej postúpenie
je objektívne (zo zákona ) neprípustné, postúpenie je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore
so zákonom ( § 525 OZ a zákonom o bankách) a ako také podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné

medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, a aj navonok voči dlžníkovi. Žalobca nedokázal, že sa
stal platne a účinne veriteľom uplatňovanej pohľadávky v akejkoľvek výške, nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu na jej uplatňovanie, a preto súd žalobu zamietol.

43. Pokiaľ súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol na tvrdenie, že sa stal veriteľom peňažnej

pohľadávky v akejkoľvek výške, nepatrí mu ani jej príslušenstvo, t.j. v zmysle § 121 ods. 3 OZ úrok z
omeškania a preto bola žaloba zamietnutá aj v tejto jej časti.

44. Súd sa v konaní zaoberal aj tým, že žalovaný počas výsluchu uviedol, že žiada splácať záväzok
splátkach 80-100 eur mesačne vzhľadom k tomu, že nemá prácu. Uvedené prehlásenie žalovaného

možno považovať za uznanie dlhu. Súd k uznaniu dlhu žalovaným neprihliadol z toho dôvodu, že by
vo veci nebolo možné v prípade návrhu schváliť zmier, nakoľko žalobca v konaní žaluje o zaplatenie
dlžnej sumy s príslušenstvom, nepreukázal však aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, keďže
neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách,
postúpenie pohľadávky banky na žalobcu je potom neplatný právny úkon. Schváleniu zmieru by bránila

skutočnosť, že nemožno spotrebiteľa zaviazať na zákonom nedovolené plnenie.

45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Žalovaný bol v konaní stranou úspešnou, súd mu preto priznal oproti žalobcovi nárok na náhradu
trov v celom rozsahu.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .