Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/268/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719205117
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719205117.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: P. D., F. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: O.. E. D., F. XX.XX.XXXX,
Q. T. E., K.. E.. C. XXXXX/XB a otca: S. D., F. XX.XX.XXXX, Q. T. T. Š., K.. Q. E. XXXX/X, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu P. D., F.. XX. XX. XXXX súd s
c h v a ľ u j e nasledovnú dohodu rodičov:

Otec je p o v i n n ý platiť pre maloletú P. zvýšené výživné zo sumy 43,15 € (1 300,-Sk) na sumu 120
€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 16P/17/2006 -26 zo dňa 3. 8. 2006,
právoplatný dňa 22. 9. 2006 a vykonateľný dňa 16. 10. 2006.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka/matka návrhom osobne doručeným Okresnému súdu Martin dňa 12. 12. 2019

žiadala o zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Uviedla, že Rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 10C/263/02 zo dňa 26. 06. 2003 bolo manželstvo s odporcom rozvedené, maloleté dieťa bolo na
čas po rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti a odporca bol na základe Rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 16P/17/2006 - 26 zo dňa 03. 08. 2006 zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou
43,15 Eur. Matka uviedla, že v čase určenia výživného mala maloletá len 3 roky. V roku 2014 nastúpila
na štúdium na 8 - ročné gymnázium v Martine, pričom sa jej podstatne zvýšili náklady na jej štúdium,

učebnice, pomôcky, školské exkurzie. Taktiež sa jej zvýšili z dôvodu fyzického rastu náklady na ošatenie
ahygienicképotreby.Maloletánavštevujeužniekoľkorokovkurzyanglickéhojazykanasúkromnejškole,
ktorá je zapojená do výmenných pobytov. Navštevuje tanečný krúžok, kde je potrebné hradiť školné,
tanečné kostýmy a štartovné na súťažiach. Zároveň matka uviedla, že maloletá je alergik. Pravidelne
navštevuje alergologickú ambulanciu v Martine. V dôsledku zníženej imunity býva maloletá dcéra často
chorá. Maloletá je sledovaná vo viacerých špecializovaných zdravotných zariadeniach a v dôsledku

návštev týchto zariadení sú zvýšené náklady na dopravu. Matka má za to, že sa od poslednej úpravy
výživného podstatne zmenili pomery na strane maloletej dcéry, a preto žiadala o zvýšenie výživného na
sumu 120,- Eur mesačne, ktorou bude otec prispievať na výživu maloletej mesačne vždy k 15. dňu v
mesiaci k rukám matky.

2. Uznesenímč.k.9P/268/2019-110zodňa08.01.2020súdmaloletejP.D. F..XX.XX.XXXXustanovil

v konaní kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin.3. Na pojednávaní konanom dňa 09. 03. 2020 nebol prítomný kolízny opatrovník, bol riadne a včas
predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil dňa 09. 03. 2020 z dôvodu účasti na prípadovej konferencii. Dal

súhlas a žiadal, aby bola vec prejednaná bez jeho prítomnosti v prospech maloletého dieťaťa. Súd podľa
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania
vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4.Povzájomnejdiskusiiobochrodičovasúdunapojednávanídňa09.03.2020boliobajarodičiaochotní
a schopní uzatvoriť rodičovskú dohodu týkajúcu sa zvýšenia výživného a to tak, že výživné sa zvýši zo
sumy 43,15 Eur na sumu 120,- Eur mesačne a matka nežiada spätne určiť výživné od podania návrhu.

5. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

6. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

9. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a oboznámil sa s príjmovými, zárobkovými a
majetkovými pomermi rodičov a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými

súdom. V konaní mal súd preukázané, že zmena pomerov na strane maloletej skutočne nastala. Po
vzájomnej diskusii oboch rodičov a súdu bolo medzi rodičmi dohodnuté, že otec bude prispievať na
výživu maloletej P. sumou 120,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Súd dohodu rodičov schválil
v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom
maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.