Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219200276.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: RAWmet, s.r.o., Pod Juhom
3438/7, 911 01 Trenčín, IČO: 50 860 151, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Závodská
cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: PROPERTY REAL, s.r.o., Astrová
2/A, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 304 404, o vydanie hnuteľných vecí a o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
č.k. 22Cb/7/2019-45 zo dňa 24.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/7/2019-45 zo dňa
24.01.2019 p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. Súd prvej inštancie v uznesení poukázal na žalobu doručenú súdu dňa 18.01.2019, v ktorej sa
žalobca domáhal vydania presne špecifikovaných hnuteľných vecí, čo odôvodnil tým, že žalovaný

predmetné veci neoprávnene zadržiava. Žalovaný ako prenajímateľ si uplatnil zádržné a záložné právo
voči hnuteľným veciam nájomcu (SB RECYKLING, s.r.o.). Medzi uvedené veci patria aj hnuteľné veci,
ktoré žalobca kúpil od SB RECYKLING, s.r.o. a ktoré boli následne tejto spoločnosti prenajaté a tiež ide
o veci, ktoré žalobca dodal uvedenej spoločnosti na prepracovanie.

3. Žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa užívania a

nakladania s predmetnými hnuteľnými vecami vo vlastníctve žalobcu označenými v súpise hnuteľného
majetku spísanom súdnym exekútorom JUDr. Ďorďovičom zo dňa 30.01.2018 a 31.01.2018 sp.zn.
62Er/911/2017. Svoj návrh odôvodnil hrozbou vzniku škody na majetku žalobcu. Oznámením o výkone
záložného práva zo dňa 02.02.2018 dal žalovaný na vedomie spoločnosti SB RECYKLING, s.r.o. začatie
výkonu záložného práva na zadržaných hnuteľných veciach formou predaja na dobrovoľnej dražbe, ku
dnešnému dňu však nepristúpil k uskutočneniu dražby.

4. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods.1, § 325 ods.1, ods.2, § 326 ods.1, ods.2 CSP.

5. Súd prvej inštancie v rozhodnutí nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu. Podľa názoru súdu žalobca neosvedčil, že existuje
bezprostredná hrozba vzniku škody na jeho majetku, keďže žalovaný síce oznámil spoločnosti SB

RECYKLING, s.r.o. dňa 02.02.2018 začatie výkonu záložného práva na zadržaných veciach formou
predaja na dobrovoľnej dražbe, avšak nepristúpil k jednotlivým krokom smerujúcim k uskutočneniudražby. Žalobca síce uviedol, že došlo k presunu teleskopického manipulátora, ale túto skutočnosť
nijak neosvedčil, ani neuviedol, kde bola táto vec presunutá a či na nej týmto spôsobom vznikla
škoda. Tvrdenia žalobcu o možnom vzniku škody na jeho majetku majú preto len charakter domnienok

a predpokladov, ktoré nemôžu byť v žiadnom prípade zákonným predpokladom na nariadenie
neodkladného opatrenia v požadovanom znení.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Žalobca bol názoru, že hoci žalovaný do
dnešného dňa nepristúpil k jednotlivým krokom smerujúcim k uskutočneniu dražby, neznamená to, že od

jej uskutočnenia ustúpil, vzhľadom k čomu aj v súčasnosti naďalej pretrváva hrozba predaja, speňaženia
a s tým súvisiaceho vzniku škody na majetku žalobcu.

7. Žalobca poukázal na Civilný sporový poriadok Komentár, Praha: C.H.Beck, 2016, s. 1107.

8. Z predložených listinných dôkazov, najmä zo súpisu hnuteľného majetku z 30.01.2018, sp. zn.

62Er/911/2017 a jeho doplnenia z 31.01.2018 je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný má predmetné
hnuteľné veci v neoprávnenej držbe, v dôsledku čoho je žalobca vylúčený z realizácie svojho
vlastníckeho práva, k hnuteľným veciam nemá prístup a zo strany žalovaného je stále daná
pretrvávajúca hrozba ich scudzenia a speňaženia.

9. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa
24.01.2019, sp. zn. 22Cb/7/2019-45 tak, že žalovanému uloží povinnosť zdržať sa užívania, prevodu,
predaja,darovaniaaleboinejformyscudzenia,zriadeniazáložnéhopráva,zaťaženiaprávomvprospech
tretích osôb, prenájmu, zámeny alebo zničenia hnuteľných vecí vo vlastníctve žalobcu označenými
v súpise hnuteľného majetku spísanom súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ďorďovičom zo dňa

30.01.2018 a 31.01.2018 sp. zn. 62Er/911/2017, a to nakladací stroj MANITOU MLT 731 turbo + lyžina
+ lyžica (teleskopický manipulátor), drtička s dopravníkovým pásom ( kužeľový drvič),- lisovacia linka
Ekoinvest a dopravník na brikety (briketovacia linka pozostávajúca z rolovacieho briketovacieho stroja
s planetárnym mixérom, pásovými dopravníkmi (3 kusy) a násypkou na materiál (1 kus), kovový odpad
(Fe šrot druh špony automotové, Fe šrot druh špony liatinové - cca 30 ton), vstupný materiál na výrobu

brikiet (oceľový prach 120115 - 27,85 ton), brikety balené vrecia, brikety pripravené na balenie (vyrobené
z liatinových triesok - cca 55 ton) a hnuteľnej veci označenej ako linka na štrk. Neodkladné opatrenie sa
ukladá na obdobie do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

10.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacíprejednalvecbeznariadeniapojednávania.Popreskúmaní

obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.
1 CSP vecne správne a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého

uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a
rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho

rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva.

18. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery, je otázkou voľnej úvahy súdu. Súd
nariadi neodkladné opatrenie ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza

k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti
s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

19. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou žalobcovho neodkladného opatrenia je
nielen tvrdiť, ale aj osvedčiť skutočnosti, z ktorých súd vyvodí závery o potrebe a opodstatnenosti
nariadenia navrhovaného opatrenia. Žalobca však súdu nijakým spôsobom nepreukázal takú
skutočnosť, ktorá by preukazovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán najmä s poukazom na

to, že súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nemôže vychádzať len z tvrdení, resp. domnienky
žalobcu, že mu hrozí správaním žalovaného škoda dokonca ani, že žalovaný svojím konaním
neoprávnene nakladá s vecami vo vlastníctve žalobcu. Oznámením o výkone záložného práva zo dňa
02.02.2018 dal síce žalovaný na vedomie spoločnosti SB RECYKLING, s.r.o. začatie výkonu záložného
práva na zadržaných hnuteľných veciach formou predaja na dobrovoľnej dražbe, ku dnešnému dňu

však nepristúpil k uskutočneniu dražby, a to nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Na
základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia, súd prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol správne.

20. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správne potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne
nevznikli.

22. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).