Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119206290
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119206290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: H. M.F., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Š. X, XXX XX
H., v konaní o zaplatenie 392,99 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 23,25 EUR,

II. žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu elektronicky doručenou dňa 27.03.2019 navrhol pôvodný žalobca, Všeobecná úverová
banka a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 392,99 EUR spolu s 5 % - tným
ročným úrokom z omeškania od 05.03.2016 do zaplatenia, a taktiež nahradiť trovy konania. V rámci
žaloby poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 06.04.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 595,99 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 77 mesačných
splátkach po 10,69 EUR. Keďže žalovaný splátky úveru neuhrádzal, žalobca ho vyzval na základe

predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2016 na úhradu dlžných splátok s tým, že ho zároveň upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže žalovaný ani napriek tejto výzve splátky úveru
neuhradil, žalobca (podľa kontextu sa majú na mysli aj právni predchodcovia žalobcu) úver k 19.05.2016
zosplatnil, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 25.05.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním súdu elektronicky doručeným dňa 30.04.2019 žalobca poukázal na to, že netrvá na
uplatnenej žalobe v rozsahu splátok za mesiace január 2016 až marec 2016, spolu vo výške 23,25
EUR a v tejto časti berie žalobu späť. V zostávajúcej časti trval na podanej žalobe, keďže uplatnený
nárok nepovažoval za premlčaný. Navrhol teda, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
369,74 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom z omeškania od 31.05.2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

4. Na základe predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 34,25 EUR a upozornil ho, že ak do 05.05.2016 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016, bude oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 25.05.2016
oznámil žalobca žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. S poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť 05.12.2018
a žaloba v tejto veci bola súdu doručená 27.03.2019, súd z úradnej povinnosti skúmal premlčanie
uplatneného nároku, keďže premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluva, ktorá je predmetom
tohto konania je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou), nemožno vymáhať. Z predžalobnej upomienky
zo dňa 26.03.2016 nepochybne vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že pokiaľ nedôjde k úhrade

splátky splatnej v mesiaci 01/2016, bude oprávnený celý úver zosplatniť. V danej veci teda došlo k
vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlhu (zosplatneniu úveru) z dôvodu, že nebola uhradená splátka
úveru „01/2016“ splatná k 20.01.2016. S poukazom na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka,
druhá veta, preto začala plynúť premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky, t.j. v danom prípade
od 20.01.2016, pretože pre nezaplatenie tejto splátky bol zosplatnený celý dlh (zostatok úveru). Keďže

na daný prípad sa vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia lehota, žalobca mal uplatniť svoj nárok na
súde najneskôr do 20.01.2019, a keďže žalobu doručil až dňa 27.03.2019, nárok žalobcu je premlčaný,
preto ho nemôže vymáhať, a preto súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 23,25 EUR zastavil
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému, podľa obsahu
spisu, žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).