Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202841
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518202841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. Č.. XXX, J., o zaplatenie 224,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 224,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne
- zo sumy 264,24 eur od 05.12.2017 do 17.04.2018,
- zo sumy 244,24 eur od 18.04.2018 do 18.05.2018,

- zo sumy 224,24 eur od 19.05.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
03.12.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 224,24 eur spolu s príslušenstvom ako aj
náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny predchodca (Tatra banka, a.s.)
uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka právneho
predchodcužalobcupostúpenánažalobcuakudňupostúpeniapredstavovalapohľadávkasumu264,24
eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal dve úhrady v celkovej 40 eur a žalovaná suma tak
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 224,24 eur.

2. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy 224,24 eur, keďže
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia

vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.
Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená 15.03.2019, pričom k tejto sa žalovaný nevyjadril.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 11.11.2019. Rozsudok vo veci bol verejne vyhlásený dňa 10.12.2019.

5. Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a zistil
tento stav veci.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný ako fyzická osoba (nepodnikateľ) s právnym predchodcom
žalobcu Tatra banka, a.s. Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytnutí ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu. Na základe tejto zmluvy poskytla Tatra Banka, a.s. žalovanému úver v podobe voliteľného

prečerpania vo výške 200 eur pri úrokovej sadzbe 18,9 % ročne s výškou sankčnej úrokovej sadzby
5,25 % ročne a zároveň vydala žalovanému platobnú kartu.

7. Vo výzve na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX Tatra bank, a.s. vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy k 05.01.2016 vo výške 39,80 eur v lehote do 7 dní.

8. Dňa XX.XX.XXXX došlo medzi Tatra bankou, a.s. a žalobcom k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení
pohľadávok, čo právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil dňa XX.XX.XXXX ( č. l. 34 súdneho
spisu). V čase postúpenia pohľadávka pôvodného veriteľa predstavovala sumu 264,24 eur.

9. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o bežnom účte v súlade s právnou
úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2014 ( ďalej len“ OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

15. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX platne uzavretá zmluva o bežnom účte a poskytovaní ďalších
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo aj poskytnutie úveru formou voliteľného prečerpania na
bežnom účte vo výške 200 eur. V danom prípade strany uzatvorili zmluvu o bežnom účte, ktorá je

formálne absolútnym obchodným vzťahom. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
právny predchodca žalobcu pri jej uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, zatiaľ čo žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ nie. Napriek tomu, že úverová zmluva je
absolútnymobchodnýmzáväzkovýmvzťahomvzmysleObchodnéhozákonníka,vzhľadomnacharakter
účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ

zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca preukázal svoju
aktívnu legitimáciu a svojho nároku sa domáha opodstatnene. Za nesporné súd považoval tvrdenie, že

žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, pričom
bol zo strany právneho predchodcu žalobcu pred postúpením pohľadávky vyzvaný k úhrade peňažného
záväzku, na čo však žalovaný nereagoval. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,
ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení a v konaní
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.