Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202843
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8418202843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anyn Kovaľovej a z členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu: Z. H., T.. XX.XX.XXXX,
H. R. XX, XXX XX R., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. Hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO 35 792 752, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO 47 233 516, zaplatenie 500,- eur, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Kežmarok, č.k. 8Csp/175/2018-50 zo dňa
27. marca 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok pre zmeškanie.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie rozhodol tak, že:

„ I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 500 eur v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného § 171 odsek 2, § 172 odsek 2, § 274, § 275 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „C.s.p.“) . O trovách konania rozhodol podľa §
255 C.s.p..

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 18.12.2018 sa žalobca na žalovanom

domáhal zaplatenia istiny vo výške uvedenej v záhlaví a náhrady trov konania. Dôvodom bolo právo
žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie za porušenie jeho spotrebiteľských práv žalovaným
konštatované v základnom konaní rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.06.2015 sp.zn.
3C/329/2014.

4. Termín predbežného prejednania sporu 27.03.2019 vzal žalovaný na vedomie 05.03.2019 prevzatím
predvolania na pojednávanie prostredníctvom elektronickej schránky. Na predbežné prejednanie sa

neustanovil, neúčasť ospravedlnil včas, dňa 12.03.2019, hospodárnosťou konania. Žalobca v osobe
substitučného právneho zástupcu navrhol na predbežnom prejednaní sporu dňa 27.3.2019 rozsudkom
pre zmeškanie žalobe vyhovieť. Žalovaný bol v predvolaní poučený o následkoch nedostavenia sa na
predbežné prejednanie sporu vrátane možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Spoukazom na rozhodovaciu prax súdov vyššej inštancie súd neakceptoval dôvod neúčasti hospodárnosť
konania ako ospravedlniteľný dôvod, žalovaný pritom presvedčivo nezdôvodnil v čom by mala spočívať
nehospodárnosť konania v prípade jeho účasti na pojednávaní. Zároveň uviedol, že aj keď sporová

strana uvádza v žiadosti o ospravedlnenie dôvod inak spôsobilý viesť k záveru o možnosti konať v jej
neprítomnosti, nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä vtedy, ak nie je využívaný
v súlade so zmyslom a účelom ust. § 150, § 151, § 153 a Čl. 17 C.s.p. Pretože boli splnené podmienky
v zmysle § 274 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podal odvolanie včas žalovaný. Žiadal zrušiť napadnutý
rozsudok v celom rozsahu z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na vydanie kontumačného
rozsudku v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p. a uviedol, že rozsudok porušuje práva žalovaného a
znemožňuje ich uplatnenie. Vo svojom podaní ďalej uviedol, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
riadne písomne ospravedlnil, z dôvodu hospodárnosti, súhlasil s vykonaním konania a s rozhodnutím.
V písomnom ospravedlnení zároveň žiadal súd, aby v prípade neakceptovania ospravedlnenia neúčasti

túto skutočnosť oznámil žalovanému emailovou formou. Hospodárnosť ako dôvod neúčasti je vzhľadom
na miesto sídla súdu a žalovaného dostatočne oprávneným a akceptovateľným dôvodom. Z tohto
pohľadu nie je možné hovoriť o pasivite žalovaného, ktorá má byť sankcionovaná kontumačným
rozsudkom.

6. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.
7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadomnavčaspodanéodvolanie,preskúmalrozhodnutievjehonapadnutomrozsahu,akoajkonanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Podľa§274,napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcurozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 356 písm. b) odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca doručil dňa 15.12.2018 Okresnému súdu Kežmarok žalobu,
ktorou si uplatňoval primerané finančné zadosťučinenie voči žalovanému vo výške 500,- eur. Okresný
súd Kežmarok dňa 08.01.2019 vydal platobný rozkaz sp.zn. 8Csp/175/2018-19 a zaviazal žalovaného
na zaplatenie 500,- eur. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor včas. Uznesením sp.zn.

8Csp/175/2018-34 zo dňa 22.1.2019 Okresný súd Kežmarok zrušil platobný rozkaz. Z obsahu spisu
odvolací súd zistil, že žalovanému bolo dňa 5.3.2019 doručené predvolanie na predbežné prejednanie
sporu. Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa
27.3.2019 z dôvodu hospodárnosti, s tým, že žalovaný súhlasí s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti. Zároveň požiadal, aby súd v prípade neakceptovania tohto ospravedlnenia neúčasti ako

dôvodného upovedomil o tejto skutočnosti vopred na emailovej adrese. Odvolacia námietka žalovaného,
že odkázal na svoje podanie vo veci z obsahu podania zo dňa 5.3.2019 nevyplýva.

11. Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie kontumačného rozsudku, odvolanie nie je prípustné.

12. V posudzovanej veci je nesporné, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 27.03.2019,
na predvolanie, ktoré mu bolo elektronicky dňa 5.3.2019 doručené, ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.03.2019, v ktorom svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj zo zápisnice o predbežnom

prejednaní sporu je zrejmé, že súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na návrh právneho zástupcu
žalobcu v zmysle ust. § 274 C.s.p.13. Žiadne ustanovenie C.s.p. neurčuje povinnosť súdu oznámiť strane v konaní, že ospravedlnenie
neúčasti neakceptuje. Znenie ust. § 274 písm. b) CSP ukladá povinnosť ospravedlniť neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami. Dôvody, pre ktoré žiadal žalovaný ospravedlniť neúčasť zjavne takými nie sú.

14. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na
jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať

aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

15. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) CSP obmedzený výlučne
na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť

dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, je možné
posudzovať iba v prípade, ak žalovaný podal návrh na zrušenie kontumačného rozsudku (§ 281 ods. 1,
2 CSP). V predmetnej veci takýto návrh podaný nebol.

16. Zo všetkých uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým

rozsudkom rozhodol správne, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého
rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalovaného, predstavujúcou stratu sporu vo forme
kontumačného rozsudku, a preto tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1
a 2 C.s.p..

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 C.s.p. tak, že žalovaný
nemá nárok na náhradu trov konania a žalobcovi sa tento nárok nepriznáva.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).