Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610204437
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7610204437.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a členov
senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo
vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, Bratislava (predtým Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, Kuzmányho 8,
IČO:00735868),protipovinnému:P.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.X,A.M.,zast.správcomkonkurznej
podstaty: Ing. Ján Simko, so sídlom Kukučínova 14, Košice, vedenej na Exekútorskom úrade u súdneho

exekútora JUDr. Jána Sokola, so sídlom Jantárová 30, Košice, pod sp. zn.: EX 607/2010, pre vymoženie
istiny 300 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves č. k. 1Er/207/2010-11 zo dňa 12.06.2018, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 57,11
eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd uviedol, že poverením č. 5810 053333* zo dňa 31.03.2010

poveril Okresný súd Spišská Nová Ves súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola, vykonaním predmetnej
exekúcie oprávneného proti povinnému na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
04.03.2010, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.03.2010.

3. Exekučný titul v danej veci je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozhodnutie o priestupku č.
ORP-600/DI-P-2-2009 zo dňa 29.09.2009.

4. Konštatoval, že súdny exekútor JUDr. Ján Sokol, dňa 03.05.2018 predložil súdu návrh na zastavenie
exekúcie, nakoľko bol na majetok povinného vyhlásený v rámci oddlženia konkurz, a to v konaní
vedenom na OS Košice I pod č. 26OdK/134/2018. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
dňa 25.04.2018. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil súd Ing. Jána Simka.

5. Súd prvej inštancie následne citoval ust. § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii, § 243h ods. 1, prvá veta, § 57 ods. 2, § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017.

6. Súd mal z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok úpadcu - povinného bol v konaní
vedenom na OS Košice I pod č. 26OdK/134/2018 vyhlásený konkurz, čím došlo k naplneniu dôvodu na

zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.Z toho dôvodu súd rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017, s odkazom na vyššie uvedené ustanovenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

7. Ďalej citoval ustanovenie § 196 a § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.
Súd v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku rozhodol o trovách exekúcie, ktoré znáša oprávnený.
Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle § 14 ods. 1 a § 22 Vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 57,11 eur. Súd tak priznal
súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 57,11 eur pozostávajúce z paušálnej odmeny

v minimálnej zákonnej výške 33,19 eur + náhrady hotových výdavkov v sume 14,40 eur + 20 % DPH
vo výške 9,52 eur.

8. Na súde prvej inštancie konal a rozhodoval sudca.

9. V zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) podal oprávnený odvolanie proti uzneseniu súdu

prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

10. Oprávnený podal odvolanie v zmysle § 355 a nasl. CSP proti zastaveniu exekúcie, nakoľko je
toho názoru, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g)

CSP). Oprávnený predložil fotokópiu poštových peňažných poukazov, ktorými povinný preukázal, že
dňa 22.04.2010 uhradil trovy priestupkového konania v sume 16 eur a dňa 05.05.2010 uhradil uloženú
pokutu vo výške 300 eur, to všetko na účet oprávneného. Z toho je zrejmé, že predmetná exekúcia
sa skončila vymožením dlžnej sumy. Oprávnený eviduje túto pohľadávku vo svojom účtovníctve ako
uhradenú. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že nie je dôvod na zastavenie exekučného konania podľa

§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku.

11. K podanému odvolaniu podal vyjadrenie súdny exekútor, ktorý sa stotožnil s výrokom uznesenia
súdu prvej inštancie a s argumentáciou obsiahnutou v odôvodnení. Odvolanie oprávneného neobsahuje
žiadne skutkové, ani právne významné skutočnosti, spôsobilé zmeniť napadnuté rozhodnutie. Ďalej

uviedol, že oprávnený nepreukázal, ani mu neoznámil, že predmetná exekúcia bola dňa 22.04.2010
uhradená v plnej výške. Z toho dôvodu exekútorský úrad naďalej viedol exekučné konanie ako
neukončené. Súdny exekútor s poukazom na vyššie uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil.

12. Povinný sa k podanému odvolaniu oprávneného v stanovenej lehote písomne nevyjadril.

13. K vyjadreniu súdneho exekútora voči odvolaniu sa vyjadril oprávnený, ktorý po dôkladnom
preštudovaní nenašiel v napadnutom rozhodnutí formuláciu, na ktorú sa súdny exekútor odvolal vo
svojom podaní, a to že „Odvolanie oprávneného neobsahuje žiadne skutkové, ani právne významné

skutočnosti, spôsobilé zmeniť napadnuté rozhodnutie“. Oprávnený sa domnieval, že nakoľko k úhrade
predmetnej pohľadávky došlo po začatí exekučného konania, jej úhrada bola zo strany povinného
výsledkom konania exekútora voči povinnému a exekútor bol o tom zo strany povinného informovaný.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), bol Krajský
súd v Košiciach, ako súd odvolací, v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať
CSP ako nový procesný predpis.

15. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, a preto ho
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.17. Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého uznesenia,
a pretože sa so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, tak na ne, ako na správne a zákonné,

v podrobnostiach poukazuje podľa § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia uvádza nasledovné.

18. Podľa § 243h ods. 1, vety prvej, Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.

marca 2017.

19. Odvolací súd z pripojeného spisu zistil, že v prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa
18.03.2010, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od
01.04.2017 je účinná novela Exekučného poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1, vete
prvej, zakotvila, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

01. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i
až 243k na toto konanie nedopadajú, je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného
poriadku účinné do 31.3.2017.

20. V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodnutie o priestupku č. ORP-600/DI-P-2-2009

zo dňa 29.09.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.09.2009 a vykonateľnosť dňa 30.10.2009.
Týmto rozhodnutím bola povinnému uložená pokuta vo výške 300 eur a trovy konania vo výške 16 eur.

21. Súdny exekútor bol poverený vykonaním exekúcie dňa 31.03.2010 na podklade vyššie uvedeného
exekučného titulu. Dňa 03.05.2018 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie návrh na zastavenie

exekúcie, nakoľko v priebehu exekučného konania bolo zistené, že dňa 26.04.2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz uznesením OS Košice I pod č. 26OdK/134/2018. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku 25.04.2018, čím došlo k naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie
v zmysle zákonného ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Z
toho dôvodu súd rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného

do 31.03.2017.

22. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

23. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, (1) na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať, ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie. (2) Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu
rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

24. Podľa citovaného zákonného ustanovenia, ak konkurzný súd vyhlási konkurz na majetok povinného,
súdu vzniká povinnosť, aby bez zbytočného odkladu rozhodol o zastavení exekúcie. V predmetnej veci
sa jedná o uplatnenie nového inštitútu oddlženia prostredníctvom konkurzu. Pretože z ustanovenia §

167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k
zastaveniu exekúcie „ex lege“, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu
rozhodlo o zastavení exekúcie, súd prvej inštancie správne zastavil exekúciu podľa ustanovenia § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods.2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

25. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

26. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný

a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).