Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230294
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115230294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Jaroslav Jakubčo,
PhD., Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, správca úpadcu: PB Power Trade, a.s., Za
plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina, IČO: 44 063 555, zast.: Advokátska kancelária Mgr. Ivana Vojtášová,
s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 47 257 946, proti žalovanému: Daffex, s. r. o., Zámocká
30, 811 01 Bratislava, IČO: 45 272 361, o zaplatenie 104.264,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.38Cb/201/2015-88zodňa16.04.2018,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/201/2015-88 zo dňa

16.04.2018 tak, že namiesto:
„.... o zaplatenie sumy 2.500,00 EUR.....“
má byť:
„....o zaplatenie 104.264,35 EUR........“

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/201/2015-88 zo dňa
16.04.2018 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/90/2019 - 127 zo

dňa 13.06.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že I. výrokom uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobcovi 104.264,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne od 30.10.2014 do
zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a II. výrokom priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že

žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 104.264,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, z
titulu neuhradenia odplaty podľa čl. III. Zmluvy o postúpení pohľadávky.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 273, § 274, § 275 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“).Uviedol,ževovecinariadilpojednávanie.Žalovanýneospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca navrhol súdu vec rozhodnúť podľa § 274 CSP.

Vzhľadom na citované ustanovenia CSP súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v prvom rade uviedol, že súd prvejinštancie v poučení napadnutého rozsudku neuviedol žiadnu lehotu na podanie odvolania. Poučenie
obsahuje iba možnosť podať návrh na zrušenie rozsudku do 15 dní z ospravedlniteľných dôvodov (čo
je však špeciálny procesný inštitút pre iné situácie a nejde o odvolanie), nie však poučenie o lehote

na podanie odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (t.j.
riadneho opravného prostriedku, kde je vždy určená zákonná odvolacia lehota, o ktorej musí byť aj
strana súdom poučená).

4. Zastával názor, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené z nasledujúcich

dôvodov:
a) Neúčasť na pojednávaní dňa 16.4.2018 riadne písomne ospravedlnil a súčasne sa vyjadril k
žalobe. Tvrdenie súdu prvej inštancie, že svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami
považoval za hrubo nepravdivé. Zároveň vytkol súdu, že v odôvodnení absentuje akákoľvek špecifikácia
pojednávania, o ktoré má ísť a rozhodnutie je tak nielen hrubo nezákonné a svojvoľné, ale i arbitrárne.
b) Súd prvej inštancie nedoručoval písomnosti do zriadenej elektronickej schránky, pričom rozsudok

doručoval nezákonným spôsobom poštou (navyše na adresu virtuálneho sídla). Súd pritom mal
povinnosť doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, t.j. zákona č.
305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Zdôraznil, že predchádzajúce písomnosti pritom súd
doručoval do el. schránky a nie poštou.

c) Namietol, že záhlavie rozsudku uvádza iný predmet konania. Celkovo postup a spôsob rozhodovania
súdu považoval za zjavne neprípustný.
Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.

5.Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilžalobca,ktorýuviedol,žesúdprvejinštanciedoručovalpredvolanie
napojednávanie nadeň16.04.2018o10,00hod.spoluspoučenímonásledkunedostaveniasa,vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, elektronicky do vlastných rúk (do elektronickej schránky). Pri
elektronickom doručovaní do vlastných rúk sa doručenie zo strany adresáta potvrdzuje prostredníctvom
tzv. elektronickej doručenky, ktorú súd adresátovi zašle ako „prvú“. V rámci elektronickej schránky

sa zobrazí správa obsahujúca doručenku a o. i. aj praktický údaj o úložnej lehote (koľko dní ešte
adresátovi ostáva na potvrdenie doručenky). Úložná lehota je zákonom stanovená na 15 dní a začína
plynúť dňom nasledujúcim po uložení elektronickej úradnej správy (§ 32 ods. 2 zákona č. 305/2013
Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci v znení neskorších predpisov;
ďalej len „ZeG“). Márnym uplynutím úložnej lehoty sa zásielka považuje za doručenú do vlastných rúk,

a to aj vtedy, ak sa o nej adresát nedozvedel [§ 32 ods. 5 písm. b) ZeG]. Takáto zásielka už nie je
adresátovi v elektronickej schránke k dispozícii, a to ani v prípade, ak by chcel elektronickú doručenku po
pätnásťdňovej lehote potvrdiť. Ide o rovnaký následok, aký nastane v prípade márneho uplynutia úložnej
lehoty pri doručovaní poštou - zásielka bude „vrátená“ ako nevyzdvihnutá. Elektronická úradná správa,
vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré obsahuje, ostáva uložená v súlade s 32 ods. 8 ZeG

v elektronickej schránke adresáta až po jej riadnom doručení (SEDLAČKO, F.: Doručovanie súdnych
písomností do elektronickej schránky advokáta. Bulletin slovenskej advokácie, 2017, č. 7-8, s. 3 a 4).
Predvolanie s poučením bolo žalobcovi úspešne doručené dňa 26.3.2018 o 14,10 hod. Z elektronického
súdneho spisu, konkrétne z podania z Ústredného portálu verejnej správy s predmetom „Vypršanie
úložnejlehotysfikcioudoručovania“od Daffex,s.r.o.(žalovaný)zodňa9.4.2018,jezrejmé,žežalovaný

nepotvrdil doručenie v úložnej lehote [uplatnila sa fikcia doručenia podľa § 32 ods. 5 písm. b) ZeG], a
teda sa nemohol oboznámiť s obsahom tohto elektronického úradného dokumentu (§ 32 ods. 4 ZeG a
contrario). S poukazom na uvedené možno dôvodne pochybovať o tom, že žalovaný ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní, o ktorom, pre svoju nedostatočnú starostlivosť, nemal vedomosť.
Podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v zmysle § 274 CSP boli preto splnené. Žalobca

zdôraznil, že odvolanie proti napadnutému rozsudku vzhľadom na vyššie uvedené nie je prípustné [§
356 písm. b) CSP].

6. V súvislosti s námietkou žalovaného, že nebol súdom prvej inštancie poučený o lehote na podanie
odvolania, žalobca zdôraznil, že absencia poučenia nie je sama o sebe dôvodom na zmenu (§ 388 CSP)

alebo zrušenie (§ 389 CSP) rozhodnutia. Zákon eventuálne pochybenia súdu pri poučení o opravnom
prostriedku priamo predpokladá a pre prípad, že rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie
odvolania, výslovne normuje, že odvolanie možno podať do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia(§ 362 ods. 3 CSP). Nakoľko žalovaný podal odvolanie podľa všetkého včas, nemožno uvažovať o
žiadnych nepriaznivých dôsledkoch vo sfére žalovaného.

7. Žalobca vyslovil názor, že v tejto súvislosti neobstojí ani žalovaným vytýkaná chyba v písaní, resp. iná
zrejmá nesprávnosť v záhlaví rozsudku, či spôsob jeho doručenia (prostredníctvom poštového podniku,
a nie do elektronickej schránky). Doručiť písomnosť možno za splnenia zákonných podmienok naďalej
aj prostredníctvom doručujúceho orgánu (§ 105 ods. 3 CSP). Vzhľadom na prezentované skutočnosti
navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného ako procesné neprípustné v zmysle § 386 písm. c)

CSP odmietol a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu, príp., ak by sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu a považoval by odvolanie žalovaného za
prípustné, žiadal, aby napadnutý rozsudok v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

8. V replike k vyjadreniu žalobcu, žalovaný uviedol, že zotrváva na obsahu a dôvodoch podaného

odvolaniaaodkazujenane.Malzato,ževdanejvecinebolisplnenépodmienkynavydanierozsudkupre
zmeškanie, čo je zákonným odvolacím dôvodom. Navyše každý rozsudok musí byť riadne odôvodnený,
inak je arbitrárny a nepreskúmateľný - čo samo o sebe zakladá dôvod na jeho zrušenie.

9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania

v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského
súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania
žalovaného a vyjadreniami sporových strán, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi
skutočnosťamiadôkazmi,ktorébymalizanásledokzmenukonajúcimsúdomzistenéhostavualebojeho
právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým
rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť

iné právne hodnotenie stavu veci.

12. Odvolací súd považoval za dôvodnú námietku žalovaného, že záhlavie napadnutého rozsudku
uvádza iný predmet konania.

13. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
14.Vzhľadomnato,žeprivyhotovovanínapadnutéhorozhodnutiadošlokchybe,keďsúdprvejinštancie
v záhlaví napadnutého rozsudku uviedol namiesto sumy 104.264,35 eur sumu 2.500,00 eur, odvolací

súd rozhodol o jeho oprave tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.
15. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie v poučení
napadnutého rozsudku neuviedol žiadnu lehotu na podanie odvolania. Z obsahu poučenia napadnutého
rozsudku odvolací súd zistil, že námietka žalovaného je dôvodná, nakoľko v poučení absentuje lehota, v
ktorej je možné podať odvolanie v prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia. Súd prvej inštancie poučil žalovaného len o lehote, v ktorej môže podať
návrh na zrušenie rozsudku.

16. Podľa § 362 ods. 1, 3 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti,ktoréhorozhodnutiusmeruje.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovuoddoručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podania odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.

17. Nakoľko napadnuté rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, žalovaný mohol podať odvolanie do
troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Z obsahu spisu je zrejmé, že odvolanie proti rozsudku pre
zmeškanie z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podal žalovaný
včas, v lehote 3 mesiacov na pošte dňa 18.06.2018, doručené súdu dňa 20.06.2018, keďže rozsudok

mu bol doručený dňa 16.04.2018.

18. Odvolací súd sa následne zaoberal odvolacím dôvodom proti rozsudku pre zmeškanie, ktorý
žalovaný odôvodnil tým, že svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom súdom na deň 16.4.2018 o 10,00
hod. riadne písomne ospravedlnil. Súd prvej inštancie doručoval predvolanie na pojednávanie spolu s
poučením o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, elektronicky

do vlastných rúk (do elektronickej schránky).

19. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 111 ods. 2, 3 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje
zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.
Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

21. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZeG“), elektronické podanie a
elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a
elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri

spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie
je dotknuté.
22. Podľa § 29 ods. 2 ZeG, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú
podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom
osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

23. Podľa § 29 ods. 3 ZeG, doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického doručovania rozumie
doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa
osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"), formou elektronickej
doručenky odoslanej odosielateľovi.
24. Podľa § 32 ods. 4 ZeG, ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ je povinný

potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie doručenia
je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho elektronickej
schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.
25. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) ZeG, elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických
dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do

vlastnýchrúk,dňom,hodinou,minútouasekundouuvedenýminaelektronickejdoručenkealebomárnym
uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel.
26. Podľa § 32 ods. 6 písm. b) zákona o e-Governmente, ustanovenie odseku 5 písm. b) a c) sa
nepoužije, ak orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie je neúčinné; to neplatí, ak

osobitný predpis neumožňuje vylúčiť účinky náhradného doručenia.
27. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.28. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

29. Odvolací súd na základe podaného odvolania a preskúmania veci dospel k záveru, že v danom
prípade boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného tak, ako to vyžaduje § 274 CSP. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď o žalobe podľa
§ 137 písm. a) CSP na návrh žalobcu na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko
žalovaný sa dňa 16.04.2018 nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,

bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Nakoľko predvolanie na pojednávanie spolu s poučením bolo s poukazom na § 105 ods. 1 CSP v spojení
s§32ods.5písm.b)zákonaoe-Governmentežalovanémuúspešnedoručenédovlastnýchrúksfikciou
doručenia (č.l. 82) a žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že ospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami (v spise súdu prvej inštancie sa nenachádza žiadne ospravedlnenie žalovaného
na pojednávanie konané dňa 16.04.2018), odvolací súd mal zhodne so súdom prvej inštancie za

preukázané splnenie zákonných podmienok podľa § 274 písm. a), b) CSP.

Odvolací súd zdôrazňuje skutočnosť, že odo dňa svojej účinnosti Civilný sporový poriadok sprísnil
zodpovednosť strany za výsledok konania, a táto sa týka aj doručovania. Každý adresát je v
súčasnosti zodpovedný za ochranu vlastných záujmov, vrátane prijímania písomností prostredníctvom

elektronického doručovania podľa zákona o e-Governmente. Nakoľko kontradiktórny civilný sporový
proces vyžaduje procesnú diligenciu oboch sporových strán a rozsudok pre zmeškanie je
konštruovaný ako sankcia za procesnú pasivitu strany, opomenutie účasti na pojednávaní žalovaným
a súčasná absencia jeho včasného ospravedlnenia, zdôvodneného vážnymi okolnosťami, znamená v
posudzovanomprípadestratusporu.Konajúcisúddanépredvolanienapojednávaniesprávnedoručoval

podľa § 105 CSP v spojení s § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente a žalovaný tak bol riadne
a včas predvolaný na pojednávanie i napriek tomu, že sa o doručovanom predvolaní nedozvedel. V
tejto súvislosti odvolací súd odkazuje aj na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu, v ktorom v bode (a) rozobral
doručovanie predvolaní do e-schránok a s ktorého právnou analýzou sa odvolací súd plne stotožňuje.

30. V danom prípade neobstojí ani argumentácia žalovaného, ktorý vytkol súdu, že v odôvodnení
absentuje akákoľvek špecifikácia pojednávania, o ktoré má ísť a rozhodnutie je tak nielen hrubo
nezákonné a svojvoľné, ale aj arbitrárne, keďže z napadnutého datovaného rozsudku je zrejmé, že
rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 16.04.2018.

31. V zmysle uvedeného odvolací súd nemal za preukázané splnenie podmienok na zrušenie rozsudku
súdu prvej inštancie. Odvolací súd bol zastáva názor, že v prejednávanej veci boli kumulatívne splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Súd prvej inštancie postupoval
pri doručovaní predvolania na pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie legálne a správne a napadnutý rozsudok bol vydaný za splnenia všetkých zákonných

podmienok. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí svoj postup riadne odôvodnil v súlade s
ustanovením§275CSP,ktoréobsahujenáležitostirozsudkuprezmeškanie,uviedolstručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

32. Záverom odvolací súd dodáva, že neobstojí ani žalovaným vytýkaný spôsob doručenia napadnutého

rozsudku (prostredníctvom poštového podniku, a nie do elektronickej schránky), nakoľko nemá vplyv na
posúdenie odvolacieho dôvodu na zrušenie rozsudku pre nesplnenie podmienok na jeho vydanie § 356
písm.b)CSP)a doručiťpísomnosťmožnozasplneniazákonnýchpodmienoknaďalejajprostredníctvom
doručujúceho orgánu (§ 105 ods. 3 CSP).

33. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

34. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne
správne.

35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).